Stuurt Belgische regeringspartij N-VA aan op totalitarisme?

[appelfflap]

Duitsland en Spanje zijn twee verschillende landen, Belgie is één land.

maar de Duitsers behoren gewoon allemaal tot hetzelfde volk
dezelfde taal, cultuur, dezelfde politieke partijen, zelfde geschiedenis, dezelfde media,...
in België is dit niet het geval, wie dat ontkent ontkent gewoon het zonlicht en is niet feitelijk bezig.

Maar ik vind het idd licht psychopathisch als je gaat snoeien in het budget voor milieubeheer en bescherming en voor kunst en cultuur maar dan wel geld gaat steken in het onafhankelijk maken van Vlaanderen.

en op welke manier steekt de Nva geld in een onafhankelijk Vlaanderen doelbewust ten koste van cultuur?
dit is gewoon een (zoveelste) fabeltje, de overheid moet besparen en dat doet iedereen pijn.

For the record; officieel spreekt een Vlaming Nederlands en een Waal Frans. Er lopen hier in Belgie heel wat mensen van Marokkaanse, Turkse, Italiaanse en noem maar op afkomst rond, zijn dat nou Belgen of zijn dat dan aparte volkeren?

dat noemen we migranten/allochtonen,
Belgie kent trouwens nog een 3e officiële landstaal

Nou, over de grote lijn kunnen Vlamingen en Walen het goed met elkaar vinden, maar door al dat propaganda gewauwel van de heer De Wever zijn er mensen die nu onterecht geloven dat Vlamingen en Walen elkaar naar het leven staan (ik overdrijf bewust maar zo lijkt het voor sommigen wel)

Duitsers en Australiërs kunnen het ook goed met mekaar vinden, daarom behoren ze niet tot hetzelfde volk.
Niet tot hetzelfde volk behoren is gewoon een feitelijke vaststelling, geen oorlogsverklaring of uiting van haat/afkeer/afgunst/...

je kunt niet ontkennen dat Belgie een bestuurlijk gedrocht is
Wallonie stemt links en krijgt een centrum-rechts bestuur terwijl in de federale regering er nu 1 partij is die 50% vd ministerposten heeft + de premier.
het is niet anti-verlichting als je vaststelt dat dit echt niet klopt

dan is het logischer iedereen het beleid te geven dat hij zelf wil en daarna te kijken hoe je het beste samenwerkt (zoals bvb in de EU).

[MaartenV]

Appelflap, waarom negeer je alle andere bewijslast? Bart de Wever baseert zich zelfs naar eigen zeggen op anti-verlichtingsdenkers. Hij stelt mythevorming boven waarheid als functioneel narratief om een identiteit en een geschiedenis te kunnen vormen van een volk. Als je de Islam bekritiseert omdat het een mythe is, dien je met evenveel kracht de mythe van de aangeprate 'Vlaamse identiteit' ook via de rede aan te vallen.
Wanneer iemand over 'twee democratieën' spreekt, problematiseert hij juist iets wat eigen is aan democratie: een diversiteit aan visies binnen een land (België). Dat mag in een democratie juist geen reden te zijn om te scheiden. Anders ben je geen democraat. Trouwens er zijn meer partijen die niet a la N-VA denken, maar 'een politieke familie' vormen met Waalse gelijkgezinden. Socialisten, Liberalen en Groenen hebben bijvoorbeeld al Waalse tegenhangers die hetzelfde maatschappijbeeld delen Dus heel die fabel die op de mouw wordt gespeld van Vlamingen denken zus en Walen denken per definitie anders is een mythe om de Vlaamse natie met zijn Vlaamse identiteit te vormen, maar is een sociaal narratief dat dient ontkracht te worden via wetenschappelijke deconstructie. Een democratie dient juist meerdere visies binnen eenzelfde land te aanvaarden en geen natiedenken aan te praten en te ontkennen dat er een diversiteit aan maatschappijvisies bestaat binnen die natie. Veel Vlamingen denken niet zoals N-VA.

[axxyanus]

Appelflap, waarom negeer je alle andere bewijslast? Bart de Wever baseert zich zelfs naar eigen zeggen op anti-verlichtingsdenkers. Hij stelt mythevorming boven waarheid als functioneel narratief om een identiteit en een geschiedenis te kunnen vormen van een volk. Als je de Islam bekritiseert omdat het een mythe is, dien je met evenveel kracht de mythe van de aangeprate 'Vlaamse identiteit' ook via de rede aan te vallen.

Er is op zich niets mis met een mythe, zolang men de mythe niet voor waarheid neemt. Aangezien Bart de Wever er blijkbaar voor uitkomt om voor bepaalde aspecten te kiezen voor mythe, kan je dat niet vergelijken met de islam want die proberen hun mythe nu juist als waarheid te verkondigen.

Wanneer iemand over 'twee democratieën' spreekt, problematiseert hij juist iets wat eigen is aan democratie: een diversiteit aan visies binnen een land (België). Dat mag in een democratie juist geen reden te zijn om te scheiden. Anders ben je geen democraat.

Onzin, met kan vaststellen dat er twee regio's zijn met redelijk tegenstrijdige visies waarbij men steeds tot een compromis moet komen als men deze twee regio's in een staat verenigt maar waarbij elke regio apart democratisch de meer eigen visie ten uitvoer kan brengen. Wat is er ondemocratisch aan om een staat op te splitsen als daardoor meer mensen het bestuur krijgen dat ze wensen?

Trouwens er zijn meer partijen die niet a la N-VA denken, maar 'een politieke familie' vormen met Waalse gelijkgezinden. Socialisten, Liberalen en Groenen hebben bijvoorbeeld al Waalse tegenhangers die hetzelfde maatschappijbeeld delen.

Als dat maatschappijbeeld zo belangrijk was. waarom zijn die partijen dan gesplitst? Als die partijen van oordeel waren dat ze met de zelfde boodschap de kiezer beter konden bereiken, dan hadden die parijen nooit gesplitst. Dat zelfs die partijen splitsten, toont aan dat ze het nodig vonden hun boodschap aan te passen aan het specifieke landsdeel.

[MaartenV]

Kijk, het is duidelijk dat bewijzen of gedegen onderzoek van een doctoraat dat door 9 professoren is goedgekeurd u niet kan doen veranderen van standpunt. Ik gaf hier een getuigenis van Hugo Schiltz die deze mensen goed kent als bewijs. Ik gaf u uitspraken van N-VA-bestuurslid Matthias Storme die getuigen van een maatschappijbeeld dat anti-mensenrechten is.
Ik gaf u massa's voorbeelden van gelijkenissen van het discours van N-VA met de anti-verlichtingsdenkers.

Een vrijdenker dient echter flexibel te zijn en van gedacht te veranderen, geconfronteerd met tegenbewijs. U doet dat duidelijk niet.

Ik gaf u quotes van een journalist (Sigfried Bracke) waaruit blijkt dat media moeten ingezet worden door de N-VA om 'de Vlaamse identiteit' te vormen. Ik gaf u bewijs dat Bart de Wever de mythe boven de waarheid verkiest in het geschiedenisonderricht in functie van identiteitsvorming van een volk van een natie. (een functioneel sociaal narratief in plaats van geschiedenis als wetenschap)

Al die zaken zouden vrijdenkers en sceptici moeten alarmeren wanneer dertig procent van de bevolking daarin meegaat.

Maar al die bewijzen mogen niet baten. Je blijft bij je oorspronkelijk standpunt.

Geloof dus maar in wat Bart zegt, da's gemakkelijk. Vlaanderen denkt zus en de Walen denken anders. Lekker simpel. Gemakkelijker te vatten dan een doctoraatsthesis. Twee landen met twee verschillende zienswijzen. Kan het nog makkelijker als verhaaltje? De veelkleurige werkelijkheid is echter moeilijker in hokjes te duwen dan de simpele tweedeling van Bartje. Maar o wee, wanneer iemand aan wetenschappelijke deconstructie durft te doen van de mythe van Bart.
Geloof maar in simpele verhalen. Dat gaat er gemakkelijker in dan iets dat wat complexer in elkaar zit dan een simplistische tweedeling.

[appelfflap]

Appelflap, waarom negeer je alle andere bewijslast?

er zijn enkele meningen, veronderstellingen en intentieprocessen.
er zijn geen feiten die zouden aantonen dat de Nva een totalitair regime wenst in te voeren of ondemocratisch zou zijn.

[axxyanus]

Kijk, het is duidelijk dat bewijzen of gedegen onderzoek van een doctoraat dat door 9 professoren is goedgekeurd u niet kan doen veranderen van standpunt.

Hoe weet jij dat? Ik heb hier geen doctoraat voor mij liggen. Ik heb hier jouw bijdragen voor mij liggen. En als jij problemen hebt om je standpunt hier degelijk te ondersteunen dan zal het bestaan van zo'n doctoraat niets aan veranderen.

Ik gaf hier een getuigenis van Hugo Schiltz die deze mensen goed kent als bewijs. Ik gaf u uitspraken van N-VA-bestuurslid Matthias Storme die getuigen van een maatschappijbeeld dat anti-mensenrechten is.
Ik gaf u massa's voorbeelden van gelijkenissen van het discours van N-VA met de anti-verlichtingsdenkers.
I
Een vrijdenker dient echter flexibel te zijn en van gedacht te veranderen, geconfronteerd met tegenbewijs. U doet dat duidelijk niet.

Waarom zou ik van gedachten moeten veranderen als ik op dit vlak voornamelijk skeptisch ben. Jouw ondersteuning valt wat mij betreft te licht om ze aan te nemen. Dat lijkt me in overeenstemming met vrijdenken.

Geloof dus maar in wat Bart zegt, da's gemakkelijk. Vlaanderen denkt zus en de Walen denken anders. Lekker simpel. Gemakkelijker te vatten dan een doctoraatsthesis. Twee landen met twee verschillende zienswijzen. Kan het nog makkelijker als verhaaltje? De veelkleurige werkelijkheid is echter moeilijker in hokjes te duwen dan de simpele tweedeling van Bartje. Maar o wee, wanneer iemand aan wetenschappelijke deconstructie durft te doen van de mythe van Bart.

Jij bent hier niet met een wetenschappelijk deconstructie gekomen. Het feit dat er een doctoraat met een wetenschappelijke deconstructie zou bestaan, maakt van jouw bijdragen hier nog geen wetenschappelijk deconstructie.

De werkelijkheid is inderdaad veelkleurig maar dat belet niet dat sommige benaderingen beter bij de werkelijkheid aansluiten dan andere benaderingen. Als men vaststelt dat Vlaanderen overwegend rechts stemt en Wallonië overwegend links, dan geeft dat de werkelijkheid beter weer dan te stellen dat België centrum stemt. Het feit dat men zowel in Vlaanderen als in Wallonië zowel een socialistische, een liberale als al die andere strekkingen heeft als partij verandert daar niets aan. Of dat voldoende reden is om het land te splitsen daarover zijn de meningen verdeeld maar dat iemand van mening is dat splitsen beter is, is op zich onvoldoende om hem totalitarisme aan te wrijven.

Geloof maar in simpele verhalen. Dat gaat er gemakkelijker in dan iets dat wat complexer in elkaar zit dan een simplistische tweedeling.

Ik geloof niet in simpele verhalen, ik vind de N-VA van totalitarisme beschuldigen op grond van wat jij hier hebt aangebracht ook een poging om met een simpel verhaal te komen. De N-VA wil totalitarisme, dat gaat er bij een bepaald publiek ook gemakkelijk in.

[MaartenV]

ik vind de N-VA van totalitarisme beschuldigen op grond van wat jij hier hebt aangebracht ook een poging om met een simpel verhaal te komen. De N-VA wil totalitarisme, dat gaat er bij een bepaald publiek ook gemakkelijk in.

Ik 'beschuldig' de N-VA niet van totalitarisme. Er staat een vraagteken in de titel.
Een insider die die mensen kende (Hugo Schiltz) wist te vertellen dat N-VA'ers een dubbele moraal hebben en dat die totalitair is.
Dat is een betrouwbare getuigenis omdat die man uit dat milieu komt en weet wat die mensen denken. Ik beweer nergens dat N-VA totalitair zou zijn. Een betrouwbare getuige, die helaas niet meer onder ons is, gaf ons die informatie. (Hugo Schiltz).
https://www.youtube.com/watch?v=7L3TvL_ ... e=youtu.be" onclick="window.open(this.href);return false;

[axxyanus]

Man toch, ik 'beschuldig' de N-VA niet van totalitarisme. Lees wat er staat: er staat een vraagteken in de titel.

Alsof een titel alles zegt.

Een insider die die mensen kent weet te vertellen dat N-VA'ers een dubbele moraal hebben en dat die totalitair is.
Dat is een betrouwbare getuigenis. Zeg de dingen juist. Ik beweer nergens dat N-VA totalitair zou zijn, een betrouwbare getuige, die helaas niet meer onder ons is, vertelde ons dat.

Ach kom nu. Jij komt hier met die getuigenis waarvan jij beweert dat die betrouwbaar is, duidelijk met de bedoeling mensen te overtuigen dat de N-VA totalitaristische trekjes heeft. Ga je dan niet verschuilen achter "ik zeg dat niet, die getuige zegt dat".

Of als we jou spelletje spelen en de dingen juist moeten zeggen. Ik heb niet gezegd dat jij de N-VA beschuldigt van totalitarisme. Ik heb gezegd dat je hen totalitarisme aanwrijft. Dat hoeft niet te gebeuren door een rechtstreekse beschuldiging. Dat kan evengoed door de manier waarop jij hier te werk gaat.

[MaartenV]

Axxyanus, je maakt allerlei intentieprocessen en gaat uit van veronderstellingen in plaats van feiten.
De getuigenis is een feit. De man groeide op in dat mileu, dus kent de dubbele moraal van dat milieu zeer goed.
Logisch volgt daaruit dat die man dus ons daar ook iets over kan vertellen: hun moraal is totalitair.
Ik geef u de feiten, en maak geen intentieprocessen.
Luister anders nog maar eens naar deze betrouwbare getuigenis:
https://www.youtube.com/watch?v=7L3TvL_ ... e=youtu.be" onclick="window.open(this.href);return false;

[axxyanus]

Axxyanus, je maakt allerlei intentieprocessen en gaat uit van veronderstellingen in plaats van feiten.

Dat doe ik niet. Ik ga sceptisch om met wat jij aanreikt. Niet zomaar dingen aannemen, is niet het zelfde als een intentieproces maken of van veronderstellingen uitgaan.

De getuigenis is een feit. De man groeide op in dat mileu, dus kent de dubbele moraal van dat milieu zeer goed.
Logisch volgt daaruit dat die man dus ons daar ook iets over kan vertellen: hun moraal is totalitair.
Ik geef u de feiten, en maak geen intentieprocessen.

Jij maakt wel intentieprocessen. Jij maakt hier het intentieproces dat Hugo Schilz betrouwbaar is op dat vlak. Dat kan best terecht zijn, maar zonder dat intentieproces is zijn getuigenis niets waard. Voor de mensen die geen intentieproces maken en voor wie die getuigenis zowel betrouwbaar als onbetrouwbaar kan zijn, zegt dat getuigenis op zich niets. Dat hij in dat milieu opgroeide is niet automatisch in zijn voordeel. Soms moet je juist niet er midden in gezeten hebben om de zaken op een juiste manier te kunnen inschatten.

Luister anders nog maar eens naar deze betrouwbare getuigenis:
https://www.youtube.com/watch?v=7L3TvL_ ... e=youtu.be" onclick="window.open(this.href);return false;

Een tweede maal het zelfde tonen maakt het niet betrouwbaarder.

[pallieter]

is een interview van die man dan wel voldoende neutraal?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p441153

http://www.dpbbrugge.be/maandberichten/ ... nature.pdf

Iedereen mag stemmen op wie hij wil, dat noemt men democratie. Democratie betekent echter absoluut niet dat ik de democratisch verkozenen aardig moet vinden. En democratie betekent absoluut niet dat ik geen kritiek mag uiten op die verkozenen.

Vanuit een vrijdenkers perspectief bekeken kan je moeilijk stellen dat BDW zich bv op dit forum zou thuis voelen. Enkel al stellen dat onze waarden vanuit de 2000 jaar oude christelijke traditie komen en niet van de verlichting (zie bovenstaand interview), zelfs stellen dat waarden zonder God iets is dat hij onmogelijk kan begrijpen, maakt dit nogal duidelijk.

Nu irriteert BDW mij veel minder dan zijn volgelingen die wel heel extreem scherp reageren wanneer er kritiek gegeven wordt op hun demi-god. En dat vind ik nu eens heel gevaarlijk en nog meer in contradictie met vrijdenken.

[MaartenV]

N-VA plaatst ex-Vlaams Belanger Matthias Storme in de raad van bestuur van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding. In zijn verhandeling 'juridisering van de sociale verhoudingen' heeft deze Matthias Storme volgende meningen over mensenrechten:




en



en



bron: https://www.law.kuleuven.be/personal/ms ... sering.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom plaats je als N-VA zo iemand in het bestuur voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding?
Meer nog: hoe consequent ben je als je enerzijds de Islam bestrijdt onder het voorwendsel dat het niet aangepast aan de Europese waarden van mensenrechten, terwijl je zelf mensen in je partij zitten hebt en zelfs benoemt als bestuurder van een anti-discriminatiecentrum die fallicant tegen mensenrechten zijn.

Leg dat eens uit.

Hoe gewetensvol ben je nog als je voor deze partij blijft stemmen, als je al deze zaken weet van deze partij?
(als je de mensenrechten als morele basis neemt)

[appelfflap]

Nu irriteert BDW mij veel minder dan zijn volgelingen die wel heel extreem scherp reageren wanneer er kritiek gegeven wordt op hun demi-god. En dat vind ik nu eens heel gevaarlijk en nog meer in contradictie met vrijdenken.

dat gebeurt als je iedereen die je mening niet deelt, nogal simplistisch nazi of fascist noemt.
of je bent stom of héél naief als je dat niet begrijpt

[MaartenV]

Matthias Storme schrijft ook nog:

over quota voor bijvoorbeeld vrouwen:



en

over holebi's bijvoorbeeld:



Zo iemand kiest men in de raad van bestuur voor het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding????
En Matthias Storme is ook N-VA bestuurslid.
Dat zegt genoeg over de visie van N-VA op mensenrechten, niet?

[pallieter]

Appelflap:

dat gebeurt als je iedereen die je mening niet deelt, nogal simplistisch nazi of fascist noemt.
of je bent stom of héél naief als je dat niet begrijpt

jij bent diegene die Dewever een gladkakker noemt, jij radicaliseert en ontmenselijkt Dewever,

Als jij gladkakker ontmenselijken en radicaliseren noemt? Als jij dus stelt iemand gladkakker noemen een radicale actie is om iemand te ontmenselijken? Welke kritiek mag nog wel.

Het lijkt mij extreem dom te denken dat gladkakker gaat aanzetten tot haat versus BDW. Het lijkt nog veel dommer niet te realiseren dat jouw gezever over ontmenselijken en radicaliseren enkel maar dient om iemand die je mening niet deelt wat uit te schelden. Kom dus ook niet huilen wanneer die boemerang terug in je gezicht slaat.

En als jij op die manier absoluut wilt verder discussiëren hoeft het voor mij niet meer.