Opgraving bewijst bestaan David en Salomo

[dikkemick]

Er zijn hier mensen, die komen aanzetten met 20 bewijzen tegen het christelijk geloof.

Nu nog een die met één bewijs vóór het christelijke geloof komt aanzetten.

Ok ok, dan heet het natuurlijk geen geloof meer.

Voor alle duidelijkheid. Bewijzen tegen het chr. geloof/de chr. god heb ik niet gegeven. Geldige argumenten zijn het. Een negatief "feit" kan ik niet met bewijzen ontkrachten. Daarbij is geloof sterker dan welk bewijs dan ook.

[Willempie]

Goedemorgen allemaal,

Blijkens een opinieonderzoek op dit forum gelooft het merendeel van de bijdragers hier niet eens dat Jezus van Nazareth echt heeft bestaan. Dit terwijl blijkbaar de meeste historici ervan overtuigd zijn dat Hij wel degelijk historisch is. Ook Dawkins geeft dat inmiddels toe (zie het onderstaande fragmentje). Dit zou kunnen aantonen, om niet het woord bewijzen te noemen, dat de mens geneigd is alleen datgene serieus te nemen wat ondersteunt wat hij toch al geloofde.

http://youtu.be/Ant5HS01tBQ" onclick="window.open(this.href);return false;

[Henry II]

Dit zou kunnen aantonen, om niet het woord bewijzen te noemen, dat de mens geneigd is alleen datgene serieus te nemen wat ondersteunt wat hij toch al geloofde.

Briljant ! En dat is nu juist wat op dit forum steeds gebeurt. Gelovigen aanvaarden alleen historisch bewijs wat in hun straatje past. Al het verdere wordt ontkend, of gewoon opzij geschoven als zijnde niet van toepassing. Overigens is het niet-geloven in een god géén geloof. En er is geen bewijslast voor degene die god's bestaan ontkent, die bewijslast ligt bij degene die beweert dat hij wél bestaat. Je kunt niet uitgaan van het bestaan van iets en dan vervolgnes een bewijs vragen voor het niet-bestaan. Natuurlijk hebben Salomo, David en Jezus bestaan als historische persoon. Maar als je ziet wat er aan bijv. Salomo wordt toegedicht, dat hij bijv. met dieren kon spreken en macht over djinn's had, dan begin je toch wel te twijfelen over wat er aan bijv. Jezus werd toegeschreven. Naast zijn historische bestaan is er wel heel veel bijverzonnen. Dat is heel normaal. In het geval van David bijv. is er duidelijk sprake van eclipsen (literair verschijnsel waarbij belangrijke gebuertenissen altijd aan een heersende koning worden toegeschreven) zoals bijv. het verhaal van Goliath. Als vrijdenker gaan we er volgens mij vanuit dat dit soort eclipsen in het geval van Jezus ook toegepast werden. Trouwens, het gebeurt nog steeds. 'Lenin begon de Russische revolutie' bijv. waarbij je moet aantekenen, dat hij ten eerste niet eens in Rusland was toen de revolutie begon, en ten tweede dat hij heel veel geld kreeg van de Duitse regering. Alles om de Russen maar te laten stoppen met vechten. Naderhand is dit alles gecrediteerd naar Lenin. En dan geef ik een voorbeeld van nog geen 100 jaar terug. Kan je nagaan wat er gebeurt in een cultuur waar men meestal ongeletterd was en er geen kranten waren.

[dikkemick]

Goedemorgen allemaal,

Blijkens een opinieonderzoek op dit forum gelooft het merendeel van de bijdragers hier niet eens dat Jezus van Nazareth echt heeft bestaan. Dit terwijl blijkbaar de meeste historici ervan overtuigd zijn dat Hij wel degelijk historisch is. Ook Dawkins geeft dat inmiddels toe (zie het onderstaande fragmentje). Dit zou kunnen aantonen, om niet het woord bewijzen te noemen, dat de mens geneigd is alleen datgene serieus te nemen wat ondersteunt wat hij toch al geloofde.

http://youtu.be/Ant5HS01tBQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier is een ander onderwerp over. Zijn bestaan is gewoon te veel vertroebeld door de mythische figuur JC, zodat niet zeker is in welk opzicht Jezus bestaan heeft. De meesten geven hem het voordeel van de twijfel. Maar dan als persoon, uiteraard niet als God. En wat betreft David en Salomon. Heel veel uit het OT blijkt niet te kloppen of in comleet andere tijden (gedeeltelijk) "gebeurd" te zijn (plagiaat etc.... ). Zie verder de uitleg hierboven van Henry2

[Karssenberg]

Briljant ! En dat is nu juist wat op dit forum steeds gebeurt. Gelovigen aanvaarden alleen historisch bewijs wat in hun straatje past. Al het verdere wordt ontkend, of gewoon opzij geschoven als zijnde niet van toepassing. Overigens is het niet-geloven in een god géén geloof. En er is geen bewijslast voor degene die god's bestaan ontkent, die bewijslast ligt bij degene die beweert dat hij wél bestaat. Je kunt niet uitgaan van het bestaan van iets en dan vervolgnes een bewijs vragen voor het niet-bestaan. Natuurlijk hebben Salomo, David en Jezus bestaan als historische persoon.

Gelovigen hebben helemaal niet de behoefte of de plicht om het bestaan van God of van Jezus te bewijzen. Ook niet het vermogen trouwens. God laat zich niet bewijzen, want dan zou de redenering of het bewijs boven God staan. En onderdeel van ons geloof is nu juist, dat er niets boven God staat. De bijbel begint toch ook niet met een legitimatie van God? Hij valt met de deur in huis: in het begin schiep God.... Het Nieuwe Testament idem dito.

Daarom bekijken wij dit soort archeologische argumenten met gematigde interesse. Niet, dat we alles opzij schuiven. Maar we relativeren wel. We kennen geen absolute gehoorzaamheid aan de wetten van de Archeologie of de Wetenschap.

In de laatste zin, die ik aanhaalde schrijf je even tussen neus en lippen door, dat 'natuurlijk' Salomo, David en Jezus wel hebben bestaan. Maar daar ging het toch juist om in dit topic? Je neemt kennelijk zelf de archeologie ook niet zo serieus. En wat betreft het bestaan van Jezus: daar wordt in een ander topic al 120 pagina's over gediscussieerd. Het gaat helemaal niet over zijn historiciteit, die is buiten kijf. Jezus is opgestaan, daar gaat het om en dat is wat wij geloven en we hebben er geen enkele behoefte aan dat feit met wereldlijke middelen te bewijzen. Archeologie en wetenschap spelen geen rol in dit verband. Het zijn de ongelovigen, die steeds weer een bewijs vragen.

[dikkemick]

Daarom bekijken wij dit soort archeologische argumenten met gematigde interesse. Niet, dat we alles opzij schuiven. Maar we relativeren wel. We kennen geen absolute gehoorzaamheid aan de wetten van de Archeologie of de Wetenschap.

Dat is schijnheilig toegeven wat HenryII al schrijft. Gematigde interesse = nl. GEEN interesse! En "niet dat we alles opzij schuiven = WEL dat we alles opzij schuiven...
Absolute gehoorzaamheid ken je slechts aan een 2000 jaar oud boek toe. Wetenschap alleen dan wanneer het je uitkomt!
(bij ziekte, Iphone, vliegtuig, etc etc)
Nogmaals: Schijnheilig is dit!

[kiks]

Jezus is opgestaan, daar gaat het om en dat is wat wij geloven en we hebben er geen enkele behoefte aan dat feit met wereldlijke middelen te bewijzen. Archeologie en wetenschap spelen geen rol in dit verband. Het zijn de ongelovigen, die steeds weer een bewijs vragen.

Zijn er andere dan wereldlijke middelen? Ik heb zo de indruk dat je je geloof nu degradeert tot hetzelfde niveau als het geloof in kabouters.

Groet

kiks

[Erik]

We kennen geen absolute gehoorzaamheid aan de wetten van de Archeologie of de Wetenschap.

Dat is heel logisch, want zonder cognitieve dissonantie is het geloof onmogelijk overeind te houden.
Alle wetenschap die niet op de één of andere manier in het voordeel van het dogma valt te passen wordt verworpen.
Huichelarij!

Hoe kan een gelovige die graag zijn geloof wil verspreiden nu denken dat een ongelovige die een beetje basis scholing heeft gehad, ooit aan zijn fantastische verhalen enige waarde hecht?!
Volgens mij zou archeologisch bewijs voor sommige verhalen uit de bijbel eerder een obstakel voor evangelisch gelovigen zijn dan een hulp.
Want het zou betekenen dat andere archeologische bewijzen die de bijbelse verhalen onderuit halen ook geaccepteerd moeten worden.

De spagaat tussen geloof en wetenschap moet toch een keef pijnlijk worden?

[dikkemick]

.

De spagaat tussen geloof en wetenschap moet toch een keef pijnlijk worden?

Niet als je wetenschap selectief negeert!

[Henry II]

Gelovigen hebben helemaal niet de behoefte of de plicht om het bestaan van God of van Jezus te bewijzen.

Dan zijn we snel klaar. De gelovige hoeft niet te bewijzen dat god bestaat, want dat is een kwestie van geloof. En de niet-gelovige hoeft ook niet te bewijzen of god wel of niet bestaat. Einde discussie.

[dikkemick]

Gelovigen hebben helemaal niet de behoefte of de plicht om het bestaan van God of van Jezus te bewijzen.

Dan zijn we snel klaar. De gelovige hoeft niet te bewijzen dat god bestaat, want dat is een kwestie van geloof. En de niet-gelovige hoeft ook niet te bewijzen of god wel of niet bestaat. Einde discussie.

Niet bewijzen...

Het gaat erom of je het wel of niet aannemelijk kan maken. En de balans slaat wel erg ver uit naar totaal onaanemelijk.

[Willempie]

Dit zou kunnen aantonen, om niet het woord bewijzen te noemen, dat de mens geneigd is alleen datgene serieus te nemen wat ondersteunt wat hij toch al geloofde.

Briljant ! En dat is nu juist wat op dit forum steeds gebeurt. Gelovigen aanvaarden alleen historisch bewijs wat in hun straatje past. Al het verdere wordt ontkend, of gewoon opzij geschoven als zijnde niet van toepassing. Overigens is het niet-geloven in een god géén geloof. En er is geen bewijslast voor degene die god's bestaan ontkent, die bewijslast ligt bij degene die beweert dat hij wél bestaat. Je kunt niet uitgaan van het bestaan van iets en dan vervolgnes een bewijs vragen voor het niet-bestaan. Natuurlijk hebben Salomo, David en Jezus bestaan als historische persoon. Maar als je ziet wat er aan bijv. Salomo wordt toegedicht, dat hij bijv. met dieren kon spreken en macht over djinn's had, dan begin je toch wel te twijfelen over wat er aan bijv. Jezus werd toegeschreven. Naast zijn historische bestaan is er wel heel veel bijverzonnen. Dat is heel normaal. In het geval van David bijv. is er duidelijk sprake van eclipsen (literair verschijnsel waarbij belangrijke gebuertenissen altijd aan een heersende koning worden toegeschreven) zoals bijv. het verhaal van Goliath. Als vrijdenker gaan we er volgens mij vanuit dat dit soort eclipsen in het geval van Jezus ook toegepast werden. Trouwens, het gebeurt nog steeds. 'Lenin begon de Russische revolutie' bijv. waarbij je moet aantekenen, dat hij ten eerste niet eens in Rusland was toen de revolutie begon, en ten tweede dat hij heel veel geld kreeg van de Duitse regering. Alles om de Russen maar te laten stoppen met vechten. Naderhand is dit alles gecrediteerd naar Lenin. En dan geef ik een voorbeeld van nog geen 100 jaar terug. Kan je nagaan wat er gebeurt in een cultuur waar men meestal ongeletterd was en er geen kranten waren.

Ja, briljant, hè? Schoot me zomaar te binnen. Het zou wel erg hoogmoedig van me zijn om te ontkennen dat ik of mijn medegelovigen boven die menselijke neiging verheven zijn. Het zou ook naïef zijn om aan te nemen dat deze neiging slechts bij gelovigen aanwezig is. Volgens mij hebben we er allemaal wat last van. Het helpt wel een beetje dit te onderkennen. Dan kunnen we er enigszins rekening mee houden en op onze hoede zijn.

[dikkemick]

Ja, briljant, hè? Schoot me zomaar te binnen. Het zou wel erg hoogmoedig van me zijn om te ontkennen dat ik of mijn medegelovigen boven die menselijke neiging verheven zijn. Het zou ook naïef zijn om aan te nemen dat deze neiging slechts bij gelovigen aanwezig is. Volgens mij hebben we er allemaal wat last van. Het helpt wel een beetje dit te onderkennen. Dan kunnen we er enigszins rekening mee houden en op onze hoede zijn.

Tja...als we ons allemaal aan de feiten/logica zouden houden, is er geen lol meer aan.
(Boek)religie en goden zouden niet meer bestaan.

[Dat beloof ik]

Op deze manier heeft een discussie over deze opgravingen geen zin.
Opmerkingen als

Maar wat er ook gevonden wordt, aan het geloof valt niet te tornen

doen er zo'n discussie niet toe, en dienen slechts om de boel op stang te jagen.
Zo'n opmerking laat alleen maar zien dat degene die hem plaats inhoudelijk niet wil of kan praten over dit onderwerp.
Toch laten mensen zich er helaas door verleiden om allerlei zijwegen te bewandelen die er niet toe doen.

[dikkemick]

Op deze manier heeft een discussie over deze opgravingen geen zin.
Opmerkingen als

Maar wat er ook gevonden wordt, aan het geloof valt niet te tornen

doen er zo'n discussie niet toe, en dienen slechts om de boel op stang te jagen.
Zo'n opmerking laat alleen maar zien dat degene die hem plaats inhoudelijk niet wil of kan praten over dit onderwerp.
Toch laten mensen zich er helaas door verleiden om allerlei zijwegen te bewandelen die er niet toe doen.

Nee, want geloof staat een goede discussie altijd in de weg! "Daarom heet het ook een geloof" is een veel gehoorde dooddoener. Geloof rechtvaardigt alles! En daar mag je de gelovige best zo nu en dan op wijzen.