"Probleem heilige teksten is, dat als je ze interpreteert.."

[Jagang]

@ Jagang:

We hebben het niet over de vraag of ALLE terrorisme gelinkt is aan de islam, dit is geen zwart wit verhaal. Iedereen weet dat ook terrorisme vanuit andere motieven voorkomt. Maar de mate waarin islamitisch terrorisme overheerst lijkt me vrij duidelijk zichtbaar. Daar moeten logische verklaringen voor zijn.

Inderdaad, maar dat komt denk ik vooral omdat Islam op dit moment de best gesponsorde terreurbewegingen voortbrengt, mede vanwege de plaatsing van het Islamitische "moederland" boven s'werelds grootste olievelden.

Daar begint het. Waaruit komen deze verschillen voort? Een kansarme jongen uit Colombia richt zijn woede op zijn eigen regering. En een kansarme jongere uit west Europa (of iemand die op een privé school heeft gezeten, zoals één van de Parijse terroristen) richt zijn woede op Israel, Assad of de hele niet-islamitische wereld.

De kansarme jongere uit Colombia wordt dan ook A: Niet zo goed gesponsord, en B: In het Midden-Oosten zijn niet-Islamitische mogendheden ook gewoon de grootste indringers geweest, gedurende de recente geschiedenis.
In die zin is het begrijpelijk dat de woede daar zich meer op de rest van de wereld richt.
"Wij" bemoeien ons nog elke dag met de politiek en de staatsinrichting daar, om er maar voor te zorgen dat al die tribale groepen de oliebronnen niet overnemen.

Van een gebied vol olie kan ik met dit nog wel voorstellen. Maar waarom is het stukje woestijn "Israel" zo uniek? Syrie? Ook niet bepaald uniek.

Sorry?
Israël is een strategische buitenpost voor westerse legers, die redelijk centraal ligt in de regio.

Het plebs - ook ver buiten S.A.- gaat hier in mee blijkbaar. Je kunt minimaal stellen dat de islam hier effectief werkt als middel om invloed te vergroten.

Dat klopt, inderdaad.
Religie is altijd een goed mobilisatiemiddel, zeker in achterstandswijken, en in combinatie met fondsen vanuit het Midden-Oosten.

Dit geldt ook voor talloze niet-islamitische landen in Afrika, Azie of Zuid Amerika, die géén terrorisme of anti-westerse bewegingen kweken.

Maar dat zijn over het algemeen ook landen die niet nog steeds om hun hulpbronnen in de tang worden gehouden door westerse mogendheden.

Wat steeds vergeten wordt is dat de jihad véél ouder is dan het kolonialisme. Het begon in de 7e eeuw. Hoe kwamen de moslims in Noord Afrika, Spanje, Perzie en India terecht? Je kunt hooguit stellen dat het kolonialisme, het oliegeld en westerse politiek de steun voor de jihad bevorderen. Maar meer ook niet.

Hoe kwamen de kruisvaarders ooit in het Midden-Oosten terecht?
Zoals eerder gesteld vind ik de discussie over hoe het er in de middeleeuwen toeging niet zo interessant hier, omdat christendom en Islam in die tijd functioneel niet zoveel van elkaar verschilden.
Als we nog eens in de materiele omstandigheden uit dat tijdperk willen duiken dan is dat prima, maar niet in dit topic.
Hier zijn allen de recente geschiedenis en het heden van belang.

Ondertussen zijn er door de jaren heen ook veel migranten naar het westen gekomen, die eindigend met een lagere sociaal economische status, zich bij elkaar voegen in wijken met relatief goedkope woningen.
Het is voor hen moeilijker dan voor blanke westerlingen om aan een baan te komen, en voor een aanzienlijk aantal mensen kent onze samenleving mede door haar eigen dynamiek, weinig perspectief.
Dit is opnieuw een kans voor het Saudische koningshuis om haar invloed uit te breiden, door mede geld te steken in Moskeeën, en eigen predikers over te vliegen en/of op te leiden.

Hetzelfde: de omstandigheden voor het verspreiden van de jihad ideologie zijn hierdoor gunstig.
Dit is niet de oorzaak, maar slechts een katalysator voor de groei ervan.

Je zou evengoed kunnen beweren dat de ideologie de katalysator is, en dat de materiele omstandigheden de oorzaak zijn.
Met andere woorden: Dat lijkt me geen uitgemaakte zaak.
Een ideologie, of de (her)opleving daarvan ontstaat natuurlijk ook weer ergens door.

Vermoedelijk is het een beetje van beiden, en kan een verbetering van de materiele omstandigheden wel de scherpste kantjes wegnemen.

Dat is m.i. te kort door de bocht, en een wel erg ééndimensionale vraag.
Ten eerste kan je niet stellen dat arme mensen/groeperingen zonder meer terroristisch worden.
De kans dat je een terrorist wordt, is groter wanneer je arm bent, maar je moet tegelijkertijd ook wel over een aantal middelen beschikken om terrorist te kunnen worden.
Die middelen kunnen soms door diefstal, beroving of sponsoring bekomen worden.
Islamitisch terrorisme kent sponsors als geen andere vorm van terreur.

Financiën dragen bij, maar zijn geen oorzaak.

Zeker zijn financiën wel een oorzaak, want zonder kan je je het wapentuig en de vliegreizen niet veroorloven.
En zonder wapens geen terrorisme.
Ik denk dat het idee dat er zoiets is als één oorzaak, losgelaten moet worden.

Dit is de kernvraag: wie is de vijand. Er zijn tijden geweest dat de geopolitieke belangen totaal anders lagen. Midden Amerika is de achtertuin van de USA geweest, waar de strijd met de USSR werd uitgevochten. Dit leidde nergens buiten de regio tot aanslagen.

Maar in het Midden-Oosten zijn die geopolitieke belangen er al sinds de oliewinning, en ze zullen ook wel niet ophouden te bestaan voordat de oliewinning daar stopt.
Dit heeft niets te maken met verhoudingen elders in de wereld.

Waren er Midden-Amerikaanse regimes die op bodemschatten zaten vergelijkbaar met die van Saudi-Arabië?
Die zich een omvangrijk wereldwijd terroristisch netwerk zouden kunnen veroorloven, naast de formele conflicten waarin zij zich reeds bevonden?
Waren Amerika en de Sovjets op dat moment en op die locatie in iets anders geïnteresseerd dan elkaar?

Zo zijn er meer voorbeelden. In Syrie bestaan enige russische belangen maar het westen heeft zich er aanvankelijk nauwelijks mee bemoeit (en de bemoeienis beperkte zich aanvankelijk tot steun voor de opstandelingen).
Dit verklaart al met al niet waarom de niet-islamitische wereld de vijand is.

Syrië ligt gewoon in de regio, en is geïnfecteerd geraakt door iets wat in Irak is begonnen.
Een van de weinige landen in de regio, zonder (recent) koloniaal verleden, dat gewoon is meegezogen in de nasleep van de Arabische lente.

Maar zoals gezegd is het Midden-Oosten een groot knooppunt van (westerse) economische belangen.

Islamitisch Terrorisme en jihad bewegingen zie je ook in Thailand, Filipijnen, West Afrika, etc. gebieden die niets met de midden oosten politiek te maken hebben. Ver vóór de olie dollars bestond het fenomeen al.

Ehm, ook het terrorisme in die landen wordt voor een groot deel gefinanciëerd vanuit Saudi-Arabië, en dús heeft vrijwel al het hedendaagse Islamitische terrorisme wereldwijd te maken met de Midden-Oosten politiek.
Er is wereldwijd geen ontsnappen aan de oliedollars.
Dit artikel vat meer samen dan ik hier zou kunnen:: http://www.huffingtonpost.com/dr-yousaf ... 01916.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En terrorisme is iets anders dan oorlogsvoering.
Het Islamitisch terrorisme zoals we dat nu kennen, is vooral iets van de 20e en 21e eeuw.

De godsdienstoorlogen uit de middeleeuwen zijn hier niet relevant.

De ideologie islam heeft een aantal kenmerken die aan dit probleem bijdragen. Dat is deels vastgelegd in de koran, deels in andere geschriften. Meer is het niet.

Ik denk ook dat de koran kenmerken heeft die het tot een dankbaar boek maken om ten strijde te trekken.
Met de aantekening dat zo'n boek nooit de primaire aanleiding vormt, en het ontstaan of het gebruik ervan een symptoom is van andere onderliggende zaken.

Ik kan me voorstellen dat het voor een vrijdenker / westerling lastig is om de denkwereld van zeer religieuze mensen te volgen. We nemen ons lot in eigen hand, bepalen zelf onze keuzes, zijn met dit leven bezig en niet met een volgend leven. Maar wanneer Allah je lot volledig bepaalt, dit vrijwel zeker verkeerd uit gaat pakken en de enige escape is om voor Allah te gaan strijden, dan is het niet onlogisch dat een deel van de mensen daarvoor gaat. Bommen lossen deze manier van denken niet op.

Ik denk dat de denkwereld van religieuze mensen evenzeer aan oorzaak/gevolgrelaties onderhevig zijn als die van niet-religieuze mensen, en dat religiositeit dan ook geen aanleiding mag vormen om het onderzoekspad daarvan te laten afwijken.

MAW: Hun subjectieve interne beleving is voor mij niet zo interessant.
Ik ben het wel eens met je op één na laatste en laatste zin.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wanneer Saudi-Arabië niet Islamitisch maar communistisch was geweest onder een vergelijkbare geopolitieke configuratie in die regio, het internationale terrorisme nu plaats had gevonden niet onder een ISIS vlag, maar onder een rode vlag met daarop een hamer en een sikkel.
De Rote Armee Fraktion heeft ons wel laten zien dat communisme en terrorisme elkaar niet bepaald vijandig gezind hoefden te zijn.

[Jagang]

Bedoel je met "geen echte historie van Islamitisch geweld" dat er in Myanmar (of Birma of "Burma" op zijn Engels) er "helemaal geen" Islamitisch geweld in Myanmar is geweest?

Een verslag als dit doet anders vermoeden :

Ik bedoel dat er voor de boeddhistische acties tegen moslims, er geen geschiedenis was van aanslagen en structureel geweld tegen andersgelovigen.
De Boeddhisten richten zich nu inderdaad vooral op moslims aldaar, maar dit lijkt momenteel wederzijds te zijn.

Hoe dan ook, stel dat er daar in Myanmar inderdaad slechts boeddhistische boosdoeners zijn en louter onschuldige moslims, dan valt sowieso als groot verschil met radicaal-islamitische elementen alvast wél op dat voor radicaal-islamitische elementen alles wat niet-islamitisch is vernietigd dient te worden, terwijl deze boeddhistische boosheid niet gericht is tegen alles wat niet-boeddhistisch is.

Er hoeven geen "louter onschuldige moslims" te zijn om de situatie het omgekeerde te laten zijn van wat er op veel andere plekken in de wereld gebeurt.

Dat die boosheid onder boeddhisten nou uitgerekend weer tegen moslims gericht is en niet tegen andere niet-boeddhistische stromingen in Myanmar geeft dan ook wel weer te denken .....

Ja, en de onderdrukking van Oeigoeren door de Chinese overheden geeft in dat licht ook wel te denken.
Die van mensenrechtenactivisten dan trouwens ook wel weer.

Ik snap waar je heen wil, en het is erg verleidelijk, maar toch is het niets meer dan speculatie.
Wat er in Myanmar precies gebeurt, en wie er begon is gewoon erg onduidelijk, en meer valt daar niet van te maken.

Maar de premisse "Moslims zijn op veel plekken gewelddadig, dus zal het daar óók wel zo zijn.", is er niet een die je zomaar kan aannemen.

[Jagang]

Zij zijn het die zouden moeten vallen, en die het onderwerp zouden moeten worden van de plaatselijke volkswoede.
Tijdens de Arabische lente hebben we zoiets mogen aanschouwen.
Helaas staan er altijd weer nieuwe dictators klaar om oude weer op te volgen.

Weet je zeker dat het werkelijk dáárom ging in de Arabische lente, of was er een opstand om bijvoorbeeld de moslimbroederschap (en andere radicaal-islamitische stromingen in andere landen dan Egypte) met meerderheid van stemmen (of anderszins) aan de macht te helpen? Is dát een verbetering?

Ik denk dat het vooral de bedoeling was om door het westen goedgekeurde dictators te verdrijven.
En als ze vervolgens via een stemronde op de moslimbroederschap stemmen, heeft men dat binnen en buiten Egypte uiteindelijk maar te accepteren.
Of dat wel of geen verbetering is, is hun zaak.
En de wijze waarop het leger daar de boel heeft aangepakt, en opnieuw met goedkeuring van het westen de boel onder de duim houdt, blijft schandalig.

Verder is de groep welgestelden in sommige moslimlanden bepaald niet gering en maakt een groot deel van de bevolking uit en is niet slechts beperkt tot een elite die zich groepeert rondom een dictator. Het probleem zit dus hem dus blijkbaar óók nog ergens anders in .....

Vanzelf is, zoals ik ook al tegen Gerard_m zei, de Koran een dankbaar boek om allerhande rechtvaardigingen uit te plukken.
Maar het zijn meestal niet de welgestelden die radicaliseren en zelf een bomgordel aantrekken, is het wel?
En het is toch echt wel de elite die de boel sponsort hé.

Geschriften alléén zijn nooit "de" oorzaak.
Anders zouden Mein Kampf-lezers ook spontaan in nazi's veranderen?

[vegan-revolution]

Verder is de groep welgestelden in sommige moslimlanden bepaald niet gering en maakt een groot deel van de bevolking uit en is niet slechts beperkt tot een elite die zich groepeert rondom een dictator. Het probleem zit dus hem dus blijkbaar óók nog ergens anders in .....

Vanzelf is, zoals ik ook al tegen Gerard_m zei, de Koran een dankbaar boek om allerhande rechtvaardigingen uit te plukken.
Maar het zijn meestal niet de welgestelden die radicaliseren en zelf een bomgordel aantrekken, is het wel?
En het is toch echt wel de elite die de boel sponsort hé.

Volledig naast de kwestie. Waar het om ging is niet om het al of niet aantrekken van bomgordels, maar om het zich sterk maken van die welgestelden in moslimlanden voor naleving van respect voor mensenrechten, net zoals wij dat ook van de welgestelden alhier verwachten.

Geschriften alléén zijn nooit "de" oorzaak.
Anders zouden Mein Kampf-lezers ook spontaan in nazi's veranderen?

Een open deur natuurlijk. Maar als een doctrine eenmaal in grote aantallen in hoofden heeft postgevat, zie het "vliegwiel" dan nog maar eens te stoppen .....

In ieder geval gaat er van die (eenmaal) gehersenspoelde menigte (die zich ook voortzet in verreweg het merendeel van hun nageslacht) een niet te onderschatten invloed uit. Zeker bij een doctrine waarin de mate waarin er met angst "geregeerd" wordt relatief hoog is.

[appelfflap]

[
Dus een percentage bepaalt of een godsdienst al dan niet als gevaarlijk kan worden geduid?

in elke godsdienst, religie, sekte,... heb je 0,x% waanzinnigen, extremisten en fundamentalisten.
volgens jouw redenering is het christendom even gevaarlijk als de islam of het boeddhisme, hindoeïsme,...

Omdat een ander percentage deze teksten negeert maakt het ineens een godsdienst die ok is.

als je in de westerse idealen gelooft is het totaal irrelevant wat er ind e boekjes staat. dan gaat het enkel om wat mensen doen.
99% van ene bepaalde groep op dezelfde wijze behandelen als 0;x% extremisten/fundamentalisten/criminelen/... is gewoon fout (los vd motivatie)

Is het probleem nu juist niet de basis,

neen, die O,x% is gewoon in macht geïnteresseerd. wil je over gaan tot geweld zul je ALTIJD een stok vinden om te slaan

Hoe kunnen ongelovigen zich nu ooit onttrekken aan godsdiensten als ze of ze nu willen of niet ermee geconfronteerd worden, al is het maar omdat ze tussen meerdere geloofsopvattingen terecht komen die elkaar te vuur en te zwaard bestrijden?!

99.x% vd gelovigen zijn even gewelddadig als een mak lammetje.


H

et kan NOOIT een basis zijn voor gelijkheid en respect omdat het in de basis exclusiviteit en superioriteit predikt.

klopt, maar dat zie je wel in meer literaire en fictiewerken

Er bestaan GEEN gematigde gelovigen!

en daarmee zeg je dus dat alle gelovigen per definitie extremisten, fundamentalisten en religieuze waanzinnigen zijn. Gelukkig kunnen we we elke dag vaststellen dat dit niet klopt.

Godsdiensten zijn in hun basis schadelijk voor hen die ze niet belijden!
Dus beste gelovigen, steek jullie god en bijbehoren daar waar de zon niet schijnt, en laat beschaafde mensen met rust!

en wat is jouw probleem met die 99,x% makke schaapjes?

[gerard_m]

Persoonlijk geloof ik niet dat Allah dit soort teksten zou schrijven. Een god die mensen schept en schrijft dat ze niet met elkaar bevriend mogen zijn, of ze oproept elkaar de hersens in te slaan, daar geloof ik niet in. Maar mijn bron is gewoon de koran, je kunt het zelf opzoeken.

Precies en daarom kunnen zulke teksten nooit van De God komen (als Hij zou bestaan). En dus moet het van mensen komen die onwetend of/en kwaadwillig zijn.

Beste Prief, dat gaat me toch iets te snel.

Er zijn 2 mogelijkheden:
Eerste mogelijkheid = jouw idee: de "echte" koran in het Arabisch is mooi, maar de vertalingen deugen niet. Dat zou betekenen dat de vertalers bewust de boel belazerd hebben. Maar dat is zéér onwaarschijnlijk:
- De vertalers zijn zelf moslim, dus die zouden nooit de koran vals vertalen
- Volgens de koran beschermt Allah het boek
- er zijn miljoenen moslims die Arabisch en een andere taal kunnen. Dus die zetten dan toch gewoon een goede versie op internet?
- vele moslims die Arabisch kunnen lezen, interpreteren de versen op dezelfde kwaadaardige manier als de vertalingen die ik gebruik. Bijvoorbeeld de vijf islamitische rechtscholen.

Tweede mogelijkheid = de vertalingen kloppen wel, net als je elk willekeurig ander boek prima in vertaling kunt lezen kan dat ook met de koran. Maar dan kan de koran nooit door een goedaardige en alwetende god geschreven zijn, maar is de koran mensenwerk.

In dat geval heb jij een geloof in een goedaardige god, dat niet echter wordt ondersteund door de koran. Dat is even slikken, zacht gezegd. Maar uiteindelijk wordt het leven een stuk prettiger als je de feiten kunt erkennen en voor jezelf de keuze kunt maken om je eigen versie van je geloof te houden of los te laten.


Als jij me kan aantonen dat talloze verzen verkeerd vertaald zijn en waarom geen enkele moslim moeite doet om juiste vertalingen te maken, en waarom Arabisch sprekende moslims dezelfde interpretatie gebruiken, dan wil ik mogelijkheid 1 overwegen. Maar voorlopig lijkt me dit erg onwaarschijnlijk.

[Prief]

Waarom zou ik dan aan zelfreflectie moeten doen volgens jou? ken je mij?

Het was een reactie van mij op een andere reaguurder.

Maar ga eens voor de spiegel staan en zeg: ik leg de Koran uit zodat het mij past. Besef dan wel dat je buurman/zuster/broeder diezelfde Koran net zo makkelijk op haar manier kan uitleggen en vinden dat ik als ongelovige op
zijn zachts een Dhimmi ben en op zijn ergst afgeslacht kan worden.

Wat voor nut heeft het om iets te lezen als ik bij voorbaat al hebt bepaald wat ik er in wil lezen? Ik ben dan niets anders aan het doen mijn eigen verlangens aan het lezen. Als ik niet eens eerlijk tegenover mezelf kan zijn, wie ben ik dan voor de gek aan het houden?

Dat gezegd hebbende weet ik ook wel dat de meeste moslims de Koran lezen zoals de meeste christenen het oude testament.
Ze lezen over de acties van een moordzuchtige god heen.

Stel dat er staat dat De God moord, en stel dat ze er niet over heen lezen, welke persoon of entiteit zou De God dan moet berechten voor Zijn “misdaden”??? Wat De God volgens de mensen doet in boeken geeft niemand het recht om ook zo te handelen. Dus kan dat nooit een excuus zijn, en al zeker niet bij De God.

[Prief]

Allah is niet moordzuchtig, maar barmhartig.
Allah heeft zelf geen behoeftes.
Iedereen die in hem gelooft en leeft volgens zijn richtlijnen heeft het eeuwige leven in het paradijs.
Ongelovigen zijn verraders, omdat het tegen de allerhoogste is zelfs erger dan hoogverraders in oorlogstijd (en werden hoogverraders ook niet gedood te bescherming van de "goeden"), die de gelovigen van het rechte pad afleiden, ze moeten dus goedschiks (overtuigen) of kwaadschiks (doden) bestreden worden om de gelovigen te beschermen.
Dus is het doden van ongelovigen geen moordzucht, maar barmhartigheid.

Leg ik het zo goed uit?

Ja je legt het prima uit. Het legt inderdaad in grote mate uit wat voor karakter jij hebt.

[Erik]

klopt, maar dat zie je wel in meer literaire en fictiewerken

Dat het fictie is zijn de gelovigen niet met je eens, en dat is onderdeel van het probleem.

en daarmee zeg je dus dat alle gelovigen per definitie extremisten, fundamentalisten en religieuze waanzinnigen zijn. Gelukkig kunnen we we elke dag vaststellen dat dit niet klopt.

Nee, dat zeg ik niet, wat ik zeg is dat ook de zogenaamde gematigde gelovigen overtuigd zijn van hun religieuze waarheid, dat ze een streepje voor hebben t.o.v. hen die hun geloof niet delen.
Of ze moeten hun hele heilige boek dumpen en slechts in hun aangepaste godsbeeld geloven.
Hoeveel procent doet dat denk je?
Dus ja, in de basis (of ze zich dat nu beseffen of niet) houden ook de gematigden die exlusiviteit en superioriteit die hun dogma predikt in stand, ergo er bestaan geen gematigde gelovigen.
Of trek jij de grens of een gelovige gematigd is bij of hij wel of niet iemand vermoord vanuit zijn geloof?
Of zijn er nog andere voorwaarden?

wat is jouw probleem met die 99,x% makke schaapjes?

Dat ze ongelijkheid en disrespect t.o.v. andersdenkenden in stand houden.
De lijn tussen gematigd en een mak schaap is dunner dan je denkt en sterk afhankelijk van de groepsdruk.

[Prief]

Als je een boek, dat denk ik door de meeste moslims toch wel als heilig verklaard wordt, op 100.000 verschillende manieren kan uitleggen, moet dan eerst niet de betekenis van heilig gedefinieerd worden?

Hier een ex moslim site: http://www.ex-moslims.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
Knap als je van al deze passages iets moois kunt breien.

Heb je contact met die mensen van je link?
Volgens hun site: "We zijn 'schriftgeleerden' die na uitvoerige studie van de hadiths en koran hebben geconcludeerd dat deze geschriften niet de heilige status verdienen die ze nu genieten in de islamitische wereld. Hoewel er in de koran mooie teksten staan is de koran niet perfect. Er staan tegenstellingen, onwaarheden, onzinnigheden en onvertaalbare lappen tekst in."

Dus 'Schriftgeleerden' met uitvoerige studie. Als je iemand of meerdere van hun kan uitnodigen hier op dit forum of andere Schriftgeleerden dan kunnen we het een en ander onder de loep nemen.

De boeken zijn overduidelijk mensenwerk. En zo niet? Dan wens ik zo'n god niet te aanbidden omdat deze zwaar inferieur aan de meeste mensen van vandaag de dag is.

Je moet Hem ook niet aanbidden, het zou wel heel erg ongoddelijk zijn als Hij dat van je zou vragen.

[dikkemick]

Prief schreef

Dus 'Schriftgeleerden' met uitvoerige studie. Als je iemand of meerdere van hun kan uitnodigen hier op dit forum of andere Schriftgeleerden dan kunnen we het een en ander onder de loep nemen.

Ik zal mijn best doen.

[dikkemick]

Je moet Hem ook niet aanbidden, het zou wel heel erg ongoddelijk zijn als Hij dat van je zou vragen.

Waarom dan al die drukte?
Overigens vraagt Hij zelf niets,
laat Hij sowieso niets merken van Zijn bestaan en concludeer ik, als ik zo naar de wereld, de natuur en de kennis welke de mens vergaard heeft kijk, iets heel anders.
Dan lijkt het verdorie wel of er helemaal geen god bestaat. Of alles gewoon zo z'n gangetje gaat.

Speelt deze god verstoppertje?

[Henry II]

Om een beetje een beter begrip van het woordje KAFARA te hebben, raad ik je aan om op elke plaats waar je het woordje ongelovig ziet staan te wijzigen in "X". Ik denk dat je al heel gauw tot conclusie gaat komen dat, X niet voor "ongelovig" staat maar voor zoiets als "kwaad".

"The distinction between those who believe in Islam and those who do not is an essential one in the Qur'an, the holy book of Islam. Kafir, and its plural kafirun, is used directly 134 times in Qur'an, its verbal noun "kufr" is used 37 times, and the verbal cognates of kafir are used about 250 times.
According to the E. J. Brill's First Encyclopaedia of Islam, 1913-1936, Volume 4, the term first applied in the Quran to unbelieving Meccans, who endeavoured "to refute and revile the Prophet". A waiting attitude towards the kafir was recommended at first for Muslims, later Muslims were ordered to keep apart from unbelievers and defend themselves against their attacks, and finally to take the offensive.[18] Most passages in the Quran referring to unbelievers in general talk about their fate on the day of judgement and destination in hell."

Gelukkig weet jij het beter.

[Prief]

Feit blijft Prief, veel andere moslims, die ook nog eens het Arabisch machtig zijn (jij misschien ook) lezen toch echt andere zaken in de Koran, en in tegenstelling tot bij jou (mag ik hopen) komen wij, 'de ongelovigen' er niet best vanaf.

Als je ipv moslims mensen zou schrijven dan ben ik het helemaal met je eens.

Niet alleen bij diegenen die jij moslims noemt, kom je er slecht vanaf maar ook bij veel mensen die er niet eens in geloven kom je er slecht van af, zei lezen namelijk ook vaak "ongelovig".

Trouwens hoe denk je dat velen van de mensen die zichzelf moslim noemen tegen mij aan kijken? In welke groep denk je dat ze mij scharen? Juist, ik behoor volgens velen tot De Ongelovigen. Ik ben zelfs voor velen nog slechter dan de meest ongelovige ongelovige.
Ik heb velen duidelijk gemaakt dat ik niet alleen geloof in Allah, maar dat ik er van overtuigt van ben. Dat ik mijn leven probeer te leven zoals ik denk dat Hij dat van me vraagt. Dat ik geloof dat wat in De Koran staat de waarheid is. Maar dat is niet genoeg voor de meesten, voor hun ben ik een ongelovige die eeuwig zal branden in de hel, want zo hebben zij dat bepaald.

[vegan-revolution]

voor hun ben ik een ongelovige die eeuwig zal branden in de hel, want zo hebben zij dat bepaald.