Advaita vedanta filosofie en de eeuwige (niet actieve) waarnemer

[MaartenV]

Bedenk ook het volgende met betrekking tot dit topic:

In ons lichaam worden dagelijks zo’n 50 miljard cellen afgebroken en weer aangemaakt. Dat is zo’n 500.000 cellen per seconde. Elke twee weken zijn alle moleculen en atomen van ons lichaam vervangen. De moleculaire samenstelling van het celmembraan van de neuronen is dus elke twee weken totaal vernieuwd. Er vindt ook een voortdurende aanpassing van miljoenen synapsen in de hersenen plaats. Het is zelfs zo dat op subnuclear niveau de quarks en gluonen, die de protonen en neutronen vormen van onze lichaamscellen worden vernietigd en geregenereerd op een tijdschaal van 10-²³ seconde. Ons lichaam wordt dus elke 10-²³ seconde vernietigd en weer heraangemaakt. (Pim van Lommel ‘Eindeloos Bewustzijn’ hoofdstuk 12)

Ons hele materiële zijn is dus een continu stervend en weer herboren wordend verschijnsel. Toch ervaren we onszelf als waarnemer als continu aanwezig. Al is ons hele lichaam veranderd vanaf een embryo zijnde in de baarmoeder totdat we sterven. Toch is er dezelfde waarnemer die kijkt.

Alles vergaat en wordt meermaals herboren tijdens onze levens (en misschien ook erna), behalve de waarnemer blijft constant aanwezig.

[Peter van Velzen]

Hoe je het ook wend of keert, het blijft in strijd met de quantum-mechanica.
"De waarnemer" dient te veranderen bij elke waarneming, evenals het waargenomene.

[Maria]

Ons hele materiële zijn is dus een continu stervend en weer herboren wordend verschijnsel. Toch ervaren we onszelf als waarnemer als continu aanwezig. Al is ons hele lichaam veranderd vanaf een embryo zijnde in de baarmoeder totdat we sterven. Toch is er dezelfde waarnemer die kijkt.

Alles vergaat en wordt meermaals herboren tijdens onze levens (en misschien ook erna), behalve de waarnemer blijft constant aanwezig.

Zie mijn bericht in "een logisch bewijs voor de continuïteit van de ziel", waar je eenzelfde soort gedachte ventileert en mijn antwoord daar.

Is het bewustzijn bijgevolg een onsterfelijke ziel? Misschien is het te kort door de bocht om dat hieruit zomaar te concluderen, Maria, maar voor het bewustzijn is het alsof het onsterfelijk voort blijft leven als het weer ergens geboren wordt als hersencellen na er gedurende een onbepaalde tijd niet geweest te zijn.

Ooit bestaande hersencellen worden niet opnieuw geboren.
Maar dat hoef ik jou toch niet te vertellen?

[heeck]

Ons hele materiële zijn is dus een continu stervend en weer herboren wordend verschijnsel. Toch ervaren we onszelf als waarnemer als continu aanwezig. Al is ons hele lichaam veranderd vanaf een embryo zijnde in de baarmoeder totdat we sterven. Toch is er dezelfde waarnemer die kijkt.

Je handhaaft in ieder geval steeds dezelfde zoete misleiding, namelijk die tussen het constante functioneren bij een contimue vervangen van de onderdelen.
Geen enkel probleem bij bruggen, kranen, motoren, telescopen, computers. . .
en ineens als het jezelf betreft dan accepteer je het wel voor je spierweefsel, darmweefsel, en krijg je de zenuwen bij je brein waarvan je niet eens kan "voelen" dat "jij" daar resideert.

Roeland

[holog]

Hoe je het ook wend of keert, het blijft in strijd met de quantum-mechanica.
"De waarnemer" dient te veranderen bij elke waarneming, evenals het waargenomene.

maar ik snap niet zo goed van waar deze uitspraak komt betreffende de "de waarnemer" - ik dacht dat je nogal zweerde bij de (oud-bollige) copenhagen interpretatie , waarbij de waarnemer als klassiek wordt behandeld, tenzij we plotseling het licht hebben gezien ?

of er is gewoon iets wat mij ontsnapt, dat zou natuurlijk ook absoluut kunnen ?

[Peter van Velzen]

maar ik snap niet zo goed van waar deze uitspraak komt betreffende de "de waarnemer" - ik dacht dat je nogal zweerde bij de (oud-bollige) copenhagen interpretatie , waarbij de waarnemer als klassiek wordt behandeld, tenzij we plotseling het licht hebben gezien ?

of er is gewoon iets wat mij ontsnapt, dat zou natuurlijk ook absoluut kunnen ?

Los van de interpreratie is een "waarneming"in feite een interactie van twee deeltjes (met of zonder massa) die tot gevolg heeft dat beiden veranderen. In geval van een massaloos deeltje kan dit zelfs volledig vernietigd zijn. Het is dus niet de wetenschapper die de fotogravische plaat bekijkt, maar bijvoorbeeld een deeltje in de fotografische plaat dat de energie van een foton heeft opgenomen. Op doorgelijke wijze zijn deeltjes in onze retina de waarnemers als er licht op de retina valt.

[holog]

Los van de interpreratie is een "waarneming"in feite een interactie van twee deeltjes (met of zonder massa) die tot gevolg heeft dat beiden veranderen

Maar ik ben wel akkoord dat er geen essentieel verschil zou behoren te bestaan tussen de “waarnemer” en “waargenomen” – maar dat doet de copenhagen interpretatie echter wel – QM is ondubbelzinnig betreffende de interactie tussen deeltjes “superpositie”, van waar komt de “collaps”?

nu ik vrees dat dit echter nog weinig met het topic te maken heeft , sorry hiervoor

[doctorwho]

In ons lichaam worden dagelijks zo’n 50 miljard cellen afgebroken en weer aangemaakt. Dat is zo’n 500.000 cellen per seconde. Elke twee weken zijn alle moleculen en atomen van ons lichaam vervangen.

Niet alle cellen hoor anders zou je wel erg veel mogen/moeten eten om te blijven bestaan
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... bij-staat/

[Peter van Velzen]

Los van de interpreratie is een "waarneming"in feite een interactie van twee deeltjes (met of zonder massa) die tot gevolg heeft dat beiden veranderen

Maar ik ben wel akkoord dat er geen essentieel verschil zou behoren te bestaan tussen de “waarnemer” en “waargenomen” – maar dat doet de copenhagen interpretatie echter wel – QM is ondubbelzinnig betreffende de interactie tussen deeltjes “superpositie”, van waar komt de “collaps”?

nu ik vrees dat dit echter nog weinig met het topic te maken heeft , sorry hiervoor

We hebben ook helemaalgeen quantum-mechaica nodig om te beseffen dat een waarnemer noodzakelijkerwijs na elke waarneming is veranders. als er in een menselijke waarnemer, geen verandering heeft plaatsgeonden dat heeft hij helemaal niets waargenomen. Er moet op zijn minst een tijdelijke herinnerin zijn ontstaan.

Het verschil tussen de waarnemer en het waargenomen is dat de waarnemer na afloop van de waarneming weliswaar is veranderd, maar in elk geval nog aanwezig is. Het waargenomen licht bijvoorbeeld is daarentegen verdwenen. (het foton).

[MaartenV]

Peter, volgens mij ziet AV de waarnemer als de onveranderlijke steeds op de achtergrond aanwezige die alle ervaringen passief ondergaat. Deze waarnemer zelf is steeds de stabiele onveranderlijke in de stroom van maya. (waarnemingen). Wat in het Engels 'the mind' wordt genoemd, verandert. De hersenen veranderen. Maar jij, die getuige bent van al je gewaarwordingen en waarnemingen, verandert nooit.

[Maria]

Peter, volgens mij ziet AV de waarnemer als de onveranderlijke steeds op de achtergrond aanwezige die alle ervaringen passief ondergaat. Deze waarnemer zelf is steeds de stabiele onveranderlijke in de stroom van maya. (waarnemingen). Wat in het Engels 'the mind' wordt genoemd, verandert. De hersenen veranderen. Maar jij, die getuige bent van al je gewaarwordingen en waarnemingen, verandert nooit.

Dat kan zo zijn dat dat binnen AV zo is, maar daarom hoef je dat nog niet te volgen.

De wijsheden in het oude China kan ik eigenlijk veel meer volgen.
"Leven is veranderen".
Lijkt me heel logisch.
Want zonder interactie en veranderingen en aanpassingen is er geen leven.

[Peter van Velzen]

Peter, volgens mij ziet AV de waarnemer als de onveranderlijke steeds op de achtergrond aanwezige die alle ervaringen passief ondergaat. Deze waarnemer zelf is steeds de stabiele onveranderlijke in de stroom van maya. (waarnemingen). Wat in het Engels 'the mind' wordt genoemd, verandert. De hersenen veranderen. Maar jij, die getuige bent van al je gewaarwordingen en waarnemingen, verandert nooit.

Dat Men dit zo ziet wil ik geloven, maar het is en blijft onjuist, Wie niet verandert ervaart niets en wordt niets gewaar.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

We hebben ook helemaalgeen quantum-mechaica nodig om te beseffen dat een waarnemer noodzakelijkerwijs na elke waarneming is veranders. als er in een menselijke waarnemer, geen verandering heeft plaatsgeonden dat heeft hij helemaal niets waargenomen. Er moet op zijn minst een tijdelijke herinnerin zijn ontstaan.

Het verschil tussen de waarnemer en het waargenomen is dat de waarnemer na afloop van de waarneming weliswaar is veranderd, maar in elk geval nog aanwezig is. Het waargenomen licht bijvoorbeeld is daarentegen verdwenen. (het foton).

Dit klopt.
Maar het omgekeerde is ook waar.
Wanneer men waarneemt, verandert het waargenome. (Soms niet merkbaar maar dat is iets anders)

[MaartenV]

@Maria,
Je kan toch beamen dat jij er was toen je baby was en dat er iets van diezelfde 'jij' nu ook aanwezig is nu je ouder bent? Er is iemand die doorheen al die veranderingen doorheen de jaren dit alles beleefd heeft, toch? Jij heb je kindzijn meegemaakt en maakte je jeugd en jongvolwassenheid mee, en ook het ouder worden. Die hele tijd was 'jij' daar. Onafgebroken, doorheen die veranderingen was 'jij' daar telkens. Wel, dat kan je 'de constant aanwezige waarnemer' noemen volgens AV. Doorheen al die veranderingen blijft datgene dat al die ervaringen heeft beleefd en nog steeds beleeft constant aanwezig. Dat is de onveranderlijke onzichtbare essentie in jou die, ookal veranderen de moleculen en atomen van je hele lichaam meermaals. De waarnemer is onveranderlijk gebleven.


@Peter
'De waarnemer' in QM is iets anders dan wat met 'de waarnemer' wordt bedoeld in AV, denk ik.

[Maria]

@Maria,
Er is iemand die doorheen al die veranderingen doorheen de jaren dit alles beleefd heeft, toch?
.....
Die hele tijd was 'jij' daar. Onafgebroken, doorheen die veranderingen was 'jij' daar telkens. Wel, dat kan je 'de constant aanwezige waarnemer' noemen volgens AV.

Ook al noem ik me nog steeds "ik".
Wel ben ik steeds veranderd en niet meer dezelfde als daarvoor.

Het verleden is slechts een herinnering, maar ook dat is subjectief.

Eerder schreef je

In A.V. is de waarnemer in de waakstaat exact dezelfde waarnemer die aanwezig is tijdens de droomstaat. Alleen de objecten van de ervaring veranderen permanent. Zowel het ene (de waakervaringen) als het andere (de droomervaringen) zijn niet 'de werkelijkheid'. Het enige dat werkelijk is is de permanent aanwezige en onveranderde waarnemer. Doorheen alle veranderingen is het hetzelfde bewustzijn dat steeds (passief) kijkt.

Doorheen al die veranderingen blijft datgene dat al die ervaringen heeft beleefd en nog steeds beleeft constant aanwezig.

Je noemt het nu "constant aanwezig" en niet "onveranderlijk aanwezig".

Het bewustzijn van diezelfde "ik", maar wel steeds veranderend.