Objectieve kritiek werkwijze advocaten

[dikkemick]

Axxyanus

Misschien was mijn cliënt Jos B niet op de heide en zat er een ander op de fiets: Dat kan en MOET dan uitgezocht worden. Want stel je voor dat dit ondanks alle bewijzen die tegen Jos B pleiten toch correct is. Alle zeilen bijzetten dus!!

Misschien was mijn cliënt minder toerekeningsvatbaar: Zou kunnen. Uitzoeken dus!

Misschien was het een dubbelganger van Heer B en is Jos B daarom (met laptop met kinderporno) gevlucht naar Spanje: Speurwerk!!!!!

Misschien kwam mijn cliënt geheel toevallig de dag na de moord op zijn fiets langs....moest niezen en verspeidde toen zijn DNA IN het kruis van het jonge slachtoffertje: BULLSHIT! Advocaat wordt verwijderd uit rechtszaal.

[axxyanus]

Axxyanus

Misschien was mijn cliënt Jos B niet op de heide en zat er een ander op de fiets: Dat kan en MOET dan uitgezocht worden. Want stel je voor dat dit ondanks alle bewijzen die tegen Jos B pleiten toch correct is. Alle zeilen bijzetten dus!!

Neen, dat had uitgezocht moeten worden voor het proces begon. Als de politie dat niet uitgezocht heeft voor het proces begon, dan is het gewoon de taak van de verdediging om er op te wijzen dat de politie een steekje heeft laten vallen en dat het verhaal van de politie dus niet zo sterk is als ze op het proces probeert voor te stellen.

[dikkemick]

Axxyanus

Misschien was mijn cliënt Jos B niet op de heide en zat er een ander op de fiets: Dat kan en MOET dan uitgezocht worden. Want stel je voor dat dit ondanks alle bewijzen die tegen Jos B pleiten toch correct is. Alle zeilen bijzetten dus!!

Neen, dat had uitgezocht moeten worden voor het proces begon. Als de politie dat niet uitgezocht heeft voor het proces begon, dan is het gewoon de taak van de verdediging om er op te wijzen dat de politie een steekje heeft laten vallen en dat het verhaal van de politie dus niet zo sterk is als ze op het proces probeert voor te stellen.

Nee, want mijn politie hanteert nu dezelfde handelswijze als de door jullie geaccepteerde advocaat. Het HAD Jos B KUNNEN zijn....(Het had een nies kunnen zijn...)
Waarom kun je nu wel met 2 maten meten?

https://www.nu.nl/amsterdam/6147332/mei ... -door.html
"MIsschien hoorde mijn cliënt het 14 jarige meisje niet gillen"
"Misschien was het een hele zachte geluidloze klap"
"Misschien zat zijn voet vast aan het gaspedaal"
"Misschien had het meisje een onzichtbaarheids-cloak?

[axxyanus]

Axxyanus

Misschien was mijn cliënt Jos B niet op de heide en zat er een ander op de fiets: Dat kan en MOET dan uitgezocht worden. Want stel je voor dat dit ondanks alle bewijzen die tegen Jos B pleiten toch correct is. Alle zeilen bijzetten dus!!

Neen, dat had uitgezocht moeten worden voor het proces begon. Als de politie dat niet uitgezocht heeft voor het proces begon, dan is het gewoon de taak van de verdediging om er op te wijzen dat de politie een steekje heeft laten vallen en dat het verhaal van de politie dus niet zo sterk is als ze op het proces probeert voor te stellen.

Nee, want mijn politie hanteert nu dezelfde handelswijze als de door jullie geaccepteerde advocaat. Het HAD Jos B KUNNEN zijn....(Het had een nies kunnen zijn...)
Waarom kun je nu wel met 2 maten meten?

Omdat we in onze samenleving uitgaan van het rechtsprincipe: Onschuldig tot het tegendeel bewezen.

Het is nog geen 6 uur geleden dat ik dat in een bijdrage uitlegde en waarin ik ook voorspelde dat je binnen niet al te lange tijd een nieuwe bijdrage zou schrijven waarin je dat principe negeert.

Ik meet met twee maten omdat in onze samenleving de bewijslast bij de aanklager zit, niet bij de verdediging. Onze rechtsprincipes vereisen dat we het werk van de aanklager en het werk van de verdediging volgens twee verschillende maten beoordelen.

Probeer dat nu a.u.b. iets langer te onthouden.

[dikkemick]

Omdat we in onze samenleving uitgaan van het rechtsprincipe: Onschuldig tot het tegendeel bewezen.

Dan hechten we, denk ik, beiden veel waarde aan "bewijs"
Tot zover zijn we het dan m.i. eens.

Dan nemen we even de zaak Jos B. Daar stapelen de bewijzen zich op. Je weet wel: 1+1+1+1+1 = 5 De bewijzen heb ik vele malen gepost.
Wat een advocaat dan probeert....en terecht overigens, is hiervan 1+1+1+1 = 4 van te maken zodat er strafvermindering op de loer ligt.
Daar kan ik in mee gaan als 1 van de 5 punten incorrect bewijs is. Hier moet zeer zorgvuldig mee worden omgegaan omdat onterecht straffen ook in mijn ogen fout is.

Zijn we het zover eens?

[axxyanus]

Omdat we in onze samenleving uitgaan van het rechtsprincipe: Onschuldig tot het tegendeel bewezen.

Dan hechten we, denk ik, beiden veel waarde aan "bewijs"
Tot zover zijn we het dan m.i. eens.

Dan nemen we even de zaak Jos B. Daar stapelen de bewijzen zich op. Je weet wel: 1+1+1+1+1 = 5 De bewijzen heb ik vele malen gepost.
Wat een advocaat dan probeert....en terecht overigens, is hiervan 1+1+1+1 = 4 van te maken zodat er strafvermindering op de loer ligt.
Daar kan ik in mee gaan als 1 van de 5 punten incorrect bewijs is. Hier moet zeer zorgvuldig mee worden omgegaan omdat onterecht straffen ook in mijn ogen fout is.

Zijn we het zover eens?

Ik denk het niet. Wat de advocaat in eerste instantie doet, voor het proces, is overleg plegen met zijn client. In dat overlegt bepaalt de client hoe hij wil dat de advocaat hem verdedigt. De advocaat staat hem bij met advies, probeert aan te geven wat hij denkt dat de kansen van slagen zijn, geeft ook aan waar de wettelijke grenzen liggen van de verdediging, stelt eventueel alternatieve verdedigingen voor maar uiteindelijk aanvaart hij de opdracht van zijn client ofwel weigert hij de opdracht. De advocaat gaat zijn client niet verdedigen op een manier die zijn client niet wil. De advocaat is de expert en zijn taak is om de client te adviseren. Niet om in de plaats van de client te beslissen. De uiteindelijke beslissing over hoe de verdediging eruit ziet, ligt bij de client, niet bij de advocaat.

[dikkemick]

...probeert aan te geven wat hij denkt dat de kansen van slagen zijn

Bedoel je hiermee de kans van slagen op vrijspraak voor de 1+1+1+1+1 = 5 Jos B?

Is dit dus wat een advocaat voorstaat? Begrijp ik dat goed? Want dat sterkt mij in mijn aversie.

[appelfflap]

Ook die zgn vormfoutjes waarbij ik zo'n advocaat al een gat in de lucht zie springen: "YES! mijn cliënt is weliswaar schuldig, maar moet gedwongen op vrije voeten worden gesteld" Hulde voor de advocaat, een blamage voor de rechtsgang en m.n. voor de nabestaanden!

een verdachte folteren is strikt genomen ook een vormfout.
nl. op een onjuiste manier een bekentenis bekomen

ik zou die vormeis toch maar behouden hoor

[lost and not found yet!]

Dikkemick schreef:

En ik maar denken (naïef naar nu blijkt) dat met hier vooral in feiten geïnteresseerd is. Niet in meningen, persoonlijke overtuigen en andere (ON!)mogelijkheden.
Er is in Mallorca iemand dood getrapt en dat is op beelden vastgelegd. Wat mij betreft spreken we dan van een feit. De beelden kunnen natuurlijk gemanipuleerd zijn door Willem Alexander. Het IS een mogelijkheid.

Wat ook een feit is, is dat we daar in Nederland afspraken over hebben gemaakt. Iets in de trant van: "Je mag niet iemand op straat doodschoppen".
Ook staat er dan op dat doodschoppen van iemand een bepaalde straf.
Welke straf exact is dan nog voor debat en persoonlijke interpretatie uiteindelijk van de rechter vatbaar. Dat hangt nl. af van .o.a. omstandigheden, uitlokking, zwakbegaafdheid, voorgeschiedenis etc. Inderdaad aan de rechter om hier een oordeel over te vellen.
Ik meen dat wij allemaal hopen dat deze rechter dit gaat doen aan de hand van feiten. Feiten waar we hier ook zo dol op zijn.

Duhh, de rechtzaak is nog niet eens begonnen maar jij schiet de advocaten al af, bij voorbaat! Ik raad je toch echt aan je eens wat meer te verdiepen in de Nederlandse rechtspraak! Waarom doe je dat niet maar blijf je bezig om iedereen hier te bestoken met je onderbuikgevoel jegens advocaten? Heb je dat echt zelf niet door? Kijk effe om je heen hoeveel medestanders je hier hebt! Uitgeteld? En? Hoeveel? Jij begon het topic maar als er iemand totaal NIET (om ook effe HOOFDLETTERS te gebruiken) objectief is ben jij het. Je bent de eeuwige grammafoon die maar blijft doordraaien, in eerdere topics en hier weer! En ja, dit bericht is op de man!

[lost and not found yet!]

Dikkemick schreef:

De beelden kunnen natuurlijk gemanipuleerd zijn door Willem Alexander. Het IS een mogelijkheid.

Ps, waarom breng je Willem Alexander in in dit topic? Heeft die er iets mee van doen? Ben benieuwd! En vooral dat IS! Dat interpreteerd dat het wel iets moet zijn dat Willem Alexander hier de hand in heeft! Gossie, en nu??? Nieuwe advocaat? Iemand die nog geslepener is? Zodat jij je onderbuikgevoelens weer kunt opratelen? Leuk!

[Rereformed]

Dit leidt tot niets. Ik gooi het maar op naïviteit mijnerzijds. Ik zal me nl blijven ergeren aan advocaten die met enorme flauwekul en duimzuigerij proberen een rechtsgang te traineren. Voor de rest hebben jullie absoluut gelijk en ik laat me dan ook leiden door oprechtheid in dergelijke uiterst kwalijke zaken. Jullie hebben het vermogen je daarbij neer te leggen, ik niet.

Op je eerste zin na, die inderdaad vanwege je eigen houding steek houdt bevat dit naar mijn mening geen conclusies die geldigheid hebben.
Ten eerste is iedereen het met je eens dat duimzuigerij en flauwekulargumenten ergerlijk zijn. Maar zolang enkel de advokaat ze voorbij laat gaan is het geen probleem, maar eenvoudig lachwekkend. Zo hebben de advokaten van Trump die hem de verkiezing wilden laten winnen in meer dan 60 rechtzaken verloren, veelal begeleid met het commentaar dat ze de rechtzaal zijn uitgelachen. Het is pas een probleem wanneer de rechter (of jury) zwicht voor flauwekul. Heb je dáárvan voorbeelden dan begint het pas interessant te worden en ga ook ik me opwinden.

Ten tweede is het een flinke miskleun om te denken dat je je bovenal laat leiden door oprechtheid, alsof dit minder aanwezig zou zijn bij je gesprekspartners. Deze uitspraak van je komt over als excuus voor waarom je zo doof bent voor wat anderen tegen je zeggen.

Overigens geef je vaker blijk van doof zijn voor wat een andere tegen je zegt. Zo gaf je op mijn vorige bijdrage en de bijdrage van Lanfy het commentaar: "En ik maar denken (naïef naar nu blijkt) dat met hier vooral in feiten geïnteresseerd is." Dat is wel het allerslechtste commentaar dat men kan geven op de tekst die direkt boven die uitspraak van jou staat, namelijk dat iemand op basis van feiten eerst schuldig moet worden bevonden voordat men gaat straffen. Het laat zien dat je eenvoudig niet begreep of de moeite deed om te overdenken wat ik je aanschreef:

Gelukkig ben jij geen rechter, dikkemick. Kijk eens hoe snel je, ik neem aan zonder dat je er erg in hebt, valt in een kuil waar elk dictatoriaal bestuurd land bekend om staat:

"Feit is dat er iemand DOOD geschopt is en feit is dat er iemand (1 of meerdere personen) voor gestraft moet(en) worden."

Dat er 1 of meerdere personen voor gestraft moeten worden is enkel een feit in een land waar de rechtspraak niet objektief is, maar van tevoren al besloten is dat er 1 of meerderen voor gestraft zullen worden.

En ik maar denken (naïef naar nu blijkt) dat men hier vooral in feiten geïnteresseerd is.

[dikkemick]

Om met je laatste opmerking aan te vangen @Rereformed:

"En ik maar denken (naïef naar nu blijkt) dat met hier vooral in feiten geïnteresseerd is." Dat is wel het allerslechtste commentaar dat men kan geven op de tekst die direkt boven die uitspraak van jou staat, namelijk dat iemand op basis van feiten eerst schuldig moet worden bevonden voordat men gaat straffen.

Met 'feiten' bedoelde ik:
Er worden DNA sporen van Jos B IN het kruis (onderbroekje) van Nicky Verstappen gevonden: = feit
Jos B is eerder veroordeeld voor zedendelict = feit
Jos B is naar Spanje gevlucht na de bekendmaking van de moord op Nicky = feit
Er is kinderporno op laptop B aangetroffen = feit
Jos B ontdekt Nicky Verstappen op een verlaten heide in bosjes ver van een (fiets)pad af = feit

En wat doet de advocaat: Die komt niet met een feit, die probeert een feit naar zijn hand te zetten. En doet hij dat middels gedegen onderzoek? Welnee! Natuurlijk niet, want ook Roethof weet dat ie staat te zwetsen door te gaan beweren dat dit DNA middels niezen in het kruis terecht is kunnen komen.
En dat bedoel ik met 'niet in de feiten geïnteresseerd zijn' Als het advocaten betreft krijgen ze van jullie vrij spel.

En dan: Lees hier eens wat een dergelijke advocaat voor elkaar kan krijgen bij iemand (Samir El Y) die bewezen schuldig is bevonden en waar nu eenmaal een bepaalde straf op staat:

https://www.ad.nl/amsterdam/familie-en- ... ~a7d896a6/

FEIT = Samir El Y schiet de 24 jarige Bas van Wijk DOOD.
FEIT = Hier moet een dader voor gestraft worden (tenzij je meent dat straffen zinloos is, maar dan moet je dat gesprek aan gaan)
FEIT = dat we in dit land regels en wetten hebben die hier over gaan (en daar kun je het dan uiteraard ook niet eens over zijn)
FEIT = dat er dus een objectieve straf wordt opgelegd die past bij dit vergrijp en de wijze waarop dit gebeurd is.
Maar door het ontbreken van de pleegdatum na wijziging in een verslag, zorgt een advocaat ervoor dat verdachte niet zijn verdiende loon krijgt maar jaren minder. Hulde voor de verdachte. Hulde voor de advocaat. Hulde voor de criminelen. Een blamage voor Bas van Wijk (maar is overleden) en de familie, vrienden etc.

Is het dus FEITELIJK juist dat Samir El Y een lagere straf krijgt? NEE! Maar dit heeft hij te danken aan de de jullie zo geprezen (in mijn ogen geslepen) vakkundigheid van advocaten. Is het dus FEITELIJK terecht dat boef El Y eerder vrijkomt? NIET in mijn feitelijke ogen.

[axxyanus]

...probeert aan te geven wat hij denkt dat de kansen van slagen zijn

Bedoel je hiermee de kans van slagen op vrijspraak voor de 1+1+1+1+1 = 5 Jos B?

Is dit dus wat een advocaat voorstaat? Begrijp ik dat goed? Want dat sterkt mij in mijn aversie.

De taak van de advocaat is om zijn client zo goed mogelijk bij te staan. Als u dat sterkt in uw aversie dan ben ik benieuwd naar uw verwachtingen als je ooit zelf een advocaat nodig hebt.

[axxyanus]

Om met je laatste opmerking aan te vangen @Rereformed:

"En ik maar denken (naïef naar nu blijkt) dat met hier vooral in feiten geïnteresseerd is." Dat is wel het allerslechtste commentaar dat men kan geven op de tekst die direkt boven die uitspraak van jou staat, namelijk dat iemand op basis van feiten eerst schuldig moet worden bevonden voordat men gaat straffen.

Met 'feiten' bedoelde ik:
Er worden DNA sporen van Jos B IN het kruis (onderbroekje) van Nicky Verstappen gevonden: = feit
Jos B is eerder veroordeeld voor zedendelict = feit
Jos B is naar Spanje gevlucht na de bekendmaking van de moord op Nicky = feit
Er is kinderporno op laptop B aangetroffen = feit
Jos B ontdekt Nicky Verstappen op een verlaten heide in bosjes ver van een (fiets)pad af = feit

En wat doet de advocaat: Die komt niet met een feit, die probeert een feit naar zijn hand te zetten. En doet hij dat middels gedegen onderzoek? Welnee! Natuurlijk niet, want ook Roethof weet dat ie staat te zwetsen door te gaan beweren dat dit DNA middels niezen in het kruis terecht is kunnen komen.
En dat bedoel ik met 'niet in de feiten geïnteresseerd zijn' Als het advocaten betreft krijgen ze van jullie vrij spel.

Dat is omdat de verdachte vrij spel krijgt in zijn verdediging.

Jij stelt het hier voor alsof het de advocaat tegen de aanklager is. Dat lijkt wel zo maar dat is het niet. Het is tussen de aanklager en de verdachte. Het is niet de advocaat die de tegenzetten bepaald, het is de verdachte die de tegenzetten bepaald. De advocaat is niet meer dan de expert/adviseur en vertegenwoordiger van de verdachte.

Als het om een schaakspel zou gaan, dan is de verdachte de speler. De advocaat is de secondant. Dat de advocaat naar het bord gaat om de zet uit te voeren, betekent niet dat hij ook de beslissing gemaakt heeft om die zet uit te voeren.

[appelfflap]

FEIT = dat we in dit land regels en wetten hebben die hier over gaan (en daar kun je het dan uiteraard ook niet eens over zijn)

klopt
we hebben moord, doodslag en nog wel andere vormen rond voorbedachtheid en onvrijwilligheid
een proces dient net om dat te bepalen, daarnaast is er een maximumstraf en die kan verminderd worden op basis van allerlei elementen

Maar door het ontbreken van de pleegdatum na wijziging in een verslag, zorgt een advocaat ervoor dat verdachte niet zijn verdiende loon krijgt

mja, er bestaat nu eenmaal zoiets als verjaring, in die zin zijn data vrij belangrijk. nu moet je hier wel boos zijn op de wetgever. De rechter stelt gewoon vast dat zo'n grote fout niet kan.