Ja, Matt weet veel maar geef de ander, die verbaal misschien minder begaafd is, een kans.
Bovenstaande suggestie is vrij onzinnig. Het gaat in een discussie waar mensen met drogredenen komen niet om
verbaal minder begaafd te zijn, maar om met drogredeneringen, dwz ondeugdelijke argumentatie aan te komen. Het kan eenvoudig niet van een discussiepartner gevraagd worden om hieraan ook maar enige waarde te hechten.
Het probleem van minder begaafd zijn/minder kennis hebben is uiteraard dat de persoon zelf in een discussie het niveauverschil niet erkent, noch de drogredeneringen waarop men zich baseert zelf onderkent. In de regel kan men tot in het oneindige doorgaan met redelijkheid preken tegen de minder begaafde persoon, maar het komt nooit aan. Minder begaafde mensen zitten veelal opgesloten in hun eigen denkkamertje, waar geen deur noch ramen zijn. Men kan noch luisteren, noch overdenken, noch zichzelf in twijfel stellen, noch erkennen dat een ander het beter weet, terwijl eigen redenaties persoonlijk gevoel als basis hebben, die men beschouwt als redelijk.
Hier is een prachtig volgend voorbeeld,
Helen in North Carolina belt Matt Dillahunty:
Matt: Je hebt geloof ik een vraag over evolutie?
Helen: Ja, ik zag de documentaire Expelled, waarin men liet zien hoe de atheïsten alle argumenten voor Intelligent Ontwerp verwerpen. Maar waar is jullie bewijs? Weten jullie wel hoeveel miljoenen, miljarden mensen er in de wereld zijn, en al die fossielen? Jullie hebben geen bewijs dat die fossielen de gezamenlijke voorouders zijn van de mens en mensapen. Deze fossielen zijn eenvoudig mensen met afwijkingen, misvormde mensen.
Hoe moet men antwoorden op iemand die zo warhoofdig binnenvalt en laat zien de eerste bladzijde van een eerste boek over evolutie nog niet eens gelezen te hebben? Matt antwoordt erop alsof hij er van uitgaat dat deze persoon hersens en wil heeft om het serieus te gaan bestuderen:
Matt: Nee, en ik zou je adviseren om op genetica te studeren. Het samensmelten van chromosoom twee laat vrij duidelijk zien dat we een gezamenlijke voorouder hebben. Het gaat hier om een zaak waar zo ongeveer iedereen het over eens is. Niemand ontkent de wetenschappelijke opvattingen van een gezamenlijke afkomst. (vervolgt met nog een hele lange preek, oa. over hoe de evolutietheorie zaken voorspelt, die dan vaak later bevestigd worden, en eindigt in waarschuwen voor evangelisch propagandamateriaal zoals Expelled, dat naar zijn zeggen vol leugens is).
Ex-dominee Dave: Helen, je moet goed begrijpen
waarom evangelische fundamentalisten zo tegen evolutie zijn. Ze hebben het dogma dat ieder mens "gevallen" is vanwege een erfzonde van Adam & Eva. Haal je dus Adam & Eva weg uit dat geloof, dan is er voor hen geen noodzakelijkheid van een Jezus meer. Oftewel voor hen haalt evolutie het hele geloof onderuit.
Niets van wat gezegd is komt aan. Of misschien komt juist alles aan, en resulteert het dáárom in de volgende bewering:
Helen: Ik denk dat atheïsten alles verdraaien om er maar mee te kunnen bewijzen dat er geen God bestaat.
Matt: Je hebt in zoverre gelijk dat er inderdaad mensen zijn die alles verdraaien. Ze worden fundamentalistische christenen genoemd. Wetenschappers zijn mensen die hun hele leven deze dingen bestuderen, van generatie op generatie. Dát zijn de experts.
En hun methode is eenvoudig het bewijsmateriaal volgen waar het ook heen moge leiden. Het enige wat de wetenschap corrigeert is meer wetenschap. Als niet-wetenschapper kun je aankomen met een vraag, bijvoorbeeld hoe weet ik dat die fossielen geen misvormde mensenfossielen zijn?, die een wetenschapper dan precies kan uitleggen met deugdelijke argumenten. Maar je moet bereid zijn naar ze te luisteren en er zelf op te studeren, in plaats van enkel te veronderstellen dat alle wetenschappers in een complot samenzweren om jouw godsdienst te ondermijnen. Waar helemaal geen bewijs voor is.
Opnieuw komt geen woord bij Helen aan. Ze vervolgt alsof ze niets heeft gekregen om te overdenken:
Helen: Maar wat te denken van Lucy dan? Hoe kan je bewijzen dat ze maar niet een misvormde vrouw was van bijzonder korte afmetingen?
Matt: Ik ben geen evolutiebioloog. Je moet op zoek gaan naar het wetenschappelijke antwoord.
Helen: Ik ben van mening dat de antwoorden van wetenschappers de projectie is van hun wensen.
Matt: Welk bewijs is er voor het verhaal van Adam & Eva?
Helen: Wel, de mitochondrische Eva.
Matt: Probeer te begrijpen dat dit beeldspraak is voor de vroegste levensvorm die men mens kan noemen, de naam verwijst niet naar één mens waaruit alle anderen gekomen zijn. Dus niet naar de Eva uit het bijbelverhaal.
Probeer het nog eens: Welk bewijs is er om aan te nemen dat het verhaal van Adam & Eva waar is?
Helen: Wel, ik las in het tijdschrift Time dat men fossielen heeft gevonden in Mesopotamië.
Matt begrijpt vervolgens niet dat dat een antwoord wás op zijn vraag. Hij schat Helen nog steeds behoorlijk hoger in dan ik zou doen:
Matt: Waarom geef je geen antwoord op de vraag die ik nu herhaaldelijk gesteld heb? Hoe weet je of het verhaal van Adam & Eva waar is?
Waarop we de klassieke drogredenering van massa's christenen als antwoord krijgen:
Helen: Ik geloof dat het zo is. God zegt dat het waar is.
Matt: Is er ook maar iets wat je niet op die grond kan aannemen? Geloven doet men altijd wanneer men er geen goede reden voor heeft. Met een beroep op geloof kun je letterlijk alles tot waarheid uitroepen. Bijvoorbeeld dat blanken superieur zijn, niet?
Helen overdenkt dit niet, maar wordt door deze uitspraak getriggerd. De originele vraag gaat zonder dat het overdenking heeft gekregen de prullenmand is, om een nieuwe bron van ergernis aan te kunnen stippen:
Helen: Nee! En daarmee kom ik op iets anders waar je het altijd over hebt: slavernij. Waar staat het in de bijbel dat ...
Matt: Exodus 21:25
Helen: Staat daar dat slaven van een bepaalde kleur dienen te zijn?
Matt: Nee. Er staat dat het volk van God hun slaven moeten kopen uit de heidense volken om hen heen. En je kunt er ook lezen dat men zijn slaven naar believen kan slaan, zolang ze maar tenminste drie dagen nog blijven leven. Bedoel je te zeggen dat slavernij enkel verkeerd is als we het verbinden aan rascisme? Ben je van mening dat slavernij ok is wanneer men slaven heeft van dezelfde kleur als wij?
Helen: Ik denk dat God rekening houdt met de gebroken staat van de mensheid. Hij gaf geboden en verboden die mensen in die tijd konden begrijpen.
Matt: Ik denk dat jij maar wat verzint om maar niet de waarheid onder ogen te zien. De waarheid is dat mensen als eigendom beschouwen vreselijk immoreel is. En het feit dat jij het niet kunt beamen zou je beschaamd moeten maken.
Hier valt het me op dat Matt iets scherper had kunnen zijn. Het bijbelverhaal zelf spreekt de argumentatie van Helen tegen. De religie van Mozes wordt volgens de bijbel namelijk gegeven aan een volk
dat nota bene recentelijk uit slavernij bevrijd is. Deze daad van God wordt in de religie van Mozes tot in eeuwigheid herdacht en gevierd. Dit bewijst dat dat volk het als vanzelfsprekend zou hebben begrepen indien God de slavernij in welke vorm dan ook had verboden. Het feit dat de mozaïsche God vervolgens zelf regels voor slavernij
instelt is
feitelijk dus verbijsterend.
Jammergenoeg worden al deze zaken niet overdacht. Ex-dominee Dave brengt de discussie terug naar Adam & Eva, en vraagt Helen of het moreel is dat het hele menselijke geslacht tot in eeuwigheid wordt gestraft vanwege één zonde van oerouders.
Helen: Wel, zegt God dat het zo is?
Dave: Ik vraag je wat
jij ervan vindt.
Helen: Als God zegt dat het ok is dan is het ok voor mij.
Matt: Hoe weet jij wat God van mening is?
Helen: De bijbel vertelt mij dat.
Matt: Hoe weet je dat de bijbel een correct beeld geeft van de gedachten van God?
Helen: Waar komt zaad vandaan?
Matt: Iedere keer waar ik je een vraag stelt waarin je genoodzaakt wordt te denken negeer je het en spring je over op wat anders!
Terug naar de vraagstelling in kwestie: Bewijs dat de bijbel een correct beeld geeft van de gedachten van God.
Helen vervolgt met een kostelijke aaneenrijging van drogredenaties:
Helen: Wel, hoe kan je bewijzen dat het dat
niet geeft?
Matt: Ik hoef niet te bewijzen dat het dat niet geeft. Kun jij bewijzen dat de Koran incorrect is wanneer het spreekt over God? En kun je bewijzen dat alle andere heilige boeken vals zijn?
Helen: Wel, al die andere boeken hebben geen Redder (savior).
Dit onzinnige gesprek gaat nog 6 minuten door, waar het geduld van Matt en de ex-dominee beproefd wordt. Uiteindelijk zegt Matt:
Matt: Who the hell says if there is a savior then it must be true?
Helen: Zucht. Jezus klopt iedere dag op jullie hart.
Les van de dag: met onzinnige mensen heeft het geen nut een debat aan te gaan. Zelfs al zouden ze hun geloof op een gegeven moment opzeggen, dan zou het via drogredeneringen gedaan worden. En de volgende dag zullen ze al in de volgende onzinnigheid verstrikt raken.
