[Mijn] Gevoelens van haat

[ChaimNimsky]

Ik heb geen medelijden voor het wrokgevoel van lieden die niet kunnen winnen en daarom de sterkeren willen neerhalen door ze moreel te bekritiseren.

Hoe groot en sterk ben je dan werkelijk wanneer je als een ware bully op het schoolplein de kleinere kindjes in elkaar trapt? Het is algemeen bekend dat zo een opgeblazen pestkop mentaal de zwakkere broeder is, met slechts een grote bek.

Wat voor leven bevordert deze houding? Medelijden voor de zwakkere is geen bewijs van hogere moraliteit, maar een reactie op onmacht. Het beeld van de bully als zielige binnenkant met een grote bek is een psychologische omkering: je pathologiseert kracht.

[Peter van Velzen]

Ik haat de kwaadbedrijvers niet, maar ik haat wel het kwaad dat ze bedrijven.
Maar ik haat ook het kwaad waarmee men empathie voor de verliezers bestrijdt.
Dat sommigen profiteren van ongelijke kansen, maakt ze niet "beter" of "sterker".
We moeten inderdaad niet noodzakelijkerwijs alle ongelijke uitkomsten bestrijden,
maar dus wél erg ongelijke kansen. Temeer als die ongelijkheid in kansen berust op onrechtvaardigheden uit het verleden.
Dat miljardairs geen belasting betalen en naar verhouding steeds meer van de aarde voor zich opeisen is niet te rechtvaardigen.
Dat iemand kunstmatig wordt vrijgesteld van de regels betekent niet dat hij eerlijk gewonnen heeft.

Verbeeld je dat alle mensen de hele wereld zouden delen. . .

[Mus]

Ik heb geen medelijden voor het wrokgevoel van lieden die niet kunnen winnen en daarom de sterkeren willen neerhalen door ze moreel te bekritiseren.

Hoe groot en sterk ben je dan werkelijk wanneer je als een ware bully op het schoolplein de kleinere kindjes in elkaar trapt? Het is algemeen bekend dat zo een opgeblazen pestkop mentaal de zwakkere broeder is, met slechts een grote bek.

Wat voor leven bevordert deze houding? Medelijden voor de zwakkere is geen bewijs van hogere moraliteit, maar een reactie op onmacht. Het beeld van de bully als zielige binnenkant met een grote bek is een psychologische omkering: je pathologiseert kracht.

Jij en ik hebben totaal verschillende waarden en normen. Wanneer je als zgn ‘sterke’ een zgn zwakkere totaal in de pan hakt is dat geen getuige van kracht, dat is zielig en meelijwekkend. Zo iemand zal dat zelf niet zo zien,
want die denkt groot, sterk en stoer te zijn met - in zijn ogen - ‘indrukwekkende’ akties maar van binnen zitten bij dit soort mensen vaak een diepe pijn en groot minderwaardigheidscomplex dat onderdrukt moet worden waardoor ze alleen de zwakke partij - of wat zij zien als de zwakke partij pakken anders valt de illusie, van ik ben groot, sterk en stoer in duigen. Wanneer ze door de wereld worden uitgekotst gaan ze zij zich nog meer opblazen net zolang tot het ballonnetje een keertje knapt.

Het is redelijk eenvoudig eigenlijk.

[dikkemick]

Ik denk hetzelfde als bij jou en ieder ander. In dit geval haat ik de overheerser omdat de onderdrukte geen schijn van kans heeft, waardoor ik empathie voor deze laatste groep voel.

Ik heb geen medelijden voor het wrokgevoel van lieden die niet kunnen winnen en daarom de sterkeren willen neerhalen door ze moreel te bekritiseren.

Wat zeg je hier nou?
Is dat antwoord op mijn vraag?
Je lult er weer omheen, of ik begrijp de kromme zin niet goed.

Betekent dit (lees ik dit goed) dat je hetgeen Israël nu doet de afgelopen maanden goedkeurt? Al datgene waar steeds meer landen over vallen maar die landen die Israël uit economisch oogpunt of schuldgevoel niet kunnen loslaten?
Sta je daarachter?
Het opeen drijven van het vee, het voorstel ze naar de woestijn ("vrijwillig") te laten vertrekken. Het uithongeren. Annexaties. Klootschieten. De uitkijkpost.

Want DAT was mijn vraag aan jullie Ik wil weten of ik met een MENS van doen heb of met een immorele wrokmachine.


Overigens sta je niet alleen.
De CAVV, een onafhankelijk juridisch adviesorgaan van de regering, geeft een richtsnoer voor de Nederlandse opstelling inzake Israëls optreden in Gaza.

Het rapport bevestigt gedetailleerd, en met verwijzing naar de tekst van het Genocideverdrag en eerdere uitspraken van het Internationaal Gerechtshof (ICJ): elk land dat het Genocideverdrag heeft geratificeerd, moet zich inspannen om, als zo'n dreiging bestaat, genocide te voorkomen - en die verplichting is nog groter als er hechte banden zijn met de staat die zich hieraan schuldig dreigt te maken.

Maar ja, rapporten, commissies, wet_en regelgeving, juridische afspraken, internationale recht....Who cares? Nimsky ieder geval niet.

Even 1 vraag nog.
Zou je het zien zitten Kampcommandant in de Sinai? De zeer bedreigende uitgehongerde kampbewoners in de gaten houden? Zij die daar vrijwillig heen zijn geplaatst?

[dikkemick]

Ik heb geen medelijden voor het wrokgevoel van lieden die niet kunnen winnen en daarom de sterkeren willen neerhalen door ze moreel te bekritiseren.

Hoe groot en sterk ben je dan werkelijk wanneer je als een ware bully op het schoolplein de kleinere kindjes in elkaar trapt? Het is algemeen bekend dat zo een opgeblazen pestkop mentaal de zwakkere broeder is, met slechts een grote bek.

Wat voor leven bevordert deze houding? Medelijden voor de zwakkere is geen bewijs van hogere moraliteit, maar een reactie op onmacht. Het beeld van de bully als zielige binnenkant met een grote bek is een psychologische omkering: je pathologiseert kracht.

Jij zou een uitstekende hulp in het "vrijwillige" Sinai_kamp zijn. Of is dat een parallel met de nazi_vergelijkingen (topic)?

Medelijden met zwakkeren (die totaal onmenselijk onderdrukt worden) is iets anders dan je laven aan hun leed. Ik moet wederom aan het andere topic denken door je inhumane (sociaal Darwinistische?) opmerking

[HierEnNu]

Jij zou een uitstekende hulp in het "vrijwillige" Sinai_kamp zijn.
Of is dat een parallel met de nazi_vergelijkingen (topic)?

Een opmerking als "jij zou een uitstekende hulp in het 'vrijwillige' Sinai_kamp zijn" is een persoonlijke aanval en een schoolvoorbeeld van een ad hominem. Daarmee ontwijk je het inhoudelijke gesprek en probeer je je punt kracht bij te zetten door je gesprekspartner moreel te diskwalificeren. Precies dat is wat je anderen steeds verwijt.

We hadden het hier over de betekenis van haat, niet over Israël. Als die haat zodanig in je systeem is gaan zitten dat je anderen alleen nog als vijand of verlengstuk van het kwaad ziet, dan verplaatst het probleem zich van Gaza naar dit forum. En dat is precies wat ik probeerde te benoemen.

Misschien is het tijd om jezelf wat rust te gunnen, voordat je door die emotionele overbelasting mensen van je wegduwt die je misschien méér begrijpen dan je denkt.

[dikkemick]

Jij zou een uitstekende hulp in het "vrijwillige" Sinai_kamp zijn.
Of is dat een parallel met de nazi_vergelijkingen (topic)?

..... door je gesprekspartner moreel te diskwalificeren. Precies dat is wat je anderen steeds verwijt.

Exact! Spijker op de kop.

Moreel diskwalificeren. Dat is precies wat ik jullie al maanden doe en met een goede reden.
Jullie gebrek aan moraal maakt mij woest en is o.a. de oorzaak van mijn haat naar Israël.

Kun je je dat voorstellen? Gezien je laatste opmerking waarschijnlijk niet. Jij vindt dat ik rust moet houden, ik adviseer jou een maandje contemplatie.

[HierEnNu]

Inderdaad, spijker op de kop:

• "Een opmerking als "jij zou een uitstekende hulp in het 'vrijwillige' Sinai_kamp zijn" is een persoonlijke aanval en een schoolvoorbeeld van een ad hominem. Daarmee ontwijk je het inhoudelijke gesprek en probeer je je punt kracht bij te zetten"

.

Jullie gebrek aan moraal maakt mij woest en is o.a. de oorzaak van mijn haat naar Israël.

Nou maak je mij in de WAR hoor!

De oorzaak van jouw haat naar Israël wordt veroorzaakt door onder andere
jouw veronderstelling dat ik gebrek aan moraal zou hebben?

Of bedoel dat het feit dat jij woest wordt
de oorzaak is van jouw haat naar Israël?

Of bedoel je nog iets anders, iets wat je niet schreef?

[ChaimNimsky]

Ik denk hetzelfde als bij jou en ieder ander. In dit geval haat ik de overheerser omdat de onderdrukte geen schijn van kans heeft, waardoor ik empathie voor deze laatste groep voel.

Ik heb geen medelijden voor het wrokgevoel van lieden die niet kunnen winnen en daarom de sterkeren willen neerhalen door ze moreel te bekritiseren.

Betekent dit (lees ik dit goed) dat je hetgeen Israël nu doet de afgelopen maanden goedkeurt?

Heb het niet over Israel, maar over ethische dilemma's in de context van je uitspraak die ik expliciet citeerde: "In dit geval haat ik de overheerser omdat de onderdrukte geen schijn van kans heeft, waardoor ik empathie voor deze laatste groep voel". Dat de zwakkere geen schijn van kans heeft, is geen reden de overheerser te haten, noch om de empathie te richten op de zwakkere. Laat eventuele oorlogsmisdaden erbuiten -- dat staat hier los van.

[dikkemick]

Inderdaad, spijker op de kop:

• "Een opmerking als "jij zou een uitstekende hulp in het 'vrijwillige' Sinai_kamp zijn" is een persoonlijke aanval en een schoolvoorbeeld van een ad hominem. Daarmee ontwijk je het inhoudelijke gesprek en probeer je je punt kracht bij te zetten"

Jullie gebrek aan moraal maakt mij woest en is o.a. de oorzaak van mijn haat naar Israël.

Nou maak je mij in de WAR hoor!

De oorzaak van jouw haat naar Israël wordt veroorzaakt door onder andere
jouw veronderstelling dat ik gebrek aan moraal zou hebben?

Of bedoel dat het feit dat jij woest wordt
de oorzaak is van jouw haat naar Israël?

Of bedoel je nog iets anders, iets wat je niet schreef?

HierEnNu
Ik verdenk je ervan dat jij weet wat ik bedoel maar ik zal het nog eens haarfijn uitleggen.

Israël begaat oorlogsmisdaden.
Israël is op dit moment een blamage voor menselijkheid
Steeds meer landen veroordelen Israël, ook landen die altijd pro zijn.
Ik haat daardoor Israël omdat ze Palestijnen als ongedierte behandelt. Ethnische zuivering, uithongeren, klootschieten, uitkijkpostje, koloniseren....ach je weet het wel.
Nog NOOIT heb jij (en anderen) je uitgesproken tegen deze inhumane toestanden. M.i staat dat inmiddels gelijk aan je goedkeuring eraan geven.
En dat maakt mij woest.
Zeker ook als je blijft doen alsof je neus bloed en je de onschuld blijft spelen.

Dan ga ik vergelijkingen trekken met kamp commandanten of hulpjes (kapo's), hetgeen jij dan naar alle waarschijnlijkheid weer gaat aangrijpen om moderatie aan te schreeuwen.

Maar het zal me wat. Tegen zulke inhumane mensonterende medeforummers is niets in te brengen wat ook maar enigzins doordringt.

En jij weet dit donders goed.

[dikkemick]

Ik heb geen medelijden voor het wrokgevoel van lieden die niet kunnen winnen en daarom de sterkeren willen neerhalen door ze moreel te bekritiseren.

Betekent dit (lees ik dit goed) dat je hetgeen Israël nu doet de afgelopen maanden goedkeurt?

Heb het niet over Israel, maar over ethische dilemma's in de context van je uitspraak die ik expliciet citeerde: "In dit geval haat ik de overheerser omdat de onderdrukte geen schijn van kans heeft, waardoor ik empathie voor deze laatste groep voel". Dat de zwakkere geen schijn van kans heeft, is geen reden de overheerser te haten, noch om de empathie te richten op de zwakkere. Laat eventuele oorlogsmisdaden erbuiten -- dat staat hier los van.

Hou jij je koest over ethiek.

Dank

[ChaimNimsky]

Betekent dit (lees ik dit goed) dat je hetgeen Israël nu doet de afgelopen maanden goedkeurt?

Heb het niet over Israel, maar over ethische dilemma's in de context van je uitspraak die ik expliciet citeerde: "In dit geval haat ik de overheerser omdat de onderdrukte geen schijn van kans heeft, waardoor ik empathie voor deze laatste groep voel". Dat de zwakkere geen schijn van kans heeft, is geen reden de overheerser te haten, noch om de empathie te richten op de zwakkere. Laat eventuele oorlogsmisdaden erbuiten -- dat staat hier los van.

Hou jij je koest over ethiek.

Dank

Alles gaat hier juist over ethische dilemma's.

[dikkemick]

Heb het niet over Israel, maar over ethische dilemma's in de context van je uitspraak die ik expliciet citeerde: "In dit geval haat ik de overheerser omdat de onderdrukte geen schijn van kans heeft, waardoor ik empathie voor deze laatste groep voel". Dat de zwakkere geen schijn van kans heeft, is geen reden de overheerser te haten, noch om de empathie te richten op de zwakkere. Laat eventuele oorlogsmisdaden erbuiten -- dat staat hier los van.

Hou jij je koest over ethiek.

Dank

Alles gaat hier juist over ethische dilemma's.

Gezien het Israël topic heb jij NIETS over ethiek te zeggen.

[ChaimNimsky]

Gezien het Israël topic heb jij NIETS over ethiek te zeggen.

Ga gewoon in op het argument in plaats van overal Israel bij te betrekken: medelijden voor de zwakkere is geen bewijs van hogere moraliteit, maar een reactie op onmacht en het pathologiseert kracht.

[HierEnNu]

Inderdaad, spijker op de kop:

• "Een opmerking als "jij zou een uitstekende hulp in het 'vrijwillige' Sinai_kamp zijn" is een persoonlijke aanval en een schoolvoorbeeld van een ad hominem. Daarmee ontwijk je het inhoudelijke gesprek en probeer je je punt kracht bij te zetten"

Jullie gebrek aan moraal maakt mij woest en is o.a. de oorzaak van mijn haat naar Israël.

Nou maak je mij in de WAR hoor!

De oorzaak van jouw haat naar Israël wordt veroorzaakt door onder andere
jouw veronderstelling dat ik gebrek aan moraal zou hebben?

Of bedoel dat het feit dat jij woest wordt
de oorzaak is van jouw haat naar Israël?

Of bedoel je nog iets anders, iets wat je niet schreef?

HierEnNu
Ik verdenk je ervan dat jij weet wat ik bedoel maar ik zal het nog eens haarfijn uitleggen.

Israël



Maar het zal me wat. Tegen zulke inhumane mensonterende medeforummers is niets in te brengen wat ook maar enigzins doordringt.

En jij weet dit donders goed.

Wat jij donders goed weet is dat ons gesprek hier niet over Israël zou gaan.
Ons gesprek hier zou gaan over onze gevoelens van haat.
Jij stapt telkens uit het gesprek door over Israël te hebben en medeforumers te beledigen.
Doe dat in 'Nieuwe ontwikkeling MO' en 'Nazi-vergelijk', die zijn daar voor.