Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat verhaal klopt voor reizen vooral naar verre streken over de weg, maar niet voor woon werkverkeer daar is er wel degelijk een toename.
Wat enorm is toegenomen is de vervuiling per kilometer, we zitten dus dubbel in het verlies.

Volgens mij bedoelen we ongeveer hetzelfde. We maken ons steeds meer afhankelijk van duur, vervuilend vervoer maar winnen er geen tijd mee.

Klopt wel denk ik.

Nog iets dat al snel na de oorlog is fout gegaan:
Het scheiden van woon en werk.
Toen ik nog een snotneus was waren er tal van winkeltjes , bedrijfjes en wat grotere bedrijven.
De mensen die daar werkten kwamen nagenoeg allemaal uit de buurt en kwamen lopend of of op de fiets.
Dat is allemaal weg, de mensen daar moeten nu ver reizen naar hun werk.
Achteraf was dat geen goede keus, maar waarschijnlijk niet meer terug te draaien.

PS.
Ook woonde de familie vaak op loop afstand.

[Peter van Velzen]

Wat krijgen we nou met luilak? Moet ik zelf juist op buitenlandse vakantie? Daar ben ik eigenlijk helemaal niet goed in.

Moet iedereen werkelijk alles uitleggen?
Ik meende dat je wilde weten of er in de Nederland of Vlaanderen al werd gestopt met buitenlandse vakanties. Dat had je zelf kunnen uitzoeken, maar omdat je dat niet deed heb ik het (deels) voor je gedaan.

Maar blijkbaar was je vooral geïnteresseerd in het gedrag van een honderdtal forummers (als er al nog zoveel actief zijn) en niet in dat van de bevolking van een heel land.

[holog]

[gerard_m]

Klopt wel denk ik.

Nog iets dat al snel na de oorlog is fout gegaan:
Het scheiden van woon en werk.
Toen ik nog een snotneus was waren er tal van winkeltjes , bedrijfjes en wat grotere bedrijven.
De mensen die daar werkten kwamen nagenoeg allemaal uit de buurt en kwamen lopend of of op de fiets.
Dat is allemaal weg, de mensen daar moeten nu ver reizen naar hun werk.
Achteraf was dat geen goede keus, maar waarschijnlijk niet meer terug te draaien.

PS.
Ook woonde de familie vaak op loop afstand.

Eensch... Terugdraaien kan inderdaad niet (en is denk ik ook niet wenselijk) maar er zijn in heel wat steden initiatieven om het slimmer te doen. Zelfs in Amerikaanse steden die volledig op autoverkeer zijn gebouwd, zie je dit wel terug. Zo zijn er steden die snelwegen dwars door binnensteden afbreken en er straten met terrassen, groen en winkels voor maken. Vooraf komt de auto- en olielobby altijd met horrorscenario's over de verkeersinfarcten en instortende middenstand, maar verrassend genoeg nemen files er juist door af. Seoul is een mooi voorbeeld

[Jagang]

Voor alle overbevolkingsmopperaars: de piek lijkt in zicht. Na 2100 zal de mensheid alleen maar gaan afnemen. Dat is minder dan tachtig jaar weg, inmiddels. (Iets meer dan 75 jaar nu nog).
Krimpende populaties zijn nu de zorg.

Maar niettemin veel te laat, om nog iets te betekenen tav de klimaatproblematiek, en veel andere milieuproblemen.
Bovendien is een instorting van de populatie eveneens potentieel het einde van de beschaving zoals we die nu kennen.

Verder verwacht ik dat vanaf 2030/2035 de problemen rond onze energievoorziening en supply-chains in een rap tempo verder zullen gaan toenemen, door het jaar op jaar dalende EROEI op olie, al ver voordat wel alternatieven hebben, voor zover olie überhaupt vervangbaar is.

https://jpt.spe.org/plummeting-energy-r ... -landscape

[Jagang]

Mij wordt steeds een uitleg / motivatie gevraagd.

Mij ook, en die geef ik eigenlijk ook steeds.
Ik plaats enkel een podcast/vodcast als reactie op niemand in het bijzonder, en voor degenen die daar mogelijk belangstelling voor hebben.

Ik heb de volledige video uitgekeken. Eerlijk het koste me wat moeite want vond het nogal saai, maar bleef tevergeefs maar hopen.... vond het niet al te samenhangend of consequent.
Ik vraag me eveneens af hoe je op deze of dit soort video komt, (met deze totaal onbekende natuurkundige) en wat je boodschap nu eigenlijk is?

Vreemd, ik begrijp de samenhang wel.

Mijn boodschap, en die heb ik ergens aan het begin van mijn deelname aan deze draad al neergezet, is dat beschavingen, en in het bijzonder industriële, imo helemaal niet duurzaam kunnen zijn. De vraag is niet óf we de afgrond in gaan, maar wanneer.
De energiepiek van de afgelopen, pak 'm beet twee eeuwen, is de uitzondering, en niet de normaliteit, zoals we vaak lijken te denken.

Ik ga het hele verhaal van mijn eerdere schrijfsels, en de podcast/vodcast in kwestie natuurlijk niet nog eens dunnetjes overdoen hier.
De laatste was ook meer een aanvulling.

[Jagang]

Niemand herkent ook een kwinkslag - met uitademen stoten wij allen per persoon flink meer CO² uit dan wij inademen. Een knipoog, een grapje...
Weer een voorbeeld van hoe iedereen geprogrammeerd wordt om CO² als dodelijk gif te zien terwijl het echt wel een essentiële rol speelt in het leven op Aarde.

Water speelt ook een essentiële rol in het leven op aarde.
Maar dat maakt overstromingen niet minder rampzalig.

[Jagang]

Dat is geen reden om het probleem te negeren of te ontkennen.

Inderdaad is " electrisch rijden" vooral een manier om niets wezenlijks te hoeven veranderen in levenstijl maar wel te geloven dat we het probleem oplossen, iets wat de politiek graag doet.

Nou ja, ik denk dat Nate Hagens van het Post Carbon Institute, en de podcast-reeks "The Great Simplification" het goed zegt, wanneer hij stelt dat er geen reeks problemen is om op te lossen, maar dat we in een toestand verkeren. Een toestand kent niet echt een oplossing, en voordat wij allemaal op deze planeet zouden moeten kunnen leven zonder een behoorlijke hoeveelheid energie per capita, zouden we terug moeten naar een subsistence niveau, en dan zou alsnog een flink deel van de bevolking afvallen.

Maar politiek bevindt zo'n boodschap zich natuurlijk ook ver buiten het venster van Overton.
Gaat niet gebeuren.

[gerard_m]

Nou ja, ik denk dat Nate Hagens van het Post Carbon Institute, en de podcast-reeks "The Great Simplification" het goed zegt, wanneer hij stelt dat er geen reeks problemen is om op te lossen, maar dat we in een toestand verkeren. Een toestand kent niet echt een oplossing, en voordat wij allemaal op deze planeet zouden moeten kunnen leven zonder een behoorlijke hoeveelheid energie per capita, zouden we terug moeten naar een subsistence niveau, en dan zou alsnog een flink deel van de bevolking afvallen.

Maar politiek bevindt zo'n boodschap zich natuurlijk ook ver buiten het venster van Overton.
Gaat niet gebeuren.

Ik kan je geen ongelijk geven, hoe graag ik dat ook zou willen om op een hoopvoller verhaal uit te komen.

Enige hoop is wellicht dat een toestand zich doorgaans ontwikkelt naar een uitkomst die zich buiten het venster van Overton bevindt.

Niemand zou bijvoorbeeld het idee accepteren om een nieuw vervoersysteem te ontwikkelen dat astronomische bedragen per jaar kost, meer ruimte opslokt dan we voor wonen gebruiken, voor veel mensen niet toegankelijk is, vervuilt, elk jaar een groot aantal levens kost en per saldo geen reistijd oplevert t.o.v. van wat daarvoor bestond. En toch hebben we het de afgelopen eeuw gecreëerd.