Freethinker.nl

Kitty schreef:Dat viel me ook op ja, ze slaan ze over lijkt wel, en pikken er net alle goede zaken uit.

Dat is precies wat gematigde christenen ook doen met onaardige passages uit de bijbel.

Terwijl je toch wel ziet dat hervormingen van de Islam niet zozeer te maken hebben met het overslaan van teksten, maar om de geweldadige teksten door te trekken naar de moderne wereld en tijd en dan te bekijken wat hun waarde daarin nog kan zijn, dan is het niet een kwestie van ze niet meer gebruiken maar ze koppelen aan rechtvaardigheid, wat ook in de Koran te vinden is.

Je kan moslims niet bekeren door ze de helft van hun boek terzijde te laten leggen. Je moet ze overtuigen dat de teksten in de huidige wereld niet meer dezelfde impact hebben dan in de wereld van toen. Rechtvaardigheid moet de boventoon voeren, pas dan kan men omgaan met nare teksten, en die plaatsen in een verouderde wereld met andere normen en waarde dan tegenwoordig. Dit is in het geheel niet eenvoudig, aangezien de Koran wordt gezien als het onvervalste, rechtstreekse woord van Allah. Teksten verwerpen als zijnde niet waar, lijkt me voor een moslim ondoenlijk.

Teksten in de Bijbel kunnen gezien worden als symbolisch en niet letterlijk bedoeld. Dit lijkt me ook niet werkbaar voor de Koran.

Zie bijvoorbeeld hoe men probeert hervormingen door te voeren inzake de straffen onder de sharia, link enkele postings terug, dan zie je dat de teksten niet worden verworpen, maar dat men probeert op basis van rechtvaardigheid, dus eigenlijk dmv andere voorschriften in diezelfde Koran, deze straffen niet meer ten uitvoer te laten brengen. Ik denk echter dat je een moslim fundamentalist hiermee niet zal bereiken.

Kitty schreef: Ik denk echter dat je een moslim fundamentalist hiermee niet zal bereiken.

Het probleem waar de vrijzinnige moslim mee te maken krijgt is dat hij de Koran een volledig nieuwe betekenis zal moeten geven. Hij zal het boek anders moeten uitleggen dan het boek gedurende 1400 jaar is uitgelegd, en hij zal het óók anders moeten uitleggen dan Mohammed zélf deed. Het is jammer dat Mohammed zichzelf tot zegel der profeten verklaarde, waardoor vernieuwing in de godsdienst wordt bemoeilijkt. Er kan geen 'nieuw testament' worden toegevoegd aan de Koran. Men kan ook niet teruggrijpen naar pre-islamitische bronnen, want deze zijn tot Jahilia verklaard (tijdperk van duisternis en onwetendheid). Er is een zeer lange weg te gaan. Zelfreflectie en zelfkritiek is hierbij heel belangrijk. Men zal bij het onderzoek naar Koranteksten en de islamitische teksten en geschiedenis, de romantiek en dweperigheid moeten loslaten, en deze teksten en geschiedenis genadeloos aan de toets der wetenschap moeten blootstellen. De onaangename zaken zullen bepreekbaar moeten worden gemaakt, en zullen moeten worden geaccepteerd. Zoals de vrijzinnige christen op en eerlijk over de kruistochten, de pogroms, Luther's jodenhaat, de Inquisitie etc,, zal kunnen spreken, zo kan de vrijzinnige moslim niet meer de jihad, de islamitische slavenhandel en het weerzinwekkende dhimmi-kastenstelsel ontkennen, maar zal geen andere mogelijkheid meer hebben om te erkennen dat deze onaangename feiten onlosmakelijk zijn verbonden met de geschiedenis van zijn godsdienst. Hij zal ook met, doorgaans, hele ingewikkelde exegese, een andere (historische) uitleg moeten geven aan haatteksten.
Een ander kenmerk van vrijzinnigheid is het ontbreken van opdringerigheid, absolutistisch gedrag en evangelisatie. Men heeft vrijwel geen behoefte meer aan het 'winnen van zieltjes', omdat de eigen religie slechts één van de vele wegen naar God is. 'Risico' hierin is dat men steeds verder af komt te staan van de oorspronkelijke godsdienst, en men steeds meer een intellectueel, abstract concept wordt. Het zal waarschijnlijk leiden tot ontkerkelijking, geloofsafval, etc, maar het geloof wordt óók als een slapende vulkaan. Het geloof in het Boek der boeken hangt aan het infuus en de beademingsapparatuur. Hoewel filosofen zullen roepen dat Allah dood is, loopt men de kans dat mensen teruggrijpen naar de oorspronkelijke uitleg van het Boek (als het allemaal een beetje tegenzit), die voor het gewone volk meer tot de verbeelding spreekt.
Het is moeilijk.

Grtz..

Hoewel filosofen zullen roepen dat Allah dood is, loopt men de kans dat mensen teruggrijpen naar de oorspronkelijke uitleg van het Boek (als het allemaal een beetje tegenzit), die voor het gewone volk meer tot de verbeelding spreekt.

Dit zie je ook gebeuren. Het is niet voor niets, dat bepaalde sites alleen de liefdevolle teksten tonen, in de hoop dat vooral niet Koranvaste Moslims, ze hopen vooral jongeren, daar in zullen trappen, wat dan ook gebeurt.

Je ziet dan ook wel gebeuren dat iemand radicaliseert wanneer hij in de gaten krijgt dat dit niet het volledige verhaal is. Zogauw iemand dan in aanraking komt met een fundamentalistischer gelovige die hem overtuigt van de 'ware' boodschap van de Koran kan het voorkomen dat zo iemand dus radicaliseert en zich in de maling genomen gaat voelen.
Dit zie je bij jongeren nog al eens gebeuren. Ze voelen zich dan in de maling genomen door een valse voorstelling van de Koran. Je ziet ook vaak genoeg dat jongeren verbaasd reageren als ze geconfronteerd worden met de geweldadige teksten van de Koran: staat dat er?? Ze zijn vaak slecht op de hoogte van hun eigen geloofsboek.

Daarom zijn sites die alleen de liefdevolle kanten tonen van de Islam, zonder hierbij de kwaadaardige teksten kritisch onder de loep te nemen, ook een gevaar dat radicalisering in de hand kan werken, indien men geconfronteerd wordt met de ware Koran.

Sararje schreef:Verwacht je dat hij zijn billetjes afveegt aan de koran als hij zijn behoefte heeft gedaan op de toilet? Als hij zich moslim noemt, al is hij nog zo liberaal denkend, dan zal hij enige waarde aan de koran blijven geven. Dat is inherent aan het (liberaal) moslim zijn.

Dat hoeft niet, het kan ook anders, Irshad Manji laat zien dat je Moslim kunt zijn en tergelijkertijd instaat kunt zijn serius te kijkt naar de problemen binnen de Islam inplaats altijd de schuld buiten de islam zelf te plaatsen.

Kitty schreef:Je ziet ook vaak genoeg dat jongeren verbaasd reageren als ze geconfronteerd worden met de geweldadige teksten van de Koran: staat dat er?? Ze zijn vaak slecht op de hoogte van hun eigen geloofsboek.

Dat klopt, en dan spreek ik uit eigen ervaring. Een jaar geleden sprak ik met een Moslim over zijn geloof. Het bleek dat ik tot mijnn stomme verbazing hoe weinig hij afwist van zijn eigen Koraan. Ik heb hem gecobfronteerd met bepaalde tekst binnen de Kroaan maar hij wilde maar niet geloven dat die teksten in de Koraan stonden. Toen ik vroeg of hij überhaupt de koran leest zei hij ja, maar toen ik hem vroeg naar specifieke teksten gaf hij toe dat hoewel hij de teksten wel kan lezen, er niets van begrijpt omdat hij geen arabies kent. Ik hoop dat ik hem niet per ongeluk geradicaliseerd heb

Sebastiaan schreef:Dat hoeft niet, het kan ook anders, Irshad Manji laat zien dat je Moslim kunt zijn en tergelijkertijd instaat kunt zijn serius te kijkt naar de problemen binnen de Islam inplaats altijd de schuld buiten de islam zelf te plaatsen.

Dat wordt ook gedaan, maar dat wil dus nog niet zeggen dat ze hun geloof of de Koran zullen verwerpen. Het gaat er juist om dat de Islam van binnenuit liberaliseert en daar zijn dus heel wat goed onderlegde moslimdeskundigen mee bezig.
De vraag is alleen hoe kunnen ze jongeren bereiken die zich alleen ophouden op sites waarbij haat en nijd wordt verkondigd of waar men niet op de hoogte is wat de Islam inhoudt.
In islamitische landen, zoals Iran zijn beslist tegenkrachten aan het werk. Ik zie eerder daar op den duur een liberalisering, dan dat hier door middel van goede voorlichting, door dus de jongeren te bereiken met een andere manier van geloofsbeleving iets bereikt wordt. Scholen zouden hier veel meer aandacht aan moeten geven. En op Islamitische scholen moet veel sterker gecontroleerd worden welke stroming binnen de Islam daar onderwezen wordt.

Het is ergens best raar dat in marokko de sharia wetgeving alleen maar het familierecht inhoudt, terwijl er hier marokaanse jongeren zijn die pleiten voor een sharia met wrede lijfstraffen en heel radicale ideeën hebben over christenen, joden en ongelovigen. Hoe komen ze aan deze denkbeelden, dat moet je uitzoeken en die bronnen moeten bestreden worden.

Niet elk islamitisch land is een radicaal Islamitisch land. Marokko niet, Turkije niet, Jordanië niet. Dus het kan ook anders. Iran was voor de Ayatolla kwam ook zeer vergevorderd in liberalisering, helaas is dat ineens afgeblokt door de komst van de Ayatolla. Dat wil nog niet zeggen, dat er niet veel Iraniërs zijn die graag een liberale Islam zouden willen. De moslims zelf zullen moeten zorgen voor liberalisering van binnenuit. Dit kunnen wij of het westen echt niet voor ze doen. Het is ook onzin te veronderstellen dat iedere moslim dit in weze niet wil.

Er zijn heel veel stromingen binnen de Islam en eigenlijk maar twee echt radicale, het wahabisme en het salafisme. Alle andere stromingen zijn veel minder radicaal en staan zeker open voor een samenleving waar ieder in vrede naast elkaar kan leven.

Kitty schreef:Het is ergens best raar dat in marokko de sharia wetgeving alleen maar het familierecht inhoudt, terwijl er hier marokaanse jongeren zijn die pleiten voor een sharia met wrede lijfstraffen en heel radicale ideeën hebben over christenen, joden en ongelovigen. Hoe komen ze aan deze denkbeelden, dat moet je uitzoeken en die bronnen moeten bestreden worden.

Dat lijkt heel raar maar het antwoorrd is heel simpel. Binnen Marrokaanse Jongeren groeperingen, kunnen Moslim radicalen, bij gebrek aan zelfkritiek, zich vrijwel ongehinderd verplaatsen en persoonlijk contact maken met naive slecht ingelichte moslim jongeren en op die manier hun radicale ideologie versprijden door middel van discussies, islamitische teksten en jihaat video materiaal.

Wereldwijd zie je ook een opkomst van het Islamisme, een radicale stroming, je ziet dit bijvoorbeeld ook in Pakistan en Egypte. Liberaliseringspogingen aan de ene kant, en Islamisme aan de andere kant. Het is de vraag welke kant de overhand gaat krijgen.

Aangezien je ziet dat het Islamisme snel groeit, en liberalisering toch lange tijd in beslag zal gaan nemen, lijkt me dat je je toch best wel zorgen kan maken. En je niet teveel kan afgaan op de liberalisering die het wel zal oplossen.
In Iran bijvoorbeeld werden al te sterke voorvechters voor een liberale Islam doodeenvoudig vermoord. Het is ook naief om je blik alleen maar op Nederland te richten. En ervan uit gaan dat zoiets in Nederland nooit mogelijk is, is een mooie gedachte, maar is dit ook waar?

Kitty,

ik was je nog een antwoord verschuldigd en hier is het.

Het probleem is dat jihadi's zichzelf iets toeëigenen wat volgens het hedendaagse begrip van de soennieten alleen de leider van de oemma (de kalief) mag doen, namelijk aanvallende jihad uitroepen. Bovendien is het verboden in islam, om fitna (maatschappelijke chaos) te veroorzaken (Soera 2:190-194). Jihadistische terroristen veroorzaken zelf fitna. Bovendien doden ze burgers, wat verboden is in islam.

Sahih Bukhari, 2957 zegt: "Een moslimse heerser is het schild [van zijn volk]. Een gewapende strijd kan alleen voltrokken worden onder hem en het volk moet zijn bescherming zoeken [in tijd van oorlog]."

Al-Mawardi, een 11e eeuwse jurist van de shafi`a school, zegt:

"The mushrikun [infidels] of Dar al-Harb (the arena of battle) are of two types:

First, those whom the call of Islam has reached, but they have refused it and have taken up arms. The amir of the army has the option of fighting them… in accordance with what he judges to be in the best interest of the Muslims and most harmful to the mushrikun…

Second, those whom the invitation to Islam has not reached, although such persons are few nowadays since Allah has made manifest the call of his Messenger…it is forbidden to…begin an attack before explaining the invitation to Islam to them, informing them of the miracles of the Prophet and making plain the proofs so as to encourage acceptance on their part; if they still refuse to accept after this, war is waged against them and they are treated as those whom the call has reached…" (mushrikun: degenen die sjirk bedrijven: polytheïsten).

De aanname hier is dat een afwijzing van de uitnodiging tot bekering automatisch hostiliteiten inluidt. Maar dit is niet noodzakelijk zo. Er is een ontsnappingsclausule voor hervormingsgezinde theologen: namelijk in het criterium dat het land de wapens opneemt tegen de moslims. Maar wat nu als het dat niet doet? Wat als het zending gewoon toestaat en moslims beschermt?

Bovendien moet de emir beslissen of deze oorlog wel in het belang is van de moslims. De meeste staatshoofden zullen begrijpen dat een oorlog niet in het belang is van hun volk, noch van de moslims die in Europa leven.Meer voorbeelden van meningen van juristen (zonder loopholes) over aanvallende jihad.

Mohammed zelf zou een uitnodiging tot de islam hebben verzonden naar acht leiders, met de keuze tot bekering of het betalen van tribuut (wat hen effectief tot vazallen zou maken. Maar de meeste wetenschappers beschouwen dit als een later verzinsel, aangezien het onwaarschijnlijk is dat Mohammed andere leiders zou hebben benaderd vóór de verovering van het gehele Arabische schiereiland.

Uit de paar commentaren van fundamentalistische imams die ik heb opgevangen, maak ik op dat zij vinden dat de gewapende strijd het laatste middel is.

Denemarken is een fraai voorbeeld. Volgens islamitische jurisprudentie is het geoorloofd om oorlog te voeren tegen een rijk, wanneer het moslims onderdrukt. Moslims in Denemarken zijn naar het Midden-Oosten gegaan om te vertellen dat ze daar worden onderdrukt en hulp te vragen. De jihad die vervolgens gevoerd werd, was niet militair, maar economisch.

Moslims hebben naast de termen Dal-Al-Islam en Dar-Al-Harb ook de volgende termen geïntroduceerd:'Dar-al-Hudna' geïntroduceerd om landen aan te duiden waarmee een vredesverdrag is, 'Dar-al-Amn' om plaatsen aan te duiden waar moslims veilig zijn en 'Dar-al-Dawa' om plaatsen aan te duiden waar moslims verkondiging doen. Dar-al-Hudna werd oorspronkelijk gebruikt om de relatie aan te duiden met vazalstaten van het Ottomaanse rijk.

En hoewel veel Europeanen dat als een bedreiging zien, zie ik het niet zo: daarvoor heb ik teveel vertrouwen in Westerse ideeën over de vrijheid van het individu, die de moslimelite hier allang aangenomen heeft. Waar de moslims nu staan, stonden de gereformeerden onder Kuyper en de katholieken honderdtwintig tot zestig jaar geleden.

Natuurlijk is het zo dat als de islamitische wereld de positie had die de VS nu hebben, of die de Sovjet-Unie van 1950-1980 had,- ze dan een militaire jihad gevoerd had. Maar dat zal nooit gebeuren, omdat de islamitische wereld militair en economisch is opgebrand. Met het Ottomaanse rijk verdween de laatste belichaming van het kalifaat. De oemma bestaat uit allerlei nationaliteiten (die zichzelf ook zo zien), en die voor hun eigen belang gaan. Over vijftig jaar is de olie op, en dan is het voorgoed voorbij, want andere middelen van inkomsten hebben ze niet. China heeft grote kans de volgende supermacht te worden.

Bij een defensieve jihad ligt het iets gecompliceerder, omdat moslims zichzelf mogen verdedigen tegen onderdrukking. Een seculiere overheid die moslims onderdrukt, zou daaronder verstaan kunnen worden. De toestemming van de kalief is dan niet nodig.

Overigens zeggen salafisten zelf dat ze niets met jihadisme te maken hebben. Maar dat is m.i. onjuist, omdat salafistische literatuur en prediking wel een wereldbeeld verkondigd waarin kafirs als subhumaan worden voorgesteld, en de aanwezigheid van kafir soldaten in islamitische landen als een geldige reden voor jihad. Het is dus m.i. een preparatie voor jihadisme.

"Simon also addressed the connection between contemporary salafism and jihadism by noting that the jihadist tradition has important roots in ideas, many in the salafist worldview. But while salafists and jihadists may at times share the same environment, Simon was quick to point out that few salafists are jihadists. Salafists may be militant, Simon said, but they are not violent.

Simon argued that as a set of beliefs, salafism is focused on boundaries – boundaries between “us” and “them,” women and men, good Muslims versus bad Muslims, and finally, Muslims versus non-Muslims. This focus on boundaries lends itself to feelings of security in insecure times which Simon noted many people find compelling.

The breakdown of clerical authority and their corresponding loss of control over the interpretation of scripture also contributed to the emergence of jihadists. As the clergy became more and more associated with corruption and were seen as puppets of the regime, their legitimacy became challenged and their function in society began to be co-opted by other voices." Bron: Why the jihad is so durable

Interessant: Iran is overeengekomen met Denemarken reparaties te betalen voor de schade aan de ambassade. Ze zijn het alleen nog niet eens over de omvang.

Het probleem is dat jihadi's zichzelf iets toeëigenen wat volgens het hedendaagse begrip van de soennieten alleen de leider van de oemma (de kalief) mag doen, namelijk aanvallende jihad uitroepen. Bovendien is het verboden in islam, om fitna (maatschappelijke chaos) te veroorzaken (Soera 2:190-194). Jihadistische terroristen veroorzaken zelf fitna. Bovendien doden ze burgers, wat verboden is in islam.

Wat doet dan een regering van een Islamitisch land wanneer groeperingen onder aanvoering van een geestelijk leider een Jihad uitroepen? Worden die opgepakt? veroordeeld?

Elke overheid zal doen wat in haar eigenbelang is. Zolang de wahhabieten in Saoudi-Arabië zich richten tegen Joden en Amerikanen, en niet tegen de eigen corrupte overheid, zal ze met rust worden gelaten.

Zelfde geldt voor Groot-Britannië, dat in de jaren '90 alleen maar geïnteresseerd was in de vraag of cellen en netwerken aanslagen zouden plegen op Britse bodem.

Maar bedenk wel dat volgens de leer van Qutb, juist ook de eigen overheden en burgers doelwit zijn van aanslagen (Egypte, Algerije, Indonesië, Turkije, Marokko). Zelfs Pakistan begint daar last van te krijgen, nu islamisten openlijk de regering uitdagen.

Wat ik echter vervelend vindt, is dat je - telkens wanneer ik een brede schets maak van bewegingen - je met je eigen preoccupaties op de proppen komt, alsof die alles onderuit zouden halen, wat ik te berde breng.

Je werkt voortdurend vanuit een simplistisch idee van islam. Als jouw idee waar zou zijn, dan zouden we in staat van oorlog leven met alle landen in Noord-Afrika, het Midden-Oosten, en een flink aantal landen in Azië. We leven niet in staat van oorlog met die landen, dus kennelijk zit er theologische rek in de islam. Als wat jij zegt waar is, zou je verwachten dat moslims in Europa massaal aan de jihad doen, om de regering omver te werpen.

Waar er echter brandhaarden zijn, zoals in Frankrijk en enkele Scandinavische landen (als we Fjordman tenminste moeten geloven; want het is altijd dezelfde bron waaruit die berichten komen), dan is dat niet in de eerste plaats islamitisch, maar zijn het moslims die zich crimineel gedragen, terwijl fiqh zegt dat ze zich moeten houden aan de wetten van het land. In Nederland, waar behoorlijk wat moslimjongeren zich richten op geloof, is de vroomheid wel fundamentalistisch, maar veelal niet jihadisch. Dat zou wel zo moeten zijn, als jij gelijk hebt in je analyse. Dat is waarom ik die te simpel vindt.

Theoloog schreef:Wat ik echter vervelend vindt, is dat je - telkens wanneer ik een brede schets maak van bewegingen - je met je eigen preoccupaties op de proppen komt, alsof die alles onderuit zouden halen, wat ik te berde breng.

Dit is geenszins de bedoeling, ik onderzoek heel veel, ook de liberale kanten en probeer mijn mening voordurend aan te passen.

Je werkt voortdurend vanuit een simplistisch idee van islam. Als jouw idee waar zou zijn, dan zouden we in staat van oorlog leven met alle landen in Noord-Afrika, het Midden-Oosten, en een flink aantal landen in Azië. We leven niet in staat van oorlog met die landen, dus kennelijk zit er theologische rek in de islam. Als wat jij zegt waar is, zou je verwachten dat moslims in Europa massaal aan de jihad doen, om de regering omver te werpen.

Ik weet nu niet precies op welk idee van mij je doelt. En dat er theologische rek zit in de Islam is mij heel duidelijk. En ik zie ook dat moslims in Europa helemaal niet met Jihad bezig zijn en heb dat ook nooit beweerd.

In Nederland, waar behoorlijk wat moslimjongeren zich richten op geloof, is de vroomheid wel fundamentalistisch, maar veelal niet jihadisch. Dat zou wel zo moeten zijn, als jij gelijk hebt in je analyse. Dat is waarom ik die te simpel vindt.

Dat zal zeker niet altijd zo zijn, gelukkig maar. Maar ik ben net zo goed wel geschrokken als ik bijvoorbeeld op marokko.nl, een site vooral bezocht door jongeren, fatwa's hoor uitroepen over mensen die kritiek durven geven op de Islam. En ik kreeg de indruk dat het hier niet om een enkeling ging. Ook zeer discriminerende uitlatingen over Joden en ongelovigen heb ik daar gezien. Ik vind dat toch iets anders dan alleen maar fundamentalistisch zijn in je geloof. Daarnaast zie ik daar ook jongeren met een heel gematigde en goede instelling.

Ik heb ook nooit de moslims als een groep gezien met fundamentalistische ideeën. Ik maak me alleen zorgen over eventuele invloed van Islamisten wereldwijd. En ik krijg de indruk dat ik niet de enige simpele ziel ben die zich daar zorgen over maakt, en er ook heel wat minder simpele zielen zijn die dit als een probleem ervaren.

Het idee dat 'de islam' eenvoudig een recept kent waaruit automatisch een gerecht volgt. Het is veel gecompliceerder dan dat omdat omstandigheden veranderen, en geestelijken vervolgens oplossingen verzinnen om daarmee om te gaan.

Theoloog schreef:Het idee dat 'de islam' eenvoudig een recept kent waaruit automatisch een gerecht volgt. Het is veel gecompliceerder dan dat omdat omstandigheden veranderen, en geestelijken vervolgens oplossingen verzinnen om daarmee om te gaan.

Dat heb ik bij mijn weten nooit beweerd dat de Islam maar een recept kent, ik ben op de hoogte van de vele stromingen binnen de Islam. Ik heb me alleen wel eens afgevraagd hoe gematigde stromingen omgaan met de haatdragende teksten waar de Koran ook mee volstaat, daarbij heb ik nooit beweerd dat ze er niet mee om kunnen gaan. Want als ze dat niet zouden kunnen zouden er geen liberale stromingen bestaan binnen de Islam, en die zijn er wel.

Dat is dus waar ik naar op zoek ben, hoe gaan gematigde moslims om met de duidelijk oorlogzuchtige en haat oproepende teksten. Verwerpen ze die? Nemen ze die niet voor waar aan? Ik probeer me voor te stellen hoe een moslim teksten kan verwerpen en tegelijkertijd aan kan nemen dat de Koran het onvervalste en rechtstreekse woord van God is.

Ik vind het ook vreemd dat op sites waar de Islam als religie van vrede wordt gebracht ik niets terug kan vinden van deze teksten. Waarbij ik geen afbreuk wil doen aan de goede intentie van de makers van zo'n site, maar het komt op mij dan niet zo geloofwaardig over als de verklaring voor het op een aannemelijke manier duiden van die teksten achterwege blijft.

Dus ik vind sites met een overvloed aan haatdragende teksten om het kwalijke van de Islam aan te duiden, de zogenaamde anti propaganda. Daar tegenover vind ik sites die de Islam willen promoten en niets dan liefdevolle teksten laten zien.

Waar is de site die een echt en duidelijk beeld laat zien van de Islam met een verklaring van de teksten uit de medina periode en hoe die door gematigde moslims worden geduid.