De EO does it again...

[Plons]

[. Niemand dwong de EO tenslotte om de serie van Attenborough aan te schaffen..

Dit is voor mij toch de kern. Waarom koopt de EO zo'n serie op, zijn er niet genoeg andere "natuurfilms" ? Met welke bedoelingen kopen ze die van Attenborough op ? Om er daarna in te gaan knippen . Welke boodschap willen ze overbrengen ? Dat de achterban kan gaan zeggen dat de EO ook goeie natuurfilms heeft ??

[Theoloog]

Dat denk ik ja; het zijn goede natuurfilms. Alleen die stukjes over de evolutie, daar geloven ze bij de EO niet in. Zij beschouwen dat als 'extra', en niet als informatie, maar als nattevingerwerk.

[Theoloog]

En als nu blijkt dat meneer Attenborough daar geen probleem mee heeft, waar maken we ons dan druk over? Misschien ligt meneer Attenborough - verstandig genoeg - wat minder wakker van de gedachte dat er mensen zijn die anders denken dan hij.

Misschien - misschien niet. Maar feit blijft dat een werk een zekere integriteit heeft, en de EO niet heeft overlegd of de auteur akkoord gaat.

2. De natuurseries worden door de EO voor ideologisch-religieuze redenen gebruikt. Ze verkondigen de heerlijkheid van Gods Schepping. Daar kun je volgens Smedes vraagtekens bij zetten: "De BBC heeft laten weten dat knippen in documentaires mag, zolang de intentie van het programma overeind blijft. Blijven de intenties van het programma of van de maker bij de EO overeind? Ik durf het te betwijfelen."

En wederom: als de BBC en meneer Attenborough daar niet mee zitten, waar maakt dhr. Smedes zich dan druk om?

Om de integriteit van het werk. Lijkt jou niet te interesseren.

De EO-redactie bepaalt inderdaad sinds die omroep zendgemachtigd is wat ze wel of niet uitzendt. Zoals elke redactie van elke omroep dat doet. Derhalve bepaalt volgens deze denkwijze/terminologie ook de VPRO-redactie wat de kijker wel en niet mag zien. De redactie van het NOS-journaal trouwens ook. Elke krant bepaalt wat lezers wel en niet mogen lezen.

De VPRO, NOS en de krant heeft geen onzichtbare Vriend die een sprookjesboek heeft geschreven, op grond waarvan de schaar gehanteerd wordt.

Van een krant of het NOS-journaal weet ik dat zij nieuws en opninie selecteren. Wat de EO doet is een bestaande documentaire met de schaar bewerken om alles waar haar achterban niet bevalt, er uit te knippen, zonder daar verantwoording af te leggen.

Waarom toch net doen alsof er geen enkel platform meer is waar een aanhanger van het darwinisme zijn ideeën kwijt kan, omdat de EO en het ND geen zin hebben om dat te publiceren? Wat is dat voor rare gedachte dat het darwinisme altijd door iedereen uitgedragen zou moeten worden, omdat het anders censuur is? Als ik een boek schrijf en opstuur naar een uitgever die het niet wil publiceren, is dat dan ook censuur? Mogen EO en ND ook nog een eigen afweging maken of gaat de Darwinistische belijdenis voor alles?Overigens: zodra er sprake is van overleg, is er geen sprake van censuur.

De EO en het ND zijn eenvoudig oneerlijk in deze kwestie. Wetenschappelijk hebben ze geen poot om op te staan. Jouw terminologie is misleidend. Je doet net alsof het darwinisme 'geloof' is. Maar de evolutietheorie is net zozeer een 'theorie' als de theorie van de zwaartekracht een theorie is, of de theorie dat we uit atomen ontstaan. Helaas voor jou weet jij niet welke bewijzen er voor zijn omdat je wordt domgehouden door de EO.

Jajaja. We zijn er. Vrijheid van meningsuiting alleen voor wie het met mij eens is. Pluralisme mag, maar graag wel binnen de grenzen van het darwinisme. Taedes laadt de verdenking op zich zelf censuur te willen toepassen op alles wat niet darwinistisch is.

Wat een onzin. Smedes zegt toch niet dat de EO geen creationistisch programma mag produceren? Ook dat zal hij bekritiseren, omdat zo'n programma noodzakelijk gebaseerd is op hele en halve leugens. Maar de EO mag dat uitzenden. Wat niet mag, is een programma van een ander stiekem verminken.

[bongobrain]

Echter, omdat krant B er compleet andere ideeën op nahoudt, wordt verhaal V zonder ook maar één waarschuwing grondig geredigeerd zodat bepaalde kernelementen uit V---namelijk het wetenschappelijke kader waarbinnen V wordt verteld---nauwkeurig worden verwijderd. Resteert een verkrachte versie V' de vervolgens wordt geplaatst, zonder ook maar één woord die verwijst naar het origineel V.

Ik zie wat impliciete stellingen, die in elk geval niet allemaal correct zijn. BBC was in ieder geval op de hoogte van voornemen tot aanpassing, dus iig niet "zonder één waarschuwing". "Grondig geredigeerd" gaat over iets van wat, 5% of zo weggelaten? En gaat het Attenborough om mooie films, die hij voorziet van commentaar vanuit zijn visie, of gaat het Attenborough om het bewijzen van de evolutietheorie? Als dat laatste het geval is zou je een punt hebben, maar gelet op de reactie van A ligt het eerste meer voor de hand.

Het blijft verbijsterend dat iedereen zich hier druk om maakt, terwijl nu echt de enige die enig recht van spreken heeft zijn schouders ophaalt.

Overigens gaat het hier niet om. De aanleiding was het verwijt dat de EO bepaalt wat de kijker wel en niet mag zien. Als je die termen kiest, stel ik dat je die termen ook kunt gebruiken voor een krant die besluit een bepaald bericht niet te plaatsen, een persbericht in te korten etc etc.

Mooie maar foute apologetiek. Krant B kocht het verhaal V namelijk van krant A. Krant A had krant B niet gevraagd om V te plaatsen, waarna B kon zeggen: aanpassen of stikken.

a. is geen apologetiek.
b. Ik had het over het artikel van Smedes, dus er lopen nu twee verhalen door elkaar. Punt is: Smedes vindt het censuur als een krant een artikel van zijn hand niet zonder meer wil plaatsen. Ik vind dat een krant het recht heeft zelf te bepalen wat wel en niet geplaatst wordt.

[bongobrain]

Het gaat ons om het feit dat een mening zonder dat de auteur van die mening daarvan op de hoogte wordt gebracht, compleet wordt verdraaid en aangepast, en dan nog steeds onder de originele naam naar buiten wordt gebracht.

In de eerste plaats moet je m.i. het nogal wat zwaarder aanzetten dan terecht om je punt te maken. "compleet verdraaid" zou van toepassing zijn als de EO bijvoorbeeld dhr. A allerlei creationistische uitspraken in de mond gelegd had. Het enige waar we het over hebben is bij mijn weten dingen als het weglaten van "100 miljoen jaar geleden" en zo.
Maar dan nog. Waarom word jij, en met jou vele anderen daar boos om, terwijl de enige die recht van spreken heeft zijn schouders ophaalt?

Moet ik echt geloven dat dit uit plaatsvervangende deernis met dhr. A is, wegens ontoelaatbare inbreuk op zijn werk? Is dhr A recent handelingsonbekwaam verklaard en heeft hij nodig dat half Nederland hem te hulp schiet?

Of zit het dieper? Zit de verontwaardiging in het feit dat er iets wat jou heilig is wordt aangetast? Daar zoek je blijkbaar zelf de parallel:

Het is hetzelfde idee als ik een bijbel fors redigeer [...]

Dat ligt er aan. Als A deze serie gemaakt heeft met het doel darwinistische theorieën uit te dragen, zou je een punt hebben. Maar, zoals gezegd, gezien ook zijn reactie heeft hij gewoon mooie natuurfilms gemaakt en die voorzien van commentaar, waarin zijn visie doorklinkt.

[

We hebben het niet over tolerantie en respect; tenzij we het hebben over het respectloze en intolerante gedrag van een nota bene christelijke omroep die niet netjes aangeeft dat ze haar originele uitzendmateriaal ingrijpend heeft gewijzigd om het in overeenstemming te brengen met haar overtuigingen. Dit staat los van hoe ze het hebben gewijzigd en met welk resultaat. Onderscheid die twee dingen, ajb.

Wederom komt je verontwaardiging welhaast religieus geïnspireerd over. Hoe ze het hebben gewijzigd maakt wel degelijk uit (bijvoorbeeld: leggen ze A creationistische uitspraken in de mond, of laten ze alleen wat bijzinnen weg). Hoe ingrijpend het is valt ook nog te bezien. En waarom zou de EO er bij moeten zeggen dat bepaalde teksten uit het origineel zijn weggelaten?
Echt alleen omdat anders een verkeerd beeld van de persoonlijke opvattingen van dhr A zou kunnen ontstaan? Is dat waar het om gaat?

Even voor de goede orde: Hagoort heeft uitgelegd dat de EO ook wel een film uitzendt, waar ze een sexscene uit knippen. Waarom hoor ik daar niemand over? Is dat geen vergelijkbare inbreuk op het auteursrecht van de maker? Dit ter verdere adstructie van mijn eerdere stelling dat dit echt niet gaat om medeleven met een zielige meneer A.

[cymric]

Het blijft verbijsterend dat iedereen zich hier druk om maakt, terwijl nu echt de enige die enig recht van spreken heeft zijn schouders ophaalt.

Wat doe je hier dan, m'n beste? Niemand heeft je gedwongen om hier commentaar op te leveren.

Ik heb verder de moeite niet genomen om op je reactie in te gaan, want reageren zou neerkomen op het weer herhalen wat het punt is. Uit je reacties blijkt continu een subtiele verdraaiing; een subtiel verontschuldigingsgedrag. Als klap op de vuurpijl bagatelliseer je de aanpassingen door ze in percentages uit te drukken om jezelf gelijk te geven dat het geredigeer wel meeviel. Moet je kijken wat er gebeurt als ik dat met een bijbeldocumentaire zou doen. 'Ach joh, het is maar 2% of zo en gaat over de wederopstanding van Jezus. Wie gelooft dat nou.' Ik wacht wel even af tot er wat zinnig commentaar verschijnt, als je het niet erg vindt.

[bongobrain]

En wederom: als de BBC en meneer Attenborough daar niet mee zitten, waar maakt dhr. Smedes zich dan druk om?

Om de integriteit van het werk. Lijkt jou niet te interesseren.

Wat mij zo verbijstert is dat half Nederland zich daar drukker om lijkt te maken dan de man zelf. Als ik er nou niet mee zit dat werk van mij wordt aangepast, waarom ga jij je daar dan druk om maken? Ik zou bijna zeggen: waar bemoei je je mee?

De VPRO, NOS en de krant heeft geen onzichtbare Vriend die een sprookjesboek heeft geschreven, op grond waarvan de schaar gehanteerd wordt.

Als hier een inhoudelijk argument in zit, ontgaat dat mij.

Wat de EO doet is een bestaande documentaire met de schaar bewerken om alles waar haar achterban niet bevalt, er uit te knippen, zonder daar verantwoording af te leggen.

Wat, waarom en aan wie - anders dan de rechthebbende - zou de EO daar verantwoording over af moeten leggen?

De EO en het ND zijn eenvoudig oneerlijk in deze kwestie. Wetenschappelijk hebben ze geen poot om op te staan.

Ik deel de stelling in de tweede zin niet. De zin die het ND niet wilde opnemen ging sowieso al niet over iets wetenschappelijks (te lui om hem er bij te zoeken). En ook onder jonge-aarde-creationisten - waar ik mijzelf overigens niet toe reken - kun je ongetwijfeld hooggeleerde natuurwetenschappers aantreffen.
Maar afgezien van dat alles: waarom zouden zij eigenlijk een wetenschappelijke poot moeten hebben om op te staan?

Jouw terminologie is misleidend. Je doet net alsof het darwinisme 'geloof' is. Maar de evolutietheorie is net zozeer een 'theorie' als de theorie van de zwaartekracht een theorie is, of de theorie dat we uit atomen ontstaan.

Wat ik waarneem is dat het darwinisme niet alleen een wetenschappelijke theorie is, maar zeker voor velen ook een ideologie/levensbeschouwing/religie. Dat gebeurt ongeveer op het moment dat wetenschappers uitspraken gaan doen die buiten het bereik van hun wetenschap vallen, en ik vrees dat - in elk geval sommige - neodarwinisten daar nogal een handje van hebben. Natuurwetenschap gaat over het beschrijven van de werkelijkheid, over het maken van modellen (zoals zwaartekrachtmodel of atoommodel). Maar geen mens die weet waarom er zwaartekracht is. In die zin is alle wetenschap m.i. ten diepste beschrijvend en niet verklarend. Nu hebben met name natuurwetenschappers er nogal een handje van om het verschil tussen de werkelijkheid en hun modellen die die werkelijkheid beschrijven uit het oog te verliezen, en hun modellen voor de werkelijkheid gaan aanzien. Dan krijg je dus bizarre redeneringen als de volgende: uit het feit dat ik een theoretisch model kan ontwerpen dat een bepaald fenomeen goed beschrijft, blijkt dat God niet bestaat.
Als die God bestaat waar de EO-aanhang in gelooft, is op voorhand glashelder dat een dergelijke God zich buiten het bereik van de natuurwetenschap moet bevinden. Dat betekent dat natuurwetenschappers zich - opererend in hun vakgebied - van een oordeel daarover zouden moeten onthouden. Zodra een natuurwetenschapper uitspraken over God doet - in positieve of negatieve zin - is hij bezig zijn persoonlijke geloof/levensbeschouwing te belijden. Dat is prima en daar is niks mis mee, zolang hij maar geen wetenschappelijke status aan zijn persoonlijke overtuiging gaat geven.
Ter nadere toelichting: de mateloze verontwaardiging over de "gruweldaad" van de EO laat zich niet verklaren uit zoiets onschuldigs als auteursrecht. Alleen dat al is een indicatie dat er - in dit geval darwininistische - geloofswaarden in het spel zijn.

[bongobrain]

Uit je reacties blijkt continu een subtiele verdraaiing; een subtiel verontschuldigingsgedrag.

a. En wat is daar mis mee?
b. Is het denkbaar dat de zaken ook terecht anders gezien kunnen worden als jij ze ziet?

Als klap op de vuurpijl bagatelliseer je de aanpassingen door ze in percentages uit te drukken om jezelf gelijk te geven dat het geredigeer wel meeviel.

Percentage is genoemd door Hagoort, maar had geen zin om precies citaat op te zoeken. Overigens, hoe weet je zo zeker dat ik bagatelliseer?

Moet je kijken wat er gebeurt als ik dat met een bijbeldocumentaire zou doen. 'Ach joh, het is maar 2% of zo en gaat over de wederopstanding van Jezus.

Het is treffend dat je weer de analogie naar religie trekt, en datgene wat mij - naar jij verwacht - het meest heilig is daarin. Als dit naar jouw oordeel een correcte analogie is, moet ik constateren dat het belang van het darwinisme voor jou blijkbaar vergelijkbaar is met het belang van het evangelie voor een christen. Waarmee je impliciet steun geeft aan mijn stelling dat voor sommige darwinisten het darwnisme meer is dan wetenchap, maar de status van levensbeschouwing/religie krijgt.

[Vin]

Het is treffend dat je weer de analogie naar religie trekt, en datgene wat mij - naar jij verwacht - het meest heilig is daarin.

Is dat niet zo ?

[appelfflap]

a. En wat is daar mis mee?

veel te veel. vooral dat je laat blijken dat het jou niet om de inhoudelijke discussie te doen is maar enkel om gelijk krijgen.

Percentage is genoemd door Hagoort, maar had geen zin om precies citaat op te zoeken. Overigens, hoe weet je zo zeker dat ik bagatelliseer?

je weet alleszins niet waarover je praat. anders zou je je niet aan na-aperij schuldig maken.
vd 10 hoofdstukken is er een volledig gedelete. je hoeft geen wiskundig genie te zijn om te weten dat het idee vd 5% absurde nonsens is.

En inderdaad
je hebt geen flauw benul waar het in dit topic eigenlijk om draait.

[Theoloog]

Wat mij zo verbijstert is dat half Nederland zich daar drukker om lijkt te maken dan de man zelf. Als ik er nou niet mee zit dat werk van mij wordt aangepast, waarom ga jij je daar dan druk om maken? Ik zou bijna zeggen: waar bemoei je je mee?

Ik heb nog geen uitspraak van Attenborough gelezen over deze zaak, dus waar baseer je je idee op dat Attenborough hier geen oordeel over heeft? Maar stel dat Attenborough er geen moeite mee heeft: waar ik me mee bemoei is dat de EO documentaires uitzendt en daarin knipt zonder het publiek te vertellen dat ze erin knipt en wát ze eruit knipt. En dat alles van publieksgeld. Ook mijn geld.

De VPRO, NOS en de krant heeft geen onzichtbare Vriend die een sprookjesboek heeft geschreven, op grond waarvan de schaar gehanteerd wordt.

Als hier een inhoudelijk argument in zit, ontgaat dat mij.

Dat verbaast me niets.

[quote"Theoloog"Wat de EO doet is een bestaande documentaire met de schaar bewerken om alles waar haar achterban niet bevalt, er uit te knippen, zonder daar verantwoording af te leggen.

Wat, waarom en aan wie - anders dan de rechthebbende - zou de EO daar verantwoording over af moeten leggen?[/quote]

Aan het publiek natuurlijk. Die neemt aan dat ze de integrale documentaire van Attenborough bekijkt. Op z'n minst zou de EO erbij moeten vertellen dat ze alles wat verwijst naar een oude aarde en naar de evolutietheorie, er uit knipt.

De EO en het ND zijn eenvoudig oneerlijk in deze kwestie. Wetenschappelijk hebben ze geen poot om op te staan.

Ik deel de stelling in de tweede zin niet. (...) En ook onder jonge-aarde-creationisten - waar ik mijzelf overigens niet toe reken - kun je ongetwijfeld hooggeleerde natuurwetenschappers aantreffen.

Hooggeleerde natuur'wetenschappers' die zich niet laten leiden door de feiten, maar de feiten aanpassen aan mythen uit de ijzertijd, omdat die mythen nu eenmaal in hun specifieke geloofsboek staan. De reden dat jij het stelling in de tweede zin niet deelt, is omdat je besloten hebt je hoofd in het zand te steken.

waarom zouden zij eigenlijk een wetenschappelijke poot moeten hebben om op te staan?

Omdat anders de legitimiteit van de keuze om te knippen wel erg mager is.

Jouw terminologie is misleidend. Je doet net alsof het darwinisme 'geloof' is. Maar de evolutietheorie is net zozeer een 'theorie' als de theorie van de zwaartekracht een theorie is, of de theorie dat we uit atomen ontstaan.

Wat ik waarneem is dat het darwinisme niet alleen een wetenschappelijke theorie is, maar zeker voor velen ook een ideologie/levensbeschouwing/religie. Dat gebeurt ongeveer op het moment dat wetenschappers uitspraken gaan doen die buiten het bereik van hun wetenschap vallen, en ik vrees dat - in elk geval sommige - neodarwinisten daar nogal een handje van hebben. (...) Zodra een natuurwetenschapper uitspraken over God doet - in positieve of negatieve zin - is hij bezig zijn persoonlijke geloof/levensbeschouwing te belijden. Dat is prima en daar is niks mis mee, zolang hij maar geen wetenschappelijke status aan zijn persoonlijke overtuiging gaat geven. Ter nadere toelichting: de mateloze verontwaardiging over de "gruweldaad" van de EO laat zich niet verklaren uit zoiets onschuldigs als auteursrecht. Alleen dat al is een indicatie dat er - in dit geval darwininistische - geloofswaarden in het spel zijn.

Wacht even... dus omdat er atheïstische natuurwetenschappers zijn die natuurwetenschap en hun levenbeschouwing door elkaar gooien, mag men geen kritiek hebben op de EO die hetzelfde doet? Wat hier ter discussie staat is wat de EO doet, die op grond van religieuze overtuigingen een natuurwetenschappelijke theorie afwijst, en vervolgens gaat zitten knippen in natuurdocumentaires. Dat vind ik kwalijk, en ik niet alleen, maar ook de gelovige godsdienstfilosoof Taede Smedes en de gelovige biologe Gerdien de Jong. Het zijn dus niet alleen atheïsten die hierover verbolgen zijn.

De EO houdt namelijk haar eigen achterban dom, en houdt het publiek voor de gek. In één van de fragmenten is bijvoorbeeld te zien hoe Attenborough een schedel van een vogelbekdier beschrijft, waar de sporen van kiezen in zitten. Het moderne vogelbekdier heeft dit niet meer. Attenborough laat a.d.h.v. dit voorbeeld zien dat en hoe evolutie werkt. De EO houdt die informatie verborgen voor het publiek.

[fbs33]

[. Niemand dwong de EO tenslotte om de serie van Attenborough aan te schaffen..

Dit is voor mij toch de kern. Waarom koopt de EO zo'n serie op, zijn er niet genoeg andere "natuurfilms" ? Met welke bedoelingen kopen ze die van Attenborough op ? Om er daarna in te gaan knippen . Welke boodschap willen ze overbrengen ? Dat de achterban kan gaan zeggen dat de EO ook goeie natuurfilms heeft ??

Met die vraag sla je het spijkertje precies op zijn kop volgens mij

[fbs33]

De scheiding tussen kerk en staat (geloof en belastingbetalen) kan hierin naar voor worden gebracht als argument om de selectiedrang van de EO op te moeten heffen.

Nu jij weer.

"Moeder maakt het goed nu ze in de hemel is"!
De EO maakt er de volgende mededeling van "Moeder maakt het goed"!

[fbs33]

Dat denk ik ja; het zijn goede natuurfilms. Alleen die stukjes over de evolutie, daar geloven ze bij de EO niet in. Zij beschouwen dat als 'extra', en niet als informatie, maar als nattevingerwerk.

Als je dat náást de informatie zet dat e.e.a. het werk van Attenborough is, ben je misleidend (=leugen) bezig, als je 'eigen' nattevingerwerk invoert, maar pretendeert dat het van Attenborough afkomstig is.

[Kevin]

Het punt is dat iedere Nederlander betaald voor de selectiedrang van de EO vanuit relgieuze overweging. Een domme overweging, dus, zéker wanneer een omroep zich gaat drukmaken omdat de gevoelens van sommige kijkers worden gekweld door de realiteit: Evolutie en géén schepping.

In Nederland werkt het zo dat de omroepen verenigingen zijn. Daar kun je lid van worden. De zendtijd die een omroep kreeg, was vroeger ook gebaseerd op het aantal leden. De omroepen hebben een bepaalde identiteit en maken programma's die aansluiten op hun achterban. Geldt voor alle omroepen. Mensen die zich happy voelen bij de VPRO, kijken VPRO, anderen naar de EO. Er bestaan veel meningen in Nederland, er bestaan dus ook veel omroepen in Nederland, en dat mag ook. De EO zal dus programma's uitzenden die passen bij hun leden. Niks mis mee.

Tenzij dat recht gebruikt wordt om bewust te liegen. Het is duidelijk dat je het punt mist.

Het is geen objectief feit dat een religieuze overweging een domme overweging is. Dat is jouw mening en het staat je vrij die mening te hebben. Maar het is alleen maar een mening.
E venzo is het jouw mening dat evolutie realiteit is en schepping niet. Ik weet wel dat er tal van wetenschappers beweren dat hun theorieën en modellen feiten zijn, maar die overschrijden de grens van de claims die ze zouden mogen maken. En wederom, dat mag jouw mening zijn, maar op grond waarvan wil jij anderen het recht ontzeggen om een andere mening te hebben?

Ik voel de drang om een discussie te beginnen over mening en feit... Jij haalt deze consequent door elkaar en doet daarmee je forumnaam eer aan. Niet verkeerd bedoeld... Veel mensen hebben hier last van omdat de wrijving tussen hun eigen verlangens en wensen naar het universele goddelijke hiermee wordt verzacht. Dat is niet fout, maar je moet consequent blijven, óók in je geloof. Ik bid ook savonds of wanneer ik me daartoe 'geroepen' voel. Maar ik blijf consequent. Dus als je mij een plezier wil doen en even het volgende zou willen behandelen:

- Wat is het verschil tussen een mening en een feit? Motiveer je antwoord.

Tolerantie en respect betekent niet alleen dat jij jouw meningen mag hebben, maar ook dat anderen hun meningen en overtuigingen mogen hebben, zelfs al staan die haaks op die van jou. Het wordt christenen vaak verweten dat zij intolerant zijn, maar als ik zo eens kijk zou dat verwijt ook heel goed anderen kunnen treffen.

Leugens rechtzetten heeft niets met intolerantie te maken. Niet alleen EO leden kijken naar de series van Attenborough, hoe zit het dan met de gevoelens van die mensen? Hoe zit het dan met de tolerantie van de EO naar hun toe? Onder het mom van "Je kan niet iederen tevreden stellen (met leugens)" het zaakje goedpraten?

Er zijn hier op het forum een aantal discussies geweest die redelijk diep op evolutie ingaan. Sommige discussies zijn nauwkeurig en informatief. Dat de wereld geschapen is in 6 dagen is geen mening maar een leugen. Evolutie is daarnaast een feit.

De scheiding tussen kerk en staat (geloof en belastingbetalen) kan hierin naar voor worden gebracht als argument om de selectiedrang van de EO op te moeten heffen.

Scheiding van kerk en staat wordt hoe langer hoe vaker misbruikt om te betogen dat religie uit het publieke domein verdreven zou moeten worden. Heeft hier niets mee te maken. Dat gaat over het scheiden van kerkelijke macht en wereldlijke macht, niet uit het uitbannen van één specifieke ideologie uit het publieke domein.

Ik wil religie niet uit het publieke domein verdrijven, ik wil alleen geen leugens op de tv. Van mij mag iedereen geloven wat hij/zij wil, van mij zou iedereen daarover ook eens goed moeten discussiëren omdat dan een hoop onzin wordt blootgelegd die anders maar malend in het hoofd van de gelovige blijft rondspoken.

Des al niet te min gaan mijn belastingcenten naar de EO en dat wil ik niet als ze zich zo hypocriet gedragen. Op z'n minst een verwijzing aan het eind of het begin dat deze documantaire wegens religieuze motivatie is gecensureerd, zou mogen. Dát is consequent handelen, en dát is wat er ontbreekt bij de EO.