God is niet meer dan een illusie

Forum met topics over agnosticisme, atheïsme, humanisme, vrijdenken en andere aanverwante onderwerpen.
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Enigma schreef: En wat voor wetenschappers geld, geld voor ons allen. Ik begrijp niet echt hoe het kan dat mensen zich niet het Waarom en Hoezo afvragen, het is me een raadsel hoe men emotioneel zo gebrekkig kan zijn dat de verwondering over deze complexe schepping niet leid tot een verder onderzoeken naar de achtergronden van deze en ongetwijfeld begrijpen degenen die tevreden zijn met de feiten en geen behoefte hebben aan zingeving dan dat mij ook niet echt.
Wat versta jij hier onder zingeving?
En wat versta je onder het 'verder onderzoeken naar de achtergronden van deze..'?
Tenminste dat maak ik op aan hoe er hier, links en rechts gereageerd word door non-believers, men komt vaak niet verder dan het te beschrijven als was het een gebrek aan intellect en/of een disfunctioneren van de hersenen.
Ik zou nooit durven beweren dat een gelovige een gebrek aan intellect heeft. Ik ken vele gelovigen die een prima werkend verstand hebben.
Disfunctioneren van de hersenen? Ja, is heel goed mogelijk, maar ook daar zou ik nooit 100% van durven uitgaan.
Misschien zijn de twee groepen ook wel dusdanig verschillend in aanleg dat ze elkaar ook niet werkelijk kùnnen begrijpen.
Kúnnen of willen.

Vriendelijke groet... 8)
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic »

Enigma schreef: En wat voor wetenschappers geld, geld voor ons allen. Ik begrijp niet echt hoe het kan dat mensen zich niet het Waarom en Hoezo afvragen, het is me een raadsel hoe men emotioneel zo gebrekkig kan zijn dat de verwondering over deze complexe schepping niet leid tot een verder onderzoeken naar de achtergronden van deze



groet Enigma
Laat ik nou denken dat juist de non-believers het meeste onderzoek doen naar het ontstaan van het universum.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Ik voel de behoefte om mijn eerdere reactie nog wat aan te vullen.
insomnia schreef: De vraag of het leven is ontstaan door toeval of is bedacht, is een hele relevante vraag, essentiële voor iedereen.
Waarom eigenlijk?
Gelovigen noemen die bedenker nou eenmaal god, dat praat makkelijker.
De vragen die ik nu ga stellen, zijn al gesteld op een ander topic, maar daar hangt nu een beetje een naar sfeertje. Daarom stel ik ze hier nog maar eens. Hopen dat er hier meer uitkomt.

Ik vraag me af wat het begrip God eigenlijk inhoudt.
Is God een onpersoonlijke kracht? Of is God een persoon?
Als God een persoon is, is het dan een man, vrouw of onzijdig?
Heeft God een karakter?
Wat voor eigenschappen heeft God?
Is God almachtig?
Heeft God een doel met 'het leven' of 'het universum'? Zo ja, wat voor doel?

Er is natuurlijk nog meer te vragen, maar dit is eerst wel genoeg :) Sorry als ik je weer deze uitgekauwde vragen voorleg, ik denk dat ze voor dit moment belangrijk zijn.

ciao...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
insomnia
Forum fan
Berichten: 397
Lid geworden op: 08 dec 2004 00:34

Bericht door insomnia »

Devious schreef:Ik voel de behoefte om mijn eerdere reactie nog wat aan te vullen.
insomnia schreef: De vraag of het leven is ontstaan door toeval of is bedacht, is een hele relevante vraag, essentiële voor iedereen.
Waarom eigenlijk?
Goeie vraag. En ik merk dat ik hier geen duidelijk antwoord op weet, het maakt me ook aan het twijfelen. Het heeft, denk ik, te maken met de vraag die je later stelt:
Heeft God een doel met 'het leven' of 'het universum'?
Als het leven is ontstaan uit toeval, is een doel uit te sluiten. Dit zou kunnen betekenen dat wat ik uiteindelijk ook doe, nergens toe hoeft te leiden. Het zou ook betekenen dat ik nooit antwoord krijg op de vraag of het leven een doel heeft, eenvoudigweg omdat dat doel niet bestaat. Hoewel ik daar mee verder zou kunnen leven, zou het een zware teleurstelling voor me zijn. Alsof je de elke dag stenen loopt te versjouwen van a naar b om te zien dat je buurman ze de volgende dag weer van b naar a brengt, terwijl niemand weet waarom de stenen uberhaupt versjouwt moeten worden.

Aan alles wat wij mensen doen, ligt een doelstelling ten grondslag, dus ga ik er (gemakshalve) vanuit dat er ook een doelstelling voor 'het leven' is. Aangezien 'toeval' me die doelstelling nooit kan bieden, heb ik mijn hoop gevestigd op een 'bedenker'. Het stelt me in staat om mijn eerdere aanname dat ik dingen met een reden doe, in stand te houden.

Op de overige vragen, die je stelt (of god een onpersoonlijke kracht zou zijn, man, vrouw, onzijdig etc.) kan ik je echt geen zinnig antwoord op geven. God volstaat voor mij als bedenker en voor de rest weet ik dat invulling van hoe ie zou moeten zijn, meer zegt over mezelf dan over god. Wel appelleert ie bij mij - door mijn ontzag voor het leven - aan begrippen als verantwoordelijkheid en respect.

Ik geloof niet in een straffende of belonende god, zelfs niet in een god die denkt in termen van goed of kwaad, maar wel in een god die niet zal toestaan dat het leven ooit totaal uitgeroeid wordt. Argumenten? Nee, meer hoop en vertrouwen.

Groeten
C'est le ton qui fait la musique
Gebruikersavatar
Mar
Forum fan
Berichten: 145
Lid geworden op: 28 sep 2004 19:33

Bericht door Mar »

Insomnia schreef:Devious schreef:
Ik voel de behoefte om mijn eerdere reactie nog wat aan te vullen.
insomnia schreef:
De vraag of het leven is ontstaan door toeval of is bedacht, is een hele relevante vraag, essentiële voor iedereen.
Waarom eigenlijk?
Goeie vraag. En ik merk dat ik hier geen duidelijk antwoord op weet, het maakt me ook aan het twijfelen. Het heeft, denk ik, te maken met de vraag die je later stelt:
Quote:
Heeft God een doel met 'het leven' of 'het universum'?
De vraag is of er een doel is in het leven. Deze vraag is niet gemakkelijk te beantwoorden. Gisteren was er in B&W een gesprek over "lijden aan het leven"... Dat komt voor, en voor een mens die daadwerkelijk aan het leven lijdt is het leven doelloos.
Dus het hangt ook af van de vraag of het voor jou een beetje leefbaar is.
Er zijn momenten geweest dat ik ernstig aan de zin van het leven twijfelde... en soms bekruipt mij dat nog wel eens...
Ik denk dat zo'n vraag door ieder persoonlijk beantwoord kan worden en dat er geen eensluidend antwoord op gegeven kan worden.

Devious stelde een aantal andere vragen over God.
Voor mij is God een persoon. En gemakshalve heb ik er in mijn gedachten een man van gemaakt, omdat er veel Godsbeelden zijn die van de mannelijke persoon uitgaan. De bekendste is uiteraard "God, de Vader"...
Dit is een aanname die ik natuurlijk niet wetenschappelijk kan bewijzen.
Voortvloeiend uit het eerste - dat God voor mij een persoon is - is het antwoord op de tweede vraag, of God een persoonlijke dan wel een onpersoonlijke kracht is, uiteraard het eerste. Of God een karakter heeft? In feite valt die vraag samen met de vraag naar eigenschappen: God de liefdevolle, de Barmhartige, de Rechtvaardige.
Over almacht heb ik niets te zeggen. Veel mensen denken dat "almacht" is dat God absoluut alles kan en dan krijg je weer wat in het andere topic ook aan de orde kwam, dat als Hij een steen kan maken die Hij niet kan tillen, Hij dus niet almachtig is.
Ik voel persoonlijk heel veel voor de gedachte dat Hij soms onmachtig is in Zijn liefde.
Voorbeeld dat ik ooit iemand hoorde maken: Een ouder die een kind kan waarschuwen en waarschuwen dat het de verkeerde kant opgaat, de verkeerde keuze maakt, maar los moet laten en machteloos moet toezien hoe dat kind naar de donder gaat. Zo is het ook met God - en dat voorbeeld spreekt mij zeer aan.
Maar voor mij persoonlijk is er in die "almacht" - het woord komt overigens nauwelijks voor in de Bijbel - de belofte dat er een "en toch...!" is. Dat heeft (de dragende kracht) mij door de diepste ellende gesleept - het kwaad heeft, uiteindelijk, niet het laatste woord.

Nee, geen wetenschappelijk antwoord, veel meer gevoelsmatig. Ik kan gewoon niet anders het spijt me. Ik heb puur vanuit mijn hoogstpersoonlijke geloof en gevoelsmatig gereageerd.

Mar
Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic »

insomnia schreef:
Als het leven is ontstaan uit toeval, is een doel uit te sluiten. Dit zou kunnen betekenen dat wat ik uiteindelijk ook doe, nergens toe hoeft te leiden.
Wat we doen zal altijd ergens toe leiden, wij mensen zullen het heft in handen moeten nemen en samenwerken om er voor te zorgen dat deze wereld een leefbare wereld blijft. (sommige delen van de wereld zijn al niet meer leefbaar) Als er geen god is die daar voor zorgt, zullen we dat zelf moeten proberen.
insomnia schreef: Het zou ook betekenen dat ik nooit antwoord krijg op de vraag of het leven een doel heeft, eenvoudigweg omdat dat doel niet bestaat. Hoewel ik daar mee verder zou kunnen leven, zou het een zware teleurstelling voor me zijn.
Er is een grote kans dat je nooit een antwoord krijgt op deze vraag, deze teleurstelling moet iedereen verwerken die tot de ontdekking komt dat er misschien geen god bestaat.
Je komt dan tot de ontdekking dat je er alleen voor staat en niet meer terug kunt vallen op de god die je altijd hebt vereert. Dat is even wennen, maar als je daar doorheen bent, zal je leven alleen maar interessanter worden.

insomnia schreef: Aan alles wat wij mensen doen, ligt een doelstelling ten grondslag, dus ga ik er (gemakshalve) vanuit dat er ook een doelstelling voor 'het leven' is. Aangezien 'toeval' me die doelstelling nooit kan bieden, heb ik mijn hoop gevestigd op een 'bedenker'. Het stelt me in staat om mijn eerdere aanname dat ik dingen met een reden doe, in stand te houden.
Bij mijn weten is er nooit een 'bedenker' geweest die zich op een duidelijke manier heeft bekend gemaakt, dus is er des te meer reden om zelf doelen te stellen die zin hebben in dit leven, dan hebben ze misschien ook nog zin voor de mensen die na ons zullen leven.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Gebruikersavatar
Enigma
Forum fan
Berichten: 424
Lid geworden op: 03 dec 2003 03:06
Locatie: Amsterdam

Bericht door Enigma »

Devious schreef:
Enigma schreef:Dit topic lezende zie ik dat er twee soorten/types mensen zijn.

Je hebt er die zich afvragen Wat en Hoe?

Je hebt er die zich (ook) afvragen Waarom en Hoezo?

:? Hmm, volgens mij behoor ik tot beide categorieen. Kan dat? :wink:
Uitzonderingen bevestigen de regel zegt men :wink:
Wat versta jij hier onder zingeving?
En wat versta je onder het 'verder onderzoeken naar de achtergronden van deze..'?
Ik bedoel dus dat sommigen niet verder onderzoeken dan het Wat en Hoe dus niet naar het Waarom en Hoezo. Zingeving, in de betekenis dat het leven en alls wat bestaat een zin en doel/bedoeling heeft is blijkbaar bij de eerste groep bevredigd als men het antwoord vind op het Wat en Hoe terwijl groep 2 zingeving pas vind als er een antwoord word gegeven op het Waarom en Hoezo.
Ik zou nooit durven beweren dat een gelovige een gebrek aan intellect heeft. Ik ken vele gelovigen die een prima werkend verstand hebben.
Disfunctioneren van de hersenen? Ja, is heel goed mogelijk, maar ook daar zou ik nooit 100% van durven uitgaan.
Misschien een verschil tussen agnost en atheïst? Ik zie zowel aan funda gelovige kant als aan funda ongelovige kant een houding van "hoofdschuddend de ander bezien die 'het" (= de eigen overtuiging/geloof) maar niet vatten, snappen of aanvaarden kan", een houding die duid op zichzelf superieur achten aan de ander door deze ander als een meelijkwekkend verdwaasd dan wel verdwaald schaap te bezien. Vind van beide kanten deze houding zum kotsen. :evil:
Kúnnen of willen.
Ik denk en meen echt kunnen, iets wat tegengesteld is aan hoe je zelf bent daar kan je verstandelijk gezien en heel eind van begrijpen en misschien kun je, je daar ook voor een deel in verplaatsen maar werkelijk begrijpen lukt gewoonweg niet. Dat betekend dan dat het verschillen zijn die je alleen maar kunt aanvaarden en in die zin respecteren, net zoals er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen. :wink:
Skeptic schreef
;Enigma schreef:
En wat voor wetenschappers geld, geld voor ons allen. Ik begrijp niet echt hoe het kan dat mensen zich niet het Waarom en Hoezo afvragen, het is me een raadsel hoe men emotioneel zo gebrekkig kan zijn dat de verwondering over deze complexe schepping niet leid tot een verder onderzoeken naar de achtergronden van deze

groet Enigma
Laat ik nou denken dat juist de non-believers het meeste onderzoek doen naar het ontstaan van het universum
Dat is dus niet wat ik bedoel te zeggen Skeptic, onderzoek naar het ontstaan van het universum is denken en onderzoeken in het Hoe en Wat. Hoe is het universum ontstaan en Wat in de betekenis van wàt is het universum, wat is de stof, de materie, de oorsprong in materiele/stoffelijke zin ervan. Dat is dus niet bezig zijn met het Waarom en Hoezo snap je wat ik bedoel? Je kan misschien wel helemaal onderzoeken en ontdekken hoe het universum is ontstaaan en wat de samenstelling daarvan is maar dat geeft nog geen reden, geen verklaring waarom het überhaupt ontstaan is en in elkaar steekt zoals het in elkaar steekt, geen Waarom en Hoezo antwoord is daarin te vinden voor de groep die zich bezig houd met het Waarom en Hoezo. De Big Bang als verklaring van het Hoe en Wat is geen verklaring voor het Waarom en Hoezo :wink:

Groet Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic »

Enigma schreef: Skeptic schreef
;Enigma schreef:
En wat voor wetenschappers geld, geld voor ons allen. Ik begrijp niet echt hoe het kan dat mensen zich niet het Waarom en Hoezo afvragen, het is me een raadsel hoe men emotioneel zo gebrekkig kan zijn dat de verwondering over deze complexe schepping niet leid tot een verder onderzoeken naar de achtergronden van deze

groet Enigma
Laat ik nou denken dat juist de non-believers het meeste onderzoek doen naar het ontstaan van het universum
Dat is dus niet wat ik bedoel te zeggen Skeptic, onderzoek naar het ontstaan van het universum is denken en onderzoeken in het Hoe en Wat. Hoe is het universum ontstaan en Wat in de betekenis van wàt is het universum, wat is de stof, de materie, de oorsprong in materiele/stoffelijke zin ervan. Dat is dus niet bezig zijn met het Waarom en Hoezo snap je wat ik bedoel? Je kan misschien wel helemaal onderzoeken en ontdekken hoe het universum is ontstaaan en wat de samenstelling daarvan is maar dat geeft nog geen reden, geen verklaring waarom het überhaupt ontstaan is en in elkaar steekt zoals het in elkaar steekt, geen Waarom en Hoezo antwoord is daarin te vinden voor de groep die zich bezig houd met het Waarom en Hoezo. De Big Bang als verklaring van het Hoe en Wat is geen verklaring voor het Waarom en Hoezo :wink:

Groet Enigma
Ok, had ff niet goed opgelet, ik begrijp wat je bedoelt. Heb mezelf ook vaak afgevraagd waarom wij en al het andere bestaat. Maar kom tot de conclusie dat ik het antwoord schuldig moet blijven. Het is zeer wel mogelijk dat er geen waarom en dus geen doel is.
Voor diegenen die de bijbel als waar aannemen, zou het duidelijk moeten zijn, maar ook daar verschillen de meningen.
Voor gelovigen die niet in een boek geloven, maar zelf bepalen waarin en wat ze geloven, zal het ook niet zo eenvoudig zijn een preciese beschrijving te geven van het waarom en het hoezo, ze hebben namelijk geen boek waar het hun precies wordt uitgelegd. Ik ben trouwens erg benieuwd naar jouw beschrijving van het waarom en het hoezo. Wat ik al wel meen te hebben begrepen, is dat jouw god het allemaal een beetje op z'n beloop laat en zich niet al te veel bemoeit met al die aardse zaken.
Ook de vraag of sommige dingen die er gebeuren rechtvaardig dan wel onrechtvaardig zijn beantwoordt jij met, "Het is niet rechtvaardig of onrechtvaardig, het is zoals het is" en dat klinkt voor een gelovige best wel vreemd, dus ben ik erg benieuwd!
:)
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Misschien is er wel geen 'waarom'?
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
Mar
Forum fan
Berichten: 145
Lid geworden op: 28 sep 2004 19:33

Bericht door Mar »

Op het relaas van Skeptic en de vraag van Devious (MIsschien is er wel geen 'waarom'?) wil ik in die zin reageren dat de vraag naar het 'waarom' zinloos is en doodvermoeiend. Daar kom je van je levensdagen niet uit.
Waarom gaat het de ene mens voor de wind en krijgt de ander slag op slag te verwerken, waarom bestaan wij überhaupt als we de zin van het leven soms totaal niet zien.
Er gebeuren en overkomen ons dingen en het gebeurt gewoon. Soms is het heilzaam niet iets achter de dingen te zoeken.
Jawel, ik ben - maar dat zal jullie niet ontgaan zijn - gelovig. Maar geloven betekent niet dat er overal een antwoord op is (al zeggen sommigen helaas dat dat wel zo is)...

Mar
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Mar schreef: Nee, geen wetenschappelijk antwoord, veel meer gevoelsmatig. Ik kan gewoon niet anders het spijt me. Ik heb puur vanuit mijn hoogstpersoonlijke geloof en gevoelsmatig gereageerd.
Oké, dit is een duidelijk en eerlijk antwoord. Kunnen veel gelovigen van leren.
Het is het meeste bijbeljargon wat ik in jouw postings lees.
Is jouw godsbeeld geheel gebaseerd op de bijbel?
Verschil jij vaak van mening met andere bijbelgelovigen?

Vriendelijke groet... 8)
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Mar schreef:wil ik in die zin reageren dat de vraag naar het 'waarom' zinloos is en doodvermoeiend. Daar kom je van je levensdagen niet uit.
Klopt. Is inderdaad zinloos en doodvermoeiend :wink:
Het gaat mij er ook alleen maar om dat mensen beseffen dat het zinloos is. Jij beseft dit, en dat siert je (vind ik). Heel veel mensen beseffen dit niet, en denken dat ze de kennis in huis hebben om anderen 'het waarom' te gaan verklaren.

ciao...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

insomnia schreef: Aan alles wat wij mensen doen, ligt een doelstelling ten grondslag, dus ga ik er (gemakshalve) vanuit dat er ook een doelstelling voor 'het leven' is. Aangezien 'toeval' me die doelstelling nooit kan bieden, heb ik mijn hoop gevestigd op een 'bedenker'. Het stelt me in staat om mijn eerdere aanname dat ik dingen met een reden doe, in stand te houden.
Als er een bedenker zou zijn, hoeft dat niet persé te betekenen dat Zij een doel heeft. Misschien is het doel allang gerealiseerd, en heeft Ze vervolgens 'ons' heelal ergens in een uithoek van het multiversum gegooid, om daar uit te sterven.
Ook hoeft het niet te betekenen dat Zij het goed met ons voor zou hebben. Misschien is het doel wel een vorm van vermaak. Kijken vanuit het paralelle universum hoe we elkaar afmaken, of hoe lang we het uithouden in de strijd tegen de natuur.
Het kan ook zijn dat Zij ons al lang geleden heeft afgestoten met het idee van; kinderen worden volwassen; Grow up!
Ook is het mogelijk dat Zij zich in de vorm van stoffelijk leven manifesteerd om zodoende te kunnen leren hoe het is om beperkt, eindig, stervelijk etc.. te zijn.

Hoe het ook zij. We leven hier, en het is voor ons onmogelijk om het doel van de 'Bedenker' te achterhalen (als er überhaupt een bedenker is). Maak je daarom niet druk om het doel van de Bedenker. Als Zij een duidelijk doel voor ons had, dan zou Ze ons dat wel duidelijk maken op een manier die voor iedereen te begrijpen is. Zo niet, waarom zouden we ons dan nog druk maken om dat ongedefinieerde, onbereikbare doel.
Daarom kunnen we beter ons eigen doelen gaan realiseren. Wil je weten wat jouw doel is? Kijk dan naar wat jouw grootste wens is. Ik durf te wagen een antwoord te geven. Jouw grootste wens is gelukkig te zijn (ik ben er vrij zeker van dat dit voor iedereen opgaat). Als dit jouw grootste wens is, dan kan dit tevens jouw doel zijn.
Als het leven is ontstaan uit toeval, is een doel uit te sluiten. Dit zou kunnen betekenen dat wat ik uiteindelijk ook doe, nergens toe hoeft te leiden.

Creeer je eigen doel. Het is onmogelijk om het doel van een eventuele bedenker te achterhalen.
De filosoof Epicurus zei: 'Geluk, lust en vriendschap zijn het ware doel van de mens'. Of de 'Bedenker' het daarmee eens is, zullen we nooit weten. Maar het is wel datgene dat het beste door ons te realiseren is.

ciao...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
Mar
Forum fan
Berichten: 145
Lid geworden op: 28 sep 2004 19:33

Bericht door Mar »

Devious schreef:
Mar schreef: Nee, geen wetenschappelijk antwoord, veel meer gevoelsmatig. Ik kan gewoon niet anders het spijt me. Ik heb puur vanuit mijn hoogstpersoonlijke geloof en gevoelsmatig gereageerd.
Oké, dit is een duidelijk en eerlijk antwoord. Kunnen veel gelovigen van leren.
Het is het meeste bijbeljargon wat ik in jouw postings lees.
Is jouw godsbeeld geheel gebaseerd op de bijbel?
Verschil jij vaak van mening met andere bijbelgelovigen?
Ik heb een zekere bijbelkennis en daaruit ontleen ik voor het grootste deel mijn Godsbeeld, ja. Ook uit wat ik zelf ervaar. En ik heb ontzettend veel moeite met mensen die menen de enig juiste uitleg aan Bijbelwoorden te geven. Vandaar bv. - je komt er ook af en toe - mijn felheid op de Jacobsladder naar een zekere BP toe...
Als ik alleen goed geloof als ik geloof zoals de ander dat wil, dan haak ik af. Daar ben ik een te groot vrijdenker voor.
Ik heb een grondige hekel aan programma's als van de EO "Ik was slecht en zondig" of: ik was depressief, maar toen kwam Jezus in mijn hart en toen was alles over"... Ja, daaaag, in de diepste depressie heb ik heel hard moeten knokken en er mag dan een kracht geweest zijn uit wat ik benoem als het "En toch...!", het was niet van het ene moment op het andere over.
Wat zouden de kerken bomvol zijn en wat zouden er dan veel therapeuten werkloos worden, als die tovermachine werkte...

Nee, lang niet altijd is iemand het met mij eens. Ik weiger te geloven - wat veel fundamentalisten doen - dat God uitsluitend de wrekende gerechtigheid is en dat als wij niet zus en zo leven, we voor eeuwig verloren gaan. Dan kan ik niet meer leven.
Godsdienst kan óók iets opgewekts zijn, zonder gelijk extatisch te worden of uit je dak te gaan. Ik bots nog wel eens met (mede-)gelovigen. Misschien omdat ik op het gebied van religie te "liberaal" ben...
Ik geloof in een zekere nuchterheid en weet dat mensen kostte wat kost willen bekeren of overtuigen, zeer averechts kan werken.
Mijn kinderen geloven niet. Ze zullen mij er niet over horen in de zin van: "ga nou toch mee naar de kerk", of: "maar als je gelooft..." etc. etc. Ik probeer gewoon te leven uit mijn geloof en misschien dat ze daar iets van oppikken. En anders niet - ik ben niet zo evangeliseerderig...

Mar
Gebruikersavatar
Stanhope
Ervaren pen
Berichten: 656
Lid geworden op: 06 dec 2004 19:55

Bericht door Stanhope »

Mar schreef:
Ik bots nog wel eens met (mede-)gelovigen.
Ja. Dat heb ik gemerkt als niet-goddeloze. :lol:
Misschien omdat ik op het gebied van religie te "liberaal" ben...
Valt wel mee hoor.

Je bedoelt waarschijnlijk: Je mag het geloof kritisch doordenken. Je gelooft wat je vanuit je eigen beleven en doordenken kan erkennen.
Ik probeer gewoon te leven uit mijn geloof en misschien dat ze daar iets van oppikken.
Lijkt me prima.

Heeft veel weg van :

Matt.5 : 16 Zo moet jullie licht schijnen voor de mensen, opdat ze jullie goede daden zien en eer bewijzen aan jullie Vader in de hemel.

Groet,

Stan
Plaats reactie