Vuurtje schreef:Geloof je dat er iets kan zijn waar je met je verstand niet bij kan? Nee, dan geef ik toe dat je een goede reden hebt om atheist te zijn. Zo ja (en die optie lijkt me realistisch want er is niemand op de wereld die alles begrijpt), waarom kijk je dan raar op als iemand je verzekerd dat er een God bestaat?
Welkom. Als nieuw lid raad ik je aan eerst mijn document
Hoe voer ik een goede discussie op Freethinker door te lezen, in het bijzonder het lijstje logische denkfouten. Je maakt er namelijk nogal een paar.
Ja, er zijn veel zaken waar mijn verstand niet bijkan. Maar in plaats van dat ik er een surrogaat-oplossing voor verzin waar je
ook niet met je verstand bijkan (begrijp jij God
echt? tot in detail, dus? nee? wat vreemd, dat dacht ik al), houd ik het erop dat ik veel dingen in mijn leven niet
zal weten. Ik houd een beetje bij waar anderen met meer verstand van zaken mee bezig zijn en knik enthousiast mee als ik begrijp wat ze nu weer hebben uitgevogeld. Met andere woorden: ik kijk dus met recht gek op van iemand die voor problemen die hij niet begrijpt een antwoord verzint dat hij in wezen óók niet begrijpt en dan vervolgens net doet alsof dat een echt antwoord is. Dat is een non sequitur en wijst op een geest die in staat is tegen zichzelf te liegen.
Of God de schepper van kwaad is? Hij is in ieder geval de schepper van de vrije wil.
Nee, want de mens is uit zichzelf, via evolutie, onstaan. Maar dat terzijde: als God de schepper is van de vrije wil, heeft hij dus geen invloed op ons doen en laten. Hij is dus niet almachtig en alwetend. Mooi.
En hij heeft een straf gekoppeld aan een bepaalde zonde.
Maar mensen wisten toen niet dat het een 'zonde' was om ongehoorzaam te zijn. Je zegt zelf bovendien hieronder dat het kwaad 'niets' is. Dus waren Adam en Eva op geen enkele manier verantwoordelijk voor de gevolgen van het eten van een vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad. God had gewoon slimmer moeten zijn en die boom daar niet moeten neerzetten. Zijn eigen stomme schuld.
En God zou niet rechtvaardig en consequent zijn als hij zou zeggen, goed dat jullie me die straf kwalijk nemen, jullie hebben gelijk ik maak er weer een mooie wereld van. Dat gaat Hij wel doen, maar wel op Zijn eigen tijd. Einstein zei overigens dat kwaad alleen maar de afwezigheid van goed is, net zoals kou de afwezigheid van warmte is. En als kwaad niets is kun je het ook niet scheppen. God schiep dus wezens met een vrije wil.
Kwaad is niets. Of niets doen. Okee. Mensen uitmoorden is 'iets', dus geen kwaad. Er is vrijwel niets tegen een tsunami te doen die honderdduizenden laat verzuipen. Is de mensheid dan 'kwaad'? God doet ook geen flikker om die mensen te redden: is hij nu 'kwaad'? God geeft in het OT opdracht tot het uitmoorden van de eerstgeborenen. Dat is 'iets' doen, en dus geen kwaad. Verknipte filosofie houd je erop na.
Ergens voor altijd voor moeten zorgen is geen beperking van je almacht. Als je ervoor wil zorgen en ervoor kiest om eraan te beginnen.
Maar God is niet almachtig, want wij hebben vrije wil. Als God almachtig was, kon hij dat omzeilen---dat is namelijk wat almachtig inhoudt. Het is dus of het een, of het ander. Wat gaat het worden?
Alwetendheid is iets anders dan je invloed gebruiken om het die kant op te sturen.
Dat klopt, dat is almacht. Zie boven.
Alwetendheid houdt in dat je al van tevoren weet dat iets gaat gebeuren, het kan makkelijk dat je echter dan helemaal niet wil dat dat ook gebeurd. En toch weet dat het gaat gebeuren.
Maar we hebben vrije wil, kunnen dus eigenhandig zonder God een besluit nemen; dus kan God niet voorzien wat wij doen, anders is het per definitie geen vrije wil meer. Het is of het een, of het ander. Wat gaat het worden? Hebben mensen vrije wil
OF is God alwetend?
De reden dat christenen zo trouw blijven aan hun geloof, is omdat God in ze werkt. Anders zou het inderdaad onbegrijpelijk zijn dat ze zo overtuigd kunnen zijn.
Het werkt omdat ze zichzelf voor de gek houden dat God in ze werkt. Het is een kruk om ze mentaal op de been te houden tegenover een wereld die vijandig en onbegrijpelijk is. Het is een surrogaatoplossing waar de meesten geen behoefte meer aan hebben.
Mijn zwakke punt is dat ik altijd gelijk wil hebben in een discussie, maar de reden dat ik toch dit forum in duik is dat ik hoop door Gods hulp mensen aan het denken te kunnen zetten...
Ik denk niet dat je dat met dit soort 17e-eeuwse kulargumenten gaat lukken. Probeer tenminste te laten zien dat je grote theologische filosofen hebt gelezen en op de hoogte bent van wat atheïsten en vrijdenkers allemaal zeggen---dan zijn we bereid wat serieuzer op de materie in te gaan.
Dat Jezus voor onze zonden gestorven is is misschien niet helemaal te begrijpen, maar dat is voor mij geen reden om er niet dankbaar voor te zijn!
Maar Jezus is niet voor onze zonden gestorven. Het was een oproerkraaier als zovele in die dagen van het Romeinse Rijk. We hebben niet gezondigd, want Genesis heeft nooit plaatsgehad. Dus ben je dankbaar voor niets. Van mij mag je, maar het lijkt mij een zinloze tijdsbesteding.
Hebr 6: 
