Post-theisme

[Kitty]

\Wat bedoel je precies. ?? Verwacht jij van mij dat ik een serieus betoog mét argumenten ga houden tegenover iemand die vraagt aan mij: "Dus jij bent voor steniging? "

Het is maar hoe je het bekijkt. Je zou je ook af kunnen vragen waarom iemand tot zo'n vraag komt.

Godbeelden veranderen, deels doordat ze cultuurgebonden zijn. Niet allemaal.
Sommigen hebben een universele waarde en zijn tijdloos.
Bijv.
"Gij zult uw naast liefhebben, gelijke uzelf" (Lev.)

Godsbeelden veranderen inderdaad en zijn zeker gebonden aan cultuur. Dat is nu juist het vreemde en geeft toch ook juist aan dat God en zijn beelden menselijke maaksels zijn. Een God kan nooit aan cultuur gebonden zijn maar dient universeel en van alle tijden te zijn. Een God die niet in staat is buiten cultuur en gewoontes te staan is geen God. Juist het cultuurgebonden aspect is mijns inziens het sterkste bewijs dat elke voorstelling van God uit het menselijk brein is ontsproten.
Dat wat jij het enige universele noemt, de zogenaamde gulden regel, komt niet van God maar was al lang onder mensen bekend en is een voortvloeisel van de evolutionaire moraal die weer voortkomt uit de drang tot overleven en de behoefte tot welbevinden. Je zult toch zelf ook weten dat dit niet voor het eerst als een soort van eureka ontdekking in Leviticus beschreven is? Dus dit is een door mensen zelf geponeerde stelling waar geen God aan te pas kwam en enkel is herhaald in het geschrift Leviticus.

Het godsbesef ontstaat (kan ontstaan)door de ontmoeting met de ander, je medemens.
Bestaat je medemens dan niet ?? Misschien niet voor een egoïst.

Deze verkrampte manier van denken begrijp ik niet. Ik heb geen godsbesef, maar ben toch geen egoïst. Altruïsme heeft totaal niets met geloof of godsbesef van doen maar is alweer een evolutionair noodzakelijke eigenschap om te overleven binnen de groep. Niks goddelijks maar puur menselijk en natuurlijk. Zelfs hogere diersoorten kennen altruïsme, puur omdat het ook in de dierenwereld een noodzakelijke eigenschap is om te overleven binnen de groep. Hoewel het met hun godsbesef mijns inziens toch droevig gesteld is.

Ik zie echt nergens in wat jij noemt de noodzakelijkheid om daar een god in te plaatsen.

Het godsbeeld, zoals ik het zie, is héél aanvaardbaar.

Dat het voor jou aanvaardbaar is, geloof ik meteen anders zou je het niet hebben. Maar het is subjectief en niet aanvaardbaar als objectief aanvaardbaar.

Nou buitenaardsen ...daar geloof ik ook niet in. Geen verschil wat mij betreft met atheïsten.

Dat vind ik dan weer vreemd. God is toch behoorlijk buitenaards. Indien hij aards is dan zou hij toch voor ieder merkbaar en zichtbaar zijn?

Mijn geloof is juist heel aards, dus bijbels.
Of je moet je medemensen als buitenaardsen zien 8)

Ik snap nog steeds niet wat het zien van mijn medemensen en mijn gevoelens voor mijn medemensen met God te maken hebben. Nogmaals altruïsme is een eigenschap die noodzakelijk is om te overleven en je te handhaven binnen je groep en heeft niets met god of godsbeeld te maken.

Of zijn alle atheïsten soms mensen die niet geven om hun naasten? Je weet dat dat niet zo is. Verdiep je eens in de evolutie van het ontstaan en het nut van altruïsme, hier is een god zelfs als gatendichter niet eens nodig.

[axxyanus]

Atheïsten beschuldigen vaak dat Christenen bijbelpassages kiezen die in hun straatje passen. Welnu, het zijn de atheïsten die dat het keer op keer doen. Niet echt overtuigend en derhalve ook niet serieus te nemen.

Atheïsten, hebben geen straatje om bijbelpasages in te passen.

Dat heb ik allang gemerkt. Geen verrassende mededeling. Dát is juist het manko van sommige atheïsten.

Het lijkt er op dat je gewoon een stok aan zoeken bent om de hond mee te kunnen slaan. Eerst verwijt je de atheïsten dat ze de bijbelpasages kiezen op een manier dat in hun straatje past. Als dan redelijke argumenten gegeven worden die dat weerleggen ga je juist verwijten dat dat niet het geval is. Met andere woorden jij bent gewoon op zoek naar manieren waarop je atheïsten verwijten naar hun hoofd kan slingeren.

Sorry maar nu geef je een mooie illustratie van de manier waarop je zelf selectief leest.

Ik weet niet wat jij allemaal concludeeert uit mijn teksten, maar dit heeft niets te maken met selectief lezen, maar met verantwoordelijk en juist benaderen van teksten die tijd-en cultuurgebonden zijn, maar voor onze "moderne"mensen niet echt relevant zijn, of je nu gelovig of ongelovig bent.

Nee het juist benaderen van teksten heeft daar niets mee te maken. Als iemand beweert dat zijn ideaal beeld van een moeder kan teruggevonden worden in het karakter van mevrouw Malfidus in de Harry Potter serie en iemand zou op een bedenkelijke karaktertrek van mevrouw Malfidus wijzen en zich afvragen of dat inderdaad het ideaalbeeld van een moeder moet voorstellen dan moet die eerste daar niet op antwoorden dat Harry Potter maar een sprookje is. Als mevrouw Malfidus een aantal karaktertrekken heeft die niet verenigbaar zijn met het ideaalbeeld van een moeder had die eerste persoon misschien wat beter moeten nadenken voor hij haar als referentie gebruikte. Of mevrouw Malfidus een sprookjeskarakter is of een beschrijving van een werkelijke persoon uit iemands dagboek maakt daarbij allemaal niet uit.

Het zelfde geld als jij naar de Bijbel verwijst als antwoord op de vraag wie jou god is. Dan heb jij van de bijbel een referentie gemaakt voor jouw god, dat het om tijd- en cultuurgebonden teksten gaat is van geen enkel belang. Jij hebt nu die teksten als referentie voor jouw god aangeduid.

Als wat in de bijbel beschreven staat niet overeenkomt met jou idee en je de bijbelteksten als tijds- en cultuurgebonden ziet, dan mag dat maar dan is jouw god niet langer de god van de bijbel.

We spreken hier niet over God, maar over Godsbeelden. Sommige godsbeelden zijn tijds-en cultuurgebonden. In de bijbel is er ook sprake van verschillende godsbeelden

Jaja, het godsbeeld van de Joden is toen is blijkbaar totaal verschillend van jouw godsbeeld maar toch is het dezelfde god. Op die manier kan je zelfs alle verschillende Romeinse goden als één en dezelfde god zien onder zoveel verschillende godsbeelden.

Het zou vanzelfsprekend moeten zijn maar blijkbaar moet het voor je uitgespeld worden. Voor een atheïst zijn er alleen maar godsbeelden, dus als die vraagt welke god je hebt dan wil die weten welk godsbeeld je hebt. Als jij dan antwoord de god uit de bijbel moet je niet verbaasd zijn als wij de bijbel als referentie voor jouw godsbeeld gebruiken.

[Kitty]

Lees dit artikel eens:

Waarom geloven mensen.

Eigenlijk de evolutie van het godsgeloof.

http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=368&start=0

[Frank C]

\Wat bedoel je precies. ?? Verwacht jij van mij dat ik een serieus betoog mét argumenten ga houden tegenover iemand die vraagt aan mij: "Dus jij bent voor steniging? "

Het is maar hoe je het bekijkt. Je zou je ook af kunnen vragen waarom iemand tot zo'n vraag komt.

Uit onnozelheid, onwetendheid, uit onkunde...noem maar op !!

]Godbeelden veranderen, deels doordat ze cultuurgebonden zijn. Niet allemaal.
Sommigen hebben een universele waarde en zijn tijdloos.
Bijv.
"Gij zult uw naast liefhebben, gelijke uzelf" (Lev.)

Godsbeelden veranderen inderdaad en zijn zeker gebonden aan cultuur. Dat is nu juist het vreemde en geeft toch ook juist aan dat God en zijn beelden menselijke maaksels zijn. Een God kan nooit aan cultuur gebonden zijn maar dient universeel en van alle tijden te zijn.

Dus "Gij zult uw naaste liefhebben, gelijke uzelf". Dit godsbeeld staat centraal in de Bijbel. juist vanwege de universele en tijdloze strekking ervan. Zoals je zelf dus aangeeft.
En dus héél betrouwbaar, de Bijbel.

Frank C

[Erik]

Je bedoelt natuurlijk 'wetenschappelijk bewijs'.

Maar dat speelt hier geen rol.

Vreemde uitspraak voor iemand die hier om het hardst schreeuwt om wetenschappelijk bewijs.

In een eerdere posting stelde ik je voor enkele probleemstellingen.

Geef jij eens aan op basis van welke door hard bewijs ondersteunde argumenten jij andere goden kunt weerleggen.

De God van de Bijbel, de God van Pascal, de God van Abraham .............. knip

Maar niet de god van de hindoes, de moslims, de oude grieken, de noormannen etc. etc.
Toch staan zij net zo sterk (nou ja, sterk? ) als jij als het gaat om de houdbaarheid van hun ware god.

Opvallend dat de enige reactie die je op deze stellingen kunt geven een indirecte klaagzang is over mijn vermeende neerbuigendheid.

Of zit het venijn soms in de staart?

Je frustraties over het schromelijk tekort schieten in het aantoonbaar maken van je god en die te onderscheiden van sprookjesfiguren en andere fictieve personages spatten van je reacties af.
Dat moet je vooral jezelf verwijten en niet de mensen die je daarop wijzen.

Een arrogante houding zoals jij je jezelf aanmeet door vooral niet op simpele recht op de man af vragen te willen antwoorden is voor een groot deel de oorzaak hiervan.
Probeer gewoon eens eerlijk te op vragen te antwoorden, je zult zien hoezeer dat gewaardeerd wordt.

[appelfflap]

Dus "Gij zult uw naaste liefhebben, gelijke uzelf". Dit godsbeeld staat centraal in de Bijbel. juist vanwege de universele en tijdloze strekking ervan. Zoals je zelf dus aangeeft.
En dus héél betrouwbaar, de Bijbel.

Frank C

dit is geen godsbeeld. dit is een oproep hoe je met je naaste dient om te gaan.
hoe de bijbel die "naaste" definieert is nog een andere discussie.
Zijn het alle mensen op deze planeet zoals men vandaag aanneemt of zijn het enkel de leden vd eigen geloofsgroep zoals het in de middeleeuwen doorgaans bekeken werd.

oproep is geen synoniem voor godsbeeld Frank

[Kitty]

Ik zie ook niet waarom je een uitspraak als Gij zult uw naasten liefhebben gelijk uzelf een godsbeeld noemt. Hoe kan een uitspraak een godsbeeld zijn?
Noem jij alles wat met liefde en genegenheid te maken heeft god? Is dat jouw godsbeeld? Is alles wat daar niet mee te maken heeft dan een duivelsbeeld? Je wordt steeds waziger eerlijk gezegd.

[axxyanus]

Dus "Gij zult uw naaste liefhebben, gelijke uzelf". Dit godsbeeld staat centraal in de Bijbel. juist vanwege de universele en tijdloze strekking ervan. Zoals je zelf dus aangeeft.
En dus héél betrouwbaar, de Bijbel.

Op wat bazeer jij je om te besluiten dat ""Gij zult uw naaste liefhebben, gelijke uzelf" centraal staat in de Bijbel.

Hoe past daarin gods weigering om Kain's offer te aanvaarden.
De plagen van Egypte, het verhaal van Job, de zondvloed, het verscheuren van kinderen door een stel Berinen, het gebod om heksen om te brengen enz.

[JanC]

[...] Dus "Gij zult uw naaste liefhebben, gelijke uzelf". Dit godsbeeld staat centraal in de Bijbel. juist vanwege de universele en tijdloze strekking ervan. Zoals je zelf dus aangeeft.
En dus héél betrouwbaar, de Bijbel.

Frank C

Dus "Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard". Dit godsbeeld staat centraal in de Bijbel. juist vanwege de universele en tijdloze strekking ervan. Zoals je zelf dus aangeeft.
En dus héél betrouwbaar, de Bijbel.

JanC

[Bartholomeus]

Je bedoelt natuurlijk 'wetenschappelijk bewijs'.
Maar dat speelt hier geen rol.

Vreemde uitspraak voor iemand die hier om het hardst schreeuwt om wetenschappelijk bewijs.

Makkelijk scoren, Erik, als je de context weglaat. FC vroeg om wetenschappelijk bewijs voor een wetenschappelijke uitspraak. Dit antwoord ging over Prophets vraag wat er volwassen is aan het accepteren van een irrationeel, onbewijsbaar concept [god] en kende ook nog een vervolg.

In een eerdere posting stelde ik je voor enkele probleemstellingen.

Geef jij eens aan op basis van welke door hard bewijs ondersteunde argumenten jij andere goden kunt weerleggen.

Ja, ook al zo een met een baard: waarom verwerp jij die 19.999 andere Sinterklaasgoden, dan weet je meteen waarom ik jouw 20.000ste Sinterklaasgod verwerp.
Vraag dat aan Nausea, Erik, Frank en ik hebben het niet over Sinterklaas, dat is jouw fixatie.

Opvallend dat de enige reactie die je op deze stellingen kunt geven een indirecte klaagzang is over mijn vermeende neerbuigendheid.

Vermeend? Ik zag net een verwijzing naar je collega's Pinkeltjemanie. Zou je hem niet eens op zijn arrogante houding gaan wijzen?

[Kitty]

Er staan ook andere berichten in deze discussie waarom reageer je precies op die van Erik? Reageer beter op de vragen die gesteld zijn. Je blijkt toch voor Frank C te spreken? Of heb je daar niet veel antwoord op.

[Erik]

Makkelijk scoren, Erik, als je de context weglaat.

In dit geval staat de context er helemaal los van.
Ik zal het uitleggen.

Frank C is namelijk (naar mijn gevoel) van mening dat moraal uiteraard van god afkomstig is.
Als doctorwho vervolgens in dat topic met een wetenschappelijk redelijke verklaring komt waardoor die god-inbreng op losse schroeven komt te staan blijkt het voor Frank C ineens erg belangrijk te zijn dat dit hard wetenschappelijk bewezen moet zijn.
Dat is opvallend daar wetenschappelijk bewijs elders (hier) als het gaat om zijn god ineens totaal niet van belang is.
Sterker nog, als men erom gaat vragen dan reageren de meeste gelovigen inlcuis jij als door een bij gestoken en zijn ze diep beledigd.
Dat noemen ze nou hypocriet!

Dit antwoord ging over Prophets vraag wat er volwassen is aan het accepteren van een irrationeel, onbewijsbaar concept [god] en kende ook nog een vervolg.

Inderdaad een onbewijsbaar concept.
Het is onvolwassen te meten met twee maten als het je zo uitkomt.

Ja, ook al zo een met een baard

Och vooral 1 waar ook al nooit een antwoord op komt.
Ook jij hebt er geen antwoord op.
Dat lijkt me veelzeggend.

Vraag dat aan Nausea, Erik, Frank en ik hebben het niet over Sinterklaas, dat is jouw fixatie.

Zou je willen!
Nee mijn beste, jij en Frank hebben de grootste moeite jullie god/godsbeeld te onderscheiden van sprookjes en sprookjesfiguren, en dat probeer je te verbloemen door te vervallen in dit soort nietszeggende reacties.

Vermeend?

Ja.

Zou je hem niet eens op zijn arrogante houding gaan wijzen?

Nee.
Ga eerst maar eens (of Frank) een recht door zee antwoord geven op de gestelde vragen.

[collegavanerik]

Verhoord jouw god gebeden? Dat is helaas een illusie,..

Oh ja, vertel eens, hoe weet je dat zo zeker ??

statistiek

Ben je theist?

en nou gewoon antwoord geven en geen wedervraag stellen

[Kitty]

Als je een godsbeeld hebt ben je theïst, dat is toch duidelijk? Een atheïst heeft geen godsbeeld dat hij aanhangt. Maar het gaat om wat voor godsbeeld. Voor zover ik het begrepen heb is het godsbeeld van Frank C: doe een ander niet wat je zelf niet wil. Dat is zijn god. Je kan dus met god alle kanten op. Alle mooie gevoelens, je naasten waar je van houdt daar ziet hij kennelijk god in. Waarschijinlijk is de mens zonder god niet tot het goede in staat volgens Frank C. Tenminste een andere conclusie kan ik aan zo'n godsbeeld niet verbinden. God is het goede in de mens kennelijk in de ogen van Frank C. Als ik het mis heb, dan hoor ik het wel.

[collegavanerik]

Frank dit topic heet post-theisme, ik neem aan dat jij een theist bent?

Wat denk je zelf ?

net zoals kabouters ook een illusie zijn waar mensen op latere leeftijd in kunnen gaan geloven.

Dus Zoeteman is net zo bijgelovig als jij !!!

In de lijn theisme -> postheisme -> atheisme sta jij aan de verkeerde kant van het debat, theisme is een achterhaald concept als je Taede mag geloven, en daarin ben ik het helemaal met hem eens.

Sterker nog; het begrip 'Theïsme' zegt me weinig,als gelovige, net als het begrip 'atheïsme'.

Nog sterker, jouw gebruik van het woord god, zegt niets over mijn God.

Frank C

Frank probeer je de discussie te saboteren? Definieer jouw god eens?
edit ik zie dat je dat al gedaan hebt: de God van Abraham Izaak en Jacob, (ik moest even de draad doorlezen vanaf bladzijde 4)

Ik ben niet bijgelovig ik ben niet gelovig. Ik geloof in 1 god minder dan jij (aannemend dat je niet in Zeus gelooft)