Freethinker.nl

LordDragon schreef: trouwens niets kan niet bestaan, om te bestaan moet er iets zijn, en breek dat nou maar eens af of down of neer of tegen de grond of whatever.

snie sna snappie, see yoe later alligator, basta, snapt?

MVG, LD.

PS ; niveau ali?

Ja allee LD, nietmachines liggen hier in holland gewoon in de schappen van de kantoorboekhandel.
Niks bijzonders zou je zeggen.

Inderdaad, maar waar vind je een ietsmachine?

Ali schreef:

siger schreef:Inderdaad, ons brein is in de loop van de evolutie ontstaan om over dingen en gebeurtenissen na te denken, en dat is alles wat het kan. Voor het begrip "niets" hebben we ergens in het verleden een kunstgreep bedacht: de lege container. Wat je ook wegdenkt (of met 0 vermenigvuldigt!), in onze voorstelling blijft altijd de container achter waar het weggedachte in zat. We kunnen die container slechts als een ding beschrijven.

Siger, suggereer je nou dat je Het Iets wel zou snappen?

Het niets is iets te veel gezegd. Ik begrijp niets. Is dat iets?

Het Universum is een iets, wat expandeert. Wat zich buiten dat iets begeeft is een beetje zinloos te bekijken, in die zin dat er geen metingen aan gedaan kunnen worden. Men begeeft zich al snel op het niveau van evidence waarop religie zich begeeft.

Je kunt denk ik het universum beter voorstellen als een foto. Wanneer je deze expandeert wordt alles wat er in staat groter, dus ook de afstand tussen 2 gedefinieerde pixels. Wanneer je slechts metingen aan de foto kan doen, hoeft men slechts 2 pixels te definieren, daar metingen aan te doen om tot de conclusie te komen dat de afstand tot deze pixels expandeerd. Herhaal dit met steeds meer verschillende pixels en je kan met grote zekerheid vaststellen dat het geheel expandeert. De exacte begrenzing van de foto hoef je dan nog altijd niet ontdekt te hebben, laat staan wat zich er buiten die foto bevindt. Tel daarbij de verdiensten van de theoretische wiskunde bij op en neem de bekende afbeelding van de jonge foto, en beide ondersteunen de expanderende foto als theorie. Zo werkt het de fysische theorie over het expanderende universum volgens mij ook voornamelijk. Over het al dan iets of niets wat buiten ons universum is, doet deze nauwelijks ontegenzeggelijk juiste uitspraken. Het meest juiste te zeggen is dat datgeen NIET ons fysische bekende universum is.

Ruimte-tijd is inderdaad een iets in de moderne fysica. Over de theorethische mogelijkheid tot een multiversum vind ik speculatie tamelijk zinloos. Toch een paar interessante filmpjes, maar tamelijk nutteloos om wat mee te doen in je leven. Leuk voor op je hyves of facebook ofzo.

http://player.omroep.nl/?aflID=8152280
http://www.youtube.com/watch?v=-D6WmIlsznM

Groet,

Bob

siger schreef:Inderdaad, ons brein is in de loop van de evolutie ontstaan om over dingen en gebeurtenissen na te denken, en dat is alles wat het kan. Voor het begrip "niets" hebben we ergens in het verleden een kunstgreep bedacht: de lege container. Wat je ook wegdenkt (of met 0 vermenigvuldigt!), in onze voorstelling blijft altijd de container achter waar het weggedachte in zat. We kunnen die container slechts als een ding beschrijven.

Eh.. MIJN voorstelling is het probleem niet hoor.
Hooguit zou je kunnen stellen dat de semantiek een probleem is, hier.

Zonder de inbreng van een aantal "wiskundigen" hier, was ik zelfs nooit op die "container" gekomen.
En ik kan er nog steeds helemaal niets mee, eerlijk gezegd.

Jagang schreef: Eh.. MIJN voorstelling is het probleem niet hoor.
Hooguit zou je kunnen stellen dat de semantiek een probleem is, hier.

Zonder de inbreng van een aantal "wiskundigen" hier, was ik zelfs nooit op die "container" gekomen.
En ik kan er nog steeds helemaal niets mee, eerlijk gezegd.

Als je het vanuit de taal zou willen beschrijven is het dan juist als ik zou stellen:
Niets is alles wat niet iets is.

Taal is niet zo mijn ding, weetje... Laat staan semantische problematiek.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:

Je kunt denk ik het universum beter voorstellen als een foto. Wanneer je deze expandeert wordt alles wat er in staat groter, dus ook de afstand tussen 2 gedefinieerde pixels. Wanneer je slechts metingen aan de foto kan doen, hoeft men slechts 2 pixels te definieren, daar metingen aan te doen om tot de conclusie te komen dat de afstand tot deze pixels expandeerd.

Dit beeld klopt niet. Je kunt je het heelal beter voorstellen als de oppervlakte van een ballon. Teken punten (sterrenstelsels) op de ballon en blaas de ballon vervolgens op. Je ziet dat de punten (sterrenstelsels) zich t.o.v. ieder ander punt verwijderen en dat is precies wat er in het heelal gebeurt.

lanier schreef:Blues-Bob schreef:

Je kunt denk ik het universum beter voorstellen als een foto. Wanneer je deze expandeert wordt alles wat er in staat groter, dus ook de afstand tussen 2 gedefinieerde pixels. Wanneer je slechts metingen aan de foto kan doen, hoeft men slechts 2 pixels te definieren, daar metingen aan te doen om tot de conclusie te komen dat de afstand tot deze pixels expandeerd.

Dit beeld klopt niet. Je kunt je het heelal beter voorstellen als de oppervlakte van een ballon. Teken punten (sterrenstelsels) op de ballon en blaas de ballon vervolgens op. Je ziet dat de punten (sterrenstelsels) zich t.o.v. ieder ander punt verwijderen en dat is precies wat er in het heelal gebeurt.

En het wiskundige verschil met de expansie van een foto met pixels is?
In beide gevallen expandeert het oppervlak. Begrijp me niet verkeerd, jouw voorbeeld is goed, maar ik zie niet in wat het wezenlijke verschil met mijn voorbeeld is. Ik zie dus ook de falsificatie niet zo.

Groet,

Bob

Edit na even nadenken: Ps. of bedoel je het tweedimensionele karakter van een foto. Wat betreft de in dimensies (3) heb je wel een beter voorbeeld te pakken. Bedankt voor de aanvulling. Ik sprak wat te vroeg hierboven.

Je foto is een 2D omgeving terwijl de ballon 3D is.
Dat was dus precies wat ik bedoelde.

lanier schreef:Je foto is een 2D omgeving terwijl de ballon 3D is.
Dat was dus precies wat ik bedoelde.

U heeft geleyck. Ik kan natuurlijk zeggen dat ik mijn vakantiefoto's altijd op balonnen laat afdrukken, maar dat zou te doorzichtig zijn. Ik ben gewoon blijven hangen in de tijd dat men dacht dat de aarde plat was, en jong. Soms dus wat traag van begrip, noemt men het ook wel.

Niets is gelijk aan iets anders.
En laat ik het maar verklappen:
alles zwiebelt.

Mahalingam schreef:Niets is gelijk aan iets anders.
En laat ik het maar verklappen:
alles zwiebelt.

En waar de branding uiteenspat op de rotsen is het nat...

Kortom: Wat bedoel je concreet?
Bedoel je niets als "het niets" of als "niks, geen 2 zaken zijn gelijk".

Kun je dat ook concreet motiveren?

Groet,

Bob

Zou het zo kunnen zijn dat 'niets' eigenlijk helemaal niet bestaat?

F001 schreef:Zou het zo kunnen zijn dat 'niets' eigenlijk helemaal niet bestaat?

Inderdaad.

F001

Zou het zo kunnen zijn dat 'niets' eigenlijk helemaal niet bestaat?

want om te bestaan moet er iets zijn

MVG, LD.

LordDragon schreef:F001

Zou het zo kunnen zijn dat 'niets' eigenlijk helemaal niet bestaat?

want om te bestaan moet er iets zijn

MVG, LD.

Inderdaad.