Oproep Vara: geloof is een foutje van de evolutie

[heeck]

Is het boek al in de reservering voor de 1-e druk ? Waar?
Roeland

[PietV.]

Is het boek al in de reservering voor de 1-e druk ? Waar?
Roeland

Goede vraag. Waarschijnlijk zijn het een aantal delen. Die allemaal deelaspecten bevatten. De evolutie van het universum moet herschreven worden. Waarna de evolutie op aarde aan de beurt is. Ik ga in ieder een plank vrijmaken. Welke boeken zal ik wegdoen. Heb jij een voorstel?

[Tsjok45]

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 202008.htm
Misschien dat je hier iets vinden kunt.
Wat je bedoelt met 'lichtschakelaar' en zo dat snap ik niet.

Allereerst :Bedankt voor de link naar die bepaalde info van o.m. Sam harris

ik lees dat er volgens die studie
"....er nog (anno 2008)geen bepaalde plaats is bekend waar de " geloofsfunctie " zetelt ...
( en waarschijnlijk ook al helemaal geen "schakelaar" op een bepaalde plek ... een onschuldig ( zelfs een bizar of absurd ) grapje verliest zijn impakt als de pointe eruit wordt gehaald
In een notedop :
= zie er was "geloof " en dat "verlichte "/verdreef de bangmakende en gevaarlijke duisternis die heerste in de bovenkamers van onze voorouders ... wie of wat(of welk reeds aanwezig programma's of functies ) die "verlichting" installeerde of activeerde( =de eventuele schakelaars op "on" zette ) weet ik evenmin... "verlichting "is trouwens een veelgebruikte religieuze term bij mystici ....)

Er schijnen meerdere hersengebieden betrokken te zijn die oplichten bij deze en verwante hersenwerkingen die met "geloof ", ongeloof en twijfel te maken hebben en er is nog meer onderzoek en technologische ontwikkeling vereist ..." daarom kan je ook nog niet beweren van een hypothetisch bepaald hersenonderdeel( waarvan niemand reeds weet welk het is ) dat het (misschien) uitsluitend is bestemd voor het "geloven" en derhalve dus onmisbaar , het is trouwens ook nog niet te zeggen dat we die bepaalde hersnenonderdelen ,( die hetzij apart hetzij samen het "geloof" mogelijk kunnen maken ,niet ook nodig zouden zijn voor andere werkingen ...
het lijkt er een beetje op alsof je voorbarig aan "conclusion jumping " doet ...
Is er wel zoiets als een geloofsmodule en vooral over welke aard van "geloven "( ik bedoel dus niet de culturele invulling ) gaat het ?

Voorts lees ik nog iets interessants :
""What I find most interesting about our results is the suggestion that our view of the world must pass through a bottleneck in regions of the brain generally understood to govern emotion, reward and primal feelings like pain/disgust ...etc.... ( = in het limbische systeem dus ) Harris said.
"While evaluating mathematical, ethical or factual statements requires very different kinds of processing, accepting or rejecting these statements seems to rely upon a more primitive process that may be content-neutral.

I think that it has long been assumed that believing that two plus two equals four and believing that George Bush is President of the United States have almost nothing in common as cognitive operations.
But what they clearly have in common is that both representations of the world satisfy some process of truth-testing that we continually perform.
I think this is yet another result, in a long line of results, that calls the popular opposition between reason and emotion into question.""

Natuurlijk is het "geloven" in het ontestbare nog "iets anders" dan datgene wat hierboven is beschreven

Het voorzien van een mogelijke onzichtbare en onbekende belager in het struikgewas (of je die nu een demonische of goddelijke status toekent doet er niet toe ) of van onbegrepen "machten"( donder en bliksem , een gifslang(= de duivel) etc ...zijn duidelijk geloven die hun evolutionair nut moeten hebben gehad in onze half dierlijke half menselijke voorouder ... ook de bereidheid van de jongen om de
waarschuwingen van hun ouders kritiekloos te aanvaarden zijn dat ... Een kind kan je ook niet altijd gaan uitleggen (hoe goed de communicatie ook is)" on the spot" , waarom het iets niet mag doen ..daar was zeker geen tijd voor( ook met de veronderstelbare primlitievere communicatie van toen ) op de savannes (of in het moordende verkeer = bijvoorbeeld het verbod op het eventueele uit het venster gaan hangen tijdens een familierit op de snelweg )...blindelings gehoorzamen is daarbij een voordeel ; het betekent tijdswinst en een grotere overlevingskans ...tegenstribbelende en erg jonge "huilende" kinderen zijn trouwens al helemaal niet gewenste weggever- signalen bij het jagen en het ontlopen/vermijden van de aandacht van "onbegrepen maar niettemin toch voorstelbare /voorziene beresterke machten en magische wezens "

Ongehoorzaamheid leidde dus waarschijnlijk nogal eens tot het verschijnen van een echte 'verslindende "boeman
( konden ook wel eens kannibalen zijn geweest -->
http://www.nu.nl/wetenschap/2320650/eer ... -----.html
"naar het beeld en de gelijkenis van hun slachtoffers" )
, die zo snel toesloeg dat niemand van de betrokken het gedetailleerd nog kon navertellen wat het precies was ...vandaar dat de neiging tot blinde gehoorzaamheid van de hele jonge dieren ( en dat niet alleen maar in onze soort )minstens gedeeltelijk werd uitgeselecteerd ...

Ja het zijn speculaties ...echt weten doe ik het (nog)niet ( misschien eens zoeken en daarna terugkomen ?)

Bovendien wil ik benadrukken dat adaptionistische verhaaltjes niet de enige (natuurlijke ) verklaring hoeven te zijn die in het pakket zitten ;

[F001]

Jagang schreef

Maar waardoor zijn ze precies achterhaald dan?
Je weet hoop ik toch wel dat de ene theorie pas achterhaald is, wanneer een andere theorie beter voldoet?

Er is nooit een missing-link aangetroffen die homoniden en aapachtigen verenigd met een gemeenschappelijke voorouder. Er bestaan een hoop suggestieve aanwijzingen, maar hard eenduidig bewijs ontbreekt.

Voor creatonisme geldt hetzelfde verhaal. Het bestaan van een buitenkosmische God is nooit aangetoond en bestaat louter als beleving in de hoofden van mensen. Dus na al die tijd durf ik beide hypothesen achterhaald te noemen.

Hier laat je al zien dat je standpunt vaststaat, en zich niets zal aantrekken van welk bewijs dan ook.

Hier laat je al zien dat je standpunt vaststaat, en zich niets zal aantrekken van welk bewijs dan ook.

Er is geen eenduidig bewijs. Zo simpel is het. De rest vul je vanuit een eigen beleving in en is niet interessant voor het onderwerp. Het moet gaan om feiten, niet om eigen ingevulde belevingen.

Er is, naast fossielen, al voldoende genetisch en fysiologisch bewijs.
Dat jij dat niet wil aanvaarden, is volkomen irrelevant.

Nee, je schrijft nogmaals over steeds veranderende hypotheses. Ik ervaar louter eenduidig bewijs die een dergelijke gemeenschappelijke ouder aantoont. Zolang het bewijs niet wordt gevonden ben ik natuurlijk vrij een dergelijke hypothese te verwerpen. Neo-darwinisten zijn inmiddels zo verstrikt geraakt in hun onbewezen hypotheses dat ze glashard blijven beweren dat iets waar is, terwijl het eenduidige bewijs simpelweg ontbreekt. Natuurlijk speelt geld voor onderzoek mee en zo houden we dit sprookje samen in stand. Darwinisme is inmiddels meer op een religie gaan lijken, dan dat we spreken over echte wetenschapsbeoefening. Feit blijft dat bepaalde delen van de evolutietheorie zichzelf niet hebben aangetoond en daarom in de prullebak dient te verdwijnen. Men moet gewoon van vooraf aan en binnen andere invalshoeken dit onderwerp oppakken. Helaas zal dan de geldkraan door sponsors worden dichtgedraaid.

Dus, probeer het nog eens, en nu met rationele argumenten, en met positieve bijdragen.
De tactiek van afbraak, en louter wijzen op hiaten is rationeel noch wetenschappelijk.

Die zijn er al. Genetische overerving werd lang als het enige middel beschouwd door neo-darwinisten. Toen de wetenschap van de epi-genetica zijn intrede deed bleek dat ze het wederom bij het verkeerde eind hadden. Omgevingsfactoren veranderen tijdens een biologisch bestaan voortdurend de genetische samenstelling. Een proces die verder onderzoekt vergt, maar wat bestaande hypotheses betreffende overerving (dus evolutie) in een ander daglicht stelt.

Wat is de rol binnen de evolutie van een zelfreflecterend bewustzijn? Een factor die de homo-sapien hemelsbreed doet verschillen van het dier. Waarom juist de mens? Waarom heeft de homo-sapien ten opzichte van de andere soorten een versnelde evolutie? Uitgebreid hersenonderzoek heeft veel van de gevolgtrekkingen van het bewustzijn blootgelegd, maar nergens diens oorzaak. Waarom evolueerde ons brein op een wijze dat het zoiets als een trancedent of immanent moment kan ervaren? Is de keuze van voedsel de enige verklaarbare reden te noemen? Wederom een hypothese opgeworpen door onze neo-darwinisten, maar waarvoor ieder hard bewijs natuurlijk ontbreekt. Dus het verhaal over evolutie is zoveel groter te noemen. Er bestaan nog zoveel gebieden die moeten worden onderzocht om het verhaal completer te maken. Daarom is het jammer te noemen dat men krampachtig blijft steken bij een hypothese waarvoor ieder hard bewijs ontbreekt.

[Jagang]

Er is nooit een missing-link aangetroffen die homoniden en aapachtigen verenigd met een gemeenschappelijke voorouder. Er bestaan een hoop suggestieve aanwijzingen, maar hard eenduidig bewijs ontbreekt.

Ik begrijp dat je de uitkomst van rechtszaken derhalve ook niet voldoende bewezen acht?
Er is doorgaans immers niet iemand met een camera aanwezig op de crime scene om alles vast te leggen, zodat 100% onomstotelijk vastligt dat de persoon Y een moord heeft gepeegd.

Een 100% eenduidig en keihard bewijs, bestaat binnen geen enkele competentie.
Wetenschap werkt per definitie met modellen en theorieën, en niet met keiharde feiten.

Voor creatonisme geldt hetzelfde verhaal. Het bestaan van een buitenkosmische God is nooit aangetoond en bestaat louter als beleving in de hoofden van mensen. Dus na al die tijd durf ik beide hypothesen achterhaald te noemen.

Dan heb je de betekenis van het woord achterhaald niet begrepen, vrees ik
Of iets achterhaald is, is in het geheel niet afhankelijk van jouw (on)geduld.
Ook is veroudering relatief, en aangezien je geen alternatief poneert, is er geen vergelijkingsmateriaal aanwezig om aan te tonen dat jouw waardeoordeel hout snijdt.

Je zal dus toch echt met een alternatief moeten komen.
Door alles in de prullenbak te gooien, toon je zowieso al helemaal niets aan.
Je kan een (vermeend) gebrek aan bewijs niet aanvoeren als zijnde een tegenbewijs, want dan maak je je namelijk schuldig aan de drogreden die "valse dichotomie" heet, ofwel het valse dilemma.

Er is geen eenduidig bewijs. Zo simpel is het. De rest vul je vanuit een eigen beleving in en is niet interessant voor het onderwerp. Het moet gaan om feiten, niet om eigen ingevulde belevingen.

En dat is precies wat jij onder andere hierboven doet.

Nee, je schrijft nogmaals over steeds veranderende hypotheses.

De gehele wetenschappelijke progressie is te danken aan steeds veranderende hypothesen.
Anders had men wellicht nog steeds geloofd dat de aarde plat was, en dat bepaalde metalen magische eigenschappen hadden.

Ik ervaar louter eenduidig bewijs die een dergelijke gemeenschappelijke ouder aantoont.

Wat voor bewijs zou voor jou aan die kwalificatie voldoen?
Een naadloze sequentie van overgangssoorten soms?
Of wil je bandopnamen en televisiebeelden uit de prehistorie, misschien?

Nogmaals: Waarom zou je de uitkomsten van een gerechtelijk dan nog accepteren?

Zolang het bewijs niet wordt gevonden ben ik natuurlijk vrij een dergelijke hypothese te verwerpen.

Of een bewijs er al dan niet is, staat volkomen los van je vrijheid om het eventueel te verwerpen.
Ik denk alleen niet dat je vreemd moet opkijken wanneer mensen je dan niet langer serieus nemen.

Neo-darwinisten zijn inmiddels zo verstrikt geraakt in hun onbewezen hypotheses dat ze glashard blijven beweren dat iets waar is, terwijl het eenduidige bewijs simpelweg ontbreekt. Natuurlijk speelt geld voor onderzoek mee en zo houden we dit sprookje samen in stand. Darwinisme is inmiddels meer op een religie gaan lijken, dan dat we spreken over echte wetenschapsbeoefening. Feit blijft dat bepaalde delen van de evolutietheorie zichzelf niet hebben aangetoond en daarom in de prullebak dient te verdwijnen. Men moet gewoon van vooraf aan en binnen andere invalshoeken dit onderwerp oppakken. Helaas zal dan de geldkraan door sponsors worden dichtgedraaid.

Een religie?
Waar worden er normatieve conclusie's getrokken uit de resultaten van natuurwetenschappelijk onderzoek?

Die zijn er al. Genetische overerving werd lang als het enige middel beschouwd door neo-darwinisten. Toen de wetenschap van de epi-genetica zijn intrede deed bleek dat ze het wederom bij het verkeerde eind hadden. Omgevingsfactoren veranderen tijdens een biologisch bestaan voortdurend de genetische samenstelling. Een proces die verder onderzoekt vergt, maar wat bestaande hypotheses betreffende overerving (dus evolutie) in een ander daglicht stelt.

Maar dat is toch een uitbreiding/aanvulling, en geen tegenbewijs?
In welke zin maakt dit de reeds eerder vastgestelde mechanismen ongedaan?

Wat is de rol binnen de evolutie van een zelfreflecterend bewustzijn? Een factor die de homo-sapien hemelsbreed doet verschillen van het dier. Waarom juist de mens? Waarom heeft de homo-sapien ten opzichte van de andere soorten een versnelde evolutie?

"Waarom" is een ideologische vraag, en geen wetenschappelijke.
En heeft evolutie een bepaald tempo?
Volgens mij heeft geen onderzoeker dat ooit beweerd.

De vraag zou bovendien moeten zijn "Hoe kan dat?".

Allereerst meten we vaststellen dat het zelfreflecterend bewustzijn geen rol speelt binnen de evolutie, maar dat zij een gevolg is van evolutie.
Dat het voordelen oplevert ten opzichte van andere soorten, is wel duidelijk, al kon het door ons "doorslaande succes" ook nog wel eens als een nadeel gaan werken.

De hersenen zijn geëvolueerd volgens dezelfde selectiemechanismen als andere succesvolle "traits".
Hoe het kan dat het in het ene geval wat sneller gebeurt dan in het andere geval, daar zal nog wel lang over gespeculeerd kunnen worden.
Feit blijft dat er hominiden zijn gevonden in verschillende ontwikkelingsstadia, en het statement dat het slechts om "botfragmenten" zou gaan, is schromelijk overdreven.

Uitgebreid hersenonderzoek heeft veel van de gevolgtrekkingen van het bewustzijn blootgelegd, maar nergens diens oorzaak. Waarom evolueerde ons brein op een wijze dat het zoiets als een trancedent of immanent moment kan ervaren? Is de keuze van voedsel de enige verklaarbare reden te noemen? Wederom een hypothese opgeworpen door onze neo-darwinisten, maar waarvoor ieder hard bewijs natuurlijk ontbreekt. Dus het verhaal over evolutie is zoveel groter te noemen. Er bestaan nog zoveel gebieden die moeten worden onderzocht om het verhaal completer te maken. Daarom is het jammer te noemen dat men krampachtig blijft steken bij een hypothese waarvoor ieder hard bewijs ontbreekt.

"Neo-Darwinisme"?
Heb je die term zelf uitgevonden, of heb je het Reformatorisch Dagblad gelezen?

En wat zijn transendente en (vooral ook) immanente momenten?

[F001]

Jagang schreef

Ik begrijp dat je de uitkomst van rechtszaken derhalve ook niet voldoende bewezen acht?
Er is doorgaans immers niet iemand met een camera aanwezig op de crime scene om alles vast te leggen, zodat 100% onomstotelijk vastligt dat de persoon Y een moord heeft gepeegd.

Het gaat hier niet om een rechtzaak maar om het gevraagde harde bewijs, die zowel de homonide als de aapachtige verwijst naar een gemeenschappelijke voorouder.

Een 100% eenduidig en keihard bewijs, bestaat binnen geen enkele competentie.
Wetenschap werkt per definitie met modellen en theorieën, en niet met keiharde feiten.

Dat is natuurlijk grote onzin te noemen. Omdat we binnen de wetenschap spreken over een waarnemer die het waargenomene objectiveert, zijn onafhankelijke waarnemers nodig om hetzelfde waar te kunnen nemen. Zo staat het vast dat water bij een bepaalde temperatuur bevriest en bij een andere temperatuur wordt omgezet in stoom. Een voorbeeld van onverandelijke wet die bij herhaling van de proef de onderzoeker 100% zeker hetzelfde resultaat biedt.

Dan heb je de betekenis van het woord achterhaald niet begrepen, vrees ik
Of iets achterhaald is, is in het geheel niet afhankelijk van jouw (on)geduld.
Ook is veroudering relatief, en aangezien je geen alternatief poneert, is er geen vergelijkingsmateriaal aanwezig om aan te tonen dat jouw waardeoordeel hout snijdt.

Nogmaals, kom dan gewoon met bewijs dat een buitenkosmische God aan de knoppen van dit universum draait. Er bestaat nog geen grammetje bewijs hiervoor, dus bij herhaling achterhaald te noemen. Leer onderscheid maken tussen feiten en fictie. Zowel het Darwinisme als het creatonisme bestaat uit het overgrote deel uit fictie. Honderdvijftig jaar tevergeefs deze onzin kunnen verkopen lijkt mij geduld genoeg.

De gehele wetenschappelijke progressie is te danken aan steeds veranderende hypothesen.
Anders had men wellicht nog steeds geloofd dat de aarde plat was, en dat bepaalde metalen magische eigenschappen hadden.

Precies. Dat betekent dat je achterhaalde conclusievorming moet kunnen loslaten binnen dat proces. Neo-darwinisten lijken hiervoor een uitzondering te willen maken door stelselmatig te blijven roepen dat mens en aap verwant zijn aan elkaar terwijl veel gevonden bewijs die hypothese tegenspreekt of nieuwe vragen oproept. Daarom vind ik het onwetenschappelijk vast te blijven klampen aan een achterhaalde hypothese. Eerst stamden we zgn. af van een aap. Toen bleken we ineens dezelfde voorouder te delen en nu verzinnen ze bij gebrek aan bewijs de zijtak of twijgjeshypothese. Dit noem ik geen wetenschap meer.

Maar dat is toch een uitbreiding/aanvulling, en geen tegenbewijs?
In welke zin maakt dit de reeds eerder vastgestelde mechanismen ongedaan?

Epigenetica roept nieuwe vraagstukken op betreffende de overerving van DNA. Dan kun je niet blijven vasthouden aan een model wat roept dat er alleen overerving plaatsvind door selectievorming. Het zou weleens de sleutel kunnen zijn waarom de evolutie voor de homo-sapien anders verloopt dan bij andere soorten. Dan wordt het tijd onderzoek niet steeds te richten op die achterhaalde aap-menshypothese waarvoor nog steeds geen enkel hard bewijs is gevonden.

De hersenen zijn geëvolueerd volgens dezelfde selectiemechanismen als andere succesvolle "traits".

Een suggestieve eigen mening, maar allesbehalve wetenschappelijk bewijs. Je geeft hier overigens een mooi voorbeeld over hoe neo-darwinisten eigen fantasie weten om te zetten in zgn. conclusies.

Hoe het kan dat het in het ene geval wat sneller gebeurt dan in het andere geval, daar zal nog wel lang over gespeculeerd kunnen worden.
Feit blijft dat er hominiden zijn gevonden in verschillende ontwikkelingsstadia, en het statement dat het slechts om "botfragmenten" zou gaan, is schromelijk overdreven.

Er is nooit biologisch restmateriaal van een brein gevonden, slechts de verschillende groottes van schedels. Dus het gros wordt wel terdege ingevuld op basis van botfragmenten. Alleen een beetje rest-DNA van de neanderthaler is vrijgesteld en de conclusies uit dit DNA-onderzoek bewezen dat eerdere opvattingen over de neanderthaler in zijn geheel niet klopte. Van het skelet Lucy wordt aangenomen dat het een homonide betreft, al verschillen de meningen. Kijk echter verschillende docu's over Lucy en je ziet dat er enorm omheen gefantaseerd wordt van hoe het zou zijn. Daar ligt het grote gevaar verscholen voor een betrouwbare waarheidsvinding.

"Neo-Darwinisme"?
Heb je die term zelf uitgevonden, of heb je het Reformatorisch Dagblad gelezen?

Een bestaand woord hoor! Daarbij zie ik nergens het verband met het Reformatorisch Dagblad. De reactie typeert echter het veel voorkomende gedrag bij neo-darwinisten. Kom aan hun evolutietheorie en ze beginnen je gelijk uit te schelden voor creatonist of christelijke fanaat. Terwijl ze zelf voortdurend dit gedrag vertonen. Grappig maar veelzeggend.

Darwin baseerde zijn idee dat de mens van een aapachtige afstamt toen hij voor het eerst een primitieve bosjesmens zag. Zoiets had hij nog nooit gezien en op basis van dat korte moment verzon hij zijn hypothese. Feitelijk heeft Darwin zélf er weinig mee gedaan. Zijn opvolgers werkte veel van zijn oorspronkelijke ideeën uit en die tweede golf wordt ook wel het neo-darwinisme genoemd.

En wat zijn transendente en (vooral ook) immanente momenten?

Toch niet zo moeilijk. De mens heeft het vermogen te geloven in datgene wat het persoonlijke zelf omvat. Dat kan het geloof in God zijn of speculeren over leven na de dood. De mens is de enige soort die dit vermogen kent en hieraan uitdrukking geeft. Gelovig of niet, religieus besef is van enorme invloed gebleken op de maatschappelijke als sociale cohesie tot op de dag van vandaag. Immanent is het vermogen om naar binnen te treden om tot verschillende staten van bewust gewaar te komen.

[LordDragon]

F001

Gelovig of niet, religieus besef is van enorme invloed gebleken op de maatschappelijke als sociale cohesie tot op de dag van vandaag.

zoals in kruistochten, inquisitie, slavernij, uitbuiting, pedofilie? Noem je dat allemaal sociale cohesie; tegenover een oermens leven we allemaal een veel individueler leven tegenwoordig, er zit een wolf in je die de leider van de troep mist nu hij voor zichzelf moet zorgen. Dus dan maar een hemelse leider verzinnen? religie is een machts-tool.

MVG, LD.

[doctorwho]

F001schreef

Zowel het Darwinisme als het creatonisme bestaat uit het overgrote deel uit fictie. Honderdvijftig jaar tevergeefs deze onzin kunnen verkopen lijkt mij geduld genoeg.

Evolutieleer is een erkende wetenschap en het feit dat jij dit op dezelfde lijn zet als creationisme geeft voor mij aan dat je je wat meer in de materie mag verdiepen.


F001schreef

Precies. Dat betekent dat je achterhaalde conclusievorming moet kunnen loslaten binnen dat proces. Neo-darwinisten lijken hiervoor een uitzondering te willen maken door stelselmatig te blijven roepen dat mens en aap verwant zijn aan elkaar terwijl veel gevonden bewijs die hypothese tegenspreekt of nieuwe vragen oproept. Daarom vind ik het onwetenschappelijk vast te blijven klampen aan een achterhaalde hypothese. Eerst stamden we zgn. af van een aap. Toen bleken we ineens dezelfde voorouder te delen en nu verzinnen ze bij gebrek aan bewijs de zijtak of twijgjeshypothese. Dit noem ik geen wetenschap meer.

Eerst stamden we zgn. af van een aap???? Je maakt een inmiddels om moedeloos van te worden vergissing. Het gaat van meet af aan om een gemeenschappelijke voorouder van waaruit verschillende primaten ontstonden.

http://www.kennislink.nl/publicaties/he ... eevolueerd
http://www.xs4all.nl/~khooyman/DNA&stam ... 0chimp.doc
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/art ... s_en_chimp
http://www.nu.nl/wetenschap/583453/dna- ... elijk.html
http://www.academischeboekengids.nl/do. ... kel&id=284
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12084866/
http://www.kennislink.nl/publicaties/op ... t-verschil
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.doss ... 02643.html
http://www.museumkennis.nl/nnm.dossiers ... 05508.html
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/205

F001schreef

Er is nooit biologisch restmateriaal van een brein gevonden, slechts de verschillende groottes van schedels. Dus het gros wordt wel terdege ingevuld op basis van botfragmenten.

Heb jij een redelijk alternatief?

F001schreef

Alleen een beetje rest-DNA van de neanderthaler is vrijgesteld en de conclusies uit dit DNA-onderzoek bewezen dat eerdere opvattingen over de neanderthaler in zijn geheel niet klopte.

Welke eerdere opvattingen bedoel je hier??

[Fish]

Als de mens en de andere primaten geen gezamelijke voorouder hebben wat blijft er dan over,ID?
Wie is dan onze voorouder of zijn we leven ingeblazen kleipoppen?
Wat is jouw theorie?

[Jagang]

Het gaat hier niet om een rechtzaak maar om het gevraagde harde bewijs, die zowel de homonide als de aapachtige verwijst naar een gemeenschappelijke voorouder.

Je ontwijkt mijn vraag, dus ik stel hem gewoon nog eens een keer:

Wat voor bewijs zou voor jou aan die kwalificatie voldoen?
Een naadloze sequentie van overgangssoorten soms?
Of wil je bandopnamen en televisiebeelden uit de prehistorie, misschien?

Vandaar dat ik een parallel trek met rechtszaken, waar men werkt met bewijzen en aanwijzingen van een vergelijkbaar gewicht.
Een rechtszaak krijgt men over het algemeen ook rond middels indirecte bewijzen, omdat er dus niemand achter criminelen op oologspad aanloopt met geluids- en video-apparatuur.

Dus.
Wat is voor jou een onomstotelijk bewijs?

Definieer dat eerst maar eens, want ik wil niet te maken krijgen met verschuivende doelpaaltjes.
Daarna zal ik ofwel met die eisen akkoord gaan, of aantonen waarom zij onredelijk zijn.

Dat is natuurlijk grote onzin te noemen. Omdat we binnen de wetenschap spreken over een waarnemer die het waargenomene objectiveert, zijn onafhankelijke waarnemers nodig om hetzelfde waar te kunnen nemen. Zo staat het vast dat water bij een bepaalde temperatuur bevriest en bij een andere temperatuur wordt omgezet in stoom. Een voorbeeld van onverandelijke wet die bij herhaling van de proef de onderzoeker 100% zeker hetzelfde resultaat biedt.

Nee hoor.
Geen enkel positief aantal waarnemingen kan een theorie definitief bewijzen.
Er hoeft maar één keer een afwijking plaats te vinden om deze modellen/theorieën onderuit te halen.

Er hoeft maar één keer iets omhoog te vallen, en ons concept van zwaartekracht staat op de helling.

Het kookpunt van water, is zo bijvoorbeeld afhankelijk van de omringende luchtdruk.
In de bergen kookt het eerder dan op zeeniveau.

Een bestaand woord hoor! Daarbij zie ik nergens het verband met het Reformatorisch Dagblad. De reactie typeert echter het veel voorkomende gedrag bij neo-darwinisten. Kom aan hun evolutietheorie en ze beginnen je gelijk uit te schelden voor creatonist of christelijke fanaat. Terwijl ze zelf voortdurend dit gedrag vertonen. Grappig maar veelzeggend.

Ik vroeg slechts of je het Reformatorisch Dagblad soms had gelezen.
Maar ja, wie de schoen past...

Epigenetica roept nieuwe vraagstukken op betreffende de overerving van DNA. Dan kun je niet blijven vasthouden aan een model wat roept dat er alleen overerving plaatsvind door selectievorming.

Newsflash: Het is inmiddels geïncorporeerd in de evolutietheorie, omdat het eerdere zaken niet verwerpt of tegenspreekt.
Het vormt juis teen aanvullende verklaring voor vragen die tot die tijd onbeantwoord bleven.

Toch niet zo moeilijk. De mens heeft het vermogen te geloven in datgene wat het persoonlijke zelf omvat. Dat kan het geloof in God zijn of speculeren over leven na de dood. De mens is de enige soort die dit vermogen kent en hieraan uitdrukking geeft.

Maar hoe onderscheid je de illusie van transcendentie van werkelijke transcendentie?
Ofwel: Hoe transcendent is transcendent ervaren?

Gelovig of niet, religieus besef is van enorme invloed gebleken op de maatschappelijke als sociale cohesie tot op de dag van vandaag.

Dat kan ook gezegd worden van zoveel andere ideologieën.
En invloed is een woord va een neutrale waarde.
Dit zegt niets over de positiviteit of nigativiteit van de invloed.

Dat geldt ook voor sociale cohesie.
Noord Korea is sociaal enorm coherent, maar is dat in dat geval positief?

Immanent is het vermogen om naar binnen te treden om tot verschillende staten van bewust gewaar te komen.

Ja?
Kan je dat vermogen bewijzen?
Categoriseer die staten eens?

[heeck]

. . Het gaat hier niet om een rechtzaak maar om het gevraagde harde bewijs, die zowel de homonide als de aapachtige verwijst naar een gemeenschappelijke voorouder.

Als je op dit topic zo volkomen wildvreemd weet te reageren en toch serieus wenst te worden genomen; dat is toch buiten iedere proportie !

Zoek eens na hoe je de toch al lullige topic-titel misbruikt alsof er heel iets anders staat waarop je dan doorgaat of er een foutje zit in de evolutie-theorie.
Als je dat inderdaad vindt dan wil ik van je weten wat voor betere verklaring je hebt te bieden.

Roeland

[F001]

Sorrie, ik vind dit nogal een symplistische wijze van reageren. Beantwoord liever mijn kritische vraagstelling. Waar is na honderdvijftig jaar het harde bewijs? Daar is maar één antwoord op, dat is er niet. Ik ga alleen verder met deze discussie indien men bij het onderwerp blijft. Aan hysterische scheldende neo-darwinisten heb ik een broodje aap.

[PietV.]

Sorrie, ik vind dit nogal een symplistische wijze van reageren. Beantwoord liever mijn kritische vraagstelling. Waar is na honderdvijftig jaar het harde bewijs? Daar is maar één antwoord op, dat is er niet. Ik ga alleen verder met deze discussie indien men bij het onderwerp blijft. Aan hysterische scheldende neo-darwinisten heb ik een broodje aap.

De bal ligt bij jou vriend. Alle gespeelde consternatie ten spijt en evolutionaire taalfoutjes. Ik zou zeggen kom op met je revolutionaire theorie. Dat de evolutie theorie aangevallen wordt is niet ongebruikelijk. Dat hij wekelijks verder uitgebouwd wordt is een teken aan de wand.

[Juan]

Zo schijnt er ook een opmerkelijke overeenkomst te bestaan binnen de rangschikking van het DNA tussen de moderne mens en een regenworm. Toch roept niemand dat de mens en een regenworm dezelfde gemeenschappelijke voorouder deelde.

Opmerkelijke uitspraak. Zowat iedereen met een notie van evolutie beweert net dàt!

Eerst stamden we zgn. af van een aap. Toen bleken we ineens dezelfde voorouder te delen en nu verzinnen ze bij gebrek aan bewijs de zijtak of twijgjeshypothese. Dit noem ik geen wetenschap meer.

Ga je hier niet wat kort door de bocht? Definieer "aap".

Er is nooit biologisch restmateriaal van een brein gevonden, slechts de verschillende groottes van schedels. Dus het gros wordt wel terdege ingevuld op basis van botfragmenten. Alleen een beetje rest-DNA van de neanderthaler is vrijgesteld en de conclusies uit dit DNA-onderzoek bewezen dat eerdere opvattingen over de neanderthaler in zijn geheel niet klopte.

Er is meer bewijs voor gemeenschappelijke afstamming dan enkel wat fossiele 'botfragmentjes'.

Darwin baseerde zijn idee dat de mens van een aapachtige afstamt toen hij voor het eerst een primitieve bosjesmens zag. Zoiets had hij nog nooit gezien en op basis van dat korte moment verzon hij zijn hypothese. Feitelijk heeft Darwin zélf er weinig mee gedaan.

Dat zeg je wel stellig, alsof je erbij was. Lekker knullig, maar ook hier ga je kort door de bocht, waarmee ik niet wil zeggen dat sommige observaties van Darwin zelf niet inmiddels achterhaald zijn. Heb je 'the descent of man' gelezen?
In ieder geval zegt dit argument weinig over validiteit van de evolutietheorie zoals ze vandaag de dag gekend is.

Het dunkt me dat je niet zal rusten voor we de mens als soort voor jou op een pedestal zetten. Helaas kan ik je daar niet in volgen. Dat een drastische toename in het aantal neurologische verbindingen kan leiden tot een exponentiële toename in de potentie van het netwerk hoeft niet te verbazen. Dat het jouw voorstellingsvermogen te boven gaat wil niet zeggen dat het niet kàn zonder ingrijpen van bovenaf.

Voorts wens ik mijn nieuwsgierigheid uit te drukken om meer te horen van jouw revolutionaire theorie. Het is vermoeiend steeds dezelfde shit te moeten herkauwen.

[LordDragon]

stamt niet elk dier met een drieledig gebied af van een soort muis, de miacidae? Stamt niet alle organisch complex leven af van de ééncelligen? Wat is hier nou het probleem? Hoe zie je dat een gezamenlijke voorouder, dat is al zeker niet dat ze dezelfde ouders hadden hoor. Leg jouw visie eens uit aub?

MVG, LD.