Freethinker.nl

iSoK schreef:Je kunt dit vinden door het Quranische Arabisch uitgebreid te bestuderen, niet te verwarren met doorsnee Arabisch. Maar dit kost natuurlijk tijd, om de Qur'an goed te begrijpen en goed te interpreteren is een studie van 20 jaar niet ongewoon.

Een van de problemen is dat grote gedeelten van de koran geen arabisch zijn maar aramees, dat leidt tot leuke begripsverwarringen over maagden en druiven.

collegavanerik schreef:

iSoK schreef:Je kunt dit vinden door het Quranische Arabisch uitgebreid te bestuderen, niet te verwarren met doorsnee Arabisch. Maar dit kost natuurlijk tijd, om de Qur'an goed te begrijpen en goed te interpreteren is een studie van 20 jaar niet ongewoon.

Een van de problemen is dat grote gedeelten van de koran geen arabisch zijn maar aramees, dat leidt tot leuke begripsverwarringen over maagden en druiven.

Ik neem aan dat je het boek van Christoph Luxenburg (pseudoniem) hebt gelezen?
Persoonlijk was ik er niet echt van overtuigd na het lezen, hij maakt namelijk
fundamentele fouten in zijn redeneringen.

- Mekka zou een Aramees stad zijn. Christelijke bronnen uit die tijd spreken dit echter tegen.

- Hij stelt vast dat ten tijde van de Qur'an de Arabieren massaal het Aramees zich achter hebben gelaten en overgestapt zijn naar het Arabisch. (Alsof wij Nederlands binnen 20 jaar niet meer zouden spreken).

-Dat de taal een hybride van het Syrische en Arabische zou zijn, er is geen manuscript uit de 5e en 6e eeuw die hierop wijst.

- Dat de profeet vloeiend zou kunnen lezen en schrijven. Alles wijst erop dat die dat juist niet kon.
(Dit zou betekenen dat hij een bedrieger was)

Montgomery Watt; een vooraanstaande Britse Islamoloog uit de 20e eeuw schreef dit over de Profeet.

W. Montgomery Watt in 'Muhammad at Mecca,' Oxford, 1953.
His readiness to undergo persecution for his beliefs, the high moral character of the men who believed in him and looked up to him as a leader, and the greatness of his ultimate achievement - all argue his fundamental integrity. To suppose Muhammad an impostor raises more problems that it solves. Moreover, none of the great figures of history is so poorly appreciated in the West as Muhammad.... Thus, not merely must we credit Muhammad with essential honesty and integrity of purpose, if we are to understand him at all; if we are to correct the errors we have inherited from the past, we must not forget the conclusive proof is a much stricter requirement than a show of plausibility, and in a matter such as this only to be attained with difficulty.

Islamologen die objectief hebben gekeken naar de Islam zijn het erover eens dat de Profeet geen bedrieger was, maar dat die in de war zou zijn met zijn bewustzijn (mochten ze niet geloven in de Islam).

- Dit zou betekenen dat de werken van Shakespeare in principe de werken van Homer zijn
omdat veel Engelse woorden afkomstig zijn van het Grieks.

En zo zijn er meer problemen. Maar laten we aan nemen dat zijn stelling juist is.

De Qur'an beschrijft de Hemel, het Paradijs op een symbolische wijze. In termen wat de mens graag wilt.
Het verlangen van de mens weerspiegelt dit. (Je kunt een blinde het licht niet uitleggen.)

Het woord 'Hur' betekent in het Arabisch, 'maagden'. Luxenburg stelt vast dat 'Hur' echter afkomstig is uit het Aramees en dat het in werkelijkheid 'witte druiven' betekent.
Maar de versen in de Qur'an spreken dit tegen.
Kun je trouwen met witte druiven?

Qur'an [44:54] - "“…and We shall marry them with hur, having attractively wide eyes"


Ook van andere academici op het gebied van de Islam heeft die veel te verduren gekregen.
G. R. Hawting, een hedendaags Islamoloog die kritiek levert op de moslims, of zij de Islam wel echt begrijpen noemt zijn werk 'selectief en vol van foute argumenten'.

In mijn opinie is hij niet objectief te werk gegaan, maar heeft de Islam zwart proberen te maken vanuit een Christelijke visie (Luxenburg is een Lebanese Christen als ik het goed heb).

iSoK schreef:Dag allemaal, ik ben zelf ook een Moslim.

Welkom!

iSoK schreef:De keus hiervan ligt bij de mens zelf; kiest hij voor het materiële? of het spirituele?

Wat is het verschil tussen spiritueel en materialistisch volgens jouw in deze?

iSoK schreef:Kiest hij voor zichzelf? of voor de gemeenschap?

Moet je daarvoor religieus zijn of kan dat ook als niet gelover?

Mijn tijd, ik ben gepensioneerd, gaat voor een belangrijk deel naar de gemeenschap, dat varieerd van een dag in de week tot, in extremus, zeven dagen in de week. Ik doe dit niet voor een beloning na mijn dood omdat ik daarin niet geloof.

iSoK schreef: De keus hiervan ligt bij de mens zelf; kiest hij voor het materiële? of het spirituele?

Je hoeft niet te kiezen tussen het materiële en het spirituele, je kunt ze ook beide kiezen.
En het spirituele kan op alle manieren worden ingevuld, er zijn vele wegen en iedere weg is prima.

iSoK schreef:
Er is geen concept van 'uitverkorenen' binnen de Islam. De kudde leert de basis en volgt het.
Wil je meer leren? Dan stap je uit de kudde en ga je dieper in op het geloof.
Keus ligt bij het individu.

Waarom is het nodig om meer van te leren?
Men zou toch denken dat de woorden van allah vanzelfsprekend zijn?
En toch moet men zijn eigen geloof gaan onderzoeken?
Is dat niet eerder een gebrek aan geloof of is je geloof zo dusdanig onbetrouwbaar omdat de koran niet alle antwoorden weet of kan verklaren?
M.a.w. word je eigenlijk niet belazerd door je geloof?

Fishhook schreef:
Welkom!

Dank je!

Fishhook schreef:Wat is het verschil tussen spiritueel en materialistisch volgens jouw in deze?

Ik geloof dat een mens uit materie en uit een ziel bestaat, de ziel is gekoppeld
aan de materie om de wereld te ervaren en te groeien voor een bepaalde tijd, tot dat de twee worden ontkoppeld.

Volgens de Islam moet de mens beide helften onderhouden, het spirituele en het materialistische.
Nadat een mens zijn lichaam in goede gezondheid heeft gekregen en er zijn geen gevaren voor de
toekomst moet de nadruk op het spirituele worden gelegd.

Ik denk dat je bij het materialistische aspect juist neemt en bij het spirituele aspect juist geeft.
Als een mens onderdak heeft en genoeg voeding binnen krijgt dan moet die begrijpen dat geluk daar eindigt, voor verdere geluk moet mens overstappen naar het spirituele en dus geven i.p.v. nemen.

Als ik gespaard heb voor een flatscreen en ik loop naar de winkel en onderweg zie ik een dakloze.
Dan kan ik met mijn geld twee dingen doen:
De flatscreen kopen (materialistisch aspect) of mijn geld aan de dakloze geven (spiritueel aspect).

De flatscreen kopen lijkt mij gelukkig te maken, maar na een paar dagen zal het duidelijk worden dat
het geluk tijdelijk was en wederom zal ik op zoek gaan naar andere artikelen (consumentencultuur).
Bij het geven aan de dakloze lijkt het in eerste opzicht een verlies, maar het geluk zal na een tijd komen
en het zal zich vestigen in de ziel.
In het eerste geval zal dus de mens weer op zoek gaan naar andere artikelen om de leegte op te vullen.
Ik denk dat er bij het tweede (spiritueel aspect) een duidelijke groei plaats vindt en dat men wordt aangespoord om het te stimuleren.

Het is natuurlijk een stuk complexer, maar dit is ongeveer hoe ik het beleef.
Is er hiervoor een verklaring vanuit de evolutie theorie?
Kan het zijn dat wij kudde dieren zijn en wij gelukkiger worden als we elkaar helpen omdat
dit de kans op overleving als soort vergroot?

Fishhook schreef:
Moet je daarvoor religieus zijn of kan dat ook als niet gelover?

Ik denk dat je het antwoord al weet.

Fishhook schreef:Mijn tijd, ik ben gepensioneerd, gaat voor een belangrijk deel naar de gemeenschap, dat varieerd van een dag in de week tot, in extremus, zeven dagen in de week. Ik doe dit niet voor een beloning na mijn dood omdat ik daarin niet geloof.

Ik ben pas 21, ik denk dat ik nog een tijdje mee moet

Islam draait niet alleen om een leven na de dood, het wordt gebruikt om de mens aan te sporen om goed
te doen in deze wereld. De boodschap is dus: Doe goed, dan zul je gelukkig zijn in dit leven en in het leven hierna.
Dat je je gemeenschap helpt, maakt je gelukkig, je bent op zoek naar geluk. Op zoek naar geluk in dit leven (allemaal) en in het leven hierna (niet allemaal).

We leven in een wereld die niet perfect is en nooit perfect zal zijn, en vaak kunnen we kiezen voor andere mensen i.p.v. voor ons zelf.

De mens kan niet leven in een perfecte wereld, dat zou onze ondergang zijn.
De mens zal alleen gelukkig worden door te geven en niet door te nemen.
In een perfecte wereld bestaat het concept van geven niet meer.

De vraag is niet 'hoe schudt de aarde?', de vraag is echter; waarom schudt de aarde?
Begrijp je waarom God rampen zou veroorzaken? Omdat het ons als mens stimuleert
om te ondernemen om dit in de toekomst te voorkomen. Ik had hier al eerder over nagedacht maar
afgelopen vrijdag in de moskee kapte de imam halverwege zijn preek omdat hij het nieuws had gekregen
van Japan. Hij begon te vertellen dat de Japanners altijd gaven en nu hebben zij het recht om wat te nemen. Direct ging er een collectebus rond en ik zag hoe de mens schakelde naar een actieve staat uit
een passieve staat en even alles vergaten, en dat zij één moment volledig aan de mensen dachten aan de andere kant van de wereld.

In de toekomst kunnen we aardbevingen voorspellen en rampen voorkomen omdat we in een universum
leven met een aantal wetten die nooit veranderen. De Qur'an spreekt van een centrale wet en wij worden
uitgedaagd om die te vinden. De absolute waarheid in onze realiteit.
Het is een vorm van geven.
Geven van tijd, kapitaal en energie in de eeuwige zoektocht naar geluk.

iSoK schreef:

Fishhook schreef:Wat is het verschil tussen spiritueel en materialistisch volgens jouw in deze?

Ik geloof dat een mens uit materie en uit een ziel bestaat, de ziel is gekoppeld
aan de materie om de wereld te ervaren en te groeien voor een bepaalde tijd, tot dat de twee worden ontkoppeld.

Dat geloof ik dus niet, van die ziel dan. Er is nog nooit zoiets aangetoond.

iSoK schreef: Volgens de Islam moet de mens beide helften onderhouden, het spirituele en het materialistische.
Nadat een mens zijn lichaam in goede gezondheid heeft gekregen en er zijn geen gevaren voor de
toekomst moet de nadruk op het spirituele worden gelegd.

Ik denk dat je bij een materialistische aspect juist neemt en bij het spirituele aspect juist geeft.
Als een mens onderdak heeft en genoeg voeding binnen krijgt dan moet die begrijpen dat geluk daar eindigt, voor verdere geluk moet mens overstappen naar het spirituele en dus geven i.p.v. nemen.

Als ik gespaard heb voor een flatscreen en ik loop naar de winkel en onderweg zie ik een dakloze.
Dan kan ik met mijn geld twee dingen doen:
De flatscreen kopen (materialistisch aspect) of mijn geld aan de dakloze geven (spiritueel aspect).

De flatscreen kopen lijkt mij gelukkig te maken, maar na een paar dagen zal het duidelijk worden dat
het geluk tijdelijk was en wederom zal ik op zoek gaan naar andere artikelen (consumentencultuur).
Bij het geven aan de dakloze lijkt het in eerste opzicht een verlies, maar het geluk zal na een tijd komen
en het zal zich vestigen in de ziel.
In het eerste geval zal dus de mens weer op zoek gaan naar andere artikelen om de leegte op te vullen.
Ik denk dat er bij het tweede (spiritueel aspect) een duidelijke groei plaats vindt en dat men wordt aangespoord om het te stimuleren.

Dit is vooral generaliserend alsof alleen religieuzen daar patend op hebben.
Dit kan allemaal ook, en wordt uitgebreid bedreven, zonder religie.

iSoK schreef: Het is natuurlijk een stuk complexer, maar dit is ongeveer hoe ik het beleef.
Is er hiervoor een verklaring vanuit de evolutie theorie?
Kan het zijn dat wij kudde dieren zijn en wij gelukkiger worden als we elkaar helpen omdat
dit de kans op overleving als soort vergroot?

Lijkt mij een veel betere uitgangspositie. Alle andere dieren die ook in verbanden leven helpen elkaar, tonen soms ook empathie en altruisme, met als uitkomst dat het beter voor henzelf en hun nageslacht is.

Fishhook schreef: Dat geloof ik dus niet, van die ziel dan. Er is nog nooit zoiets aangetoond.

Auguste Comte, een filosoof uit de 19e eeuw beschrijft dat de ontwikkeling van de mens uit 3 fasen
bestaat (door de eeuwen heen).

-Theologische fase (God is de oorzaak van alles)
- Methafysica
- Logisch positivisme (gebasseerd op calculaties en observaties in de natuur)

Hij had natuurlijk gelijk, maar ik denk dat er echter één probleem is.
De 5 zintuigen (allemaal subjectief) en het intellect (limiet van begrijpen) dat we
hebben om de wereld rond ons te observeren zijn niet genoeg om de absolute
waarheid te onthullen. Dat we de ziel niet kunnen aantonen, betekent nog niet dat die niet bestaat.
Een passende reactie zou zijn: Dan kunnen kabouters, elfen, zeemeerminnen ook bestaan.
Dit klopt natuurlijk ook.

Maar het antwoord weer hierop is van nature redelijk uitgebreid en complex met
als primaire bron, meerdere religies (waaronder de Islam).

Wat ik duidelijk wil maken, is dat er puur rationeel een grote kans is dat er meer is dan
dat wij kunnen bevestigen.

Fishhook schreef: Dit is vooral generaliserend alsof alleen religieuzen daar patend op hebben.
Dit kan allemaal ook, en wordt uitgebreid bedreven, zonder religie.

Religie heeft inderdaad daar geen patent op. Religie is een manier van kijk op het leven.
De ziel is één aspect die voortkomt uit religies en het is natuurlijk niet zo dat religie leert dat alleen
religieuze mensen een ziel hebben en de rest niet. Volgens religie heeft iedereen een ziel.

Ik heb geen problemen met de leer van de evolutie.

Surrendered schreef:

Fishhook schreef: Misschien kun je gelijk uitleggen waarom jij wel vind dat mensen die van hun religie afvallen gestraft moeten worden?

Omdat het van mijn geloof moet. Er is geen terug weg.

Groeten, Surrendered

dus omdat het van jou geloof moet ?? wil dat dan zeggen dat dat goed is, en wat voor straf zou dat dan zijn ...dat geloof van jou is goed voor sadisten die het leuk vinden om een ander pijn te doen,maar geloof me als ik een moslim of wie dan ook zie die een ander slaat om welke reden dan ook ,krijgt van mij een dreunen terug en zal beton/asfalt happen

de moslims beweren dat ze zo,n vredelievend geloof hebben ,maar als ik dat zo lees is er niks liefdevol aan

ze beweren dat ze hun vrouw mogen slaan
afvalligen straffen
ongelovigen doden...
ik heb bij voorbaat al een bloedhekel aan het islam-geloof

wees is wijs en kijk is verder dan je neus lang is en ga is wat meer op onderzoek uit en daarbij hier in nederland is een ander slaan strafbaar....

iSOK schreef:De vraag is niet 'hoe schudt de aarde?', de vraag is echter; waarom schudt de aarde?
Begrijp je waarom God rampen zou veroorzaken? Omdat het ons als mens stimuleert
om te ondernemen om dit in de toekomst te voorkomen.

En hoe zat dat met de watersnoodramp van 1953?
Al eerder heb ik eens elders aangehaald dat er waren die wisten dat god daartoe was geinspireerd door het zondige gedrag in de Nederlanden.

Of denken teveel mensen dat ze weten wat hun god denkt en hoe die andere god er naast zit?!

Over het algemeen is het zo dat je met "waarom-vragen" nooit te weten komt hoe de vork aan de steel zit en dat je daar met "hoe-vragen" een veel betere kans op maakt.

Waarom zijn er tornado's, waarom zijn er vlinders, waarom is er leven etc. etc. blokkeert het nadenken.
Hoe ontstaan tornado's, hoe konden er vlinders ontstaan en hoe bestaat en ontstond leven, zijn vragen die tot onderzoek, antwoorden en inzicht leiden.

Roeland

heeck schreef:

iSOK schreef:De vraag is niet 'hoe schudt de aarde?', de vraag is echter; waarom schudt de aarde?
Begrijp je waarom God rampen zou veroorzaken? Omdat het ons als mens stimuleert
om te ondernemen om dit in de toekomst te voorkomen.

En hoe zat dat met de watersnoodramp van 1953?
Al eerder heb ik eens elders aangehaald dat er waren die wisten dat god daartoe was geinspireerd door het zondige gedrag in de Nederlanden.

Of denken teveel mensen dat ze weten wat hun god denkt en hoe die andere god er naast zit?!

Over het algemeen is het zo dat je met "waarom-vragen" nooit te weten komt hoe de vork aan de steel zit en dat je daar met "hoe-vragen" een veel betere kans op maakt.

Waarom zijn er tornado's, waarom zijn er vlinders, waarom is er leven etc. etc. blokkeert het nadenken.
Hoe ontstaan tornado's, hoe konden er vlinders ontstaan en hoe bestaat en ontstond leven, zijn vragen die tot onderzoek, antwoorden en inzicht leiden.

Roeland

Mijn antwoord op de vraag; 'waarom?', leidt tot de zelfde conclusie die jij trekt.

In de toekomst kunnen we aardbevingen voorspellen en rampen voorkomen omdat we in een universum
leven met een aantal wetten die nooit veranderen. De Qur'an spreekt van een centrale wet en wij worden
uitgedaagd om die te vinden.

iSoK schreef:Mijn antwoord op de vraag; 'waarom?', leidt tot de zelfde conclusie die jij trekt.

In de toekomst kunnen we aardbevingen voorspellen en rampen voorkomen omdat we in een universum
leven met een aantal wetten die nooit veranderen. De Qur'an spreekt van een centrale wet en wij worden
uitgedaagd om die te vinden.

@Isok die Qurán van jou is niks anders dan een sprookjesboek,net als de bijbel, alleen maar om anders denkende en vrouwen te onderdrukken,oftewel rijp voor de openhaard,dan is zo,n boekje toch nog nuttig

en we kunnen in de toekomst aardbevingen voorspellen en rampen voorkomen omdat wetenschappers steeds meer over betere apparatuur beschikken die metingen kunnen doen

BadAssChick schreef:

iSoK schreef:Mijn antwoord op de vraag; 'waarom?', leidt tot de zelfde conclusie die jij trekt.

In de toekomst kunnen we aardbevingen voorspellen en rampen voorkomen omdat we in een universum
leven met een aantal wetten die nooit veranderen. De Qur'an spreekt van een centrale wet en wij worden
uitgedaagd om die te vinden.

@Isok die Qurán van jou is niks anders dan een sprookjesboek,net als de bijbel, alleen maar om anders denkende en vrouwen te onderdrukken,oftewel rijp voor de openhaard,dan is zo,n boekje toch nog nuttig

en we kunnen in de toekomst aardbevingen voorspellen en rampen voorkomen omdat wetenschappers steeds meer over betere apparatuur beschikken die metingen kunnen doen

@BAC

Ongetwijfeld ben ik het er met je eens dat sommige moslims hun vrouw onderdrukken, maar niet de Islam.
Ik denk dat sommige moslims geen monopolie hebben op het onderdrukken van de vrouw.

Religie is niet een probleem in onze wereld, de man is het probleem.

- Kan jij mij vertellen wat de grootste entertainment industrie hier in het westen is?
- Waarom zit een half-naakte vrouw op een BMW 3-serie met als banner: 'Test drive her now!'.
- Waarom schets de media het beeld van een perfecte vrouw met als gevolg dat 13-jarige meisjes
hun vinger in de keel steken alleen maar om aan het voorbeeld te voldoen.
- Uit statistieken blijkt dat 17% van de Britse vrouwen voor hun 25e zelfmoord proberen te plegen.
- Denk je dat het uiterlijk van vrouwen niet meetelt als ze soliciteren?

Ik raad je aan om het boek van Germaine Greer te lezen: The Whole Woman.
Je ziet hier de onderdrukking misschien niet maar het is duidelijk aanwezig.
Waarom noem je je zelf bijvoorbeeld; 'Chick'?

Het concept van een hoofddoek, wat veel mensen als controversieel zien. Neemt al het bovenstaande
weg. De Islam erkent de moeilijke positie van de vrouw en geeft haar een oplossing.

Het boekje dat jij rijp ziet voor de openhaard. Heeft 1400 jaar geleden geopenbaard dat vrouwen
erfrecht hebben. 1/3 voor de vrouw en 2/3 voor de man.
De man krijgt niet twee keer zoveel omdat die beter is dan een vrouw, maar omdat hij verplicht is
om het uit te geven aan het huishouden en zijn gezin te voeden.
De 1/3 voor de vrouw is zakgeld, ze kan doen wat ze er mee wilt.
Wat hier ongewoon was nog een eeuw geleden.

Kun je mij in het westen een voorbeeld geven van een vrouw die een legeraanvoerder was?

Een moslima die buiten huis werkt neemt in de ogen van God niet alleen de taak van de man
over, maar in de ogen van God is zij ook bezig met een goed doel. Dat is de leer van de Islam.

Wikipedia:

The Quran expresses two main views on the role of women. It both stresses the equality of women and men before God in terms of their religious duties (i.e. belief in God and his messenger, praying, fasting, paying zakat (charity), making hajj (pilgrimage to Mecca/ Medina)) and places them "under" the care of men (i.e. men are financially responsible for their wives). In one place it states: "Men are the maintainers and protectors of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women)." The Quran explains that men and women are equal in creation and in the afterlife. Surah an-Nisa' 4:1 states that men and women are created from a single soul (nafs wahidah). One person does not come before the other, one is not superior to the other, and one is not the derivative of the other. A woman is not created for the purpose of a man. Rather, they are both created for the mutual benefit of each other (4:34).


Wikipedia:

Women's rights in the Qur'an are based around the marriage contract. A woman, according to Islamic tradition, does not have to give her pre-marriage possessions to her husband and receives a mahr (dowery) which she is allowed to keep. Furthermore, any earnings that a woman receives through employment or business is hers to keep and need not be contributed towards family expenses. This is because the financial responsibility for reasonable housing, food and other household expenses for the family, including the spouse, falls entirely on the husband. In traditional Islamic law, a woman is also not responsible for the upkeep of the home and may demand payment for any work she does in the domestic sphere. This varies considerably in practice however.

Ik denk dat de man juist onderdrukt wordt in Islam....
vrouw erft 1/3 als zakgeld en voor de rest hoeft ze niks te doen.
Heb jij deze rechten in de moderne maatschappij BAC?

Voordat de Islam met deze leer kwam, werden meisjes vaak levend begraven na hun geboorte.
Omdat vrouwen als dieren werden gezien. Kun je begrijpen dat de 'gek' die hier mee kwam het moeilijk heeft gehad om dit in te voeren in de maatschappij waarin hij leefde? Kun je begrijpen dat het pijnlijk
is als andere mensen hem afschilderen als een tiran?

Islamic law = Sharia, waar vrouwen zo hard voor weg rennen.

Zijn leer is tot op de dag van vandaag niet geëvenaard, of het van God afkomstig is of van hem.

iSoK schreef:

collegavanerik schreef:

iSoK schreef:Je kunt dit vinden door het Quranische Arabisch uitgebreid te bestuderen, niet te verwarren met doorsnee Arabisch. Maar dit kost natuurlijk tijd, om de Qur'an goed te begrijpen en goed te interpreteren is een studie van 20 jaar niet ongewoon.

Een van de problemen is dat grote gedeelten van de koran geen arabisch zijn maar aramees, dat leidt tot leuke begripsverwarringen over maagden en druiven.

Ik neem aan dat je het boek van Christoph Luxenburg (pseudoniem) hebt gelezen?
Persoonlijk was ik er niet echt van overtuigd na het lezen, hij maakt namelijk
fundamentele fouten in zijn redeneringen.

- Mekka zou een Aramees stad zijn. Christelijke bronnen uit die tijd spreken dit echter tegen.

- Hij stelt vast dat ten tijde van de Qur'an de Arabieren massaal het Aramees zich achter hebben gelaten en overgestapt zijn naar het Arabisch. (Alsof wij Nederlands binnen 20 jaar niet meer zouden spreken).

-Dat de taal een hybride van het Syrische en Arabische zou zijn, er is geen manuscript uit de 5e en 6e eeuw die hierop wijst.

- Dat de profeet vloeiend zou kunnen lezen en schrijven. Alles wijst erop dat die dat juist niet kon.
(Dit zou betekenen dat hij een bedrieger was)

Montgomery Watt; een vooraanstaande Britse Islamoloog uit de 20e eeuw schreef dit over de Profeet.

W. Montgomery Watt in 'Muhammad at Mecca,' Oxford, 1953.
His readiness to undergo persecution for his beliefs, the high moral character of the men who believed in him and looked up to him as a leader, and the greatness of his ultimate achievement - all argue his fundamental integrity. To suppose Muhammad an impostor raises more problems that it solves. Moreover, none of the great figures of history is so poorly appreciated in the West as Muhammad.... Thus, not merely must we credit Muhammad with essential honesty and integrity of purpose, if we are to understand him at all; if we are to correct the errors we have inherited from the past, we must not forget the conclusive proof is a much stricter requirement than a show of plausibility, and in a matter such as this only to be attained with difficulty.

Islamologen die objectief hebben gekeken naar de Islam zijn het erover eens dat de Profeet geen bedrieger was, maar dat die in de war zou zijn met zijn bewustzijn (mochten ze niet geloven in de Islam).

- Dit zou betekenen dat de werken van Shakespeare in principe de werken van Homer zijn
omdat veel Engelse woorden afkomstig zijn van het Grieks.

En zo zijn er meer problemen. Maar laten we aan nemen dat zijn stelling juist is.

De Qur'an beschrijft de Hemel, het Paradijs op een symbolische wijze. In termen wat de mens graag wilt.
Het verlangen van de mens weerspiegelt dit. (Je kunt een blinde het licht niet uitleggen.)

Het woord 'Hur' betekent in het Arabisch, 'maagden'. Luxenburg stelt vast dat 'Hur' echter afkomstig is uit het Aramees en dat het in werkelijkheid 'witte druiven' betekent.
Maar de versen in de Qur'an spreken dit tegen.
Kun je trouwen met witte druiven?

Qur'an [44:54] - "“…and We shall marry them with hur, having attractively wide eyes"


Ook van andere academici op het gebied van de Islam heeft die veel te verduren gekregen.
G. R. Hawting, een hedendaags Islamoloog die kritiek levert op de moslims, of zij de Islam wel echt begrijpen noemt zijn werk 'selectief en vol van foute argumenten'.

In mijn opinie is hij niet objectief te werk gegaan, maar heeft de Islam zwart proberen te maken vanuit een Christelijke visie (Luxenburg is een Lebanese Christen als ik het goed heb).

wow wow wow, je trekt conclusies over zaken die ik niet geschreven heb:
1: grote stukken koran zijn aramees
2: mohammed in mekka was een zachtaardige profeet maar hij werd uitgelachen en toen is hij geradicaliseerd in een moordzuchtige warlord
3: 70% van de koran is overgeschreven uit de bijbel, de overige 30% is herhaling
4: iedereen die kritiek op de koran heeft is een afvallige, derhalve is wetenschappelijke literaire tekstkritiek onmogelijk voor gelovige moslims.
5: iedereen kan sprookjes verzinnen en een religeus genootschap stichten kijk maar naar de mormonen.

over de 72:

Regarding the above statement, Hafiz Salahuddin Yusuf has said: "The narration, which claims that everyone would have seventy-two wives has a weak chain of narrators."

Margaret Nydell states that mainstream Muslims regard this belief about 72 virgins in the same way that mainstream Christians regard the belief that after death they will be issued with wings and a harp, and walk on clouds.[

Another interpretation of the relevant passages of the Qur'an is The Syro-Aramaic Reading Of The Qur'an written by Christoph Luxenberg. In respect of this particular point, Luxenberg argues that the relevant passage actually translates to a portrayal of paradise as a lush garden with pooling water and trees with rare fruit, including white raisins (considered to be delicacies at the time that the Qur'an was written), not virgin maidens.

collegavanerik schreef:
wow wow wow, je trekt conclusies over zaken die ik niet geschreven heb:
1: grote stukken koran zijn aramees
2: mohammed in mekka was een zachtaardige profeet maar hij werd uitgelachen en toen is hij geradicaliseerd in een moordzuchtige warlord
3: 70% van de koran is overgeschreven uit de bijbel, de overige 30% is herhaling
4: iedereen die kritiek op de koran heeft is een afvallige, derhalve is wetenschappelijke literaire tekstkritiek onmogelijk voor gelovige moslims.
5: iedereen kan sprookje verzinnen en een religeus genootschap stichten kijk maar naar de mormonen.

1. Heb je bewijs voor je stelling?
2. De profeet vluchtte naar Medina omdat hij zijn leven niet meer zeker was in Mekka, zijn vijanden
kwamen hem achterna en dit leidde tot conflicten.
3. De Qur'an vernietigt het gehele concept van de Bijbel (trinity) en verbetert het op vele punten. De Bijbel
noemt de heerser van Egypte tijdens het leven van Jozef, Farao. De heerser van Egypte ten tijde van
Mozes word ook Farao genoemd in de Bijbel. De Qur'an ziet het verschil en noemt de heerser ten tijde van
Jozef niet Farao maar Koning. Omdat de farao's pas later kwamen, dit weten we niet zo heel lang.
4. Er zijn genoeg niet-gelovigen die kritiek uitten op de Qur'an. Zoals arabist Hans Jansen die naar
Christoph Luxenburg verwijst als een autoritair bron om aan te tonen dat de Qur'an Aramees is....
5. Dit klopt natuurlijk en kan daar geen simpel antwoord tegen inbrengen.


Ik heb je in het bovenstaande al uitgelegd dat het absurd is wat Luxenburg zegt, hij oordeelt vanuit een christelijke agenda. Over de 72 zogenaamde maagden, ik hoop dat je begrijpt dat dat een zwakke Hadith is, niet de Qur'an....Als het klopt wat die zegt, dan zegt de Qur'an dat gelovigen gaan trouwen met druiven met mooie ogen.