Willempie schreef:
Dat is dus jouw perceptie. Negatief en afkrakend. Er is niets positief aan.
Dat ben ik met je eens. Als je al het negatieve eruit haalt en de rest laat zitten kom je tot een zeer negatief beeld. En dat is eenzijdig.
We moeten geen verzameling boeken gaan verbieden die ook in staat blijkt te zijn mensen te inspireren om zeer goede zaken te doen voor hun medemens.
Als het boek echt zo gruwelijk en afschuwelijk was, dan zou dat niet kunnen.
En dat noem ik dus ziek. Het is in ieder geval niet gezond.
Het is net zomin ziek als religieuze mensen (zie topic over de vermeende ziekte van religie).
Het is eenzijdig, en dat doet geen recht.
Wat trouwens geen vrijbrief is om alle negatieve zaken uit het OT dan maar te negeren.
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken
@HJW
op dit moment ben ik dus erg bevooroordeeld omdat ik pas ben aangekomen bij Leviticus (het boek dat me afgeraden wordt te lezen). Wat ik tot nu toe heb gelezen zou een gezond moreel persoon doen besluiten af te haken om een beter, fatsoenlijker, liefdevoller boek te pakken. Tot nu toe gaat God de gevangenis in en krijgt levenslang.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Om alle contradicties te overtreffen.
De hoofdpersoon 'god' in bijbel, van wie wordt gezegd dat hij de mens lief heeft, brengt er ook een aantal om in dat boek 'Bijbel'.
Die zijn eens geteld door een blogger (Steve Wells) en hij kwam uit op zo'n 2,821,364.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
dikkemick schreef:@HJW
op dit moment ben ik dus erg bevooroordeeld omdat ik pas ben aangekomen bij Leviticus (het boek dat me afgeraden wordt te lezen). Wat ik tot nu toe heb gelezen zou een gezond moreel persoon doen besluiten af te haken om een beter, fatsoenlijker, liefdevoller boek te pakken. Tot nu toe gaat God de gevangenis in en krijgt levenslang.
Maar ben je niet begonnen met lezen terwijl je bij voorbaat de uitkomst al wist? Dan heeft het ook geen zin om verder te lezen. Je vind en blijft het toch weer op je eigen manier en/of niet kloppen of uitleggen. Zoals iedereen het op zijn eigen manier leest en uitlegt. Ik persoonlijk heb niets tegen de Bijbel, laat mensen het lekker lezen en ermee doen wat ze willen, zolang ze er anderen niet mee lastig vallen en het poneren als waarheid. Als waarheid mag het gepromoot worden, maar dan wel als "eigen" waarheid!
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
dikkemick schreef:@HJW
op dit moment ben ik dus erg bevooroordeeld omdat ik pas ben aangekomen bij Leviticus (het boek dat me afgeraden wordt te lezen). Wat ik tot nu toe heb gelezen zou een gezond moreel persoon doen besluiten af te haken om een beter, fatsoenlijker, liefdevoller boek te pakken. Tot nu toe gaat God de gevangenis in en krijgt levenslang.
Ik kan me best voorstellen dat als jij zo'n boek leest, dat dit je reactie is.
Misschien moet je stoppen met lezen.
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken
lost and not found yet! schreef:
Ik persoonlijk heb niets tegen de Bijbel, laat mensen het lekker lezen en ermee doen wat ze willen, zolang ze er anderen niet mee lastig vallen en het poneren als waarheid. Als waarheid mag het gepromoot worden, maar dan wel als "eigen" waarheid!
Daar ben ik het dus helemaal mee eens !!!!
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken
Als iedereen nou maar eens het verschil zou weten tussen "mijn mening" en "de waarheid".
Vervang hierboven de waarheid door 'mijn mening' en ik kan er mee leven.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
dikkemick schreef:@HJW
op dit moment ben ik dus erg bevooroordeeld omdat ik pas ben aangekomen bij Leviticus (het boek dat me afgeraden wordt te lezen). Wat ik tot nu toe heb gelezen zou een gezond moreel persoon doen besluiten af te haken om een beter, fatsoenlijker, liefdevoller boek te pakken. Tot nu toe gaat God de gevangenis in en krijgt levenslang.
Maar ben je niet begonnen met lezen terwijl je bij voorbaat de uitkomst al wist? Dan heeft het ook geen zin om verder te lezen. Je vind en blijft het toch weer op je eigen manier en/of niet kloppen of uitleggen. Zoals iedereen het op zijn eigen manier leest en uitlegt. Ik persoonlijk heb niets tegen de Bijbel, laat mensen het lekker lezen en ermee doen wat ze willen, zolang ze er anderen niet mee lastig vallen en het poneren als waarheid. Als waarheid mag het gepromoot worden, maar dan wel als "eigen" waarheid!
Ik ben begonnen te lezen omdat ik te weinig afwist van de bijbel. Ik krijg hier heel tegenstrijdige berichten:
God is liefde
God is een gruwel
De bijbel is een literair hoogstandje
De bijbel is prutswerk
Moraal haal je uit de bijbel
Moraal is ver te zoeken in de bijbel.
En dus ben ik zelf (inderdaad lichtelijk bevooroordeeld) gaan lezen. In dit geval reageerde ik op Willempie die zegt dat ik 1-zijdig lees. Maar ikben tot nu toe nog maar 1 kant van God tegengekomen. Misschien later betere berichten.
Uiteraard heb ik niets tegen een boek. Het gaat erom wat mensen er mee doen als ze het "lezen" en hoe ze het hier te pas en te onpas in discussies ge(mis)bruiken.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef:@HJW
op dit moment ben ik dus erg bevooroordeeld omdat ik pas ben aangekomen bij Leviticus (het boek dat me afgeraden wordt te lezen). Wat ik tot nu toe heb gelezen zou een gezond moreel persoon doen besluiten af te haken om een beter, fatsoenlijker, liefdevoller boek te pakken. Tot nu toe gaat God de gevangenis in en krijgt levenslang.
Maar ben je niet begonnen met lezen terwijl je bij voorbaat de uitkomst al wist? Dan heeft het ook geen zin om verder te lezen. Je vind en blijft het toch weer op je eigen manier en/of niet kloppen of uitleggen. Zoals iedereen het op zijn eigen manier leest en uitlegt. Ik persoonlijk heb niets tegen de Bijbel, laat mensen het lekker lezen en ermee doen wat ze willen, zolang ze er anderen niet mee lastig vallen en het poneren als waarheid. Als waarheid mag het gepromoot worden, maar dan wel als "eigen" waarheid!
Ik ben begonnen te lezen omdat ik te weinig afwist van de bijbel. Ik krijg hier heel tegenstrijdige berichten:
God is liefde
God is een gruwel
De bijbel is een literair hoogstandje
De bijbel is prutswerk
Moraal haal je uit de bijbel
Moraal is ver te zoeken in de bijbel.
En dus ben ik zelf (inderdaad lichtelijk bevooroordeeld) gaan lezen. In dit geval reageerde ik op Willempie die zegt dat ik 1-zijdig lees. Maar ikben tot nu toe nog maar 1 kant van God tegengekomen. Misschien later betere berichten.
Uiteraard heb ik niets tegen een boek. Het gaat erom wat mensen er mee doen als ze het "lezen" en hoe ze het hier te pas en te onpas in discussies ge(mis)bruiken.
Door je berichten te lezen over je ontdekkingstocht door de Bijbel kan ik me er niet aan onttrekken dat je juist niet "licht bevooroordeeld" bent. Het feit dat je atheist bent keert zich tegen je. Ik denk dat als je de Bijbel echt wilt ontdekken deze echt onbevooroordeeld moet lezen, hoewel dat mijns inziens onmogelijk is! De gekleurde bril is altijd aanwezig! Of heb je echt het idee dat zodra je de Bijbel uit hebt, je mening ten opzichte van nu enigzins aangepast zou kunnen zijn? Indien niet, dan raad ik je af om door te lezen, zinloze tijdverspilling! Lees dan inderdaad een goede thriller of roman!
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
Uiteraard heb ik niets tegen een boek. Het gaat erom wat mensen er mee doen als ze het "lezen" en hoe ze het hier te pas en te onpas in discussies ge(mis)bruiken.
Inderdaad, en zolang dat in een discussie voorkomt is dat dan ook zo. Maar besef je dat een gelovige dezelfde mening over jou kan hebben, hoe ongefundeert die in jouw ogen ook mag zijn? In de ogen van een gelovige ben jij net zo goed de "cherrypicker" die uit de Bijbel pikt wat jou niet bevalt. Dus stop met lezen of geef pas commentaar als je de Bijbel minimaal twee maal gelezen hebt.
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
Maar als iemand mij de positieve boodschappen van genesis en exodus en leviticus kan geven, kan ik me daar in verdiepen.
24 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.
En zij waren beiden naakt, Adam en zijn vrouw; en zij schaamden zich niet
we moeten dicht bij onze oorspronkelijk doel blijven....
Maar als iemand mij de positieve boodschappen van genesis en exodus en leviticus kan geven, kan ik me daar in verdiepen.
24 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.
En zij waren beiden naakt, Adam en zijn vrouw; en zij schaamden zich niet
we moeten dicht bij onze oorspronkelijk doel blijven....
Maar dan loop ik tegen dit soort problematiek aan: Onze vraag: Wanneer ben je in Gods ogen getrouwd? Zelf denken wij dat dat is op het moment dat de gemeenschap plaatsvindt en dus twee lichamen één worden. Vanuit dat punt gezien is het heel logisch dat gemeenschap voor het huwelijk niet hoort (en zijn we daar ook voorstander van). Zelf zien wij dat als een bescherming, zodat je niet je lichaam aan meerderen kan geven en dus ‘meerdere keren getrouwd’ bent. Heel kort samen gevat bedoelen wij dus: betekent gemeenschap voor het huwelijk dus dat je ‘moet’ trouwen? (vaak wordt dat alleen zo genoemd wanneer er sprake is van een zwangerschap, en ons inziens dus geheel onterecht). Of is het inderdaad zo dat wanneer je één wordt met een man of vrouw, dat door God gezien wordt als een huwelijk, zoals ook geschreven staat in Genesis 2:24: “Daarom zal de man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aankleven, en zij zullen tot één vlees zijn.” Wordt er bij jonge mensen wel genoeg op gehamerd dat ‘moeten trouwen’ niet afhankelijk is van het feit of er sprake is van een zwangerschap, maar veel meer bij het feit wanneer je in Gods ogen man en vrouw bent?”
Antw: Wat ik in de Bijbel wel vind, is dat geslachtsgemeenschap door God bedoeld is binnen de context van het huwelijk.
Seksualiteit losmaken van het huwelijksleven is verkeerd. Geslachtsgemeenschap buiten of voor het huwelijk betekent dat je de geslachtsgemeenschap van de zin en bedoeling berooft die God eraan gegeven heeft en dat is zonde.
Dr. J Douma schrijft: Wie naar een publieke vrouw gaat, zondigt zwaarder dan wie in een lange verlovingstijd struikelt. In het eerste geval ‘hecht’ men zich aan een vreemde vrouw, in het laatste geval aan z’n toekomstige eigen vrouw. Wie met gebruikmaking van voorbehoedmiddelen in de verlovingstijd frequent geslachtsverkeer hebben gehad, hebben tegenover God meer te verantwoorden dan verloofden die door te struikelen de gevolgen van een ‘gedwongen’ huwelijk moeten dragen.”
Kortom Willempie, Dominee: WAT is positief aan Genesis, Exodus en Leviticus? Dat God door sex geobsedeerd is wist ik al, maar misschien ben ik het interpreteren nog niet meester en lees ik het verkeerd allemaal.
P.s. Aanvulling
Heb ik zelf een positieve insteek ontdekt van Leviticus.
Ik ga een topic "Recepten uit de bijbel" beginnen. God is nl. uitermate gedetailleerd over hoe je jonge dieren de nek om moet draaien, hoe je moet omgaan met de ingewanden en hoe je het best alles kunt verbranden. Geen chefkok die Hem dat verbeterd.
SHIT!!! Ik houd van mosselen varkensvlees, oesters, krab en garnalen...
Laatst gewijzigd door dikkemick op 27 mei 2015 18:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
