Contradicties in de bijbel.

[HJW]

Ik ben begonnen te lezen omdat ik te weinig afwist van de bijbel. Ik krijg hier heel tegenstrijdige berichten:
God is liefde
God is een gruwel
De bijbel is een literair hoogstandje
De bijbel is prutswerk
Moraal haal je uit de bijbel
Moraal is ver te zoeken in de bijbel.

En dus ben ik zelf (inderdaad lichtelijk bevooroordeeld) gaan lezen. In dit geval reageerde ik op Willempie die zegt dat ik 1-zijdig lees. Maar ikben tot nu toe nog maar 1 kant van God tegengekomen. Misschien later betere berichten.
Uiteraard heb ik niets tegen een boek. Het gaat erom wat mensen er mee doen als ze het "lezen" en hoe ze het hier te pas en te onpas in discussies ge(mis)bruiken.

Misschien is het een idee om eerst te beoordelen hoe de bijbel en dus ook de TeNaCH tot stand is gekomen.

[dikkemick]

Misschien is het een idee om eerst te beoordelen hoe de bijbel en dus ook de TeNaCH tot stand is gekomen.

Nou liever hoor ik van de gelovigen die zo hoog opgeven over de bijbel hoe ik deze eerste 3 boeken positief kan interpreteren.

[HJW]

Misschien is het een idee om eerst te beoordelen hoe de bijbel en dus ook de TeNaCH tot stand is gekomen.

Nou liever hoor ik van de gelovigen die zo hoog opgeven over de bijbel hoe ik deze eerste 3 boeken positief kan interpreteren.

Het is geschreven door mensen die overal de hand van God in zagen.
Gebeurt er iets vreselijks, dan heeft die persoon God mishaagt. Alles werd als straf en beloning van God gezien.
Zo ging dat in die tijd, zo werd het geduid.

Afslachten was Gods order, net als IS dat nu doet.

Overigens las ik toevallig vandaag iets in het boek "wat Jezus werkelijk zei" van Boudewijn Koole (een student van Gilles Quispel).
Over de gruwelijkheden bij de inname van Kanaän:
de inname is waarschijnlijk veel rustiger verlopen dan in de bijbel wordt vermeld. De verhalen zijn later gruwelijker gemaakt om zo een God te hebben die niet onder deed voor de woeste stamgoden van de omliggende volkeren.
Wat wij nu gruwelijke vinden, was in die tijd meer gangbaar.
En het is zo dat de mens een God geschapen heeft naar ons evenbeeld.....

Je ziet de visie op God evolueren als ook de mens wat beschaafder wordt.

Het beeld van God uit de TeNaCH is mensenwerk.

[dikkemick]

Natuurlijk is het allemaal mensenwerk! Maar nogmaals. Ik wil van Willempie en/of de dominee horen hoe ze uit deze boeken hun positivisme halen m.b.t. hun religie.
Want als we op de menselijke toer gaan, zijn we snel klaar. Dan heeft Mozes nooit de stenen tafelen ontvangen van God en is ook God verzonnen door mensen. Maar ik denk niet dat Willempie en de dominee die stap zullen zetten.
Zij moeten hun God verdedigen, want als je de 1e 3 boeken een positieve draai weet te geven (en er een goede God uit weet te filteren), dan is aids, kanker, vleesetende bacteriën en natuurrampen een godsgeschenk voor de mens.

Maar Willempie zal het op het moment te druk hebben met de andere openbaringsreligies te ontkrachten, waarna hij de ET om zeep moet gaan helpen.

[Erik]

Je ziet de visie op God evolueren als ook de mens wat beschaafder wordt.

Denk je dat god op enig moment in de tijd zodanig geevolueerd is dat het niet meer is dan een metafoor voor wat de wetenschap nog niet ontdekt heeft?

[lost and not found yet!]

Je ziet de visie op God evolueren als ook de mens wat beschaafder wordt.

Denk je dat god op enig moment in de tijd zodanig geevolueerd is dat het niet meer is dan een metafoor voor wat de wetenschap nog niet ontdekt heeft?

Natuurlijk is dat zo! De term "God did it" wordt steeds minder gehanteerd en zal uiteindelijk uitsterven. Het verschil tussen de niet gelovige die zegt: "sorry daar kan ik geen uitspraak over doen, dat weet ik nog niet" en de uitspraak van de gelovige: "dat kan ik niet verklaren of uitleggen dus God did it!" Ockhams scheermes komt hier heel duidelijk in naar voren. Maar wat ik nog steeds niet begrijp is dat een gelovige niet durft te zeggen: "Dat weet ik niet"! Waarom altijd the God of the gaps?

[deugniet]

Maar besef je dat een gelovige dezelfde mening over jou kan hebben, hoe ongefundeert die in jouw ogen ook mag zijn? In de ogen van een gelovige ben jij net zo goed de "cherrypicker" die uit de Bijbel pikt wat jou niet bevalt. Dus stop met lezen of geef pas commentaar als je de Bijbel minimaal twee maal gelezen hebt.

Lost and not found yet, heeft hier een goed punt.
Om meer van de bijbel te willen weten om het standpunt van de ‘andere’ partij’ beter te kunnen begrijpen is een goed initiatief van jou Dikkemick. Maar ik denk niet dat het handig is zoals je het nu doet. Je doorworstelt de Pentateuch en turft hoe vaak je iets na 3 boeken over een moordende, of anderszins immorele God tegenkomt. Vervolgens daag je enigszins obstinaat de christenen uit om te discussiëren over je verse bevindingen. Ik denk niet dat veel christenen hierop in zullen gaan en wel om de volgende redenen: Christenen weten dat je de bijbel niet goed kan lezen wanneer je zelf geen gelovige bent, die inzicht ontvangt van Gods Geest. Daarnaast heeft een actieve christen de bijbel al zelf meerdere malen gelezen en ook vaak gelezen naast een studie uit een boek of tijdens speciale kerkdagen, welke inzicht geeft hoe je de bijbel moet lezen, vaak belicht vanuit een bepaald onderwerp.

Zij zullen je eerder zien als iemand die uit innerlijke onvrede een strijd voert tegen God, terwijl de christenen zich veilig voelen in hun wetenschap dat zij vrede met God hebben. In een discussie met jou staan zij vanuit hun optiek al 4-0 voor.
1 Zij zijn Gods kinderen 2 Door God begrijpen zij de bijbel beter 3- Ze hebben de bijbel veel vaker gelezen en bestudeerd dan jij 4 – Ze weten zich gesteund door medegelovigen die hetzelfde denken.
Jij zegt bijvoorbeeld dat je een paar honderd keer iets gelezen hebt over dood en ziekte en een straffende God. Christenen zeggen dat zij ook lezen over hoe God in diezelfde 3 boeken ook goede dingen doet en dat de dood een gevolg is van de zonde van de mens. Zij menen dat God eigenlijk de complete mensheid had moeten vernietigen vanwege hun zonden, maar toch zijn schepping niet in de steek heeft gelaten. (Hij zal nooit laten varen wat Hij heeft gemaakt. Psalm 138:8) Als je Genesis hebt gelezen zie je de belofte van God aan Eva, (de overwinning over de duivel, doordat haar zaad de kop van satan zal vermorzelen ) en later het redden van Noach en de zijnen en vervolgens het uitverkiezen van zijn volk om toch een lijn van rechtvaardiging op aarde in stand te houden en uiteindelijk behoudenis door Jezus Christus. Dit allemaal naast de dood en ellende van vele ongelovigen. Maar ja wat is beter? Alle mensen vernietigen of een groep mensen selecteren om verder te gaan? Het is maar hoe je deze zaken bekijkt Dikkemick.

De bijbel zegt in mattheus 7:13 : “Gaat in door de enge poort, want wijd is de poort en breed de weg, die tot verderf leidt; velen zijn er die daardoor ingaan;want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
Dit is de geest van de bijbel. Een kleine groep die behouden wordt en een grote groep die verloren zal gaan. Je kunt God niet bekijken door de morele bril van een ontwikkelde westerling uit 2015 en hieruit conclusies trekken over Zijn bestaan. Het doet namelijk niets toe of af aan het bestaan van God.

Er zijn twee mogelijkheden:
1- God uit de bijbel is een verzinsel van mensen uit een ver verleden. In dat geval….ontspan en kijk van een afstand met een glimlach hoe anderen hun geloof in deze God beleven en help hen die hierdoor in de knoei komen.
2- God uit de bijbel bestaat. EVEN HYPOTETISCH GESPROKEN . In dat geval is God wie Hij is en is het totaal niet van belang wat wij hiervan vinden. Wij zijn slechts stofjes op een aarde wat een stofje is in het heelal. Wij zijn in dat geval ondergeschikt aan Zijn wil. Zonder te morren kunnen we beter ons uiterste best doen om te proberen Gods wil te doen, want anders zijn wij verloren, of wij dit immoreel vinden of niet.

Wanneer je uitgaat van de eerste mogelijkheid hoef je je niet druk te maken over al de bezigheden van de gelovigen. Zij vinden voldoening en invulling in het leven, zoals zij denken dat God het wilt. Het is hun keus om niet verder te willen kijken dan wat zij ooit geleerd hebben en wat zij geloven. Hun leven zal anders één grote onzekerheid worden. Net zo goed als er mensen zijn die zich helemaal inzetten om zwerfhonden te redden in het buitenland, of helemaal inzetten voor een sport. Het geeft voldoening en invulling.

Ik zit liever op het strand met een goede sigaar en een glas Lagavulin van 16 jaar en geniet van het ruisen van de branding met een uitzicht over de Noordzee.

[Aton]

Overigens las ik toevallig vandaag iets in het boek "wat Jezus werkelijk zei" van Boudewijn Koole (een student van Gilles Quispel).
Over de gruwelijkheden bij de inname van Kanaän:
de inname is waarschijnlijk veel rustiger verlopen dan in de bijbel wordt vermeld. De verhalen zijn later gruwelijker gemaakt om zo een God te hebben die niet onder deed voor de woeste stamgoden van de omliggende volkeren.

Sterker nog, er heeft nooit een inname plaats gevonden. http://www.theosofie.net/sunrise/sunris ... licht.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Aton]

Natuurlijk is het allemaal mensenwerk! Maar nogmaals. Ik wil van Willempie en/of de dominee horen hoe ze uit deze boeken hun positivisme halen m.b.t. hun religie.
Want als we op de menselijke toer gaan, zijn we snel klaar. Dan heeft Mozes nooit de stenen tafelen ontvangen van God en is ook God verzonnen door mensen.

Sterker nog, Mozes heeft nooit bestaan en is een louter verzonnen figuur om er gebeurtenissen uit de 18e dynastie aan op te hangen. En de stenen tafelen ( stéles ) zijn een verkorte versie van de Egyptische ' Ontkennende biecht '.

[Arjen2015]

Kortom Willempie, Dominee: WAT is positief aan Genesis, Exodus en Leviticus? Dat God door sex geobsedeerd is wist ik al, maar misschien ben ik het interpreteren nog niet meester en lees ik het verkeerd allemaal.

..

Als reactie op dit onderwerp , ik zou best wel eens een topic willen zien waarin de discussie centraal staat god en seksualiteit versus seksualiteit en vrijdenken.

Bestaat dit al of kan dit worden geopend?

[Fish]

Daarnaast heeft een actieve christen de bijbel al zelf meerdere malen gelezen en ook vaak gelezen naast een studie uit een boek of tijdens speciale kerkdagen, welke inzicht geeft hoe je de bijbel moet lezen, vaak belicht vanuit een bepaald onderwerp.

Mooi hoor, maar met dikkemick vraag ik mij af wie dan uitmaakt hoe je de bijbel leest. Dat zou een neutrale autoriteit moeten zijn, en die bestaat niet. Je bent namelijk of belanghebbende (bij een bepaalde uitleg) of niet. Ben je geen belanghebbende zal de gelovige zeggen dat je geen uitleg van de heilige geest (wat dat dan mag zijn) krijgt.
Einde discussie.

[Fish]

Als reactie op dit onderwerp , ik zou best wel eens een topic willen zien waarin de discussie centraal staat god en seksualiteit versus seksualiteit en vrijdenken.

Bestaat dit al of kan dit worden geopend?

Je bent vrij er een te openen.

[MoreTime]

Wanneer je uitgaat van de eerste mogelijkheid hoef je je niet druk te maken over al de bezigheden van de gelovigen. Zij vinden voldoening en invulling in het leven, zoals zij denken dat God het wilt. Het is hun keus om niet verder te willen kijken dan wat zij ooit geleerd hebben en wat zij geloven. Hun leven zal anders één grote onzekerheid worden. Net zo goed als er mensen zijn die zich helemaal inzetten om zwerfhonden te redden in het buitenland, of helemaal inzetten voor een sport. Het geeft voldoening en invulling.

Correct. Alleen als een gelovige zelf interesse toont en er vragen leven, dan is er een opening om erover te praten. Veel christenen weren alles af met 'het schild' zoals Paulus dat noemt. Want nadenken brengt twijfel en dat is slecht, want 'wie twijfelt is als een golf der zee...' En zelf nadenken is ijdel filosoferen volgens Paulus, dus doe dat maar niet.

Ikzelf ben altijd al onderzoekend geweest, maar was dat jarenlang als orthodox gelovige, en daarvoor vooral geïnteresseerd in profetie, eindtijd en dat soort zaken (en conspiracy theorieën, homeopathie etc). Je ziet waar een onderzoekende geest toe kan leiden als je niet ergens wordt geholpen om het kaf van het koren te scheiden. Uiteindelijk ben ik daar zelf achter gekomen gelukkig.

Gevolg is dat je dan graag andere mensen daarvan deelachtig maakt, wellicht een overblijfsel van evangelisatiedrang(? ). Maar daarvan is het goede voorbeeld geven de beste methode, een tactiek die de gelovige ook gebruikt om zieltjes te winnen.

[Blato]

Het doet er niet toe of je nu zogenaamd gelovig bent of niet, wat er toe doet is of je je lekker voelt in je vel en instaat bent om anderen te helpen het leven draaglijk te maken. Meer is niet nodig om een goed mens te zijn.

(staat dat ook niet ergens in de bijbel en is er ook geen uitspraak in de bijbel te vinden die daarmee in tegenspraak is?)

[dikkemick]

Daarnaast heeft een actieve christen de bijbel al zelf meerdere malen gelezen en ook vaak gelezen naast een studie uit een boek of tijdens speciale kerkdagen, welke inzicht geeft hoe je de bijbel moet lezen, vaak belicht vanuit een bepaald onderwerp.

Mooi hoor, maar met dikkemick vraag ik mij af wie dan uitmaakt hoe je de bijbel leest. Dat zou een neutrale autoriteit moeten zijn, en die bestaat niet. Je bent namelijk of belanghebbende (bij een bepaalde uitleg) of niet. Ben je geen belanghebbende zal de gelovige zeggen dat je geen uitleg van de heilige geest (wat dat dan mag zijn) krijgt.
Einde discussie.

Maar zelfs bij de meest positieve ingelezen apologeet moeten de haren toch overeind gaan staan bij de eerste 3 boeken.
Dat is de reden dat ik van Willempie of dominee een berichtje verwacht met uitleg.