Moderator: Moderators
Schiedammer parkmoord, Lucia de B en de moord in het Chinees restaurant in Breda in 1993.Jagang schreef: Precies.
Ik zeg: Puttense moordzaak.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak" onclick="window.open(this.href);return false;
zucht.pallieter schreef:Nogmaals Henk, je spreeks steeds over falend justitie systeem. Terwijl je tegelijk over 100% zekerheid in het justiesysteem spreekt.
Nu ga jij ook al medeplichtigen zoals Michele Martin afmaken. Louter en alleen omdat je het justitiesysteem (al dan niet terecht) niet vertrouwt. Maar dat justitiesysteem dient wel 100% zeker te zijn om juist over leven en dood te kunnen beslissen?
Inderdaad, en dat verwerp ik met kracht.Fish schreef:Nu kunnen ze genoegdoening vragen, als Henk zijn zin krijgt kunnen we een bosje bloemen op hun graf leggen en sorry zeggen.
In geen van deze zaken was er, mi, overtuigend, laat staan 100% bewijs.Fish schreef:Schiedammer parkmoord, Lucia de B en de moord in het Chinees restaurant in Breda in 1993.Jagang schreef: Precies.
Ik zeg: Puttense moordzaak.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak" onclick="window.open(this.href);return false;
Nu kunnen ze genoegdoening vragen, als Henk zijn zin krijgt kunnen we een bosje bloemen op hun graf leggen en sorry zeggen.
o ja ... zoals tegen de ouders van dat verkrachte en vermoorde meisje, en de mensen van het bootje.Jagang schreef:Inderdaad, en dat verwerp ik met kracht.Fish schreef:Nu kunnen ze genoegdoening vragen, als Henk zijn zin krijgt kunnen we een bosje bloemen op hun graf leggen en sorry zeggen.
Gelul met de wijsheid achteraf, HenkM.HenkM schreef:In geen van deze zaken was er, mi, overtuigend, laat staan 100% bewijs.
Waar haal je het idee vandaan dat een zaak ook nog eens aan jouw persoonlijke criteria voor de doodstraf moet voldoen, of dat het van belang is wie jij als dader ziet?Dan nog vraag ik me af of elk van deze zaken voor mij zouden kwalificeren voor de doodstraf.
(Lucia de B heb ik nooit als dader gezien)
Dat heeft de dader gedaan, en niet de rechter.HenkM schreef: o ja ... zoals tegen de ouders van dat verkrachte en vermoorde meisje, en de mensen van het bootje.
hmmm ... kan niet meer ... die werden afgeslacht
Dat is nu precies, dat voor lief nemen, wat de tegenstanders in de hand werken. Dat is nu juist mijn hele betoog.Jagang schreef:Dat heeft de dader gedaan, en niet de rechter.HenkM schreef: o ja ... zoals tegen de ouders van dat verkrachte en vermoorde meisje, en de mensen van het bootje.
hmmm ... kan niet meer ... die werden afgeslacht
Het lijkt me nogal absurd om te stellen dat we onschuldige doden door gerechtelijke uitspraken maar voor lief moeten nemen, voordat een moordenaar ze voor zijn rekening neemt.
Hoezo arrogant?Jagang schreef: Ik verdenk je niet van opzet, dus neem ik aan dat je je gewoon niet bewust bent van de ontzettende arrogantie die uit de bovenstaande quotes spreekt.
Nee, de enige die dat in de hand werkt ben jij.HenkM schreef:Dat is nu precies, dat voor lief nemen, wat de tegenstanders in de hand werken. Dat is nu juist mijn hele betoog.
De rechter is niet degene die de moorden heeft gepleegd. Dat volstaat.De rechter maakte het mogelijk.
HenkM schreef:Daar hoort dus ook een 100% bewijslast te zijn, Zonder enige twijfel. Zonder ook maar de geringste twijfel.
Nee dus. hier is geen rechter bij betrokken, als ik het wel heb.Jagang schreef:Nee, de enige die dat in de hand werkt ben jij.HenkM schreef:Dat is nu precies, dat voor lief nemen, wat de tegenstanders in de hand werken. Dat is nu juist mijn hele betoog.
Die mensen in het bootje zijn niet door de rechter ter dood veroordeeld.
De rechter is niet degene die de moorden heeft gepleegd. Dat volstaat.De rechter maakte het mogelijk.
Dat zeg ik.HenkM schreef:Nee dus. hier is geen rechter bij betrokken, als ik het wel heb.
Waarin door deskundigen wordt afgewogen hoe groot het gevaar voor recidive is.Ook deze zaak, proefverlof gaat volgens 'traditie' . Volgens een procedure.
Er is een afdeling "long stay", voor patiënten die zo goed als opgegeven zijn, en die weinig kans maken om ooit nog vrij te komen op grond van de te verwachten resultaten.Dit is een geval van het niet willen erkennen van een ongeneeslijkheid.
Men moet en zal werken aan een terugkeer in de maatschappij.
Mijn "obsessie"blijkt, helaas, praktijk.heeck schreef:HenkM
Die 110 130 .kmu heb ik er niet zomaar bijgesleept.
Je deed die af met het alweer weergeven van je eigen voorkeur en een wegwuiven als VVD- lokkertje.
Ondanks dat er meer doden per jaar mee zijn gemoeid dan met jouw obsessie over ongeneeslijk gevaarlijken.
Weer dus mijn vraag op deze andere manier benaderd:
Vanwaar je/het verschil in opwinding over deze twee groepen onschuldige doden?
Roeland
