Freethinker.nl

Jagang schreef: Precies.
Ik zeg: Puttense moordzaak.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak" onclick="window.open(this.href);return false;

Schiedammer parkmoord, Lucia de B en de moord in het Chinees restaurant in Breda in 1993.

Nu kunnen ze genoegdoening vragen, als Henk zijn zin krijgt kunnen we een bosje bloemen op hun graf leggen en sorry zeggen.

pallieter schreef:Nogmaals Henk, je spreeks steeds over falend justitie systeem. Terwijl je tegelijk over 100% zekerheid in het justiesysteem spreekt.

Nu ga jij ook al medeplichtigen zoals Michele Martin afmaken. Louter en alleen omdat je het justitiesysteem (al dan niet terecht) niet vertrouwt. Maar dat justitiesysteem dient wel 100% zeker te zijn om juist over leven en dood te kunnen beslissen?

zucht.

Ik spreek helemaal niet over een falend justitie systeem.

Ik spreek over de gevolgen van een justitie systeem.

Ik heb het ook niet over het doden van deze mevrouw. Slechts over het feit dat ze (automatisch) vrij kwam.
Wat mij betreft zat ze heel dicht bij Dutroux, wat betreft kwaadaardigheid, want ze hielp met verkrachtingen en martelingen. En niet "slechts" 1x

Fish schreef:Nu kunnen ze genoegdoening vragen, als Henk zijn zin krijgt kunnen we een bosje bloemen op hun graf leggen en sorry zeggen.

Inderdaad, en dat verwerp ik met kracht.

Fish schreef:

Jagang schreef: Precies.
Ik zeg: Puttense moordzaak.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak" onclick="window.open(this.href);return false;

Schiedammer parkmoord, Lucia de B en de moord in het Chinees restaurant in Breda in 1993.

Nu kunnen ze genoegdoening vragen, als Henk zijn zin krijgt kunnen we een bosje bloemen op hun graf leggen en sorry zeggen.

In geen van deze zaken was er, mi, overtuigend, laat staan 100% bewijs.

Dan nog vraag ik me af of elk van deze zaken voor mij zouden kwalificeren voor de doodstraf.
(Lucia de B heb ik nooit als dader gezien)

Jagang schreef:

Fish schreef:Nu kunnen ze genoegdoening vragen, als Henk zijn zin krijgt kunnen we een bosje bloemen op hun graf leggen en sorry zeggen.

Inderdaad, en dat verwerp ik met kracht.

o ja ... zoals tegen de ouders van dat verkrachte en vermoorde meisje, en de mensen van het bootje.
hmmm ... kan niet meer ... die werden afgeslacht

HenkM schreef:In geen van deze zaken was er, mi, overtuigend, laat staan 100% bewijs.

Gelul met de wijsheid achteraf, HenkM.
Het OM, de rechter en de advocaat hebben meer inzicht gehad in de bewijsvoering dan je zelf ooit zal hebben.

Dan nog vraag ik me af of elk van deze zaken voor mij zouden kwalificeren voor de doodstraf.
(Lucia de B heb ik nooit als dader gezien)

Waar haal je het idee vandaan dat een zaak ook nog eens aan jouw persoonlijke criteria voor de doodstraf moet voldoen, of dat het van belang is wie jij als dader ziet?

Ik verdenk je niet van opzet, dus neem ik aan dat je je gewoon niet bewust bent van de ontzettende arrogantie die uit de bovenstaande quotes spreekt.

HenkM schreef: o ja ... zoals tegen de ouders van dat verkrachte en vermoorde meisje, en de mensen van het bootje.
hmmm ... kan niet meer ... die werden afgeslacht

Dat heeft de dader gedaan, en niet de rechter.

Het lijkt me nogal absurd om te stellen dat we onschuldige doden door gerechtelijke uitspraken maar voor lief moeten nemen, voordat een moordenaar ze voor zijn rekening neemt.

Jagang schreef:

HenkM schreef: o ja ... zoals tegen de ouders van dat verkrachte en vermoorde meisje, en de mensen van het bootje.
hmmm ... kan niet meer ... die werden afgeslacht

Dat heeft de dader gedaan, en niet de rechter.

Het lijkt me nogal absurd om te stellen dat we onschuldige doden door gerechtelijke uitspraken maar voor lief moeten nemen, voordat een moordenaar ze voor zijn rekening neemt.

Dat is nu precies, dat voor lief nemen, wat de tegenstanders in de hand werken. Dat is nu juist mijn hele betoog.

De rechter maakte het mogelijk. Kon hij niet helpen: hij moest zich aan de wet houden.

Maar waar de bloemen heen moeten is wel duidelijk.

Jagang schreef: Ik verdenk je niet van opzet, dus neem ik aan dat je je gewoon niet bewust bent van de ontzettende arrogantie die uit de bovenstaande quotes spreekt.

Hoezo arrogant?

Ik verdedig waarom er een doodstraf zou moeten bestaan. In MIJN systeem, met MIJN voorwaarden en hoe IK er over denk. En de toepassing ervan.

Daar hoort dus ook een 100% bewijslast te zijn, Zonder enige twijfel. Zonder ook maar de geringste twijfel.
Dus niet gebaseerd op uitsluitend circumstancial evidence. Wat het geval was bij de genoemde zaken.

HenkM schreef:Dat is nu precies, dat voor lief nemen, wat de tegenstanders in de hand werken. Dat is nu juist mijn hele betoog.

Nee, de enige die dat in de hand werkt ben jij.
Die mensen in het bootje zijn niet door de rechter ter dood veroordeeld.

De rechter maakte het mogelijk.

De rechter is niet degene die de moorden heeft gepleegd. Dat volstaat.

HenkM schreef:Daar hoort dus ook een 100% bewijslast te zijn, Zonder enige twijfel. Zonder ook maar de geringste twijfel.

Dan zal deze dus nooit ten uitvoer worden gebracht.

Jagang schreef:

HenkM schreef:Dat is nu precies, dat voor lief nemen, wat de tegenstanders in de hand werken. Dat is nu juist mijn hele betoog.

Nee, de enige die dat in de hand werkt ben jij.
Die mensen in het bootje zijn niet door de rechter ter dood veroordeeld.

De rechter maakte het mogelijk.

De rechter is niet degene die de moorden heeft gepleegd. Dat volstaat.

Nee dus. hier is geen rechter bij betrokken, als ik het wel heb.
Ook deze zaak, proefverlof gaat volgens 'traditie' . Volgens een procedure.
Dit is een geval van het niet willen erkennen van een ongeneeslijkheid.
Men moet en zal werken aan een terugkeer in de maatschappij.

HenkM schreef:Nee dus. hier is geen rechter bij betrokken, als ik het wel heb.

Dat zeg ik.

Ook deze zaak, proefverlof gaat volgens 'traditie' . Volgens een procedure.

Waarin door deskundigen wordt afgewogen hoe groot het gevaar voor recidive is.
Maar net als in rechtszaken, bestaat 100% zekerheid niet.

Dit is een geval van het niet willen erkennen van een ongeneeslijkheid.
Men moet en zal werken aan een terugkeer in de maatschappij.

Er is een afdeling "long stay", voor patiënten die zo goed als opgegeven zijn, en die weinig kans maken om ooit nog vrij te komen op grond van de te verwachten resultaten.

Maar ongeneeslijkheid is lang niet altijd op voorhand evident, en patiënten dienen dan ook niet op voorhand als zodanig te worden behandeld.
We praten hier niet over uitgezaaide kanker, die doorgaans makkelijk te diagnosticeren is.

De door jou geschetste problematiek heeft niets te maken met "niet willen erkennen", maar met het gegeven dat er fouten worden gemaakt waar mensen werken, en met het gegeven dat wijsheid achteraf wel erg goedkoop is.

Ik zei het al, en zeg het nog eens: Als je alle risico op "gevaarlijke mensen" in de maatschappij wil uitbannen, moet je iedereen doden.

HenkM
Die 110 130 .kmu heb ik er niet zomaar bijgesleept.
Je deed die af met het alweer weergeven van je eigen voorkeur en een wegwuiven als VVD- lokkertje.
Ondanks dat er meer doden per jaar mee zijn gemoeid dan met jouw obsessie over ongeneeslijk gevaarlijken.

Weer dus mijn vraag op deze andere manier benaderd:
Vanwaar je/het verschil in opwinding over deze twee groepen onschuldige doden?

Roeland

heeck schreef:HenkM
Die 110 130 .kmu heb ik er niet zomaar bijgesleept.
Je deed die af met het alweer weergeven van je eigen voorkeur en een wegwuiven als VVD- lokkertje.
Ondanks dat er meer doden per jaar mee zijn gemoeid dan met jouw obsessie over ongeneeslijk gevaarlijken.

Weer dus mijn vraag op deze andere manier benaderd:
Vanwaar je/het verschil in opwinding over deze twee groepen onschuldige doden?

Roeland

Mijn "obsessie"blijkt, helaas, praktijk.

Ik wuifde het niet weg - ik gaf je zelfs nog een beter voorbeeld in dat stramien.

Maar het heeft ook niets met het onderwerp te maken.

Ik heb er ook geen opwinding bij. Ik weet dat het in Nederland nooit zal worden ingevoerd.
Ik probeer ook rede te laten zien. Blijkbaar doe ik dat niet goed.

Soit.