Freethinker.nl

Als vervanger bij afwezigheid van Matthias Storme heeft de N-VA voormalig LDD-parlementslid Boudewijn Bouckaert aangeduid. “Bouckaert vond dat het Centrum met de grond gelijk moest worden gemaakt. Hij vindt dit een vorm van gedachtepolitie”, zegt een collega-parlementslid. (bron: AFF)

Kan je je inbeelden: mensen die gediscrimineerd worden op basis van in de wet opgesomde criteria (handicap, geslacht, leeftijd, seksuele voorkeur, huidskleur, ofzovoort) dat men het aanvechten daarvan 'als gedachtenpolitie' beschouwt?

Deze mensen worden door N-VA afgevaardigd in de raad van bestuur van zo'n centrum. Wat zegt dat over N-VA?

N-VA-er Koenraad de Grootte verzorgde op 25/10/2014 een speech op het colloquium Joris van Severen.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/n-va- ... 50457.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Marc Reynebeau, historicus, legt uit in De Standaard waar die beweging voor staat: “Van Severen en zijn beweging hebben nooit de verworvenheden van de Franse revolutie aanvaard en streefden, onder meer onder reactionair-katholieke invloed, een elitaire en hiërarchische samenleving na, waarin alle standen en sociale groepen ‘harmonisch’ en ‘organisch’ samenwerken. Van democratie, mensenrechten, laat staan van partijpolitiek, is daarin geen sprake.”

Appelflap schreef

maar de Duitsers behoren gewoon allemaal tot hetzelfde volk dezelfde taal, cultuur, dezelfde politieke partijen, zelfde geschiedenis, dezelfde media,...

Ja man, dat geldt zeker voor al die duitsers met turkse afkomst of poolse afkomst, je bent aan het zeveren.

Appelflap schreef

in België is dit niet het geval, wie dat ontkent ontkent gewoon het zonlicht en is niet feitelijk bezig.

In belgie is het net hetzelfde als in Duitsland of Engeland of Frankrijk of Nederland of Noorwegen of whatever, en de vampieren zijn diegenen die je anders willen doen geloven, ik heb geen probleem met zonlicht overigens.

Appelflap schreef

dat noemen we migranten/allochtonen,

antwoord nou es zijn dat belgen of niet volgens jou?

Appelflap schreef

je kunt niet ontkennen dat Belgie een bestuurlijk gedrocht is
Wallonie stemt links en krijgt een centrum-rechts bestuur terwijl in de federale regering er nu 1 partij is die 50% vd ministerposten heeft + de premier.
het is niet anti-verlichting als je vaststelt dat dit echt niet klopt

Dus terug naar één land en één regering en weg met bartje en zijn consoorten die de oorzaak zijn van dit bestuurlijke gedrocht omdat ze liever verdeeldheid zaaien om hun eigen zakken te vullen. Zonder die verdeeldheid heeft bart de wever geen job, en kan ie in de politiek geen geld verdienen, weg met deze opportunist die zijn snorretje afgeschoren heeft, aan de dop ermee !

Axyanus schreef

Onzin, met kan vaststellen dat er twee regio's zijn met redelijk tegenstrijdige visies waarbij men steeds tot een compromis moet komen als men deze twee regio's in een staat verenigt maar waarbij elke regio apart democratisch de meer eigen visie ten uitvoer kan brengen. Wat is er ondemocratisch aan om een staat op te splitsen als daardoor meer mensen het bestuur krijgen dat ze wensen?

Hier is geen democratie, het is hier een particratie, de burger is niet aan de macht, jij woont blijkbaar niet in belgie. Welke werkelijke ervaringen heb jij met Vlamingen en Walen? Het gaat hier over mensen, niet over banale boekjes wijsheden over een of ander volk waardoor iemand uit een ander land het weer beter denkt te weten.

MVG, LD.

[quote="LordDragon"

weg met deze opportunist die zijn snorretje afgeschoren heeft, aan de dop ermee !

als je niet zou verwijzen naar de hitlersnor moet je dit zinnetje toch ff uitleggen
naast psychisch ziek is Dewever voor jou dus gewoon Hitler
het wordt hier echt wel gortig

MaartenV schreef:Matthias Storme schrijft ook nog:

over quota voor bijvoorbeeld vrouwen:



en

over holebi's bijvoorbeeld:



Zo iemand kiest men in de raad van bestuur voor het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding????
En Matthias Storme is ook N-VA bestuurslid.
Dat zegt genoeg over de visie van N-VA op mensenrechten, niet?

Nee.
Dat zegt iets over de visie van Matthias Storme.

MaartenV schreef:Als vervanger bij afwezigheid van Matthias Storme heeft de N-VA voormalig LDD-parlementslid Boudewijn Bouckaert aangeduid. “Bouckaert vond dat het Centrum met de grond gelijk moest worden gemaakt. Hij vindt dit een vorm van gedachtepolitie”, zegt een collega-parlementslid. (bron: AFF)

Kan je je inbeelden: mensen die gediscrimineerd worden op basis van in de wet opgesomde criteria (handicap, geslacht, leeftijd, seksuele voorkeur, huidskleur, ofzovoort) dat men het aanvechten daarvan 'als gedachtenpolitie' beschouwt?

Deze mensen worden door N-VA afgevaardigd in de raad van bestuur van zo'n centrum. Wat zegt dat over N-VA?

Ik denk dat je iets te hard van stapel loopt (dat doe je trouwens al het hele topic)
"een collega parlementslid" is vrij ruim en daarom is dit niet te checken.
Alvorens de conclusie als in de laatste regels te trekken zou ik willen weten of het inderdaad zo is dat hij dat vind en zo ja, waarom hij dat dan gedachtepolitie vind.

Onderbouw eens wat je zegt, in plaats van dergelijke loze kreten te slaken.

MaartenV schreef:N-VA plaatst ex-Vlaams Belanger Matthias Storme in de raad van bestuur van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding. In zijn verhandeling 'juridisering van de sociale verhoudingen' heeft deze Matthias Storme volgende meningen over mensenrechten:

Vertel me eens wat hier mis mee is? Mijn indruk is dat je er zo op gebrand bent om de N-VA als totalitaristisch af te schilderen dat je elke uitspraak die je vind op de meest beschadigende manier probeert te interpreteren. Je verliest daarmee wat mij betreft elke geloofwaardigheid met betrekking tot dit onderwerp.

Dat de N-VA totalitaristische trekjes heeft, dat wil ik best aannemen, dat hebben IMO alle partijen. Mijn persoonlijk aanvoelen is zelfs dat de N-VA in dat bedje iets zieker is als de andere partijen. Maar als je zoiets wil aantonen moet je voorzichtig en zorgvuldig te werk gaan en niet elke uitspraak gebruiken die je kan interpreteren op een manier dat ze in je straatje past.

Bovenstaande zie ik als een typisch voorbeeld van "als je een hond wil slaan, is een stok licht gevonden" en ondermijnt daarmee eerder de geloofwaardigheid van wie hem gebruikt dan dat ze het standpunt ondersteunt dat men wil verdedigen.

Het is zeer hypocriet wanneer je je mond vol hebt over mensenrechten (De Wever) naar moslims toe, maar zelf mensen benoemt in de raad van bestuur van het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding die mensenrechten een ongewenst 'dogma', 'een staatsreligie' of 'staatsgodsdienst' vinden. BDW citeert meermaals bijna letterlijk uit het werk van Mansfield wanneer hij zijn standpunt over de gelijkheid tussen man en vrouw beargumenteert en zich uitlaat tegen het klassiek feminisme. Mansfield stelt dat man en vrouw van nature ongelijk zijn. Toch zeggen BDW en zijn kliek naar moslims toe dat ze zich moeten aanpassen aan de idee van de 'gelijkheid tussen man en vrouw' in het Westen.
Hoe hypocriet kan je zijn?

Wanneer je, zoals Bart de Wever, over bijna elk onderwerp een mening hebt die bijna woordelijk komt uit de teksten van de anti-verlichtingsfilosofen die de Franse Revolutie afkeurden en het individu wilden onderwerpen aan het collectief, ben je een man met twee gezichten wanneer je naar de buitenwereld toe eist dat mensen zich aanpassen aan 'onze waarden en normen' waarmee je dan naar 'mensenrechten en individuele vrijheden' verwijst.

Laten we Sternhell er even bijhalen. Hij ziet in de anti-verlichtingstraditie een aanval op het materialisme, een aanval op het verlichte liberalisme en het socialisme. het liberalisme en socialisme zijn volgens hem de erfgenamen van de verlichting. Terwijl het neoliberalisme, het (neo)conservatisme en het nationalisme ageren tegen de waarden van de Verlichting.

MaartenV schreef:BDW citeert meermaals bijna letterlijk uit het werk van Mansfield wanneer hij zijn standpunt over de gelijkheid tussen man en vrouw beargumenteert en zich uitlaat tegen het klassiek feminisme. Mansfield stelt dat man en vrouw van nature ongelijk zijn.

Ik ken heel Mansfield en zijn werk niet.
Maar één ding staat als een paal boven water: hij heeft gelijk als hij zegt dat man en vrouw van nature ongelijk zijn.
Gelukkig is dat zo. Zou maar raar zijn als het niet zo was.

Beste MaartenV,
Dit soort antwoorden krijg je als je iemand alleen maar wil raken waar je kunt, zonder na te denken bij wat je doet.
Axxyanius verwoord het zijn laatste regel goed.

Waarom ga je niet in op wat Axxyanus en ik hier stellen ?

Feit is dat we hier geen enkel, maar dan ook geen enkel degelijk onderbouwd tegenargument kunnen lezen, noch van Appelflap, noch van Axxyanus. Ik echter citeer uit gedegen onderzoek, geef links van betrouwbare getuigen, geef citaten van De Wever zelf en van N-VA-ers uit zijn partij. Ik geef quotes en links naar verhandelingen waaruit duidelijk blijkt dat deze mensen een nationalistisch neoliberale meritocratie voor ogen hebben en zelfs openlijk tegen mensenrechten zijn. Ik toon aan via artikels uit De Standaard dat N-VA-ers speeches houden en recepties verzorgen op colluquia waar het fascistisch gedachtengoed circuleert. De Wever zelf vertelt in een voordracht aan de universiteit van Gent hoe hij voor gemeenschapsvorming is als het tegendeel van een samenleving waar een parlement regels maakt waardoor mensen rechten hebben, die soms botsen en waarvoor zij soms naar de rechter moeten. (zie links onder mijn posts). Onderzoek, waaruit ik veelvuldig heb geciteerd, wijst uit dat De Wever bijna woordelijk aansluit bij de anti-verlichtingsdenkers die tegen de Franse revolutie waren met betrekking tot tal van maatschappelijke onderwerpen. Hij benoemt mensen in raden van bestuur die zich openlijk keren tegen mensenrechten. Ik geef daar ook bewijzen voor.

En nog legt men zich niet neer bij al deze tegensprekelijke evidenties en houdt men dogmatisch vast aan het eigen niet beargumenteerde standpunt.
En dat durft zich dan vrijdenker noemen.

MaartenV schreef:Het is zeer hypocriet wanneer je je mond vol hebt over mensenrechten (De Wever) naar moslims toe, maar zelf mensen benoemt in de raad van bestuur van het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding die mensenrechten een ongewenst 'dogma', 'een staatsreligie' of 'staatsgodsdienst' vinden. BDW citeert meermaals bijna letterlijk uit het werk van Mansfield wanneer hij zijn standpunt over de gelijkheid tussen man en vrouw beargumenteert en zich uitlaat tegen het klassiek feminisme. Mansfield stelt dat man en vrouw van nature ongelijk zijn. Toch zeggen BDW en zijn kliek naar moslims toe dat ze zich moeten aanpassen aan de idee van de 'gelijkheid tussen man en vrouw' in het Westen.
Hoe hypocriet kan je zijn?

Zo hypocriet als een politicus waarschijnlijk. Je loopt IMO trouwens weer veel te hard van stapel. Het is heel goed mogelijk om tegelijk voor een wettelijke gelijkheid van man en vrouw te zijn en tegen een politiek dat de werkelijke verschillen tussen man en vrouw probeert weg te vagen. Dat lijkt me niet zo hypocriet. Ik denk dat men daarmee tegen een chimaera strijdt maar dat is wel wat politici meer doen.

MaartenV schreef:Wanneer je, zoals Bart de Wever, over bijna elk onderwerp een mening hebt die bijna woordelijk komt uit de teksten van de anti-verlichtingsfilosofen die de Franse Revolutie afkeurden en het individu wilden onderwerpen aan het collectief, ben je een man met twee gezichten wanneer je naar de buitenwereld toe eist dat mensen zich aanpassen aan 'onze waarden en normen' waarmee je dan naar 'mensenrechten en individuele vrijheden' verwijst.

Het is niet omdat men ergens zijn inspiratie haalt dat men zo ver wil gaan als zijn inspiratiebron. Men kan van oordeel zijn dat te weinig aandacht voor het collectief uiteindelijk ook schadelijk is voor de individuen en dat daarom eenzijdig aandacht hebben voor het individuele problematisch is, zonder dat men daarom de individuele rechten wil afschaffen.

MaartenV schreef:Laten we Sternhell er even bijhalen. Hij ziet in de anti-verlichtingstraditie een aanval op het materialisme, een aanval op het verlichte liberalisme en het socialisme.

Wel het is geen geheim dat de N-VA geen vriendjes is met de SP-A. Dat maakt van hen nog geen totalitaristen.

Maar wat overtuigt jou dan wel, Axxyanus? Wanneer BDW zelf zegt dat hij voor gemeenschapsvorming is en dat contrasteert met rechten en vrijheden voor burgers waarvoor het parlement regels stemt ('de staat'), dan zegt hij openlijk dat hij tegen de parlementaire democratie is.
https://www.youtube.com/watch?v=uDLWvoG9oTQ" onclick="window.open(this.href);return false;

N-VA benoemt iemand in de raad van bestuur van een centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding die tegen mensenrechten is. Waarom doet een partij dat? Matthias Storme zit in het N-VA-bestuur. Waar haalt N-VA het om iemand met zo'n ideologie in haar bestuur binnen te halen.

Welk bewijs overtuigt jou dan dat deze partij ondemocratisch is?

Wanneer journalist en N-VA-er Siegfried Bracke openlijk zegt: "Het geld voor de VRT dient niet alleen om er programma's mee te maken, maar moet ook worden ingezet in het gevecht om de ziel."
(indoctrinatie dus).
Vlaamse framing heet dat. En wanneer BDW openlijk stelt dat hij de mythe boven de waarheid verkiest om aan identiteitsvorming te doen via een functioneel narratief, dan overtuigt jou dat nog niet als vrijdenker.
Een vrijdenker dient echter de waarheid boven de mythe te stellen en niet andersom.

Die mensen zeggen dat zelf. Welk bewijs heb je dan nog extra nodig?

Appelflap schreef

als je niet zou verwijzen naar de hitlersnor moet je dit zinnetje toch ff uitleggen
naast psychisch ziek is Dewever voor jou dus gewoon Hitler
het wordt hier echt wel gortig

De Wever vergelijkt zichzelf graag met Julius Caesar nota bene de man die tegen de oude belgen kwam strijden, o ironie, maar tenzij je in reïncarnatie gelooft neen De wever is niet Hitler .Ik ga even mijn volledige citaat erbij halen, ik schreef:

Dus terug naar één land en één regering en weg met bartje en zijn consoorten die de oorzaak zijn van dit bestuurlijke gedrocht omdat ze liever verdeeldheid zaaien om hun eigen zakken te vullen. Zonder die verdeeldheid heeft bart de wever geen job, en kan ie in de politiek geen geld verdienen , weg met deze opportunist die zijn snorretje afgeschoren heeft, aan de dop ermee !

Bart de Wever is al tien jaar bezig de Vlamingen tegen de Walen op te zetten, met resultaat, vooral in de hardcore Vlaamse steden zoals Antwerpen en Mechelen. Het idee wordt gezaaid en gevoed dat het rijke Vlaanderen beter af is zonder het arme Wallonië. Deze opportunist verdient zijn geld met het land te willen splitsen. In de tijd van het Vlaams Blok waren het de allochtonen die het moesten ontgelden, Bart de Wever heeft dan zeer goed begrepen dat dit een vorm van racisme is en dit niet toegepast in het partijprogramma van de NVA, een louter strategische zet. Maar dan was ie de zondebok kwijt dus dan heeft ie maar de taalgrens genomen en de arme walen als zondebokken bestempeld. Mijnheer had genoeg stemmen om zelf eerste minister te worden, maar neen, die post geeft hij weg aan een waal, maar diene jong heeft niks te zeggen, zelf de andere ministers niet, als Magie de Blok een voorstel doet wordt ze direkt teruggefloten, niet door de eerste minister wel door de schaduwpremier, die eigenlijk enkel burgemeester van Antwerpen is. Vind jij dit allemaal normaal? Op wat trekt dit spelletje nog?

Tot slot nog een vraagje dat openstaat:

Appelflap schreef

dat noemen we migranten/allochtonen,

ik schreef

antwoord nou es zijn dat belgen of niet volgens jou?

MVG, LD.

MaartenV schreef:Maar wat overtuigt jou dan wel, Axxyanus? Wanneer BDW zelf zegt dat hij voor gemeenschapsvorming is en dat contrasteert met rechten en vrijheden voor burgers waarvoor het parlement regels stemt ('de staat'), dan zegt hij openlijk dat hij tegen de parlementaire democratie is.
https://www.youtube.com/watch?v=uDLWvoG9oTQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Moet ik dan overtuigd worden? Ik heb jou niet nodig om mijn bedenkingen te hebben bij het democratisch gehalte van de N-VA. Maar dat neemt niet weg dat ik nog steeds van oordeel ben dat men de N-VA (zoals iedere partij trouwens) op een eerlijke manier moet beoordelen en wat ik maar al te vaak zie, is dat sommigen elke bewering van de N-VA langs alle kanten bekijken om die toch maar zo negatief mogelijk te kunnen interpreteren. Jouw bovenstaande bewering hier is daar een mooi voorbeeld van.

Ik vind jou interpretatie van wat BDW daar zegt alles behalve vanzelfsprekend. Het is niet de interpretatie die ik aan die tekst geef als ik hem in de mond van iemand leg waarvan ik voor de rest niets weet. Het kan evengoed gezien worden als een pleidooi voor mensen om niet alleen voor zichzelf te willen instaan maar ook voor elkaar en om mensen aan te zetten om wanneer er een conflict is om dat eerst met elkaar proberen uit te praten dan om als eerste initiatief dadelijk naar de gerechtelijke macht te grijpen. BDW is trouwens niet alleen in zijn bezorgdheid vanwege die tendens. Ook in gerechtelijke kringen maakt men zich zorgen over de toenemende mate waarin mensen wegens kleine conflicten naar het gerecht stappen en probeert men mensen te laten bemiddelen.

Is dat een juiste interpretatie van waar BDW naar toe wil? Ik heb geen idee maar het is een plausibele interpretatie en spreekt daarmee jouw bewering tegen dat BDW openlijk zegt dat hij tegen de parlementaire democratie is.

Zolang jij moet steunen op dergelijke uitgezochte negatieve interpretaties van BDWs woorden die allesbehalve vanzelfsprekend zijn, om je standpunten te verdedigen, zal je geloofwaardigheid wat mij betreft enkel dalen. Zelfs als ik ondertussen zelf tot het standpunt zou komen dat de N-VA inderdaad aanstuurt op totalitarisme. Het gaat er namelijk niet alleen om of je uiteindelijk gelijk hebt maar ook om de manier waarop je je standpunt ondersteunt.

LordDragon schreef: Bart de Wever is al tien jaar bezig de Vlamingen tegen de Walen op te zetten, met resultaat, vooral in de hardcore Vlaamse steden zoals Antwerpen en Mechelen. Het idee wordt gezaaid en gevoed dat het rijke Vlaanderen beter af is zonder het arme Wallonië.

Dat is één manier van het kaderen. Een andere manier is dat BDW al tien jaar wijst op de manier waarop Franstaligen proberen voorrechten in stand te houden t.o.v. Vlamingen en dat meer en meer Vlamingen merken dat daar wel iets van aan is. Voor mensen die de status quo verdedigen is dat ook de Vlamingen tegen de Walen opzetten.

Neem nu de rel bij de Franstaligen rond afgestudeerde dokters die geen riziv-nummer krijgen. Er was overeengekomen dat het aantal artsen (zowel nederlandstaligen als franstaligen) naar beneden moest. De nederlandstaligen hebben daarvoor een numerus clausus ingevoerd. De Franstaligen hebben het probleem voor zich uit geschoven. Het gevolg is dat nu die beperking hard gemaakt moet worden, er langs nederlandstalige kant geen probleem is, want het aantal afgestudeerden is binnen de perken gebleven terwijl de franstaligen zich verplicht zien om een aantal afgestudeerden geen riziv nummer te geven. Natuurlijk wordt er ondertussen van franstalige kant al stevig druk uitgeoefend om al die afgestudeerden toch maar hun riziv nummer te geven en wordt daar van nederlandstalige kant tegen geprotesteerd want dat zou er op neerkomen dat de hele last voor het binnen de perken houden van het doktersbestand op de schouders van de nederlandstaligen zou terechtkomen.

Als dergelijke toestanden de Vlamingen tegen de Franstaligen opzet, dan ligt dat IMO aan de Franstaligen en niet aan de specifieke personen die op dat soort toestanden wijzen.

Het gaat er namelijk niet alleen om of je uiteindelijk gelijk hebt maar ook om de manier waarop je je standpunt ondersteunt.

Raar Axxyanus. Ik ben vrij zeker dat BDW niet echt gaat uitleggen dat hij dictator wil worden. Wel dat hij reeds een ander voorbeeld dan Julius Caesar heeft gevonden: keizer Augustus.

Imperator Caesar Augustus (Rome[1], 23 september 63 v.Chr.[2] - Nola, 19 augustus 14 n.Chr.), ook wel bekend als Augustus, was de eerste princeps (vgl. "keizer") van Rome. Door steeds meer verschillende bevoegdheden van republikeinse magistraten naar zich toe te trekken kreeg hij de feitelijke macht over Rome in handen.

Kom kom, er is geen enkele reden dat men BDW's uitspraken niet mag interpreteren rekening houdende met zijn nationalistisch gedachtegoed en adoratie naar keizerlijke macht. Of mogen er nu plots ook niet meer vanuit gaan dat pastoors gelovig zijn?

Als dergelijke toestanden de Vlamingen tegen de Franstaligen opzet, dan ligt dat IMO aan de Franstaligen en niet aan de specifieke personen die op dat soort toestanden wijzen.

Mooi kersje, Axxyanus. BDW doet identiek hetzelfde als de RTBF met bye bye Belgium. Of wil je een echt zwart/wit verhaal?

Edit: juist mooie gelezen:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2144750

Bart De Wever (N-VA) haalt hard uit naar alles wat socialistisch is: de oppositie, de vakbond en de Brusselse burgemeester. "Hun discours is bijna crimineel", zegt hij in een gesprek met de VRT, waarin hij ook bezweert dat de betoging in Antwerpen ordentelijker zal verlopen dan in Brussel.
lees ook

In het interview wisselt De Wever met gemak van petje: hij is de burgemeester die spreekt over de ordehandhaving op de betoging in Antwerpen van 24 november, en hij is de voorzitter van N-VA die tegen de oppositie tekeergaat. In beide gevallen is hij even cassant.

Vijand nummer één

Zeker de socialisten moeten het ontgelden, in bewoordingen die ook voor De Wever fors zijn. "De socialisten hebben me uitgeroepen tot vijand nummer één. Ze stellen me voor als de vriend van het groot kapitaal en de vijand van de arbeiders. Dat is dikke quatsch."

"Deze regering zet de tering naar de nering, en dat moet gebeuren. Om daar nu zo'n discours aan te hechten... Dat is bijna crimineel."

Ik weet niet waarom maar ik krijg het niet direct warm wanneer ik dit lees.