Hoe ik van atheïst een christen werd.

[Dat beloof ik]

Je beseft het niet, maar wat "jullie" hier op het forum doen, IS religie zoals ik het zie.

Dat mag hoor.
Iedereen mag tegen religie aankijken zoals hij dat zelf ziet.
Het is ondoenlijk om van iedereen te weten hoe hij/zij tegen dit forum aam kijkt, dus dat kunnen wij niet beseffen.
Dit laatste herhalen is dus volkomen onnodig.

[lost and not found yet!]

Jammer VVD, dat je nog steeds niet hebt uitgelegt waar je zelf voor staat! Maar ik wacht af!

[lost and not found yet!]

@ Fundi,

Maar warom juist na Genesis 1? Heb je de andere boeken uit het oude testament niet gelezen dan? Daar moet je als weldenkend humaan mens toch een aversie tegen hebben? Dus je bent gestopt met lezen na Genesis 1? Als ik het goed begrijp dan. Als dat zo is, dan heb je inderdaad oogkleppen op, er staat namelijk veel meer in het OT waar je het als weldenkend mens en humaan iemand absoluut niet mee eens kunt zijn! Lijkt mij dan, maar ben benieuwd naar je reactie!

Hoi Fundi, deze vraag stond er nog van mij, waarschijnlijk overheen gelezen, maar ik ben nog steeds erg benieuwd naar je antwoord. Maar neem je tijd.

[Berjan]

Om met het laatste te beginnen.
Het verhaal van de rijke man en arme Lazarus is een zg. gelijkenis. Een beeldspraak die bedoeld is om een onderliggende boodschap duidelijk te maken. Een gelijkenis is niet(!) bedoeld om een feitelijke beschrijving van iets te geven. Het zou bijv. een rare toestand worden als iedereen daadwerkelijk op de schoot van Abraham zat Ook het uitzicht vanuit de hemel op al die verdoemden in de hel, lijkt me niet echt prettig. Het moge duidelijk zijn dat het hier geen daadwerkelijke beschrijving betreft.

De reden dat Jezus juist deze beeldspraak gebruikt is omdat Hij in Lukas 16 de Farizeen aanspreekt (op hun geldzucht). Het idee dat de Farizeen over het hiernamaals hadden, was inderdaad een altoosdurende hel en pijniging voor de verdoemden (invloed van het griekse denken). Jezus spreekt ze aan door één van hun eigen denkbeelden tegen ze te gebruiken.

Ja hoor, weer een vooroordeel tegenover andersdenkenden die jij in het voordeel van de bijbel gebruikt. Misschien dacht Jezus zelf ook dat de hel eeuwig en pijnlijk was? Elders heeft hij het ook over een eeuwigbrandend vuur, waar geween en tandengeknars zal zijn. en dit zei hij niet tegen farizeers. Ik ben overigens benieuwd of je uberhaupt wel weet wat farizeeers dachten (ik geloof dat zij in reincarnatie geloofden als je niet meteen weer terug bij god kon komen)?

(de beschrijving zoals Dante dat weergaf is niet bijbels, maar is het griekse beeld van de hel).

Heilige moeder maria, eerst zijn de joden (farizeeers) aan de beurt en dan ook nog de Grieken. Misschien ook nog even de Romeinen, de RK, de Jehovagetuigen en de moslims erbij halen? Dan heb je iedere groep in een hoekje gezet.

Na het oordeel verschijnt het Hemelse Jeruzalem, de plaats/stad waar de mensen (bij God) wonen die het leven (van de eeuw) hebben ontvangen.
Buiten dat Jeruzalem bevinden zich blijkbaar de veroordeelden. (de plaats van loutering).
En dat zou dan einde verhaal moeten zijn, maar dat is niet het geval.

Het is opmerkelijk dat de stad 12 poorten heeft (opb 21:12) Als dit de eindtoestand zou moeten zijn, dan zou je verwachten dat de stad dichte muren zou hebben. Een poort geeft aan dat er blijkbaar contact/verkeer is tussen het Hemels Jeruzalem en die plaats van loutering daarbuiten. En dat wordt ook beschreven. De poorten staan open, en men wordt allengs van buiten naar binnen gebracht.

Opb 21:24
En de naties die zalig worden, zullen in haar licht wandelen, en de koningen van de aarde brengen hun heerlijkheid en eer erin.
En haar poorten zullen overdag nooit gesloten worden, want daar zal geen nacht zijn.
En zij zullen de heerlijkheid en de eer van de naties daarin brengen.

Iedereen die bij zijn onreinheid en zonden blijft, mag er niet in. Maar degenen die gelouterd zijn en zich toevertrouwen aan de genade wordt echter toegang verleend, ze worden naar binnen gebracht.

Je hebt het over dat mensen van buiten naar binnen worden gebracht, maar andersom kan ook? Als je niet voldoet aan gods eisen, ga je naar buiten om te worden "gelouterd"?

Dit zie je ook terug in Opb 22:17
En de Geest en de bruid zeggen: Kom! En laat hij die het hoort, zeggen: Kom! En laat hij die dorst heeft, komen; en laat hij die wil, het water des levens nemen, voor niets.
(note. 'de bruid' is het Hemels Jeruzalem, (opb 21:2) )

Als het Hemelse Jeruzalem werkelijk het einde zou zijn (met de veroordeelden altoos buitengesloten), tegen wie is die uitnodiging om binnen te komen dan gericht?
Het is duidelijk dat de genade ook dan nog wordt aangeboden (neem het leven, gratis).

Dit is weer te makkelijk, en ik hoop dat je dit door hebt. Die uitnodiging is natuurlijk in dit leven gericht op hen die Openbaring lezen.

[Henry II]

@Henry II,

P.s. het hoogtepunt van het christelijk denken kun je, mijns inziens, met name terugvinden in de werken van Thomas a Kempis, Jan van Ruusbroec en Meister Eckhart. Tolle heeft zijn "voornaam" niet voor niets veranderd in Eckhart, dat is een hommage aan de Meister.

Ik weet hoe hij zijn voornaam heeft gekozen. Dat doet in dit verband niet terzake. Ik vind in vele geschriften dingen die ik zelf kan ervaren, waaronder Eckhart Tolle, Leo Apostel, Epictetus, Marcus Aurelius, Tony Parsons, maar ook Hitchens en Harris zeggen in grote lijnen deze zelfde dingen. Spiritualiteit, oftewel het beleven van je geestelijk bewustzijn in volle aandacht. Mensen die zich bekeren tot een godsdienst kunnen dit daar ook vinden, maar je moet het dogma, de leer, loslaten en ontwaken uit de droom van afscheiding. Tenminste dat is zoals het in de non-dualistische beeldspraak wordt genoemd. Op het moment dat je de keuze maakt om je ego los te willen laten, ben je al een eind op weg, in welke traditie dan ook.

[writer]

...
Het is opmerkelijk dat de stad 12 poorten heeft (opb 21:12) Als dit de eindtoestand zou moeten zijn, dan zou je verwachten dat de stad dichte muren zou hebben. Een poort geeft aan dat er blijkbaar contact/verkeer is tussen het Hemels Jeruzalem en die plaats van loutering daarbuiten. En dat wordt ook beschreven. De poorten staan open, en men wordt allengs van buiten naar binnen gebracht....

Wat ik lees probeer ik me altijd voor stellen in beelden.
Er hebben naar schatting tot nu toe ongeveer 100 miljard mensen geleefd.
Niet gering, moet dus wel een heel grote stad zijn, enorm hoge flatgebouwen?
Ik zou dan wel mijn achtertuintje missen.
Dagelijks sterven er meer dan 100.000 mensen.
Slechts enkelen hebben voordat het tijdelijke met het eeuwige verwisseld werd de genade van de echte God aanvaard zodat er dagelijks meer dan 100.000 mensen buiten de stad terecht komen en pas na hun loutering door de 12 poorten naar binnen mogen gaan.
Wordt dan wel dringen daar.
12x 12 poorten was handiger geweest.
Maar e.e.a zal wel niet letterlijk bedoeld zijn.
Hoe het dan wel zal gaan blijft voor mij de grote vraag.

[lost and not found yet!]

Fudi schreef:

De reden dat Jezus juist deze beeldspraak gebruikt is omdat Hij in Lukas 16 de Farizeen aanspreekt (op hun geldzucht). Het idee dat de Farizeen over het hiernamaals hadden, was inderdaad een altoosdurende hel en pijniging voor de verdoemden (invloed van het griekse denken). Jezus spreekt ze aan door één van hun eigen denkbeelden tegen ze te gebruiken.

Maar hoe verklaar je dit dan?

Mattheus 8
[..] zijn, en knersing der tanden. [..]

Mattheüs 13
[..] zijn en knersing der tanden. [..] wening en knersing der tanden. [..]

Mattheüs 22
[..] wening en knersing der tanden. [..]

Mattheüs 24
[..] zijn en knersing der tanden.

Mattheüs 25
[..] zijn en knersing der tanden. [..]

Lukas 13
[..] wening en knersing der tanden, [..]

Bron: http://www.statenvertaling.net/zoek.php ... %5D=3&in=h" onclick="window.open(this.href);return false;

En hij heeft het hier ook tegen zijn "geliefde" dicipelen!

[Rereformed]

Wellicht dat ik daarom ook bijna altijd refereer aan "dat wat god genoemd wordt"?

Je laat hier weten dat je Blato bent, de persoon die op vrijdag 5 juni op dit forum wegens voortdurend ruzieschoppen geband werd.
En Blato was een kloon van Eduard, die ooit ook al eens wegens ruzieschoppen geband is.

Blijkbaar heb je dan ook nog niets van mijn geloof begrepen.

Dat is ook heel moeilijk wanneer ruzieschoppen de kenmerkende uiting ervan is. Maar het begint inmiddels wel duidelijker te worden. Hier is nog een andere kloon van je.

Wat ik aan de andere kant uitstekend heb begrepen is dat je gedrag per direct een permanente ban waard is. Ik zou je ook willen vragen om dit forum in de toekomst eindelijk met rust te laten. Wanneer je driemaal geband bent dien je toch werkelijk de oorzaak ook eens bij jezelf te zoeken.
Tip: Ga een boek schrijven of begin een blog om je geloof uit te leggen.

[deugniet]

Tip: Ga een boek schrijven of begin een blog om je geloof uit te leggen.

Hahaha Rereformed. Goed opgespoord die Blato.

Misschien is er een vacature als brulboei. Dan kan Blato op een nuttige wijze zijn leringen verkondigen op t Noordzeekanaal.

[Fundi]

Hoi Fundi, deze vraag stond er nog van mij, waarschijnlijk overheen gelezen, maar ik ben nog steeds erg benieuwd naar je antwoord. Maar neem je tijd.

Vanwege werkzaamheden, ook fundies moeten eten en hypotheek betalen, moet ik idd. even wat tijd nemen. Binnenkort hopelijk weer verder.

[deugniet]

Maar even nog terug te komen op het getuigenis van Fundi.

Beste Fundi,
Het blijft een vreemd verhaal met overdrijvingen en zaken die zichzelf tegenspreken. Ook is het verhaal een versimpelde vertelling waarbij personages summier beschreven worden met als geen andere functie om het doel in je verhaal te onderstrepen, namelijk...: van atheist tot christen.

Je beschrijft dat je tot erkenning der waarheid komt, door het lezen van Genesis.
Je las dat verhaal als een superieur, zelfingenomen, atheistisch wetenschappelijk individu en wist bij voorbaat dat het geloof dwaas was. Maar tijdens het lezen van de bijbel...krakkkakaboem ....flits...kedeng...wordt je zelfingenomenheid verschroeid en besef je dat de bijbel het woord van God is.
Terecht vergelijkt Writer dit verhaal met de bekering van Paulus. Eerst anti, maar door een ontmoeting/aanraking van God werd Paulus Christen. Je omschrijft het zelfs niet zo groots, nee zeer verbazingwekkend, je noemt deze totstandkoming van Goddelijk inzicht alsof je de oplossing hebt gevonden van een ingewikkeld vraagstuk... Nou....zo ingewikkeld is genesis niet. Zoals jij het omschrijft is het niets anders als een claim op een wonder, de verandering van een mens door Gods ingrijpen.

Nu kan je hier 2 dingen over zeggen.

1. het zijn je eigen emoties en fantasieën, waar je een eigen verhaal van hebt gemaakt, waarbij je geput hebt uit bijbelteksten en levensherinneringen.
In dat geval is je verhaal jouw ervaring, zoals zoveel anderen hun verhalen hebben. Het is niet goed en niet slecht. Aan het verhaal kan geen waarheid, lering of claims worden gehecht.

2. Stel we gaan uit van een Paulusbekeringswonder. In dat geval kunnen we stellen dat God heeft ingegrepen in jouw leven met als doel dat je Jezus leerde kennen en de bijbel als Gods woord ging zien. Hetgeen jij ook hebt aangegeven wat gebeurd is. Maar..... wat lees ik .. Je bent niet gedoopt en je gelooft niet in een eeuwige straf. Je praat hier over twee kneiters van Christelijke basisprincipes zoals deze worden geaccepteerd door de meeste evangelische, pinkster, baptisten en de meeste protestante kerken. In hoeverre heb je dan de bijbel als de waarheid erkend vraag ik mij dan af? Ben je afgeweken van de bijbelse waarheid nadat God je eerst heeft geroepen? In de evangelische kringen wordt gesteld dat wanneer iemand zegt Gods stem te horen en die persoon doet niet wat in de bijbel staat, dan is hij/zij een leugenaar. Vele ex-gelovige lezers kunnen dit wel onderstrepen vermoed ik.

Daarom ben ik geneigd te vermoeden dat jouw getuigenis in categorie 1 valt. je verhaal vertelt ook onder andere hoe jouw broer de film Jezus Christ superstar heeft gezien, vervolgens een bijbel koopt en na een paar weken begin jij de bijbel te lezen met als doel om de vele verhalen van je broer te ontzenuwen als waarheid.
1 Hoe komt je broer (vermoedelijk ook atheist) in een paar weken aan al die verhalen? Wat waren dat voor verhalen?
Sprak hij nieuwe christelijke vrienden? ging hij naar een kerk?
2 Hoe haalt een slim iemand als jij het in je hoofd om die verhalen van je broer te kunnen ontzenuwen door het lezen van een boek van ong. 1500 bladzijden?
Een slim iemand als jij had kunnen concluderen dat je broer nooit in een korte tijd zijn verhalen uit zo'n dikke bijbel had kunnen halen. Je zou dan als zelfingenomen wetenschapper gevraagd hebben naar de bron van zijn verhalen en deze hebben aangevochten. Je noemt jezelf een atheist, maar ik blijf vermoeden dat jij meer in het verleden meegekregen hebt van het geloof dan jij aangeeft. Je vader noemde iedere bedrieger een art 31er, zonder uit te leggen wat hij bedoelde (ook weer een extreme stelling). Zijn haat tegen het geloof, zoals bijvoorbeeld jou verbieden naar de dominee te luisteren is merkwaardig. Heeft dit bij jou als kind nooit vragen opgeworpen? en bij je broer? Net als HenryII zo goed vermoeedde: Alleen maar afwijzen creeert een vacuum en maakte vermoedelijk 2 hongerige jongens op zoek naar inhoud.
Ook de beschrijving van het geestelijk verleden van je moeder klopte niet. Op mijn eerste opmerking corrigeerde je dit door te zeggen dat je waarschijnlijk een lichte variant zwarte kousen kende.. Hieruit concludeer ik dat je zo maar wat zei. Je kent de zwarte kousen niet en je uitspraak is uit de lucht gegrepen. Ook het feit dat dat je moeder hier nooit wat over vertelde is natuurlijk bizar. Vermoedelijk komt ze uit een strenge familie. Heb jij die nooit ontmoet? Nooit hun levenswijze gezien? Is je moeder gevlucht en is er nooit meer over gesproken?

Helaas Fundi, in mijn geval en ik vermoed bij anderen is je getuigenis niet meer dan een apart verhaal.

[Rereformed]

Helaas Fundi, in mijn geval en ik vermoed bij anderen is je getuigenis niet meer dan een apart verhaal.

Hier is de exacte parallel met de omgekeerde conclusie.
Luister van 0'0'' tot 1'08'': https://www.youtube.com/watch?v=GKBOEaDe-Dw" onclick="window.open(this.href);return false;

Om het fundamentele verschil tussen de twee getuigenissen te begrijpen moet men ook de volgende minuten even volgen, waarin Richard Carrier het glashelder uitlegt.

[HankS]

Het is de essentie van geloof dat je je aan de ene kant onderscheid van de ander, zeker als je het beschrijft als een persoonlijk verhaal , maar aan de andere kant gemmelaatsen zoekt en nodig lijkt te hebben om jezelf en anderen te kunnen overtuigen van die persoonlijke ervaring die door juist herkenbaar gewoon wordt.
Het zijn altijd van die getapte getuigenissen, want iedereen snapt dat je het niet te veel over de top moet laten gaan. Anaal onderzoek en aliens met grote hoofden en grote hoofden passen niet in die traditie,maar er zijn ook gelovigen die iets willen bewijzen door zich te laten bijten door giftige slangen en gif drinken . En ergens daar ver vandaan wordt geprobeerd om iets aannemelijk te maken en soms ook nog gerespecteerd terwijl het vaak net zo absurd is maar past in de traditie .
Het zal allemaal wel, ik ben niet echt overtuigd en heb die overtuiging ook niet nodig zelfs als het een verhaal van een ander is.
We mogen het er eigenlijk nooit over hebben, maar ik dat er een hele grote psychologisch verklaarbare noodzaak is voor mensen om er dit soort overtuigingen op na te houden.

En wat is er mooier dan er ook nog aandacht voor te krijgen op een forum als dit, ook negatieve aandacht is aandacht .

Ik had heel erg de neiging om inhoudelijk in te gaan op het verhaal van Fundi , maar dit is toch precies waarom hij hier is . Hij wordt aan alle kanten bevestigd door discussiehongerige forummers .
Maar misschien geldt die noodzaak ook wel bij die discussiehongerlijders .

[Fundi]

Wat ik opmerk is dat gelovigen een psychische behoefte hebben om een 'levende God' te ervaren in hun leven. Dat is tenslotte waar het in hun geloof om te doen is. Ik stip dus iets aan wat je in aanmerking moet nemen.

Spirituele ervaringen en gevoel zijn een onbetrouwbaar kompas. Wat dat betreft ben ik het ook zeker met je eens dat je wat dat betreft kritisch moet zijn.
En er zijn inderdaad gelovigen die dit graag ervaren. Maar ik hoop niet dat het hun daarom te doen is.

Toch is dit niet gelijk aan wat ik bedoelde toen ik de bijbel opensloeg 30+ jaar geleden. Op dat moment wist ik dat het waar was wat ik las.
Geen extase of gevoelsbeleving, maar eerder bewustwording. Alsof er een deur open gaat, de schellen van je ogen vallen. Tja, alsof je ziet dat de uitkomst van een som klopt.
Het besef: Dit is WAARHEID wat ik lees.
Vanaf dat moment ben ik gaan geloven, en dat is sindsdien niet veranderd.

Ik zal het verduidelijken met een ander voorbeeld. Ik neem aan dat je ooit ook op de passages stootte waarin verteld werd dat Jezus uit een maagd geboren werd. Ik neem aan dat je het verhaal gelooft. Is je geloof eraan gebaseerd op:
1-De eerste keer dat ik het las openbaarde God aan mij dat dit de waarheid is?
2-Geschiedkundig bewijsmateriaal is sterk genoeg om er geloof aan te schenken?
3-Je gelooft het liever dan dat je het verwerpt, omdat je geloof een crisis ervaart indien je het gaat ontkennen, want dan staat er op z'n ergst een leugen in de bijbel en op zijn best een betreurenswaardig misverstand.

Voordat je zelf erop antwoordt concludeer ik dat alternatief 3 het meest waarschijnlijk is, aangezien van 2 met zekerheid geen sprake is, en alternatief 1 veel onwaarschijnlijker is dan alternatief 3.

4 - None of the above.
De eerste keer dat ik het las geloofde ik dat en dit principe gaat op voor de gehele bijbel.

Daarom is een getuigenis van 'gevoelens' of 'emotionele ervaring' enkel een getuigenis van gevoelens en emotionele ervaring. Die gevoelens kun je niet ontkennen. Maar hoe ze geïnterpreteerd moeten worden in het geval van religie is problematisch.
Om afvalligheid uit te leggen komt de doorsnee vrome christen aan met "maar jij bent duidelijk nooit een echte christen geweest".

Geloof is geen gevoel of emotie. Ik zou geloof eerder omschrijven als een innerlijke overtuiging.

Er zijn christenen die erg door gevoel en emotie gedreven lijken te worden. Met name in charismatische kringen krijg ik soms de indruk dat dit een (te) grote rol speelt.
Dat moeten ze wat dat betreft zelf weten, ieder zijn voorkeur. Maar ik hoop niet dat dit verward wordt met geloof. Hoog zweven op emotie, is absoluut niet hetzelfde als (of bewijs voor) geloof. Gevoelens en emoties horen bij de mens, daar is niets mis mee. Het gaat echter wel mis als die de rol van geloof (of ratio) overnemen, en vice versa trouwens ook.

Om afvalligheid uit te leggen komt de doorsnee vrome christen aan met "maar jij bent duidelijk nooit een echte christen geweest".

Om dat zomaar te zeggen, lijkt me zeker kort door de bocht.
Ik denk wel dat er mensen zijn die zich christenen noemen, maar die niet echt geloven. Gevoelens en emoties kunnen heel wat lijken, het maakt indruk voor de persoon in kwestie, maar ook voor de omgeving. Hetzelfde kan gelden voor heel vrome mensen, die zich van alles en nog wat ontzeggen. Of malloten die zichzelf tot bloedens toe kastijden; tjonge wat een "geloof" als iemand dat doet. In werkelijkheid is er geen sprake van geloof. Het is van alles, maar geen vertrouwen in God.
Er zijn veel gevoelens, emoties, uitingen en gedragingen, die bij religie(s) horen.
Geloof in God is anders. Geloof betekent vertrouwen, jezelf aan God toevertrouwen.
Of iemand werkelijk gelovige is, wordt daardoor bepaald. En of iemand werkelijk christen is weet daarom alleen degene zelf en God.

Het waren momenten van intens geluk, extatisch gevoel van harmonie en de aanwezigheid van God 'stromend door mij heen' en 'overal om mij heen'. Ik herinner me een moment in de chapel van het Londense college waar ik theologie studeerde (ik was 22 of 23), dat ik hierdoor overstelpt werd en me daarna een lange tijd afvroeg hoe het mogelijk is dat sommige mensen niet in God geloven. Het gevoel was zo intens dat ongeloof onbegrijpelijk werd. En zo sterk dat de herinnering eraan van tijd tot tijd weer tevoorschijn kwam tot op de dag van vandaag.
Voor een algemenere beschrijving van mijn geloof, dit schreef ik in 2002:
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb dat stukje van je gelezen. We ontlopen elkaar niet zo heel veel in leeftijd en ik herken wel de nodige dingen. Hal Lindsey en zo Invul-onzin natuurlijk, maar wel herinnering. En zou dat "Jesus people" boekje wat ik indertijd las, een publicatie van de Jesus movement zijn geweest die jij noemt? (via YFC naar nederland gehaald misschien). Na ja, hoewel ik uit een andersoortig nest kwam, kan ik me wel een aardig beeld vormen van wat je beschrijft.

Ik kan me ook voorstellen dat je moeite had met wat 'ons geloof' zoal als leerstellingen had te bieden. Wellicht is het verschil tussen ons dat jij vanuit de christelijke traditie kwam, en je daar min of meer één mee voelde (en je thuisfront in dat opzicht trouwens best redelijk genuanceerd was, krijg ik de indruk)
Ik voelde me echter onwennig in die wereld. Ik probeerde me het wel eigen te maken, want ik dacht dat zij vast meer zouden weten dan ik. En veel dingen waren ook oke en positief in de kerk waar ik naartoe ging, maar met een aantal zaken kon ik het niet op een rijtje krijgen met wat ik in de bijbel las. Het werd mooi geformuleerd, in woorden die goed klonken (zo goed dat het wel christelijk moet zijn) maar ik moest wel water bij de wijn doen om het in overeenstemming te krijgen. Dat beviel me niet, en anderzijds wist ik ook niet wat ik er mee aan moest.

Jij bent misschien afgehaakt van het christendom en God omdat voor jou die twee onheroepelijk met elkaar verbonden waren.
Ik heb altijd meer afstand tussen die twee gezien. Nee, dat zeg ik niet goed: Er was afstand tussen die twee. Ik wilde zelf liever geen afstand zien, want je wilt er graag bij behoren. Zo suffig was ik dan ook wel weer.
Ik heb nooit afscheid van God genomen, maar in zekere zin wel van 'de religie christendom' (waar ik eigenlijk ook nooit werkelijk deel van uitmaakte).

(voor de duidelijkheid: in alle denominaties zitten gelovigen, die ik waardeer en accepteer zoals ze zijn. Daar ben ik er slecht één van. In dat opzicht stel ik me dus niet buiten het christendom.).

Wat die zeldzame ervaringen van intense gevoelens betreft, die zijn eigenlijk onbeschrijfbaar. Ook loop je daar niet mee te koop, je weet dat je het niet kan uitleggen en niemand het begrijpt. En toch is het niet waar. Iedereen met een wat langer en rijk gevoelsleven kent deze zeldzame momenten. Het is ook gemakkelijk om de parallel te zien met verliefdheid.

Hoewel ik zeker passioneel kan zijn en helemaal betrokken, vormt mijn vertrouwen in God de absolute basis. Ik zou mijn geloof daarom nooit omschrijven in termen van gevoel of ervaringen. Daarmee wil ik overigens niets afdoen aan jouw beschrijving. Maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat je alleen op basis van die gevoelens en ervaringen leefde. Wat was de werkelijke basis van je geloof?

[dikkemick]

Fundi schreef

Geloof is geen gevoel of emotie. Ik zou geloof eerder omschrijven als een innerlijke overtuiging.

Sommigen noemen dat een 'delusion' Maar omdat het een massa-delusion is, wordt het religie genoemd.

According to a recent HuffPo/YouGov poll, 48% of Americans believe it's possible that UFOs have visited and observed our planet. Only 35% of those polled totally spurned such an idea.

Additionally, 10% of the U.S. population say they have seen an alien space craft with their own eyes. And while the number of people who claim to have been taken by aliens is much lower, they do exist, and more come forward every year.

Read more: http://uk.businessinsider.com/alien-abd ... z3dXFBd6lX" onclick="window.open(this.href);return false;

En ga tegen deze laatste groep vooral niet zeggen dat ze aan een 'deslusion' (waanidee) lijden. Ze begrijpen je niet! Ze hebben nl. een innerlijke overtuiging!