Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef: WIJ zijn vrijwel de hele rest van de wereld.
Laten we dat even zo houden..

'wij' denken dat wij de rest vd wereld zijn
in realiteit zijn 'wij' West-Europa, de Vs en misschien een paar landjes in Zuid-Amerika.
Nadenken over dit soort arrogantie behoort ook tot die zelfreflectie.

Jagang schreef: Was het maar waar.
Om onze economieën draaiende te houden mogen we blijkbaar best bij "hen" binnenvallen, teneinde onze "belangen (lees: grondstoffen) veilig te stellen.
Onze interne waarden mogen hier dan mee in strijd zijn: Onze externe pogingen om deze interne waarden via een materiele route in stand te houden, zijn dat zeker niet.

Dat ben ik geheel met je eens. Het westen moet zich gaan houden aan zijn eigen waarden.

Appelfflap schreef: in mijn optiek is de Islam ook gewoon een hyperoniem maar het is hier politiek oninteressant om die invalshoek te gebruiken want dan erken je dat er wel degelijk meer islamstromingen zijn

Hoezo politiek oninteressant? Dit is nu juist wat politici steeds roepen: de IS wordt als aparte stroming weggezet van de "echte islam" die vredelievend zou zijn. Op zich al vreemd dat seculiere politici steeds weer dit soort theologische uitspraken doen.

appelfflap schreef:

Peter van Velzen schreef: WIJ zijn vrijwel de hele rest van de wereld.
Laten we dat even zo houden..

'wij' denken dat wij de rest vd wereld zijn
in realiteit zijn 'wij' West-Europa, de Vs en misschien een paar landjes in Zuid-Amerika.
Nadenken over dit soort arrogantie behoort ook tot die zelfreflectie.

Eh nee, vrijwel alle landen waar ook ter wereld hebben de aanslagen in Parijs absolut veroordeeld.
WIJ houdt dus ook Poetin in en China en de ayatolla Kameiny en zelfs Hamas.
Wie liever meer vijanden en minder vrienden heeft lijkt mij aan zelfoverschatting te lijden.
Maak het niet moeilijker dan het al is.

gerard_m schreef:

Appelfflap schreef: in mijn optiek is de Islam ook gewoon een hyperoniem maar het is hier politiek oninteressant om die invalshoek te gebruiken want dan erken je dat er wel degelijk meer islamstromingen zijn

Hoezo politiek oninteressant? Dit is nu juist wat politici steeds roepen: de IS wordt als aparte stroming weggezet van de "echte islam" die vredelievend zou zijn. Op zich al vreemd dat seculiere politici steeds weer dit soort theologische uitspraken doen.

Sorry, maar de vaststelling dat Islam een hyperoniem is, is geen theologische uitspraak, want het woord "hyperoniem" pikt er geen "ware Islam" uit.
Integendeel: Het zorgt er JUIST voor dat mensen niet zomaar kunnen stellen dat dit niets met Islam te maken heeft, in tegenstelling tot wanneer je een particularistisch standpunt inneemt.

Bileam Faustina schreef:Sorry Athum, maar nu ga je aan een heleboel gegevens voorbij.

Wel, ik had niet de bedoeling hier een heel betoog over te houden. Er zijn natuurlijk allerlei redenen, en oorzaken van die redenen, dat leiders niets voor hun bevolking wensen of kunnen doen. Het komt mij voor dat jij goed denkt te weten wat dé oorzaak en dé reden is en wie verantwoordelijk is . Verder lijk je geen onderscheid te willen maken tussen vijanden en vijandsbeelden, en tussen min of meer onschuldig fictieve en haatdragende militair gepropagandeerde vijandsbeelden. Alles op een hoopje. Dat andere landen in andere conflicten vaak hun zondebokken hebben, dat is relevant bij die andere conflicten. Het is evident dat IS iedereen die hun wil afstoppen wil afschrikken , maar het is hun toch hoofdzakelijk te doen om militanten te werven. Ze wisten heel goed dat Syrië trachten te veroveren tot Westerse/Russische reactie zou leiden. Wat ze nodig hebben is voldoende manschappen om Irak verder binnen te vallen. Denken dat het in het Midden Oosten goed komt voor de bevolking eens men de Soennitische ( of Sjiitische) leiders hun gang laat gaan, kan enkel door mensen die een theocratische maatschappij als ideaal hebben en dat daartoe veel offers mogen gebracht worden. Of die leiders hun bevolking veel zullen bieden? In het hiernamaals wel natuurlijk.

Peter van Velzen schreef: Eh nee, vrijwel alle landen waar ook ter wereld hebben de aanslagen in Parijs absolut veroordeeld.

heel het M-o zal die aanslagen veroordelen, maar de meesten daar zullen ook de hypocrisie van oa Facebook veroordelen.
een vorm van hypocrisie waar wij hier redelijk blind voor zijn.
iets veroordelen betekent niet dat je plots allemaal 1 kamp of tot wij behoort hé. Poetin zal de aanslag veroordelen maar zal verder vrolijk alle vijanden van Assad (waaronder Westersgezinde groepen) blijven bombarderen en Assad blijven steunen.

appelfflap schreef:

Peter van Velzen schreef: Eh nee, vrijwel alle landen waar ook ter wereld hebben de aanslagen in Parijs absolut veroordeeld.

heel het M-o zal die aanslagen veroordelen, maar de meesten daar zullen ook de hypocrisie van oa Facebook veroordelen.
een vorm van hypocrisie waar wij hier redelijk blind voor zijn.
iets veroordelen betekent niet dat je plots allemaal 1 kamp of tot wij behoort hé. Poetin zal de aanslag veroordelen maar zal verder vrolijk alle vijanden van Assad (waaronder Westersgezinde groepen) blijven bombarderen en Assad blijven steunen.

Denk je? Of denk je dat er met elkaar te praten valt, om in elk geval eerste de ergste doodslagers uit te schakelen?

gerard_m schreef:Dit is nu juist wat politici steeds roepen: de IS wordt als aparte stroming weggezet van de "echte islam" die vredelievend zou zijn. Op zich al vreemd dat seculiere politici steeds weer dit soort theologische uitspraken doen.

Vandaag stond er nog een verslag online dat de contouren laat zien rond de vraag wil de echte islam nu opstaan. De voor- en tegenstanders vliegen elkaar te lijf.

http://media.tpo.nl/2015/11/17/hoe-ahme ... mand-viel/" onclick="window.open(this.href);return false;

Want wat gebeurde er? Na een fragment waarin de Engels-Amerikaanse schrijfster Lesley Hazleton een fragment uit de koran op een positieve wijze (ze is een vrouw, nietwaar?) interpreteerde (koran 2:190-193), wees Dennis Honing erop dat er andere interpretaties zijn, zoals die van de bekende imam Al-Shafi’i (begin 9de eeuw, naar wie één van de vier islamitische rechtscholen van de islam is genoemd) die een aanvallende jihad goedkeurde, anders dan de defensieve jihad die, volgens Lesley Hazleton, in die verzen wordt aangehaald. (Ze gaat zelfs zover om te beweren dat de wapens niet opnemen zelfs toegejuicht wordt, maar dat gaat werkelijk te ver.)

Jagang schreef:Sorry, maar de vaststelling dat Islam een hyperoniem is, is geen theologische uitspraak, want het woord "hyperoniem" pikt er geen "ware Islam" uit.
Integendeel: Het zorgt er JUIST voor dat mensen niet zomaar kunnen stellen dat dit niets met Islam te maken heeft, in tegenstelling tot wanneer je een particularistisch standpunt inneemt.

Ik heb het nu juist over uitspraken van politici dat IS niet de ware islam is, want de ware islam is vredelievend. Mensen als Cameron en Obama doen dit soort uitspraken. Daarmee bepalen seculiere politici wat wel en niet de echte islam is.
Een theologische uitspraak dus, en bepaald niet met feiten onderbouwd.

gerard_m schreef: Ik heb het nu juist over uitspraken van politici dat IS niet de ware islam is, want de ware islam is vredelievend. Mensen als Cameron en Obama doen dit soort uitspraken. Daarmee bepalen seculiere politici wat wel en niet de echte islam is.
Een theologische uitspraak dus, en bepaald niet met feiten onderbouwd.

De young turks maakte de volgende analyse: Je moet niet de Islam als geheel de schuld geven van wat er in haar naam gedaan wordt, vanwege het feit, dat je daarmee mogelijke bondgenoten van je vervreemd. Filosofisch is het totaal niet onderbouwd, maar diplomatiek gesproken is het doortimmerd!

Peter van Velzen schreef: Denk je? Of denk je dat er met elkaar te praten valt, om in elk geval eerste de ergste doodslagers uit te schakelen?

definieer ergste doodslagers
voor jou en mij IS en nusra, voor Assad komt er nog een groepje of 2 bij, de VS beschouwt nog een ander groepje als slecht,...
bekijk het maar eens

maar goed
een oplossing houdt in dat e zelf ook in de spiegel moet kijken. Misschien moeten de grootmachten dat eens doen voor je naar iets anders kijkt.

enerzijds pleiten voor mensenrechten in de brousse maar bij een bus vluchtelingen al direct pleiten om de geneefse conventie te veranderen is zo'n mooi voorbeeld.

de argumenten die Frankrijk vandaag gebruikt om de Syrische soevereiniteit te schenden en burgers plat te bombarderen zijn vrij zwak. Dezelfde argumenten geven meer redenen om Molenbeek plat te gooien.

gerard_m schreef: Daarmee bepalen seculiere politici wat wel en niet de echte islam is.
Een theologische uitspraak dus, en bepaald niet met feiten onderbouwd.

Wie bepaalt eigenlijk wat? Het waren geen echte christenen die de kruistochten uitvoerden of het leger van de Heer dat zijn geen echte christenen. Breivik was geen echte christen etc Het zijn gewoon moslims met een andere interpretatie maar het blijven moslims. En hun geloof en praktische uitvoering daar vechten mensen tegen, ondanks het verhaal van Mark Rutte dat er geen oorlog tegen een geloof wordt gevoerd. Het zal dan wel een oorlog zijn tegen de jeuk die aambeien veroorzaakt.

PietV. schreef:

gerard_m schreef: Daarmee bepalen seculiere politici wat wel en niet de echte islam is.
Een theologische uitspraak dus, en bepaald niet met feiten onderbouwd.

Wie bepaalt eigenlijk wat? Het waren geen echte christenen die de kruistochten uitvoerden of het leger van de Heer dat zijn geen echte christenen. Breivik was geen echte christen etc Het zijn gewoon moslims met een andere interpretatie maar het blijven moslims. En hun geloof en praktische uitvoering daar vechten mensen tegen, ondanks het verhaal van Mark Rutte dat er geen oorlog tegen een geloof wordt gevoerd. Het zal dan wel een oorlog zijn tegen de jeuk die aambeien veroorzaakt.

Of om met een aantal quotes van Ayaan Hirhi Ali:

We cannot keep on saying: this has nothing to do with Islam"

As long as Muslims say IS has nothing to with Islam or talk of Islamophobia they are a part of the problem.

As long as Muslims say IS has nothing to with Islam or talk of Islamophobia they are not ready to reform their faith.

Peter van Velzen schreef:De young turks maakte de volgende analyse: Je moet niet de Islam als geheel de schuld geven van wat er in haar naam gedaan wordt, vanwege het feit, dat je daarmee mogelijke bondgenoten van je vervreemd. Filosofisch is het totaal niet onderbouwd, maar diplomatiek gesproken is het doortimmerd!

Peter, ik ken je hier als optimist en ik hoop ook dat je gelijk hebt dat hier een verstandige diplomatie wordt gevoerd.

Hij kan twee kanten op werken. Door telkens de islam vrij te pleiten van wat uit naam van de islam gebeurt, wordt niemand aangespoord om eens over die islam zelf na te denken.

Misschien een zwak voorbeeld, maar ik heb het communisme vanuit de boekjes altijd wel een mooie gedachte gevonden. De misstanden in de USSR, Noord Korea, etc. hebben dit beeld bijgesteld. Eating is the proof of the pudding.

Gelukkig is het christendom er nog als verstandige keus naast de Islam

http://www.cip.nl/nieuws/november-2015/ ... uit-Parijs" onclick="window.open(this.href);return false;

Of dit stuk van ds Kater op Refdag http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... d_1_953680" onclick="window.open(this.href);return false;

Vooral dit zinnetje in dit stuk van Refdag maakt je razend tot op het bot:

Quote Refdag: "
Over de Bijbel gesproken: in het Oude Testament staan ook wraakteksten, net als in de Koran.

„Als een catechisant dit aandraagt, beaam het dan. Leg vervolgens uit dat de Bijbel geen boek is van alleen tijdloze teksten. De teksten in het Oude Testament moet je lezen in het kader van de geschiedenis van de Godsopenbaring.”
"

Toen vond God genocide WEL goed !???.