Freethinker.nl

dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 08:38 FEIT = Samir El Y schiet de 24 jarige Bas van Wijk DOOD.
FEIT = Hier moet een dader voor gestraft worden (tenzij je meent dat straffen zinloos is, maar dan moet je dat gesprek aan gaan)
FEIT = dat we in dit land regels en wetten hebben die hier over gaan (en daar kun je het dan uiteraard ook niet eens over zijn)
FEIT = dat er dus een objectieve straf wordt opgelegd die past bij dit vergrijp en de wijze waarop dit gebeurd is.
Maar door het ontbreken van de pleegdatum na wijziging in een verslag, zorgt een advocaat ervoor dat verdachte niet zijn verdiende loon krijgt maar jaren minder. Hulde voor de verdachte. Hulde voor de advocaat. Hulde voor de criminelen. Een blamage voor Bas van Wijk (maar is overleden) en de familie, vrienden etc.

Maar is het niet eveneens een FEIT dat de regels en wetten in dit land voorschrijven dat er een pleegdatum op dat verslag moet staan?

dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 08:38Is het dus FEITELIJK juist dat Samir El Y een lagere straf krijgt? NEE! Maar dit heeft hij te danken aan de de jullie zo geprezen (in mijn ogen geslepen) vakkundigheid van advocaten. Is het dus FEITELIJK terecht dat boef El Y eerder vrijkomt? NIET in mijn feitelijke ogen.

Dat is dan omdat je selectief omgaat met die FEITEN.

Die advocaat heeft gewoon gebruik gemaakt van het FEIT dat er nu eenmaal vormregels zijn. Maar dat FEIT mag blijkbaar niet als dusdanig herkent worden. Als de FEITEN zijn dat Samir El Y kan vrijkomen door een vormfout dan heeft de advocaat daar gewoon op gewezen. Het is niet de verantwoordelijkheid van de advocaat dat de FEITEN zo liggen. Het is wel de verantwoordelijkheid van de advocaat om zijn client op de hoogte te brengen van dat soort FEITEN.

axxyanus schreef: ↑24 jul 2021 13:42 Dat is dan omdat je selectief omgaat met die FEITEN.

Die advocaat heeft gewoon gebruik gemaakt van het FEIT dat er nu eenmaal vormregels zijn. Maar dat FEIT mag blijkbaar niet als dusdanig herkent worden. Als de FEITEN zijn dat Samir El Y kan vrijkomen door een vormfout dan heeft de advocaat daar gewoon op gewezen. Het is niet de verantwoordelijkheid van de advocaat dat de FEITEN zo liggen. Het is wel de verantwoordelijkheid van de advocaat om zijn client op de hoogte te brengen van dat soort FEITEN.

Precies, vormregels zijn evenzeer feiten. Ze zijn van tevoren bekend, oftewel afgesproken. En ze zijn er om chaos te voorkomen.
Een goed voorbeeld is de vorig jaar gehouden presidentsverkiezing in de VS. Trump had van tevoren gepland om zijn klacht over verkiezingsfraude tot aan de Supreme Court uitgespeeld te laten worden. Hij zag dat als zijn grootste kans om toch als overwinnaar uit de bus te komen.
Aangezien de Republikeinen bij geen enkele rechtbank fraude hadden kunnen aantonen, speelden Trumps lakeiën het uiteindelijk zo dat Texas een eis indiende bij het hoogste gerechtshof dat de verkiezingsuitkomst in 4 andere staten (waar Biden gewonnen had) niet erkend mag worden, vanwege dat ze daar wat verkiezingsregels veranderden (per post stemmen toestaan vanwege de coronapandemie), hetgeen onwettig geweest zou zijn. Indien deze zaak door het hoogste gerechtshof in behandeling zou worden genomen en daar een uitspraak over had gedaan zou de hele democratie fundamenteel ondermijnd zijn, want dan zou in de toekomst iedere presidentsverkiezing via vergezochte aanklachten aanvochten worden tot aan het hoogste gerechtshof en dan dus uiteindelijk door de rechters beslist worden, en niet het volk. Terwijl dat laatste dus juist de bedoeling is in een democratie.
Het Hoogste Gerechtshof nam de zaak echter wijselijk niet in behandeling en kon dat - gelukkig! - doen vanwege een vormregel. De staat Texas “has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another state conducts its elections,” the court’s order said. Volgens de Amerikaanse regels kan het hoogste gerechtshof controversies tussen staten enkel in behandeling nemen indien de staat die de klacht indient kan aantonen dat het schade heeft geleden, oftewel nadeel heeft gehad van wat er in de andere staat gebeurde, en wel op een wijze die het het Hoogste Gerechtshof kan rechtzetten (bijvoorbeeld geldelijke schade). (https://www.youtube.com/watch?v=XTVFDUeN_Do)

Hoewel de verliezer (Trump) hierna natuurlijk zijn bittere teleurstelling uit en de rechterlijke macht schuldig verklaart ("no courage", "dodging") ligt de fout eenvoudig bij degenen die de rechtzaak aanspanden. Ze hadden van tevoren kunnen weten dat het zo zou aflopen indien ze alle rechtsparagrafen maar goed hadden bestudeerd.

Ik vind rechtspraak juist bijzonder fascinerend. Alles is in de regel zo goed tot in de kleinste puntjes uitgedacht en verwoord. Gelukkig! Ik had eigenlijk rechten moeten gaan studeren. Maar daar kom ik natuurlijk wel 45 jaar te laat achter.

axxyanus schreef: ↑24 jul 2021 10:10

dikkemick schreef: ↑23 jul 2021 18:05

...probeert aan te geven wat hij denkt dat de kansen van slagen zijn

Bedoel je hiermee de kans van slagen op vrijspraak voor de 1+1+1+1+1 = 5 Jos B?

Is dit dus wat een advocaat voorstaat? Begrijp ik dat goed? Want dat sterkt mij in mijn aversie.

De taak van de advocaat is om zijn client zo goed mogelijk bij te staan. Als u dat sterkt in uw aversie dan ben ik benieuwd naar uw verwachtingen als je ooit zelf een advocaat nodig hebt.

De beste uiteraard. Maar is dat RECHT? Is dit allemaal eerlijk? Neem Jos B. Er zijn 5 aanwijzingen/bewijzen dat hij schuldig is. Wat een advocaat dus ZOU MOETEN PROBEREN is de onschuld van B op 1 of meerdere van die 5 beschuldigingen aan te tonen. Maar dat gebeurt niet.
Advocaat zoekt naar vormfoutjes of noemt mogelijkheden op die te lachwekkend voor woorden zijn. Dat IS en BLIJFT mijn aversie tegen deze werkwijze.
Natuurlijk zou ook ik er gebruik van maken (mocht ik het geld hebben mij er 1 te veroorloven) en natuurlijk zou ik blij zijn als ik vrij gesproken wordt voor mijn 4 moorden inclusief kannibalisme. Een topadvocaat, want ik kan weer verder met mijn hobby!

axxyanus schreef: ↑24 jul 2021 10:18
Dat is omdat de verdachte vrij spel krijgt in zijn verdediging.

Jij stelt het hier voor alsof het de advocaat tegen de aanklager is. Dat lijkt wel zo maar dat is het niet. Het is tussen de aanklager en de verdachte. Het is niet de advocaat die de tegenzetten bepaald, het is de verdachte die de tegenzetten bepaald. De advocaat is niet meer dan de expert/adviseur en vertegenwoordiger van de verdachte.

Als het om een schaakspel zou gaan, dan is de verdachte de speler. De advocaat is de secondant. Dat de advocaat naar het bord gaat om de zet uit te voeren, betekent niet dat hij ook de beslissing gemaakt heeft om die zet uit te voeren.

Vrij spel. Ik noem het doorgaans geen spel, maar dat is flauw.

Ik heb al eerder aangegeven: Wat nou als aanklager zich gaat gedragen als advocaat in die zin dat hij er van alles en nog wat bij gaat halen wat een verdachte mogelijk meer zou kunnen hebben gedaan...Een spel inderdaad.
Vergeet aub niet dat we hier met delinquenten/boeven/schurken/misdadigers te maken hebben. Mensen die ter bescherming van de maatschappij beter opgesloten kunnen zitten. Dan ZOU het een spel van de aanklager kunnen zijn, deze tijd zo lang mogelijk te laten duren door er van alles bij te verzinnen.
Van de advocaat accepteren we dit, van de aanklager blijkbaar niet. Ik snap het verschil niet. Nog steeds niet.

axxyanus schreef: ↑24 jul 2021 13:42 Maar is het niet eveneens een FEIT dat de regels en wetten in dit land voorschrijven dat er een pleegdatum op dat verslag moet staan?

Hoe zou JIJ het vinden als de MOORDENAAR van jouw kind vrijkomt door het ontbreken van alleen een juiste datum van het delict? Zou jij de uitspraak accepteren???? IS de uitspraak acceptabel???

Dit KAN nl. NIET!!!!!!! Dan heb ik niet alleen een probleem met advocaten, maar eveneens een probleem met het systeem.

dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 18:48

axxyanus schreef: ↑24 jul 2021 13:42 Maar is het niet eveneens een FEIT dat de regels en wetten in dit land voorschrijven dat er een pleegdatum op dat verslag moet staan?

Hoe zou JIJ het vinden als de MOORDENAAR van jouw kind vrijkomt door het ontbreken van alleen een juiste datum van het delict? Zou jij de uitspraak accepteren???? IS de uitspraak acceptabel???

Hoezo? Ik dacht dat het om de feiten ging? Het lijkt er sterk op dat de feiten enkel belangrijk voor je zijn zolang je denkt dat ze jouw visie ondersteunen. Eens de feiten je visie doorkruisen zijn ze plots minder belangrijk?!

dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 18:48Dit KAN nl. NIET!!!!!!! Dan heb ik niet alleen een probleem met advocaten, maar eveneens een probleem met het systeem.

Dat is wat heel wat andere deelnemers je al lange tijd proberen duidelijk te maken. Dat de problemen die jij aankaart met het systeem te maken hebben. Maar jij was zo geobsedeerd met de advocaten dat dat niet tot je doordrong.

dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 18:46 Ik heb al eerder aangegeven: Wat nou als aanklager zich gaat gedragen als advocaat in die zin dat hij er van alles en nog wat bij gaat halen wat een verdachte mogelijk meer zou kunnen hebben gedaan...Een spel inderdaad.
Vergeet aub niet dat we hier met delinquenten/boeven/schurken/misdadigers te maken hebben. Mensen die ter bescherming van de maatschappij beter opgesloten kunnen zitten. Dan ZOU het een spel van de aanklager kunnen zijn, deze tijd zo lang mogelijk te laten duren door er van alles bij te verzinnen.
Van de advocaat accepteren we dit, van de aanklager blijkbaar niet. Ik snap het verschil niet. Nog steeds niet.

Dan zal ik je voor de derde maal herinneren aan het basis rechtsprincipe in onze samenleving: Onschuldig tot het tegendeel is bewezen!

Onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN is.
Ik kan daarin mee gaan en vind dat zelfs een uitstekend uitgangspunt.

Jos B is BEWEZEN schuldig door o.a. de 5 FEITEN.

Maar het kan dus zomaar zijn dat er een verkeerde datum in een verslag staan waardoor een kindermoordenaar eerder vrijkomt dan de strafmaat die er voor staat.
Jij vindt dit O.K. Ik niet! En dan ook m.n. het feit dat een advocaat er alles aan doet om dit soort foutjes op te sporen. Liever zie ik hem of haar ECHTE fouten opsporen.

Maar het kan dus zomaar zijn dat er een verkeerde datum in een verslag staan waardoor een kindermoordenaar eerder vrijkomt dan de strafmaat die er voor staat.

het is een feit dat er op heel wat misdrijven verjaringstermijnen staan. in die zin zijn data wel degelijk heel belangrijk
je kunt ook iemand niet eerst voor onbepaalde duur voorlopig opsluiten en pas na 20j dan eens tot proces overgaan over diens schuld.
de bestaande termijnen moet je respecteren en die termijnen zijn er voor een reden.

dan ook m.n. het feit dat een advocaat er alles aan doet om dit soort foutjes op te sporen. Liever zie ik hem of haar ECHTE fouten opsporen.

vindt jij folter ok om bekentenissen af te dwingen? Zou jij eht ok vinden als rechters bij voorbaat al zouden laten blijken wie ze geloven en wie niet?
het is al aangehaald.
elek fout is een fout, het wordt neit een foutje omdat het jij neit aanstaat.

opnieuw maak jedezelfde fout die je al de hele tijd maakt
je bent ONSCHULDIG tot de rechter je veroordeeld, niet ervoor.

het is nu eenmaal zo dat elke smisdaad een maximumstraf kent die door 1001 elementen kan verlaagd worden tem vrijspraak. Dat is de reden van een proces
je spreekt over moord maar er is een hele gamma mogelijk als je iemands leven hebt beëindigd.
dat kan gaan van voorbedachtheid tem per ongeluk door een wilsonbekwaam iemand.
en neen, het systeem aan u proberen uit te leggen betekent niet dat ik het met alles eens ben of sommige dingen ook niet bedenkelijk vind

@Appelfflap

12 April heeft verdachte de moord begaan. Eis: 12 jaar.

Advocaat: "HA!!!....het was 11 april!!! Eis nu: 6 jaar.

dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 21:00 @Appelfflap
12 April heeft verdachte de moord begaan. Eis: 12 jaar.
Advocaat: "HA!!!....het was 11 april!!! Eis nu: 6 jaar.

ik weet ook niet waarop men zich nu baseert om plots nog maar 6j te eisen

appelfflap schreef: ↑24 jul 2021 21:10

dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 21:00 @Appelfflap
12 April heeft verdachte de moord begaan. Eis: 12 jaar.
Advocaat: "HA!!!....het was 11 april!!! Eis nu: 6 jaar.

ik weet ook niet waarop men zich nu baseert om plots nog maar 6j te eisen

Ja hallo! Er is een vormfout geconstateerd. Dat zijn dus de uitvluchten waar een "goede" advocaat naar op zoek is. NIET feiten die voor onschuld van gedachte pleiten, maar uitvluchten.

dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 21:16 Ja hallo! Er is een vormfout geconstateerd. Dat zijn dus de uitvluchten waar een "goede" advocaat naar op zoek is.

dan si er dus een juridische reden. Keur ik dit goed? jij denkt blijkbaar van wel

vanaf wanneer is een vormfout geen uitvlucht meer voor jou?
gaan we vanaf nu verdachten op zijn middeleeuws folteren?
daarop wijzen dat dit neit mag, de bekentenis is waardeloos, is tenslotte ook maar een uitvlucht voor een advocaat?

Als folteren (waar ik tegen ben) de gangbare straf is en iemand is bewezen veroordeeld voor een strafbaar feit dan wordt er gefolterd
Doorgetrokken naar 2021: als iemand een kind vermoord en is bewezen schuldig dan houdt t werk van een advocaat op want dan verdient iemand een bepaalde straf. Niet de helft omdat een goochemerd een taalfoutje wist te ontdekken.

En dat is nogmaals mijn probleem. Iemand IS bewezen schuldig en dan komen de Roethofjes er alles aan doen een dergelijk sujet misschien wel vrij te krijgen

dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 21:53 Als folteren (waar ik tegen ben) de gangbare straf is

neen,
folter gebruiken om een bekentenis af te dwingen.
toelaatbaar of een vormfout?

de straf volgt uiteraard pas NA de bekentenis

wat denk je?
op die vormfout wijzen is een uitvlucht?