Volgens Dennett is er een vrije wil, maar het zelf is een illusie. (geen agency) Hoe bont mag je het maken als atheïst?

[dikkemick]

Peter, medische termen en begrippen uit de fysica doen t altijd goed als je wilt bazelen. Deepak Chopra heeft er patent op en wie weet zijn er schrijvers bij m in de leer geweest.
Vrije wil leent zich dan ook uitstekend voor quantum gebazel over intellectuele atomen ed.

[VseslavBotkin]

"Metha fysica" [sic] is een uit de hand gelopen didactisch verzinsel. We kunnen Plato aanwijzen als de eerste "metafysicus", wiens punt was, er is een "ware" wereld die onlosmakelijk verbonden is met de persoon zelf, met goedheid. Voor de Grieken was waarheid niet iets dat je kon "bezitten" in de vorm van abstracte proposities en "objectieve kennis" maar iets dat je belichaamde door het goede leven te leiden. Degene die de allegorie begrijpt snapt dat het geen metafysica maar een metafoor is.

De Christenen begrepen dit compleet verkeerd en nu zit deze hele cultuur vast in een manier van "denken" die daadwerkelijk denkt dat er een "echte" realiteit is, lol. Alsof de blik van de bioloog op een bloem waarheid vertegenwoordigt en die van een dichter niet. Eigenlijk zou iedere filosofische analogie een disclaimer in kleine zwarte letters moeten hebben, opdat de idioten zich er niet aan bezeren.

[heeck]

Vseslav,

Natuurlijk is er een echte realiteit. Alleen is er geen levend exemplaar met voldoende waarnemingsvermogen, laat staan begrip om alles te kennen.
Rampzalig weinig kennis is voldoende om jezelf voort te stekken.

Jouw aanbeveling van disclaimers in (kleine) zwarte lettertjes zal om diezelfde reden te weinig effect hebben.
En Blake beklaagt zich per gedicht kunstig over al dat hij denkt te vermoeden en door mij ook al niet allemaal wordt gevat zonder annotatie:
https://poemanalysis.com/william-blake/ ... e%20divine.

Kennelijk zijn er naast jou die Blake ter illustratie aanhaalt, ook nog die Blake uitleggen; het blijft daarmee dubbel opgewekt doormodderen. Dank voor Blake

Roeland

[VseslavBotkin]

Vseslav,

Natuurlijk is er een echte realiteit.

Schopenhauer zou dat "Wil" noemen. Maar een "echte realiteit", of überhaupt een "realiteit", zou ik het niet noemen. Er is geen tijd, ruimte, causaliteit daar, er zijn geen subjecten of objecten daar. Geen bewustzijn, geen verstand, geen mensen, geen geboorte of dood. Op een bepaalde manier is het het tegenovergestelde van wat wij mensen verstaan onder "realiteit".

Lacan, hoezeer ik psychoanalyse ook veracht, noemt dat het Reëele.

In continental philosophy, the Real refers to the remainder of reality that cannot be expressed, and which surpasses reasoning. In Lacanianism, it is an "impossible" category because of its opposition to expression and inconceivability.

"[T]he real in itself is meaningless: it has no truth for human existence. In Lacan's terms, it is speech that "introduces the dimension of truth into the Real".

[...]

Jacques Lacan defines the Real as a plenum, a Nature beyond culture that is contradistinct from the ontic.

Dank voor Blake

Roeland

Graag gedaan!

[VseslavBotkin]

Nu ben ik lekker op dreef, nog een bericht dan. Heidegger verwoordde ooit op heel kernachtige wijze de "fundamentele grondvraag van de metafysica":

Waarom is er zijnd en niet veeleer niets?

Of, iets alledaagser uitgedrukt:

Waarom is er iets, en niet niets?

Een mooie formulatie. Filosofen en wetenschappers hebben hier zeer uiteenlopende antwoorden op gegeven:

Plato's antwoord: door de Ideeën.
Schopenhauer's antwoord: door de Wil.
Heraclitus' antwoord: door de logos.
Deleuze' antwoord: door verschil-an-sich.
Heidegger's antwoord: door het Zijn (heerlijk tautologisch!).
Materialisten: door materie.

Het probleem met deze vraag is dat het veronderstelt dat er zoiets als "niets" kan bestaan. Had er "niets" kunnen "zijn"? Het is in ieder geval zeker dat er voor de mens maar één wereld is, en dat is deze.

Het tweede probleem met deze vraag is dat het veronderstelt dat er een verklaring moet zijn voor het bestaan. Waarom? Wat voegt een verklaring toe aan de werkelijkheid, hij is er toch al? Waarom zou er een "reden" moeten zijn voor dingen? Het lijkt alsof hier het vooroordeel van de toereikende grond speelt, het hardnekkige geloof dat "alles een reden heeft voor zijn bestaan". Binnen dat paradigma kun je mooie dingen bedenken, daar niet van, maar of het "echt" waar is? Ik weet het niet, hoor.

[Peter van Velzen]

PS.
Met een veld elektronen microscoop kan men atomen wel degelijk zien.

Ik ben niet erg onder de indruk. Zelfs niet van "the highest resolution atomic image ever captured (28 juni 2021)

[Peter van Velzen]

Waarom is er iets, en niet niets?
<knip>
Materialisten: door materie.

Welke materialisten hebben dat beweerd? Materie is slechts een van de twee soorten iets die men kan onderscheiden (de andere is electro-magnetische straling). Materie is zeker niet de reden (waarom) er iets is in plaats van niets. Noch is het de oorzaak (waardoor). Het is slechts het gevolg. Volgens het tot op heden gehanteerde cosmologische model, was de oorzaak van materie, waarschijnlijk straling, maar een oorzaak van die straling kent men niet.

Wie het niet mocht beseffen Met "iets" bedoelt men materie. Tot 1887 was dat het enige, waarvan men het bestaan kon aantonen.

[VseslavBotkin]

Waarom is er iets, en niet niets?
<knip>
Materialisten: door materie.

Wie het niet mocht beseffen Met "iets" bedoelt men materie. Tot 1887 was dat het enige, waarvan men het bestaan kon aantonen.

Totale onzin. Dat is jouw eigen filosofische vooroordeel om de "hoogste" abstractie als de meest werkelijke te zien en het vervolgens te verkopen als feit. Waarom? Er bestaat van alles, hoor! Er zijn stoelen, banken, mensen, dieren, stokbroden... Je kunt op meerdere manieren naar iets kijken hoor!

Mijn hemel, als de Verlichters, met hun droom van een geïnformeerd publiek, vrij van de autoritaire sociale structuren, eens konden zien in wat voor wereld van achterlijkheid, groepsdenken en conformisme we nu leefden. "dE wEtEnSchAp hEeFt diT beWeZeN". Individueel denken we allemaal hetzelfde!

[axxyanus]

Waarom is er iets, en niet niets?

Een mooie formulatie. Filosofen en wetenschappers hebben hier zeer uiteenlopende antwoorden op gegeven:

Plato's antwoord: door de Ideeën.
Schopenhauer's antwoord: door de Wil.
Heraclitus' antwoord: door de logos.
Deleuze' antwoord: door verschil-an-sich.
Heidegger's antwoord: door het Zijn (heerlijk tautologisch!).
Materialisten: door materie.

Kan je daar verwijzingen voor geven? Ik zit in ieder geval met het zelfde probleem als Peter van Velzen, dat ik geen idee heb welke materialist het bovenstaand antwoord zou geven op die vraag.

[VseslavBotkin]

Theodor W. Adorno schreef:

Mythe is al Verlichting, en Verlichting keert terug naar het mythische.

[VseslavBotkin]

Waarom is er iets, en niet niets?

Een mooie formulatie. Filosofen en wetenschappers hebben hier zeer uiteenlopende antwoorden op gegeven:

Plato's antwoord: door de Ideeën.
Schopenhauer's antwoord: door de Wil.
Heraclitus' antwoord: door de logos.
Deleuze' antwoord: door verschil-an-sich.
Heidegger's antwoord: door het Zijn (heerlijk tautologisch!).
Materialisten: door materie.

Kan je daar verwijzingen voor geven? Ik zit in ieder geval met het zelfde probleem als Peter van Velzen, dat ik geen idee heb welke materialist het bovenstaand antwoord zou geven op die vraag.

Peter zegt, "met iets bedoelt 'men' materie". Als er geen materie zou zijn zou er dus niets zijn. Waarom is er iets en niet niets? Door materie.

[heeck]

Vseslav,

Natuurlijk is er een echte realiteit.

Schopenhauer zou dat "Wil" noemen. Maar een "echte realiteit", of überhaupt een "realiteit", zou ik het niet noemen. Er is geen tijd, ruimte, causaliteit daar, er zijn geen subjecten of objecten daar. Geen bewustzijn, geen verstand, geen mensen, geen geboorte of dood. Op een bepaalde manier is het het tegenovergestelde van wat wij mensen verstaan onder "realiteit".

Lacan, hoezeer ik psychoanalyse ook veracht, noemt dat het Reëele.

Vseslav,

Je springt gelijk veel te ver met mijn polsstok.
Eerst daarom de nabije realiteit, waar wij en nog veel anders ook het leven verdoet dankzij het opnemen van voedsel en adem uit die omringende realiteit waarvan de causaliteiten verklaarbaar achter elkaar zijn geknopt.
De naturalistische invalshoek die het gescheld op materialisme en determinisme overbodig maakt.

Wat met meer of minder moeite kan worden onderscheiden blijf ik daarom werkelijkheid noemen. Inclusief een betrouwbaar onderscheiden door anderen, wat mijn onderscheid verder laat reiken dan wat ik persoonlijk bevat.

Mijn favoriet daarbij is Susan Haack met haar foundherentism waarvan hier een recensie die haar betoog voor niet-filosofen toegankelijk maakt:
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/defe ... in-reason/

Wetenschap is volgens Haack het beste te vergelijken met een enorme kruiswoordpuzzel, een metafoor die zij al geruime tijd gebruikte, totdat ze ontdekte dat Einstein hem al in 1936 gebruikte in zijn Physics and reality, en door haar verder uitgebouwd. Nog in te vullen woorden moeten passen binnen het aantal gegeven letters en moet passen bij al eerder ingevulde woorden. Rekening moet worden gehouden met het feit dat sommige van die eerder ingevulde woorden fout kunnen blijken te zijn en sommigen zijn nog maar met potlood en dun ingevuld, anderen met onuitwisbare inkt, maar zelfs dan?

Sommige woorden zijn in het Engels, anderen in het Swahili, in het Vlaams, in het Esperanto enzovoorts. Er zijn gebieden waar al veel is ingevuld, andere delen zijn nog vrijwel leeg. Sommige woorden staan er al een paar honderd jaar en werden ingevuld door reeds lang geleden overleden wetenschappers, anderen staan er sinds vorige week. Meerdere teams zijn op verschillende plaatsen in de wereld bezig met het oplossen van de puzzel en beschuldigingen van onregelmatigheden zijn niet zeldzaam. Soms moet een lang woord dat er al geruime tijd stond worden gewist en moet ook aan dwars erop ingevulde woorden opnieuw worden getwijfeld. Deze beschrijving, ontleend aan Haack’s boek (p.93), vormt de kern van haar wetenschapsopvatting. Einstein zei er in 1936 dit over: ‘It is a matter of faith that nature – as she is perceptible to our five senses – takes the character of such a well-formulated puzzle. The successes reaped up to now by science give a certain encouragement to this faith.’

en dit aards bruikbare voorbeeld en ook de formele redenering wijzen naar een het lek dat ook in dit systeem zit; namelijk het niet finaal voorkomen van circulair redeneren:
https://plato.stanford.edu/entries/epis ... notes.html

48. The “foundherentism” defended in Haack 1993 is an example of such dependence coherentism, as is Conee 1988 and McCain 2014. For recent literature defending various versions of coherentism, see BonJour 1985; Elgin 1996; Lehrer 1990; Lycan 1996; and Poston 2014.

49. There is a further option: the regress ends in a belief that is not justified. It is difficult to see, though, how a belief that is not justified could possibly justify any other beliefs.

Voor mijn dagelijkse inzichten maak ik mij geen zorgen over wat Lacan of Jung zomaar vinden.
Jung haal ik erbij omdat jij die eerder aanhaalde en ik toen niet kon terugvinden waar ik hem een fantast vond. Hier dus:
https://www.i-tjing.nl/Pages/jung.php

Deze krachten vormen als het ware de levende ziel van het boek. Waar dit laatste dus een soort van bezield wezen is, kan men volgens de traditie ook vragen stellen aan de Yijing en mag men verwachten een verstandig antwoord te krijgen. Zo kwam de gedachte bij mij op, dat het voor de oningewijde lezer wellicht interessant zou zijn de Yijing aan het werk te zien.

Roeland
PS
Bij een uurtje tijd extra gelijk aanbevolen:
SIX SIGNS OF SCIENTISM
https://philarchive.org/archive/HAASSOv1

[axxyanus]

Waarom is er iets, en niet niets?

Een mooie formulatie. Filosofen en wetenschappers hebben hier zeer uiteenlopende antwoorden op gegeven:

Plato's antwoord: door de Ideeën.
Schopenhauer's antwoord: door de Wil.
Heraclitus' antwoord: door de logos.
Deleuze' antwoord: door verschil-an-sich.
Heidegger's antwoord: door het Zijn (heerlijk tautologisch!).
Materialisten: door materie.

Kan je daar verwijzingen voor geven? Ik zit in ieder geval met het zelfde probleem als Peter van Velzen, dat ik geen idee heb welke materialist het bovenstaand antwoord zou geven op die vraag.

Peter zegt, "met iets bedoelt 'men' materie". Als er geen materie zou zijn zou er dus niets zijn. Waarom is er iets en niet niets? Door materie.

Sorry maar dat volg ik niet. Voor zover ik je kan volgen, lijk je een logische implicatie te verwarren met een oorzakelijke relatie.

"Door materie" beantwoord niet de vraag: "Waarom is er iets en niet niets" maar de vraag: "Hoe komen we tot het besluit dat er iets is en niet niets".

[TIBERIUS CLAUDIUS]

"Door materie" beantwoord niet de vraag: "Waarom is er iets en niet niets" maar de vraag: "Hoe komen we tot het besluit dat er iets is en niet niets".

Er is wel eens gesuggereerd dat er eigenlijk niets is.
De som van alles zou nul zijn.
Alle draaiingen opgeteld zou nul opleveren.
Door de potentiële energieën negatief te nemen zou dat ook nul opleveren.

Het is niet mijn idee, maar het heeft wel iets.

Een andere gedachte is dat NIETS een instabiele toestand is.

[Leon]

"Door materie" beantwoord niet de vraag: "Waarom is er iets en niet niets" maar de vraag: "Hoe komen we tot het besluit dat er iets is en niet niets".

Er is wel eens gesuggereerd dat er eigenlijk niets is.
De som van alles zou nul zijn.
Alle draaiingen opgeteld zou nul opleveren.
Door de potentiële energieën negatief te nemen zou dat ook nul opleveren.

Het is niet mijn idee, maar het heeft wel iets.

Een andere gedachte is dat NIETS een instabiele toestand is.

De schending van het niets in onmogelijk. Dat blijkt.