Dr. Kent Hovind!

[sarnian]

Als creationisten net zoveel bewijs konden leveren voor het bestaan van god, als dat zij eisen van natuurwetenschappers inzake evolutie .....

Wat vooral erg opvalt is dat het doel van vrijwel alle evolutionisten is de evolutie theorie te verdedigen en de ondersteuning daarvan te verbeteren, terwijl creationisten zich vrijwel uitsluitend inzetten om evolutie aan te vallen, zonder daarnaast ooit zelfs enige intentie te hebben gehad om hun eigen (religieuze) basis te ondersteunen met enig serieus wetenschappelijk bewijs.

Stand na 150 jaar evolutionisten tegen creationisten : 100+ tegen 0.

[ruuddo]

Voor de liefhebbers.
Debat tussen Hovind en wetenschappers.

http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw

(als je het vol houdt tenminste)

[ruuddo]

Hier nog eentje.

Deze keer met Dr. Michael Shermer.
Michael Shermer is en wetenschappelijk auteur en -historicus. Tevens is hij de oprichter van The Skeptics Society en hoofdredacteur van het daarbij behorende tijdschrift Skeptic.
Shermer was vroeger een fundamentalistische christen die is bekeerd tot het atheïsme

http://www.youtube.com/watch?v=eL-cORRZ ... re=related

[wahlers]

Als het allemaal leugens zijn en onzin,

waarom heb niemand nog die half miloen dollar opgehaald?Die je krijg als je met ander bewijs komt.

en waarom wint hij dan al ze debatten als ik vragen mag?

ik ben erg nieuwsgierig.

Hovind wint geen enkel debat. En heeft er ook nog nooit één gewonnen. Dit lijkt alleen maar zo.

Wat Hovind doet is een Gish Gallop (zie: wikipedia: "Gish Gallop"). Vaak zijn zijn opponenten ook overbluft door de manier van discusseren. Hovind vertelt simplisitsche verhalen voor een simplistisch publiek. De fout die wetenschappelijke opponenten maken in een debat met Hovind is om de achterliggende wetenschap te vertellen aan hetzelfde simplistische publiek. Dit simplisitische publiek begrijpt de kennis van de achterliggende wetenschap niet en voor dit publiek klinkt Hovind dan ook geloofwaardiger omdat Hovind op hetzelfde niveau praat als zijn publiek gewoon is.

Verder debateert Hovind vrijwel nooit. Hij kijkt wel uit! Hij weet dat hij het aflegt in een serieus gesprek. Wat dat betreft was Duane Gish veel minder een lafaard ... of een grotere dwaas, het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt! Wat Hovind wel doet is dat hij veel monologen geeft in kerken en bij andere religieuze bijeenkomsten. Maar dat is natuurlijk geen debat. Dat is preken voor eigen parochie.

En de prijs die Hovind uitlooft is gebaseerd op onmogelijke eisen. Zijn hoofdeis is dat je er persoonlijk bij moet zijn geweest en fysiek bewijs van dat moment persoonlijk moet hebben verzameld, anders is het niet waar. Dit betekent, in de praktijk, dat de moordenaar van Gogh - Mohammed Bouyeri - onschuldig is! Welliswaar waren er veel getuigen, heeft hij de brief geschreven en met een mes op van Gogh geprikt, was hij gezien door vele getuigen, is hij achtervolgd door de politie en heeft hij bekend en was daar nog trots op ook MAAR was jij erbij? Nee? Dan is het dus niet bewezen ... althans, conform de logica van Hovind.

Maar goed ... ondanks alles hecht jij grote waarde aan de argumenten van Hovind. Prima! Noem, om te beginnen, één steekhoudend argument die Hovind maakt die niet in overeenstemming is, of in overeenstemming te brengen is, met de huidige evolutietheorie.

Ik weet dat ik nieuw voor jou ben maar ik raad je dringend aan je eerst goed in te lezen in de materie voordat je je argumenten ter tafel brengt!

Ik zal al voorzichtig verklappen waar deze conversatie toe leid. Het leid er toe dat ik, vrij gemakkelijk zelfs, aantoon dat Hovind een onwetende en oneerlijke dwaas is.
Maar bekijk je $49,95 Hovind verzamel DVD series zorgvuldig en kom maar op! Je kunt natuurlijk ook de nederlandse versie bestellen, zie:
http://www.postorderboekhandel.nl/auteur/KentHovind/

Maar iets in mij zegt me dat je deze rotzooi (of een deel daarvan) al in je bezit hebt. En hoe weet ik dat dit rotzooi is? Simpel, het betreft Hovind die zich uitlaat buiten zijn vakgebied. Hovind's vakgebied is fundamentele religie. Dit is een persoonlijke overtuiging. Zodra deze fundamentele predikers het over wetenschap en met name over evolutie hebben gaan ze vrijwel onmiddelijk de fout in.
Eigenlijk wilde ik zeggen "gaan ze onmiddelijk de fout in", maar vanuit de wetenschappelijke correctheid mag ik niet in dit soort absolute termen praten.

MvG, Wim Ahlers.

[Darktoughts]

Bedankt voor alle antwoorden,

kijk ik weet het ook nie,t ik zal me is nader verklaren.

Sinds een paar jaar ben ik volwassen geworden,ik heb veel gekke dingen gedaan waar ik niet meer trots op ben.

ik heb gebroken met al me kennisen en zogenaamde vrienden.en heb gekozen voor me familie.

Doordat ik in een veel rustiger vaarwater ben gekomen staan mijn gedachtens niet stil over waar we vandaan komen en waarom we hier zijn en wat de toekomst voor ons in petto heb.

Ik vind de wereld een groot zooitje,ben er ook vaak depressief over of kwaad wrom we als poppetjes gebruikt worden.en overal om worden voorgelogen.

Daarom ''zocht'' ik iets waar de waarheid in zit.Ik dacht het dus gevonden te hebben bij Kent hovid maar zoals jullie beweren is hij ook niet de waarheid.

ik discuseer ook vaak met me broer over deze onderwerpen maar hij zegt ook tegen mij.Tis maar net wat JIJ gelooft.

Jij gelooft dit en heb er geen bewijs voor en ''jullie'' geloven dit maar hebben er ook geen bewijs voor.

zijn dit dan eindeloze discussies? of wat is de waarheid ?

sry voor een niet zo inteligentte post ^^

[LordDragon]

Sinds een paar jaar ben ik volwassen geworden,ik heb veel gekke dingen gedaan waar ik niet meer trots op ben.

he dat maken we allemaal mee hoor. Evolutie in je eigen leven

mag ik je iets zeggen, je zoekt achter de waarheid. Volgens mij is dat een abstract gegeven. "De" waarheid bestaat niet, wij zitten vast in de waarheid van het moment.

Ik vind de wereld een groot zooitje,ben er ook vaak depressief over of kwaad wrom we als poppetjes gebruikt worden.en overal om worden voorgelogen.

je kan er ook een uitdaging van maken om in die zooi zo goed mogelijk te trachten overleven, informeer je degelijk, zodat je door de leugens door kan prikken, en wees jezelf, hou van jezelf. De wereld is zoals ze is daar kan jij noch ik iets aan veranderen, maar je kan wel aan jezelf werken.

Jij gelooft dit en heb er geen bewijs voor en ''jullie'' geloven dit maar hebben er ook geen bewijs voor.

hmz, het gaat vlotter als je "weten" boven "geloven" plaatst. bvb Ik geloof niet in de evolutie, ik weet dat alles evolueert.

stel jezelf eens de vraag, als alles statisch zou zijn, hoe komt het dan dat er geen dinosauriers meer rondlopen, hoe komt het dan dat vlinders en vissen binnen enkele generaties kunnen muteren (evolueren).
ook interessant is de tuinslak

MVG, LD.

[Ali]

hmz, het gaat vlotter als je "weten" boven "geloven" plaatst. bvb Ik geloof niet in de evolutie, ik weet dat alles evolueert.

stel jezelf eens de vraag, als alles statisch zou zijn, hoe komt het dan dat er geen dinosauriers meer rondlopen, hoe komt het dan dat vlinders en vissen binnen enkele generaties kunnen muteren (evolueren).
ook interessant is de tuinslak

MVG, LD.

De tuinslak interessant? Ach een kinderhand is gauw gevuld niet waer? A propos zeg, waar zijn de voorlopers van de tuinslang dan?

Ik heb ze nog niet op mogen spitten.

[Darktoughts]

ja je heb ook wel gelijk LordDragon,

maarja toch, ik zoek iets meer weer all1 niet waar ^^

ik snap gewoon niet wat onze bedoeling is hier op deze planeet en wrom je zoveel verplichtingen heb in dit deel van de wereld(je word geleeft).Waarom is er niks waar we ons aan kunnen vasthouden.

je zegt weten boven geloven,maarja niks is zeker in dit leven althans zover als ik zie.

sommige dingen kun je weten ja waarvoor bewijs is,maar over dit soort onderwerpen is toch geen echt bewijs?

Punt is voor mij ,ik wil graag ergens bij horen waar ik bij hoor,en volgens die richtlijnen leven zoals het zou horen.En waar ik met al deze vragen terecht zou kunnen.

Maarja als ik er niet eens achter kan komen wat waarheid is, of waar het allemaal is begonnen.

Ik heb nu toch wel een aantal onderwerpen gehoort hierover :God,Niburu,Aliens,big beng name it.

En mischien is het allemaal wel verzinsels om ons bezig te houden er mee.

Zoals je al zei : "De" waarheid bestaat niet, wij zitten vast in de waarheid van het moment

het is jammer.

[wahlers]

Bedankt voor alle antwoorden,

...

Daarom ''zocht'' ik iets waar de waarheid in zit.

...

Tis maar net wat JIJ gelooft.

...

Jij gelooft dit en heb er geen bewijs voor en ''jullie'' geloven dit maar hebben er ook geen bewijs voor.

...

Wetenschap gaat niet over "de waarheid" maar over het verklaren van observaties.
Wetenschap gaat niet over "geloof" maar over het verklaren van observaties.

Het verschil tussen "geloof" en "bewijs" (wetenschappelijk bewijs) wordt bewaakt en gegarandeerd door de wetenschappelijke methode en wetenschappelijke verificatie.

Ik heb zojuist beide video referenties volledig gezien van de Hovind debat referenties.
Hovind staat volledige onzin te verkopen. Dit kunnen je zelf bewijzen door elk van zijn uitspraak te verifiëren.

Hovind is geen doctor, en is dit nooit geweest. Hij weet niets van de wetenschappelijke methode en hij weet ook niets van de wetenschap. Dit alles kan ik natuurlijk bewijzen anders zou ik het niet zo expliciet zeggen.

Jij hebt vragen. Ik begrijp uit je antwoord dat je nog erg jong bent. Ik raad je dan ook dringend aan om eerst een studie te volgen van hetgeen dat je denkt te kunnen veroordelen voordat je het veroordeelt. Maar veroordeel niet omdat een persoon, Hovind, een goed ingestudeerd verkoop verhaal loopt te verkondigen. Wetenschap is geen wasmiddel die middels het beste reclameverhaaltje wordt verkocht. Wetenschap is ook geen democratie waar de meeste stemmen gelden. Nogmaals:
Wetenschap gaat over het verklaren van observaties (middels wetenschappelijk bewijs middels de wetenschappelijke methode).

Als je wilt dan kan ik je enige kennis bijbrengen van de evolutietheorie.

Het is ook zo dat Hovind de woorden en begrippen "evolutie" en "evolutietheorie" niet begrijpt en door elkaar gebruikt (om nog maar te zwijgen over zijn belachelijke "evolutie" indeling: big bang, chemisch, universum, aarde, micro en macro evolutie). Evolutie (een observatie) is een feit en de evolutietheorie (de verklaring) is de beste en tot nu toe enige verklaring voor het feit evolutie.

Eén onderwerp: Hovind liegt over radiometrische datering, het gebruik, de afwijkingen en zijn "ge'quote mine'de" voorbeelden.

Ben je bereid om de informatie over evolutie en de evolutietheorie aan te horen, te bestuderen, te verifiëren en ben je objectief (sta je open voor het bewijs)?

Zo, ja, dan ben ik bereid om tijd te besteden om je in te lichten en voor te lichten.
Met, in tegenstelling tot Hovind, verifieerbare referenties.


MvG, Wim Ahlers.

[LordDragon]

ali

http://www.evolutionmegalab.org/nl

als je er wat mee wil lachen ga gerust je gang

hier nog van datte

http://nl.wikipedia.org/wiki/Peper-en-zoutvlinder

vertel jij me trouwens eens hoe het komt dat er geen dinosauriers meer rondlopen, ach ja nu behalve de kippen, maar waar zijn al die t rexen velociraptors en inguanadons?

dark

ik snap gewoon niet wat onze bedoeling is hier op deze planeet en wrom je zoveel verplichtingen heb in dit deel van de wereld(je word geleeft).Waarom is er niks waar we ons aan kunnen vasthouden.

bedoeling is iets wat enkel mensen kunnen invullen, en ze moeten dat zelf doen. Een leeuw vraagt zich niet af wat de bedoeling is van het leven, ik vind dat wij mensen juist tevreden mogen zijn dat we ons zulke dingen uberhaupt kunnen afvragen. Het enige ambetante is misschien dat je niet altijd onmiddelijk een antwoord vind. Maar ach vragen genoeg en je kan een heel leven bezig zijn met het zoeken naar antwoorden, ik denk niet dat mieren of koeien zich daarmee kunnen bezighouden.

Ik heb nu toch wel een aantal onderwerpen gehoort hierover :God,Niburu,Aliens,big beng name it.

ik zal hier even op ingaan, stel dat het zo is dat de annunaki ooit van heinde en ver kwamen en dat ze wat experimenten gedaan hebben op aarde, dan is dat nog niet het bewijs voor het onstaan van het leven, van de aarde enzoverder. Maar men schildert ze dan af als de grote scheppers, o ja annu zou zelfs de grote almachtige baarddrager zijn. Dat zijn overhaaste conclusies, en ook wel een beetje dingen die je afleiden van de werkelijke vraagstelling. Hoe is dat alles in zijn werk gegaan? Je zou zo ook concluderen dat mensen sommige hondenrassen geschapen hebben, maar dat klopt niet, fout woordgebruik, ze hebben niet iets uit het niets geschapen, ze hebben hooguit wat elementen beinvloed en daarmee een nieuwe vorm gecreerd. Zo kan je ook computers, schilderijne, glasblaaswerk, een paarse kanarie,een rat die licht uitstraalt in het donker enzomeer is allemaal creëren, niet scheppen.

Zoals je al zei : "De" waarheid bestaat niet, wij zitten vast in de waarheid van het moment

het is jammer.

het is al een eerste stap om dat te beseffen, de meeste mensen lopen maar wat abstracte termen na.

MVG, LD.

[ruuddo]

Hovind wint geen enkel debat. En heeft er ook nog nooit één gewonnen. Dit lijkt alleen maar zo.

Wat Hovind doet is een Gish Gallop (zie: wikipedia: "Gish Gallop"). Vaak zijn zijn opponenten ook overbluft door de manier van discusseren. Hovind vertelt simplisitsche verhalen voor een simplistisch publiek. De fout die wetenschappelijke opponenten maken in een debat met Hovind is om de achterliggende wetenschap te vertellen aan hetzelfde simplistische publiek. Dit simplisitische publiek begrijpt de kennis van de achterliggende wetenschap niet en voor dit publiek klinkt Hovind dan ook geloofwaardiger omdat Hovind op hetzelfde niveau praat als zijn publiek gewoon is.

Ik weet niet wat jij simplistische zielen vindt, maar dit debat vond plaats op de Embry-Riddle Aeronautical University.
http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw
http://www.erau.edu/db/

Als daar simpele zielen rondlopen, zijn ik en een heleboel mensen hier zeker debielen van niet ouder dan 5 jaar.
Geef jij hiermee aan dat Hovind het debat gewonnen heeft dan?
Zijn die wetenschappers ook een stelletje idioten?
Waarom gaan ze dat debat dan aan?

[Ongeloveloos]

Hovind wint geen enkel debat. En heeft er ook nog nooit één gewonnen. Dit lijkt alleen maar zo.

Wat Hovind doet is een Gish Gallop (zie: wikipedia: "Gish Gallop"). Vaak zijn zijn opponenten ook overbluft door de manier van discusseren. Hovind vertelt simplisitsche verhalen voor een simplistisch publiek. De fout die wetenschappelijke opponenten maken in een debat met Hovind is om de achterliggende wetenschap te vertellen aan hetzelfde simplistische publiek. Dit simplisitische publiek begrijpt de kennis van de achterliggende wetenschap niet en voor dit publiek klinkt Hovind dan ook geloofwaardiger omdat Hovind op hetzelfde niveau praat als zijn publiek gewoon is.

Ik weet niet wat jij simplistische zielen vindt, maar dit debat vond plaats op de Embry-Riddle Aeronautical University.
http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw
http://www.erau.edu/db/

Als daar simpele zielen rondlopen, zijn ik en een heleboel mensen hier zeker debielen van niet ouder dan 5 jaar.
Geef jij hiermee aan dat Hovind het debat gewonnen heeft dan?
Zijn die wetenschappers ook een stelletje idioten?
Waarom gaan ze dat debat dan aan?

I feel a spanking is comming up to ur ass

[ruuddo]

I feel a spanking is comming up to ur ass

vertel?

[The Prophet]

vertel?

Oh, dat is Ongeloveloos, dus die kan je negeren. Hij laat het inhoudelijk antwoorden altijd
aan anderen over. Wahlers, daarentegen, kan je niet zomaar negeren.

[Darktoughts]

Bedankt Lord en Wahlers,

Als ik Kent Hovind moet geloven kan ik je vraag op Dino's wel beantw.De luchtdruk is heel anders dan toen het hele klimaat is verandert en nog steeds aan het veranderen, check de neusgaten.

Drom zegt ie ook dat mensen vroeger veel ouder worden.Maargoed of het waar is is een 2de.

Dat is ook voor mij het moeilijkste maarja ik ben ook niet de slimste,het geloven in.

En dit komt weer doordat er zoveel ellende in de wereld is en daar komen al mij vragen uit voort.

Kan toch niet zo zijn dat dit de bedoeling is,dat de ene helft vies rijk is en de andere helft ligt dood te gaan omdat er geen eten is.(Illuminatie?)

het zou beter zijn voor de mensheid als we allemaal ''gelijk'' zijn en zon beetje allemaal hetzelfde hebben en ''iets'' volgen.Wat ons kan leiden.Dan kom ik zover als nou weer op Hovind uit maarja zet je er een wetenschapper neer die antwoorden heb geloof ik dat mischien ook.Al ik dat nog niet veel gezien heb.Of het niet begrijp.Bij Hovind heb ik het gevoel als die het verteld :Tja dat zou best wel eens kunnen idd.

en er zijn ook bijv geen geschiften van vroeger van iemand of iets en dat is de bijbel wel?

het is zowat het enigste wat er over is wat er over gaat uit zulke tijden.

Paar weken geleden las ik weer dat geloof er ook all1 maar is om de mensen bezig te houden en zo blijf je maar aan de gang met na denken van wat is nou waar en de bedoeling ervan is?

Geld macht elite verpest alles in mijn opinie.(het is 1 ketting van ellende)

Begrijp me niet verkeerd ik ben geen pro Hovind of iets ik probeer een beetje te begrijpen wrom de wereld zo verrot is.En wat onze bedoeling is hierzo.

Verder om nog even trug te komen vind ik dat je mensen niet met dieren kan vergelijken wat betreft IQ.

Dieren kunnen niet denken wij mensen wel.eindeloos.

Tis moelijk om al me vragen en gedachten zo ineens te tikken dus vergeef me als het wat losbollig en simpel is, maar kan hier uren over nadenken.En als ik dan wat wil vragen of ergens op trug wil komen krijg ik 700 gedachtens tegelijk om dat ik dan te enthousiast ben.

Wahlers graag zou ik iets lezen over wat de wetenschap denkt hoe het begon allemaal en wat de bedoeling is van dat iets,dus als je mij een link zou kunnen geven aub.niet te moeilijk