Freethinker.nl

Primaat schreef:

Sararje schreef: Nee, ik vraag aan jou een simpele vraag: wat heeft het stimuleren van starters (waar het om draait in dat linkje) te maken met sociaal darwinisme? als jij een dergelijke vraag niet kan of wil beantwoorden, ook goed, maar jij beweert iets over een politieke partij, dus jij mag dan die mening hardmaken.

Beste Sararje:

"Den Haag, 28 aug. De VVD wil in de volgende kabinetsperiode een belastingverlaging van 3 procent doorvoeren. Startende ondernemers hoeven drie jaar lang geen belasting te betalen."

ik betaal 42% loonbelasting op m'n miezerige salarisje. De hoogste schaal ligt op 52%. Eens?
3% verlaging betekent voor mij netto hooguit een boost van 40 euro. Dat is iets meer dan 1 week boodschappen voor 1 persoon. Voor iemand met een minimum loon is dit nog minder. Niet echt zaligmakend niet?!
Iemand die 52% loonbelasting betaald zit er al lekker warmpjes bij. Deze persoon betaald net zoveel voor zijn pak melk als ik maar hij kan er met deze boost HEEL wat meer van kopen. En dit na de belastingverlaging van een aantal jaren terug van de hoogste schaal van 72% naar 52%. ik zit niet op de verlaging te wachten, ja het is mooi meegenomen maar het moet ergens vandaan komen. De laagste inkomens kunnen de boost zeker wel gebruiken de hoogste zeker niet. Wie wordt hier gespekt?

We hadden het over starterde zelfstandigen en nu begin je ineens over werknemers in het algemeen. Volgens mij spring je van de hak op de tak.

Dat staat in het concept-verkiezingsprogramma Voor 1)een samenleving met ambitie, bevestigt een woordvoerder van de VVD. In het programma, dat vandaag wordt gepresenteerd, staat dat 2)kinderopvang voor werkende ouders gratis moet worden.

1): Lachen met die VVDers. Dat noem ik nou utopia. Helaas, als het aan hen ligt dan moeten we met z'n allen elkanders concurent gaan worden op de banenmarkt. Immers, de VVD heeft het niet over ambitie om kassahulp, vakkenvuller, schoonmaker of vuilnisman te worden.
Het is wel duidelijk dat er altijd maar een hoopje uitschieters zijn, de rest zal het slachtoffer worden van deze vorm van 'survival of the fittest'

Waarom staat ambitieus zijn voor sociaal darwinisme? Ik snap het nog steeds niet. ik ken diverse mensen die heel graag de ambitie hebben om in bijv. het midden en kleinbedrijf de beste in hun soort te worden van Nederland. De VVD wil dat stimuleren door de belastingdruk te verlagen. Daar profiteert de klant alleen maar van want die krijgt de meeste keuze en liefst voor een zo guntig mogelijke prijs voor een zo veel mogelijke kwaliteit. Voor niets gaat de zon op dus er zijn ook natuurlijke bodemprijzen maar zelfs dan als die gelijk zouden zijn, dan blijf je verschillen houden in kwaliteit. Prima toch? Dan kan ik kiezen of ik bijv morgen een PC koop met 1 of met 5 jaar garantie voor dezlfde prijs. Ik zie daar het probleem niet van in.

2): Wie gaan daar nou het meest van profiteren? Die gezinnen die al door de "afhankelijkheids barriëre" zijn gekomen natuurlijk.
Leuke ideën hoor, maar er is of niet goed nagedacht over de consequenties of men wil bewust een samenleving creëren waar men elkaar het licht in de ogen niet gunt.

Ik zie niet waarom dat zou moeten leiden tot een situatie waarin men het licht elkaar niet in de ogen gunt? Ik ken diverse bedrijven die stuk voor stuk topwerkleveren, met elkaar concureren en waarbij de top van het bedrijf uiterst vriendschappelijk met elkaar omgaat. Ze hebben beide het beste voor met hun klant en ze zien het als een feest/uitdaging om de klant zo goed mogelijk naar de zin te willen maken. Zo blijven ze continu gestimuleerd om zo goed mogelijk naar zichzelf te blijven kijken en weet je wat: ze vinden het nog leuk ook omdat ze weten dat als ze dat niet meer zouden doen, ze stil zouden komen te staan, ze worden niet meer innovatief en stilstand is achteruitgang.

De VVD wil in totaal 17 miljard euro aan nieuw beleid uitgeven. 1)Door te bezuinigen op de sociale zekerheid en de gezondheidszorg moet een paar miljard euro vrijkomen. Bovendien rekenen de liberalen op een jaarlijkse economische groei van gemiddeld 1,75 procent. 2)Jongeren onder de 27 jaar verliezen het recht op bijstand, en 3)woningbouwcorporaties moeten 3,5 miljard euro inleveren.
1): Bezuinigen op sociale zekerheid? Gezondheidszorg? WTF!!!! Nogmaals, wie gaan daar de dupe van worden, zeker nu dat mensen die vroeger een Particuliere Ziektekostenverzekering moesten afsluiten er al GIGANTISCH op vooruit zijn gegaan?

Jongeren 27 jaar kunnen uitstekend werk vinden dus hebben, tenzij ze arbeidsongeschikt zijn, geen WAO nodig. Woningcoorperatief hebben jarenlang huur kunnen ontvangen zonder noemenswaardig onderhoud of bijbouwen en behoren tot de rijkste semi-overheidsinstellingen samen met de pensioenfondsen. Waarom mogen die dat niet teruggeven aan het rijk? Daarnaast kan ik je diverse voorbeelden geven van onnodige zaken in de gezondheidszorg zoals bijv. mijn vader die voor een receptje ophalen een rekening thuis kreeg voor een "dubbel consult" omdat hij langer dan 10 minuten binnen zou zijn geweest. Toen hij hierover verhaal ging halen bij de huisarts was het van: "stuurt u maar door naar de verzekering, die betaalt wel." Of mijn moeder die in het ziekenhuis een wildvreemde arts ziet en die haar dossier bekijkt en vraagt: "Zo mevrouw, hoe gaat het met u?" En daar ook consultatiekosten voor rekent (ja, dat was het hele gesprek!). Op al dit soort dingen worden de ziektekosten enorm hoog en ja, daar kan dan de belastingbetaler voor opdraaien. Te absurd voor woorden m.i. Ik ben persoonlijk echt niet tegen solidariteit en ik ben echt niet tegen volksverzekeringen, maar het moet niet uitlopen op volksuitbuiting.

2): Ik ben niet zo heel lang geleden pas 27 jaar oud geworden. Ik werk al 11 jaar, en
draag gewoon mijn steentje bij aan sociale lasten en belastingen. Nog niet zo lang geleden ging het economisch niet zo erg goed in Nederland, en er is altijd het risico dat je op straat gezet wordt door failisement bv. Met deze maatregelen had ik dus de dupe kunnen worden ZEER ONTERECHT!!!

Een risico op ontslag houd je altijd.

3): Goh, wie zullen daar nou weer eens de dupe van worden? Twee verdieners met meer dan een modaal inkomen huren doorgaans geen huis, ik wel want een fatsoenlijke koopwoning kan ik niet betalen. Ik krijg geen huursubsidie omdat ik samen met mijn vrouw daar gewoon net teveel voor verdienen.

Het is duidelijk wat de VVD zou willen. Een volk dat zich meer gaat inzetten voor een volle staatskas en een grote volle bankrekening waar je allemaal spul van kunt kopen die je niet nodig hebt. Kapitalistenvee met minder bedeelden als gedupeerden. Je krijgt de impressie dat de VVD denkt dat iedereen (en vooral mensen onder de 27) te lui zijn dat ze uit hun ogen kijken en daar dan maar maatregelen tegen verzinnen die zo'n impact hebben dat je op een gegeven moment mag kiezen tussen gedwongen presteren of weg kwijnen. Wat is er mis met tevredenheid met wat je hebt?
Het zijn gelukkig nog maar plannen.

Volgens mij heb je iets te veel met je neus in de boeken van Lenin gezeten. Wanneer krijgen we de vervolging van de koelakken?

Van mijn part hebben politieke partijen, zelfs met controversiele ideeen, bestaansrecht op het moment dat ze voldoende zetels behalen. Daarvoor hebben we hier een meerpartijenstelsel. Of ik persoonlijk op ze stem is punt 2 maar ik vind niet dat ik de wijsheid heb om voor het hele volk te spreken wat goed voor het land is.

Dat is het nou juist. Menig mens zal niet zo'n stampij maken als er bv. een Neo-Communistische partij zal worden opgericht want men heeft de macht om het tegen te gaan. Men houdt het niet zo zeer tegen omdat het communistisch is maar omdat sommige ideeën niet overeenkomen met de zelfzuchtige belangen van de kiezer ook al zouden de nieuwe ideeën op den duur een groter voordeel opleveren voor het gehele land.
Ik vind niet dat het volk, waarvan het gross onwetend is over de meest belangrijke onderwerpen, moet beslissen voor de toekomst van huidige en toekomstige generaties om nog niet eens te spreken over de gehele planeet.
Donner had gelijk toen hij zij dat als de meerderheid de Sharia zou willen invoeren het dan ook moet gebeuren. Mee eens? Zo niet, spreekt dat dan niet tegen waar de democratie voor staat? Is er ergens een regel die bepaalt tot waar democratie gaat en dan ophoud? Dat is het zwakke punt van zo'n systeem!

Nee hoor, Donner had daar gelijk, alleen was het zeer slecht getimed en is het zeer onwaarschijnlijk dat die visioen ooit werkelijkheid wordt. Maar democratie houdt op te bestaan als een meerderheid van het volk dat niet meer wenst, lijkt me redelijk evident. Maar als je terug wil naar de raad van wjize mannetjes dan heb ik een simpele vraag aan jou: hoe weet je van die raad van wijze mannen of ze jou belangen goed behartigen en zo nee, wat doe je als ze jouw belangen niet behartigen?

Nee hoor, ik geef aan dat je niets uit dat plaatje kan opmaken zonder legenda, zonder beschrijving en zonder een zorgvuldige analyse van wat alles voorstelt en ten opzichte waarvan.

Ik vind het leuk discussiëren hoor, maar je moet je niet voor de domme houden gewoon om me te testen. Je weet best hoe de luchtkwaliteit is in Nederland en je weet best dat als je de foto's bekijkt van verschillende jaren dat wind (waar vandaan?) er niets mee te maken heeft. Meer over luchtkwaliteit.

Ten eerste behoort luchtverontreiniging geheel niet tot mijn kennisgebied, dus nee, ik houd me niet van de domme maar maak slechts een paar algemene opmerkingen. Daarnaast denk ik dat in een alnd als Nederland de hoeveelheid zware (scheeps)industrie flink afgenomen is. Daarnaast zie ik het effect van windstromingen wel degelijk, althans, het lijkt me aannemelijk in een land waar het ongeveer 275 dagen per jaar een wind uit een der westelijke richtingen (dus van NNW to ZZW) waait.

Politici maken veelvuldig gebruik van specialisten bij specifieke zaken, of denk je echt dat ze het allemaal helemaal zelf verzinnen. Elke specialist is echter nog geen politicus, ieder zijn vak moet je hier zeggen. Dus een kabinet gevormd door specialisten is geen optie, wanneer die specialisten buiten hun specifiek specialisme geen politieke kwaliteiten hebben. Dus laat men zich door specialisten adviseren bij complexe zaken. Zo werkt dat in de politiek.

Ik ben het helemaal met je eens. Een "keyword" is wel "adviseren"! Daar heb ik dus een probleem mee. Specialisten weten hoe iets op te lossen is, politici proberen dan dit advies te proppen in een bestaande situatie en dit leidt dus vaak tot een compromis Dat is dus waanzin.

Als het werkelijk zover is dat binnen 10 jaar zomers er geen noordpoolijs meer is, en als men weet dat de smog in nederland maand na maand verergert, dan moet je duidelijke drastische maatregelen nemen en niet wat procentjes proberen te verminderen.

Als het werkelijk zover is dat binnen 10 jaar zomers er geen noordpoolijs meer is, en als men weet dat de smog in nederland maand na maand verergert, dan moet je duidelijke drastische maatregelen nemen en niet wat procentjes proberen te verminderen.

Waarom zou je drastische maatregelen moeten nemen als het noordpoolijs smelt? Je dacht aan de stijging van de zeespiegel? Grappig, maar die stijgt niet door smelting van het noordpoolijs. Sterker nog: het zal dalen als dat zal smelten.

Sararje schreef: We hadden het over starterde zelfstandigen en nu begin je ineens over werknemers in het algemeen. Volgens mij spring je van de hak op de tak.

: . Ik ga er nooit direct van uit dat iemand dom is, zeker niet hier op het forum waar veel van de gevestigde orde aardig wat kennis heeft op bepaalde gebieden. ik ga er dan ook maar vanuit dat je me misschien soms test of misschien een niet zo goed korte termijn geheugen hebt.
Kent u deze nog:

Ik:

Ja je hebt gelijk. Eigenlijk ben ik niet zo voor sociaal darwinisme maar de VVD heeft daar wel wat goede ideeën over. Laughing

Jij:

Surprise me, wat bedoel je exact? Ik krijg een heel enge bijsmaak als je termen als sociaal darwinisme gaat koppelen aan politieke partijen zonder verdere argumentatie.

In het linkje stonden de punten waardoor ik de VVD verwijt aan min of meer "survival of the fittest" ideeëen te lijden. Jij bezoekt het linkje en concludeert dat ik het over startende ondernemers heb. Ik denk dat je zelf de draad bent kwijt geraakt door verkeerde aannamens. Niet mijn schuld 8)

[Waarom staat ambitieus zijn voor sociaal darwinisme? Ik snap het nog steeds niet. ik ken diverse mensen die heel graag de ambitie hebben om in bijv. het midden en kleinbedrijf de beste in hun soort te worden van Nederland.

Ik heb daar geen probleem mee. Waar ik wel problemen mee heb is dat het geforceerd wordt. Laat even duidelijk zijn dat ik het niet zozeer over ambitieuze ondernemers had wat je onterecht aannam, maar over ambitie als persoon op de arbeidsmarkt.
Menig startende ondernemer sneuvelt toch door gingantische bedrijven waar niet tegen op te concureren valt of ze worden op den duur toch opgeslokt door grotere bedrijven.
Je kent de voorbeelden wel toch?
Nee, je stimuleert mensen alleen door ze kansen te bieden te beginnen bij een goed werkend onderwijssysteem waar aandacht voor het individu is. Niet iedereen is uit op ambitie ( mijzelf incluus) en dat moet gerespecteerd worden.

De VVD wil dat stimuleren door de belastingdruk te verlagen. Daar profiteert de klant alleen maar van want die krijgt de meeste keuze en liefst voor een zo guntig mogelijke prijs voor een zo veel mogelijke kwaliteit.

Nogmaals ik had het niet over ondernemers. Toch, betwijfel ik dit. U herinnert de belastingverlaging voor de kappersdiensten van 19% naar 6% nog, wie waren daar de profiteurs van? Juist de kappers zelf!!

I

k zie niet waarom dat zou moeten leiden tot een situatie waarin men het licht elkaar niet in de ogen gunt?

Je wou geen kleurtjes, maar nu begrijp je 1) en 2) niet. Hoe moet ik het dan duidelijk maken?. 2) stond voor gratis kinderopvang voor IEDEREEN.

Leuk idee, maar als jij al veel centen hebt dan heb je geen gratis opvang nodig. Het is best om mensen met lage inkomens te spekken door ze de kans te geven om wat meer met hun inkomen te doen. Een kind kost geld niet? Als we het hebben over fatsoenlijke mensen dan zullen zelfs met deze gratis opvang een gezin nog wel een keer nadenken alvorens nog een kind te nemen. Rijkere ouders kunnen het zich zowieso wel veroorloven en met zo'n regeling is het natuurlijk al helemaal feest. Niet echt eerlijk lijkt me. Je stimuleert alleen het verschil maar tussen "rijk" en "arm" .

Ik ken diverse bedrijven die stuk voor stuk topwerkleveren, met elkaar concureren en waarbij de top van het bedrijf uiterst vriendschappelijk met elkaar omgaat. Ze hebben beide het beste voor met hun klant en ze zien het als een feest/uitdaging om de klant zo goed mogelijk naar de zin te willen maken. Zo blijven ze continu gestimuleerd om zo goed mogelijk naar zichzelf te blijven kijken en weet je wat: ze vinden het nog leuk ook omdat ze weten dat als ze dat niet meer zouden doen, ze stil zouden komen te staan, ze worden niet meer innovatief en stilstand is achteruitgang.

Is dat ook een sprookje van de gebroeders Grimm? Die kende ik nog niet .
Er zullen vast mensen zijn met zo'n instelling maar die overleven het niet lang, tenzij ze een niche hebben gevonden waar grote bedrijven niets mee kunnen.

Jongeren 27 jaar kunnen uitstekend werk vinden dus hebben, tenzij ze arbeidsongeschikt zijn, geen WAO nodig.

We/ze hebben het over de WW niet WAO. Niet iedereen heeft binnen een dag een nieuwe baan en het is dan ook onverkoopbaar om de tijd die tussen ontslag en een nieuwe baan zit niet te ondersteunen.

Woningcoorperatief hebben jarenlang huur kunnen ontvangen zonder noemenswaardig onderhoud of bijbouwen en behoren tot de rijkste semi-overheidsinstellingen samen met de pensioenfondsen. Waarom mogen die dat niet teruggeven aan het rijk?

Dat zal vast, maar het zijn altijd de afnemers/consumenten die de dupe gaan worden.
Als ze zoiets plannen moeten ze ook gelijk de huren bevriezen om de bewoners te beschermen, maar dat staat niet in de plannen.

..... Op al dit soort dingen worden de ziektekosten enorm hoog en ja, daar kan dan de belastingbetaler voor opdraaien. Te absurd voor woorden m.i. Ik ben persoonlijk echt niet tegen solidariteit en ik ben echt niet tegen volksverzekeringen, maar het moet niet uitlopen op volksuitbuiting.

Niemand kan het daar mee oneens zijn. ik ken ook genoeg voorbeelden. Apotheken laten je gerust terug komen als je 2 receptjes van de dokter hebt gekregen die beiden een kuur voor 2 weken voorschrijven. Waarom? Niet omdat de apotheek denkt dat je na de eerste kuur wel beter zult zijn, maar omdat ze voor iedere klant behandeling een bedrag kunnen rekenen. Laten we het nog niet eens hebben over het aansmeren van goedkopere medicijnen in plaats van merken die worden voorgeschreven door de arts.

Mijn vrouw werkt in een verzorgingstehuis, en als je ziet wat daar gebeurt dan gaan je haren overeind staan. Aan de ene kant wordt er aan alle kanten bezuinigd. Vooral op voeding en personeelskostenj. De kwaliteit van voeding is in de laatste jaren daar door verslechterd. mijn vrouw werkt op een afdeling waar 11 mensen werken maar nog zijn er 46 man uren te veel terwijl iedereen al op turbo mode staat. De Directeur daarentegen
kan lekker genieten van zijn 260/280.000,- Euries en mag iedere week genieten van allerlij lekkere luxe broodjes bij de vergadering met locatie managers en andere zakkenvullers.
Er wordt dus bezuinigd maar het raakt alleen de afhankelijke mensen, in dit geval de bejaarden en de (lagere) werknemers. Grootverdieners zullen zich bescheremen tegen bezuinigen en zolang juist daar niets aan wordt gedaan dan zullen alle bezuinigingen altijd op het bord van de onderkant van de bevolking terecht komen.

Volgens mij heb je iets te veel met je neus in de boeken van Lenin gezeten. Wanneer krijgen we de vervolging van de koelakken?

Nooit gelezen. Wat zijn koelakken?

Nee hoor, Donner had daar gelijk, alleen was het zeer slecht getimed en is het zeer onwaarschijnlijk dat die visioen ooit werkelijkheid wordt. Maar democratie houdt op te bestaan als een meerderheid van het volk dat niet meer wenst, lijkt me redelijk evident.

Is de sharia wenselijk objectief gezien? En wat als het meerendeel van de bevolking voor het uitmoorden is van de allochtoon of de slavernij weer invoeren? Je kunt zeggen dat dat niet zal gebeuren maar het gaat om het feit dat het gewoon mogelijk is!

Maar als je terug wil naar de raad van wjize mannetjes dan heb ik een simpele vraag aan jou: hoe weet je van die raad van wijze mannen of ze jou belangen goed behartigen en zo nee, wat doe je als ze jouw belangen niet behartigen?

Wat zijn mijn belangen en hoeveel meerwaarde heeft dat ten opzichte van de belangen van een gehele bevolking?

Daarnaast denk ik dat in een alnd als Nederland de hoeveelheid zware (scheeps)industrie flink afgenomen is. Daarnaast zie ik het effect van windstromingen wel degelijk, althans, het lijkt me aannemelijk in een land waar het ongeveer 275 dagen per jaar een wind uit een der westelijke richtingen (dus van NNW to ZZW) waait.

Sararje, Nederland is het dichtst bevolkte land ter wereld. De randstad is al bijna een megastad aan het worden, de hoeveelheid auto's die op een klein gebied rijden is waanzinnig hoog. Je gaat me toch niet vertellen dat je denkt dat deze vervuiling vanuit Engeland komt aanwaaien? een land waar er VEEL meer ruimte is en de vervuiling verspreid is. Dit is maar een moment opname, bijna iedere dag worden deze rode wolken waargenomen. Vorrige week niets vreemds aan de mist geroken? Waar ik woon rook het in ieder geval 's avonds en 's morgens niet naar waterdamp maar naar chemische rotzooi. We hebben het hier dus over smog!!!

Waarom zou je drastische maatregelen moeten nemen als het noordpoolijs smelt? Je dacht aan de stijging van de zeespiegel? Grappig, maar die stijgt niet door smelting van het noordpoolijs. Sterker nog: het zal dalen als dat zal smelten.

Nee daar dacht ik niet aan, ik dacht aan de ecosystemen aldaar. Geen ijs, geen ijsbeer.
Ook zullen de hoge concentraties krill en andere organismen die juist daar goed gedijen verdwijnen als het water te warm wordt. Micro organismen waar vele walvissoorten afhankelijk van zijn in de zomer. Boeit de mens dat niet? het is maar 1 voorbeeld van de vele gevolgen waaronder we ook de bijen nog even mogen noemen! Je weet wat daar mee gaat gebeuren en wat de consequenties zijn voor ons?

Laten we het nog niet eens hebben over het aansmeren van goedkopere medicijnen in plaats van merken die worden voorgeschreven door de arts.

Deze pik ik er toch even tussenuit. Het is toch juist veel beter om een zo goedkoop mogelijk medicijn met dezelfde werking te verstrekken dan een duur merkmedicijn? Dat drukt toch gewoon de kosten? Ik ben juist tegen het voorschrijven van dure merkmedicijnen die de arts voorschrijft omdat hij leuke cadeautjes kan verwachten van de farmacuetische bedrijf dat die merkmedicijnen promoot. Of denk je dat die dure medicijnen beter zijn? Het gaat om de werkzame stof, niet om welk duur merk daar aanhangt. Depakine bijvoorbeeld voor epileptie heb je van een duur merk, dan zitten die pillen met 30 in mooie aparte plastice doosjes. Het bestaat ook in goedkope doordrukstrips, heel wat voordeliger, en het blijft gewoon Depakine. Dus vind ik het zeer legitiem om als klant zelf te vragen om de meest voordelige medicijnen om zo de kosten van de zorg te drukken.

Primaat schreef: Nee daar dacht ik niet aan, ik dacht aan de ecosystemen aldaar. Geen ijs, geen ijsbeer.
Ook zullen de hoge concentraties krill en andere organismen die juist daar goed gedijen verdwijnen als het water te warm wordt. Micro organismen waar vele walvissoorten afhankelijk van zijn in de zomer. Boeit de mens dat niet? het is maar 1 voorbeeld van de vele gevolgen waaronder we ook de bijen nog even mogen noemen! Je weet wat daar mee gaat gebeuren en wat de consequenties zijn voor ons?

Als er maar half zoveel mondiale aandacht tegen walvisjacht was zou ik me drukker over het veranderen van het ecosysteem van de poolgebieden maken. De ijsberen liggen er niet wakker van. Er zijn daar al vaker fikse veranderingen geweest waardoor er bijvoorbeeld beren ontstonden die een witte vacht hebben.

Kitty schreef: Deze pik ik er toch even tussenuit. Het is toch juist veel beter om een zo goedkoop mogelijk medicijn met dezelfde werking te verstrekken dan een duur merkmedicijn? Dat drukt toch gewoon de kosten.

Klopt als de octrooitijd verlopen is kan het middel ineens een stuk goedkoper. Was vorig jaar op de medica in Dusseldorf en ook hier de meest luxe een grootse stands van de farmaceuten. De helft van de kosten voor ontwikkeling en de andere voor promotie schijnt een vuistregel te zijn.

Kitty schreef:

Laten we het nog niet eens hebben over het aansmeren van goedkopere medicijnen in plaats van merken die worden voorgeschreven door de arts.

Deze pik ik er toch even tussenuit. Het is toch juist veel beter om een zo goedkoop mogelijk medicijn met dezelfde werking te verstrekken dan een duur merkmedicijn? Dat drukt toch gewoon de kosten? Ik ben juist tegen het voorschrijven van dure merkmedicijnen die de arts voorschrijft omdat hij leuke cadeautjes kan verwachten van de farmacuetische bedrijf dat die merkmedicijnen promoot. Of denk je dat die dure medicijnen beter zijn? Het gaat om de werkzame stof, niet om welk duur merk daar aanhangt. Depakine bijvoorbeeld voor epileptie heb je van een duur merk, dan zitten die pillen met 30 in mooie aparte plastice doosjes. Het bestaat ook in goedkope doordrukstrips, heel wat voordeliger, en het blijft gewoon Depakine. Dus vind ik het zeer legitiem om als klant zelf te vragen om de meest voordelige medicijnen om zo de kosten van de zorg te drukken.

Ik ben het grotendeels met je eens. Helaas is het zo dat er niet zoveel controle is op wat de apotheken inkopen. Als de dokter een merk artikel voorschrijft dan moet de apotheker dat leveren, wat is hun belang anders? Weten zij beter dan de arts wat de patient nodig heeft? Het leveren van goedkopere middelen spekt alleen de apotheker want deze zijn net zo goed niet vies van een snoepreisje.
We moeten ook niet uit het oog verliezen dat de werkzame stof dan wel het zelfde is maar de rotzooi waar het mee vermengd is kan compleet iets anders zijn. Er zijn nog wel eens mensen die die stoffen niet trekken. Er worden ook merk medicijnen uit het buitenland geïmporteerd die daar vaak goedkoper zijn maar hier gedeclareerd worden voor de Nederlandse prijzen.
Beter zou zijn wanneer apotheken deel uit maken van de zorgverzekeringsmaatschappijen of ziekenhuizen.

doctorwho schreef:
Als er maar half zoveel mondiale aandacht tegen walvisjacht was zou ik me drukker over het veranderen van het ecosysteem van de poolgebieden maken. De ijsberen liggen er niet wakker van. Er zijn daar al vaker fikse veranderingen geweest waardoor er bijvoorbeeld beren ontstonden die een witte vacht hebben.

We kunnen het niet gaan gooien op het adaptatievermogen van soorten. Hoe snel is de bruine beer geëvolueerd tot ijsbeer? Denk je dat ijsberen binnen 10 jaar zich kunnen aanpassen aan deze drastische veranderingen? Je weet wat de prooien van ijsberen zijn, en waarom dat nu juist een probleem wordt?
Er wordt ook nog wel eens vergeten dat er maar weinig plekken op de planeet zijn waar zee dieren zich kunnen voortplanten. Als het krill verdwijnt dan verdwijnen niet alleen de walvissen maar alle andere organismen die daar afhakelijk van zijn. Mensen denken onterecht dat die gigantische zee op deze planeet vol zit met vis en dat is onzin. De Pacifische oceaan is grotendeels een zee woestijn maar vissen zich onmogelijk kunnen voortplanten.
De zeeën worden leeggeplunderd op plekken waar juist vissen zich voortplanten en als daar dan ook nog drastische veranderingen in die ecosystemen bijkomen, dan is het kapot. Gevolgen? Reken maar uit.

Ja Primaat, en denk je dan dat er nog iets te doen is tegen het smelten van het Noordpool ijs? Ik denk namelijk van niet. En de Noordpool is wel vaker in de geschiedenis van de mens zonder ijs geweest. En in Finland groeiden ooit druiven. Dus het plein op en protesteren voor het behoud van de ijsbeer heeft niet zoveel zin. Ik denk dat er natuurkrachten aan het werk zijn waar gewoon niets tegen te doen is. Je auto voor de deur laten staan en de fiets nemen zal tenminste geen meter ijs minder doen smelten.

Het medicijnverhaal onderschrijf ik ook. Overigens, deels. Want ik ken bepaalde uitzonderlijke gevallen (maar die zullen indivueel bepaald moeten worden) die baat hebben bij bepaalde medicijnen en die bijv. zeer allergisch kunnen reageren op de reststoffen die aanwezig kunnen zijn bij de productie.

Kitty schreef:Ja Primaat, en denk je dan dat er nog iets te doen is tegen het smelten van het Noordpool ijs? Ik denk namelijk van niet. En de Noordpool is wel vaker in de geschiedenis van de mens zonder ijs geweest. En in Finland groeiden ooit druiven. Dus het plein op en protesteren voor het behoud van de ijsbeer heeft niet zoveel zin. Ik denk dat er natuurkrachten aan het werk zijn waar gewoon niets tegen te doen is. Je auto voor de deur laten staan en de fiets nemen zal tenminste geen meter ijs minder doen smelten.

een pleidooi tot kop in zand steken Kitty?

appelfflap schreef:

Kitty schreef:Ja Primaat, en denk je dan dat er nog iets te doen is tegen het smelten van het Noordpool ijs? Ik denk namelijk van niet. En de Noordpool is wel vaker in de geschiedenis van de mens zonder ijs geweest. En in Finland groeiden ooit druiven. Dus het plein op en protesteren voor het behoud van de ijsbeer heeft niet zoveel zin. Ik denk dat er natuurkrachten aan het werk zijn waar gewoon niets tegen te doen is. Je auto voor de deur laten staan en de fiets nemen zal tenminste geen meter ijs minder doen smelten.

een pleidooi tot kop in zand steken Kitty?

Nee, realiteit. Denk je dan werkelijk dat tegen het smelten iets te doen is? Zeker zolang enorme landen als Amerika en China en nog vele landen niets doen en nog steeds alleen maar vervuilen? Denk je dan echt dat mileu-acties in ons klein pokkelandje dat een speldenprik voorstelt op de totale wereldkaart ook maar enige invloed hebben? Dat dat minieme stukje lucht boven ons pokkelandje daardoor schoon kan worden, terwijl je in een goed uur rijden in het Ruhrgebied zit? Zitten we in een koepel dan en wordt ons kleine schone stukkie lucht rechtstreeks naar de Noordpool getransporteerd? Daarbij ook nog het besef dat wereldwijde actie, wat nu nog geenszins aan de orde is, pas over 30 jaar enig noemenswaardig effect zal sorteren. Wie steekt dan precies de kop in het zand? Plus ook nog het feit dat milieuheffingen direct naar de algemene voorzieningen gaan. Of denk je echt dat de tax op kerosine ingezet wordt voor het milieu. Het is een grote geldtrekkerij, en in die zin aardig succesvol. En weer gebaseerd op de goedgelovigheid van de mens.

Kitty schreef: Nee, realiteit. Denk je dan werkelijk dat tegen het smelten iets te doen is?

misschien wel ja.
en als het inderdaad onomkeerbaar is dan zou de mensheid het proces moeten proberen te vertragen. de gevolgen zijn anders inderdaad dramatisch.

ecosystemen naar de knoppen, De EU die bvb een paar miljoenklimaatvluchtelingen te verwerken krijgt omdat de woestijnen iets te groot worden of omdat er echte oorlogen uitbreken om drinkwater.

Kitty schreef: Zeker zolang enorme landen als Amerika en China en nog vele landen niets doen en nog steeds alleen maar vervuilen? Denk je dan echt dat mileu-acties in ons klein pokkelandje dat een speldenprik voorstelt op de totale wereldkaart ook maar enige invloed hebben?

absoluut. iemand moet de eerste stap zetten. "zolang de anderen niets doen doe ik ook niets" is een goedkoop excuus. Helpt niets

Kitty schreef: Dat dat minieme stukje lucht boven ons pokkelandje daardoor schoon kan worden, terwijl je in een goed uur rijden in het Ruhrgebied zit? Zitten we in een koepel dan en wordt ons kleine schone stukkie lucht rechtstreeks naar de Noordpool getransporteerd?

HEt gaat niet om de lucht boven je pokkelandje.

Kitty schreef: Daarbij ook nog het besef dat wereldwijde actie, wat nu nog geenszins aan de orde is, pas over 30 jaar enig noemenswaardig effect zal sorteren. Wie steekt dan precies de kop in het zand?

dus laat de kleinkinderen maar de miserie oplossen. Moet ik het lekker niet doen

Kitty schreef: Plus ook nog het feit dat milieuheffingen direct naar de algemene voorzieningen gaan. Of denk je echt dat de tax op kerosine ingezet wordt voor het milieu. Het is een grote geldtrekkerij, en in die zin aardig succesvol. En weer gebaseerd op de goedgelovigheid van de mens.

belastingen gaan doorgaans altijd in een gezamenlijke pot. als je geld uit die pot gebruikt voor energiebesparende maatregelen of milieuvriendelijk alternatieven is er toch niets aan de hand?

ah ja, over die medicijnen
Je moet als overheid verplichten om goedkope alternatieven voor te schrijven. gewoon dure merken NIET terugbetalen behalve als het medisch echt noodzakelijk is.
verkiest de patient dan toch het mooie doosje dat hij dan maar de volle pot betaalt.
zal ineens een hele hoop geld besparen en de mooie reisjes om apthekers te paaien maken niet meer uit.