Meldpunt Intelligent Design-Creationisme

[Erik]

Dat is enkel zo als de makers van de kaartjes wisten dat het niet klopte, maar het er toch op zetten.

Weet je dat dat zo is, of ben je aan het speculeren?

Ja want er is veel niet-gefossiliseerd weefsel gevonden en dat zet de miljoenen jaren onder druk.
Presenteer de miljoenen jaren niet als vaststaand feit maar laat deze achterwege.

Bronnen voor deze uitspraak?

[Montem]

Bronnen voor deze uitspraak?

http://newgeology.us/presentation48.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ninefornews.nl/wetenschapper ... el-ontdekt" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.weet-magazine.nl/artikelen/ ... vondst.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cluny]

Bronnen voor deze uitspraak?

http://newgeology.us/presentation48.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ninefornews.nl/wetenschapper ... el-ontdekt" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.weet-magazine.nl/artikelen/ ... vondst.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Al gecheckt of dat betrouwbare bronnen zijn?
Nummertje 3 is op dit forum uitvoerig aan bod gekomen. En afgekeurd!
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... dblad+weet" onclick="window.open(this.href);return false;
En dit is nummertje 2. Commentaar overbodig.
De eerste link heb ik ook even aangeklikt, ik las de kop Carbon-14-dated dinosaur bones are less than 40,000 years old. Bullshit!!!!!. Meer dan die ene seconde aandacht van mij is die link niet waard.
Ik zou het zo zeggen, ben je niet in staat om bullshit te herkennen, blijf dan weg van bullshitsites.

[Gralgrathor]

er is veel niet-gefossiliseerd weefsel gevonden

Er zijn inderdaad organische resten gevonden in gefossiliseerde beenderen. Creationisten neigen er echter naar om deze vondsten wat aan te dikken en te spreken van niet-gefossiliseerd weefsel, terwijl het eigenlijk om organisch residu gaat dat veelal slechts met ingrijpende chemische processen kan worden vrijgemaakt van het gefossiliseerde - gemineraliseerde - fossiel waar het is ingebed. Eveneens zijn reeds enkele van deze vondsten verworpen omdat het niet daadwerkelijk organisch residu van het gefossiliseerde organisme betrof, maar restanten van bacteriële origine.

en dat zet de miljoenen jaren onder druk

Niet echt, want deze vondsten beïnvloeden geenszins de natuurkundige principes waarop datering is gefundeerd. Zij introduceren slechts een nieuwe vraag: onder welke omstandigheden kunnen organische restanten over de duur van miljoenen jaren gepreserveerd blijven? Er zijn reeds verschillende hypotheses naar voren gebracht die stellen dat het juist de mineralisatie van de omliggende weefsels is die het mogelijk maakten dat de organische resten gepreserveerd bleven.

[doctorwho]

NB het ging bij dit "zachte" weefsel niet om kluifbare hap maar om gemineraliseerde collageen en bloedcelresten. Op zich reuze interessant maar geen reden om derhalve aan te nemen dat de donor pas een paar duizend jaar terug overleed.
Er wordt echter door sommigen gedaan alsof dit gelijk staat aan mammoetresten onder de permafrost. Different cookies dus.

[doctorwho]

Edit
Gralgathor was mijn voorgaande posting al voor zie ik.

[Erik]

Bronnen voor deze uitspraak?

http://newgeology.us/presentation48.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ninefornews.nl/wetenschapper ... el-ontdekt" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.weet-magazine.nl/artikelen/ ... vondst.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Serieus?

Leuk voor je om te lezen:
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC371_1.html

Get a life!

[doctorwho]

Get a life!

off topic maar wel een erg grappige serie
https://www.youtube.com/watch?v=4oB0U8e8DXo" onclick="window.open(this.href);return false;

[Montem]

Al gecheckt of dat betrouwbare bronnen zijn?

Oh ja, ze zijn zeker alleen betrouwbaar als ze de evolutietheorie omarmen blijkbaar

Nummertje 3 is op dit forum uitvoerig aan bod gekomen. En afgekeurd!

Nummertje 3 gaat over het blad zelf blijkbaar maar niet over de claim die is gedaan.

De eerste link heb ik ook even aangeklikt, ik las de kop Carbon-14-dated dinosaur bones are less than 40,000 years old. Bullshit!!!!!. Meer dan die ene seconde aandacht van mij is die link niet waard.
Ik zou het zo zeggen, ben je niet in staat om bullshit te herkennen, blijf dan weg van bullshitsites.

Inhoudelijk niks?

[Gralgrathor]

ze zijn zeker alleen betrouwbaar als ze de evolutietheorie omarmen blijkbaar

Het helpt als op zijn minst repliceerbaarheid van bevindingen onafhankelijk van bepaalde ideologische overtuigingen wordt betracht. Wetenschap doet dat wel. Creationisme niet. Creationistisch-apologistieke sites neigen een duidelijk vooroordeel ten gunste van creationisme te vertonen, in plaats van wetenschap. En op het moment dat een artikel xenolieten verwart met stollingsgesteente en schellak met fossiel bot, dan weet je meestal al hoe laat het is.

[Montem]

Leuk voor je om te lezen:
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC371_1.html

Kun je mij vertellen hoe een artikel uit 2005 een claim uit 2014 kan weerleggen?

Get a life!

Weinig respectvol dit.

[Gralgrathor]

Kun je mij vertellen hoe een artikel uit 2005 een claim uit 2014 kan weerleggen?

Wellicht kun je een link posten naar de oorspronkelijke claim, dus een peer-reviewed artikel in een wetenschappelijk journaal; dan weten we precies wanneer de uitspraak gedaan is, en welke uitspraak precies is gedaan, en waarom - ook niet onbelangrijk.

[Montem]

Het helpt als op zijn minst repliceerbaarheid van bevindingen onafhankelijk van bepaalde ideologische overtuigingen wordt betracht. Wetenschap doet dat wel. Creationisme niet. Creationistisch-apologistieke sites neigen een duidelijk vooroordeel ten gunste van creationisme te vertonen, in plaats van wetenschap.

Je kunt je ook afvragen of de evolutietheorie een bepaalde ideologische overtuiging is.

En op het moment dat een artikel xenolieten verwart met stollingsgesteente en schellak met fossiel bot, dan weet je meestal al hoe laat het is.

Waar lees je dit?

[Montem]

Wellicht kun je een link posten naar de oorspronkelijke claim, dus een peer-reviewed artikel in een wetenschappelijk journaal; dan weten we precies wanneer de uitspraak gedaan is, en welke uitspraak precies is gedaan, en waarom - ook niet onbelangrijk.

Dat is nou het probleem, creationisten mogen niet publiceren in een wetenschappelijk journaal.
Maar de volgende link had ik al eens gepost:
http://newgeology.us/presentation48.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar staat in:
Members of the Paleochronology group presented their findings at the 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13-17, a conference of the American Geophysical Union (AGU) and the Asia Oceania Geosciences Society (AOGS).

[Cluny]

Al gecheckt of dat betrouwbare bronnen zijn?

Oh ja, ze zijn zeker alleen betrouwbaar als ze de evolutietheorie omarmen blijkbaar

Nummertje 3 is op dit forum uitvoerig aan bod gekomen. En afgekeurd!

Nummertje 3 gaat over het blad zelf blijkbaar maar niet over de claim die is gedaan.

De eerste link heb ik ook even aangeklikt, ik las de kop Carbon-14-dated dinosaur bones are less than 40,000 years old. Bullshit!!!!!. Meer dan die ene seconde aandacht van mij is die link niet waard.
Ik zou het zo zeggen, ben je niet in staat om bullshit te herkennen, blijf dan weg van bullshitsites.

Inhoudelijk niks?

Je vergeet nummer 2.
En het gaat erom dat als een infobron stelselmatig jarenlang de meest onwaarschijnlijke creachristenbullshit op het internet plettert, dat ook consequent door wetenschappelijke analyses is aangetoond, je eigenlijk geen moeite meer hoeft te doen als iemand met creachristenbullshitbeweringen die hij daar gevonden heeft indruk als "slimme" creachristen probeert te maken.
De vraag daarbij is dan: Ben jij in staat creachristenbullshit te herkennen? En, zo nee, wil je dat wel leren?