Freethinker.nl

Als je er vanuit gaat, hypothetisch gezien, dat de maan gesplit was door God zoals de Koran zegt. Dan mag je er ook vanuit gaan dat God dit kan doen zonder dat dit sporen hoeft na te laten. Dus de 2 opties van jouw mag je achterwege laten.

Over de uitleg en de interpretatie van de Koran is deze in twee te verdelen. In de Koran zul je verzen vinden die crystal clear zijn en waar 2 mensen het nooit en te nimmer oneens over zullen zijn; Voorbeeld: er is volgens de Islam/de Koran maar 1 god en er is geen andere god of wat dan ook naast hem en Hij is de enige die aanbidden mag worden.
Hier is geen twijfel over.. een 6-jarig kind kan dit begrijpen zonder enige hulp door gewoon de Koran te lezen. De Koran kan zichzelf hierin ook met vertalingen in verdedigen.

Het tweede gedeelte is dat er sommige verzen/delen van de Koran alleen maar door mensen met grondige kennis van de religie geintrepreteerd kunnen worden, hierbij is het begrijpen van de Arabische taal een hoeksteen. Je kan je werk niet basseren op vertalingen van de Koran maar je gaat terug naar de bron; de Koran zelf en niet de vertaling van de Koran zoals de meeste westerse wetenschappers dit doen.

Kochimodo, wellicht is de vertaling die je hebt met oud Nederlands geschreven met "gij" woorden en dat soort dingen meer Er zijn ook vertalingen die alledaags Nederlands gebruiken waar je vast wel doorheen komt, gewoon even doorbijten.
Van het Engels weet ik wel dat er wat makkelijkere leesbare vertalingen zijn, laat me weten of je hierin geinteresseerd bent.

Daarnaast zeg je dat je het product van evolutie bent, kun je hier wat meer op in gaan. Was je ontstaan uit een aap/iets wat op een aap lijkt? En wie heeft dat schepsel geschapen? Is dat uit zichzelf ontstaan?

m.v.g.

..
@Enabled,

En waarom zou de Koran zichzelf niet mogen verdedigen? Dat jullie er niet in geloven betekent niet per se dat het niet waar kan zijn.

Niemand zegt ergens dat de koran zich niet mag verdedigen. Echter de koran is een boek, gemaakt van papier net als de bijbel en derhalve levenloos. Een dood object meer niet. Vandaar dat gelovigen zich soms geroepen voelen om het verdedigen op zich te nemen. Bevlogen als sommige zijn in hun belijdenis van deze of gen god. Zelf is deze blijkbaar machteloos en afwezig.

...als het de grootste religie ter wereld de Islam is en je een beetje van algemene kennis houdt dan moet je het lezen, for the sake of conversation.

Hoe kom je er bij dat het de grootste religie is ter wereld? Is het aantal volgelingen de belangrijkste factor. Of het aanzien (zelfzuchtige perceptie) onder mede 'gelovigen' de maatstaf voor zo een uitspraak. Begrijp me niet vekeerd maar de 'islam' is net zo versplinterd als het christendom. Of hoe groot is je oemmah lijkt me wel een goede vraag om mee te beginnen. Doe het niet graag maar enkel voor deze keer.

"Mijn oemmah zal zich splitsen in 73 groepen. Allen zullen de hel intreden, behalve één."

Vers zoveel nog wat uit een e-mail die ik onlangs ontving. Crystal clear.

Enabled schreef:
"er is volgens de Islam/de Koran maar 1 god en er is geen andere god of wat dan ook naast hem en Hij is de enige die aanbidden mag worden."

Dit citaat is in zoverre duidelijk, dat er geen misverstand kan bestaan omtrent de betekenis van dit citaat. Dit wil nog niet zeggen dat dit citaat waar is.

Misschien ben je je er niet van bewust dat het bestaan van een theïstische god, die het universum creeërde, zoals Allah, niet strookt met moderne wetenschappelijke inzichten. Ik stel voor dat je je verdiept in de evolutietheorie, plaattectoniek, cognitieve wetenschappen, om er maar een paar te noemen en begrippen zoals theïsme, deïsme en pantheïsme, zodat we een conversatie kunnen hebben, die niet is gebaseerd op de stelling:

Allah bestaat, want het staat in een boek.

Dan kan ik namelijk ook wel zeggen:

Nijntje bestaat, want het staat in een boek.
Spiderman bestaat, want het staat in een strip. Of:

Wetenschap strookt met religie, want ik heb er niets over gelezen.

p.s.: Ik ga niet in discussie hoor, dit is gewoon een conversatie.

M.vr.gr.

enabled schreef: Volgens de Koran en de Islam werd de maan ooit gespleten als een wonder voor de profeet. En daarna werd de maan weer een geheel. Hier hoeven toch niet per se sporen van te zien zijn. Dat wij het niet hebben gezien betekent niet dat het niet is gebeurd.

Alles is mogelijk. Misschien heeft Grote Manitou vijf miljoen jaar geleden de maan even weggetoverd, en... FLITS!... vijf minuten later weer teruggetoverd, gewoon voor de lol. Misschien is de aarde wel plat, of is de hemel écht een gewelf, en zit Krishna daar op Zijn grote gouden troon, en is het ganse heelal een illusie - een projectie op een enorme hemelkoepel, zoals in 'The Truman Show' of het Omniversum. Wellicht zitten we in de Matrix. Alles kan, maar het gaat om de credibility. En het is niet mijn taak om aan te tonen dat de maan niet is gespleten of dat om het even welk mirakel niet heeft plaatsgevonden. Nee, het is de taak van evangelisten, predikers, exegeten en guru's om hún onwaarschijnlijke verhalen aannemelijk te maken. En de Islam-evangelist heeft nogal wat concurrentie. Rulofianen, Theosofen, Baptisten, Gereformeerden, Scientology, Harry Christus, Hare Krishna..... Allemaal hebben ze het over die grootse wonderen, en dan verwacht men dat ik het allemaal slik voor zoete koek.

En waarom zou de Koran zichzelf niet mogen verdedigen? Dat jullie er niet in geloven betekent niet per se dat het niet waar kan zijn.

Dat jullie er wel in geloven betekent niet persé dat het waar is.

Ik begrijp daarnaast erg goed dat jullie een debat/discussie proberen aan te gaan. Maar ik heb vaak discussies gehad met niet-moslims. En ik weet ook heel goed dat de meeste niet-moslims een tunnelvisie hebben over de Islam. Ze weten vaak niet meer dan wat ze in de media horen. Ik ben er vrij zeker van de meeste mensen hier de Koran zelfs nooit hebben gelezen.

Het eerste wat mensen zouden moeten afleren is dat zekere weten. Dat zijn vooroordelen, want wie hier de Koran wel of niet gelezen hebben, daar weet jij helemaal niets van.

En ik raad elke persoon aan om dit te doen, niet om per se een moslim te worden Maar als het de grootste religie ter wereld de Islam is en je een beetje van algemene kennis houdt dan moet je het lezen, for the sake of conversation.

De grootste religie van de wereld is het Christendom trouwens, maar verder ben ik het in deze wel met je eens hoor. Het is overigens niet nodig om de hele Koran te lezen. De Koran is soms net een plaat die blijft steken. Als je de eindeloze herhalingen weglaat, is het nog wel te doen. Het boekje wordt dan een stuk dunner.

In de Koran staan bijvoorbeeld veel verzen om Christen en Joden en andere gelovigen (niet-moslims) te weerleggen. Maar voor de Atheisten is er eigenlijk maar één specifiek vers gericht, omdat de Atheisten heel makkelijk te weerleggen zijn.

Huh?

Evangelist: 'God heeft de maan gespleten! Heus, het is écht waar!'

Atheïst: 'Ik geloof je niet.'

Evangelist: 'Waarom niet?'

Atheïst: 'Geen bewijs!'


Wat valt hier in vredesnaam te weerleggen voor de prediker? Niets! Helemaal niets! Waarom niet? Omdat atheïsme slechts een reactie is op de absurde claims van predikers. Het is de prediker die zijn absurde claims moet onderbouwen met bewijs. De atheïst zou in principe niet eens iets hoeven te weerleggen. Het enige wat hij hoeft te doen is vragen naar bewijs; bewijs dat Allah de maan heeft gespleten, bewijs dat Krishna met de duizendkoppige slang Ananta heeft gevochten, bewijs dat Jezus op water kon lopen, bewijs dat al die toverwezens überhaupt hebben bestaan. Dat is niet mijn werk, mijn beste, dat is jouw taak. Ik spreek niet over God.

“Did nothing create them or did they create themselves?” (Quran 52:35)

Zijn zij door niets geschapen of zijn zij (hun eigen) schepper? (Koran 52:35)

Zij = zijn de atheisten = zijn jullie ?

Wel, ik heb geen flauw benul. Ik weet niets! Jij mag mij aantonen dat Allah mij heeft geschapen, zoals de Jehova's getuige mij mag uitleggen waarom Jehova de Schepper is, of Vishnu, Grote Manitou, Quetzalcoatl, Eru Iluvatar, Satan, of om het even welk ectoplasma. Ik weet niets, en jij bent degene die beweert het te weten, dus aan jou om de zaken helder te maken.

Gegroet.

enabled schreef:Als je er vanuit gaat, hypothetisch gezien, dat de maan gesplit was door God zoals de Koran zegt. Dan mag je er ook vanuit gaan dat God dit kan doen zonder dat dit sporen hoeft na te laten. Dus de 2 opties van jouw mag je achterwege laten.

Okay, voor jou is er duidelijk geen andere waarheid en werkelijkheid dan wat in de koran staat. Dan zijn we snel uitgepraat.

Over de uitleg en de interpretatie van de Koran is deze in twee te verdelen. In de Koran zul je verzen vinden die crystal clear zijn en waar 2 mensen het nooit en te nimmer oneens over zullen zijn; Voorbeeld: er is volgens de Islam/de Koran maar 1 god en er is geen andere god of wat dan ook naast hem en Hij is de enige die aanbidden mag worden.
Hier is geen twijfel over.. een 6-jarig kind kan dit begrijpen zonder enige hulp door gewoon de Koran te lezen. De Koran kan zichzelf hierin ook met vertalingen in verdedigen.

Echter een stelling in de koran zonder enig verifieerbar bewijs. En dat er vele interpretaties mogelijk zijn helpt dus ook al niet. Wie heeft gelijk?

Het tweede gedeelte is dat er sommige verzen/delen van de Koran alleen maar door mensen met grondige kennis van de religie geintrepreteerd kunnen worden, hierbij is het begrijpen van de Arabische taal een hoeksteen. Je kan je werk niet basseren op vertalingen van de Koran maar je gaat terug naar de bron; de Koran zelf en niet de vertaling van de Koran zoals de meeste westerse wetenschappers dit doen.

Hier maak je een denkfout. Er zijn zat wetenschappers die de koran in het Arabisch hebben bestudeerd zonder moslim te zijn.

Kochimodo, wellicht is de vertaling die je hebt met oud Nederlands geschreven met "gij" woorden en dat soort dingen meer Er zijn ook vertalingen die alledaags Nederlands gebruiken waar je vast wel doorheen komt, gewoon even doorbijten.
Van het Engels weet ik wel dat er wat makkelijkere leesbare vertalingen zijn, laat me weten of je hierin geinteresseerd bent.

Ik ben gewend geweest in de Satenvertaling de bijbel te lezen, dus het oud Nederlands is het probleem niet.

Daarnaast zeg je dat je het product van evolutie bent, kun je hier wat meer op in gaan. Was je ontstaan uit een aap/iets wat op een aap lijkt?

Twee modellen over de evolutie van de mens

De Out of Africa theorie en het multiregionale model zijn twee modellen over de evolutie van de mens. De moderne mens zou of in Afrika zijn ontstaan, of in verschillende gebieden op aarde.
Wetenschappers gaan ervan uit dat de evolutie van de mens grotendeels in Afrika plaatsvond. Zo'n vijf miljoen jaar geleden zouden de mensapen zich door een veranderende omgeving hebben ontwikkeld tot aapmensen (Australopithecus) die op twee benen liepen. Hieruit zou zich een vorm van Homo, het geslacht waar de huidige mens toe behoort, hebben ontwikkeld. Die ontwikkeling wordt vooral gekenmerkt door een toename van het hersenvolume. Over hoe het dan verder gaat, is een wetenschappelijk strijd gaande. Er zijn twee ideeën omtrent het ontstaan van de recente mens: het zogenaamde multiregionale model (Out of Africa-1 model) en het Out of Africa-2 model.

Multiregionale model

Het multiregionale model gaat ervan uit dat zo'n 1,5 miljoen jaar geleden een mensachtige, Homo erectus genaamd, Afrika verliet (Out of Africa-1 model). Volgens dit model heeft de recente mens, Homo Homo sapiens, zich overal ter wereld ongeveer gelijktijdig uit Homo erectus ontwikkeld. Op verschillende plaatsen in Afrika, Azië en Europa ontstonden verschillen, die we vandaag de dag als raskenmerken terugvinden. Sommige wetenschappers gaan hierin zo ver, dat ze Homo erectus zelf al aanduiden als Homo sapiens. In dat geval ontstond de recente mens dus al 1,5 miljoen jaar geleden.

De Wadjak schedels, die zich in de collectie van Naturalis bevinden, speelden lange tijd een rol in het multiregionale model. Ze werden gezien als voorouders van de aboriginals. Een Nederlandse onderzoeker wist echter aan te tonen dat dit niet klopt. De Javaanse Wadjakschedel blijkt een vrij recente voorouder te zijn van de moderne Javanen.

Out of Africa-2 model

Het Out of Africa-2 model gaat ervan uit dat het centrum van het ontstaan van de moderne mens in Afrika ligt. Daar zou zo'n twee miljoen jaar geleden een mensachtige, Homo ergaster genaamd, zijn geëvolueerd. Hieruit zou zich Homo erectus hebben gevormd. Homo erectus was de eerste mensachtige die Afrika verliet. In Afrika ging de evolutie verder. Daar zou zich uit Homo ergaster de recente mens Homo sapiens hebben ontwikkeld. Ook deze verliet op een gegeven ogenblik Afrika. Toen de moderne mens in gebieden buiten Afrika aankwam, zou hij Homo erectus en zijn nakomelingen hebben verdrongen.

De eerste schedels met sapiens-achtige kenmerken werden gevonden in Afrika en dateren van zo'n 200.000 jaar geleden. In dit model ontstond de recente mens dus 200.000 jaar geleden in Afrika.

Bron:www.natuurinformatie.nl

En wie heeft dat schepsel geschapen? Is dat uit zichzelf ontstaan?

m.v.g.

De tak van wetenschap die zich met het ontstaan van leven bezighoudt is de abiogenese. Men is nog zoekende.

Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat de het leven door een god is geschapen. Bovendien rijst dan weer de vraag: wie heeft die god geschapen?

Mijn antwoord is dat god(en) door mensen zijn geschapen.

@af87 Moslims beschouwen de Koran als het grootste wonder ooit gegeven aan een profeet.

Echter de koran is een boek, gemaakt van papier net als de bijbel en derhalve levenloos.

Het woord de Koran betekent eigenlijk "dat wat gereciteerd wordt" of "het gereciteerde"
Als elke mushaf(boek) van de Koran verbrand zou worden zou de Koran niet verdwijnen, de Koran is door miljoenen moslims uit de hele wereld van kant tot kant (ruim 600 bladzijdes) gememoriseerd. Dit is met geen een enkel ander boek het geval, is hier sprake van een wonder? De Koran is toch nog net iets meer "dan wat papier..."

Hoewel de Islam inmiddels de grootste religie ter wereld is: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 653800.ece

En ook de snelst groeiende... speelt het aantal moslims misschien niet echt een rol in dit gesprek. Het gaat immers om de boodschap van de Islam.

@Fjedka erg leuk allemaal alleen heeft nijntje geen profeten gestuurd en staat er in nijntje's boeken niets wat mij zal overhalen om in nijntje te laten geloven.

Nou begrijp ik dat jullie hetzelfde zullen zeggen over de Koran maar dan kom ik weer terug op het punt dat de meeste niet-moslims die uitspraken over de Islam doen de Koran niet eens hebben gelezen. En Devious ik ga van het algemene uit, ik weet dat uitzonderingen zoals jij de Koran van kant tot kant hebben gelezen....

@Devious, Ik was niet degene die was begonnen met het splitsen van de maan wonder. Dat was Siger, ik ging er alleen maar op in. Dat je het niet kan en daarom niet wilt geloven begrijp ik. Een onderdeel van geloven in Islam is het geloven in het "onzienbare"


002.002
YUSUFALI: This is the Book; in it is guidance sure, without doubt, to those who fear Allah;
PICKTHAL: This is the Scripture whereof there is no doubt, a guidance unto those who ward off (evil).
SHAKIR: This Book, there is no doubt in it, is a guide to those who guard (against evil).

002.003
YUSUFALI: Who believe in the Unseen, are steadfast in prayer, and spend out of what We have provided for them;
PICKTHAL: Who believe in the Unseen, and establish worship, and spend of that We have bestowed upon them;
SHAKIR: Those who believe in the Unseen and keep up prayer and spend out of what We have given them.

Ik had in mijn eerste post al gezegd dat ik hier niet ben om te discussieren, ik weet hoe dit soort gesprekken zal aflopen...met 50 pagina's in deze thread verder nog geen stap verder van beide kanten.

Ik sluit af met een Surah uit de Koran (109):

1:Say (O Muhammad (Peace be upon him)to these Mushrikun and Kafirun): "O Al-Kafirun (disbelievers in Allah, in His Oneness, in His Angels, in His Books, in His Messengers, in the Day of Resurrection, and in Al-Qadar, etc.)!
2: "I worship not that which you worship,
3: "Nor will you worship that which I worship.
4:: "And I shall not worship that which you are worshipping.
5:: "Nor will you worship that which I worship.
6:: "To you be your religion, and to me my religion (Islamic Monotheism)."

Het beste verder

1:Say (O Muhammad (Peace be upon him)to these Mushrikun and Kafirun): "O Al-Kafirun (disbelievers in Allah, in His Oneness, in His Angels, in His Books, in His Messengers, in the Day of Resurrection, and in Al-Qadar, etc.)!

Klopt, ik ben een ongelovige.

2: "I worship not that which you worship,

Ik aanbid niets.

3: "Nor will you worship that which I worship.

Geheel juist.

4:: "And I shall not worship that which you are worshipping.

zie punt 2

5:: "Nor will you worship that which I worship.

Zie punt 3

6:: "To you be your religion, and to me my religion (Islamic Monotheism)."

Geheel juist met de kanttekening erbij dat ik geen religie heb.

Jij ook het beste verder.

Mvg.

enabled schreef:@af87 Moslims beschouwen de Koran als het grootste wonder ooit gegeven aan een profeet.

Echter de koran is een boek, gemaakt van papier net als de bijbel en derhalve levenloos.

Het woord de Koran betekent eigenlijk "dat wat gereciteerd wordt" of "het gereciteerde"
Als elke mushaf(boek) van de Koran verbrand zou worden zou de Koran niet verdwijnen, de Koran is door miljoenen moslims uit de hele wereld van kant tot kant (ruim 600 bladzijdes) gememoriseerd. Dit is met geen een enkel ander boek het geval, is hier sprake van een wonder? De Koran is toch nog net iets meer "dan wat papier..."

Hoewel de Islam inmiddels de grootste religie ter wereld is: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 653800.ece

En ook de snelst groeiende... speelt het aantal moslims misschien niet echt een rol in dit gesprek. Het gaat immers om de boodschap van de Islam.

Het gaat immers om de boodschap van de Islam. En welke is dat dan volgens jou perceptie ven de zogenaamde 'feiten'. Trouwens voordat je overgaat tot herhalen of reciteren van meer versen even terug naar je reactie algemeen.

Bs, wel toevalig dat Jacob ineens weg is, en er ineens een pop-up is met nieuwe afleiding, geen echte argumenten maar mist is blijkbaar het enige.

Enabled schreef:

@Fjedka erg leuk allemaal alleen heeft nijntje geen profeten gestuurd en staat er in nijntje's boeken niets wat mij zal overhalen om in nijntje te laten geloven.

Gelukkig niet. Daarom maak ik me ook niet druk over Nijntje.
En zal ik je een geheimpje vertellen, voor het slapen gaan?
Die profeten werden niet gestuurd. Ze stuurden zichzelf.

@af87 enabled heeft heel wijs ingezien dat verdere discussie zinloos is omdat we toch niet tot elkaar komen. Ik ben het wat dat betreft in ieder geval met hem eens.
Ik wens hem derhalve ook het allerbeste.

..
Had ik al deels begrepen, Kirk out...Spock????

enabled schreef:


@Achnaton, zoals ik al niet weet... is de Koran voor mij niet zomaar opgeschreven en aan geschaafd... Als je volgende keer zulke uitspraken wilt doen moet je je bewijs daarvoor brengen. Voor mij hoeft dit niet omdat ik niet met je ga discussiëren.

Verder wens ik iedereen het beste en ik kijk uit naar jullie antwoorden.

Welja, je verlangt bewijs van iets wat zelfs in moslimkringen bekend is, zelfs
al had Mohammed hem zelf geschreven dan nog was Mohammed een mens, of ga je dit
ook ontkennen, meer bewijs nodig?

Zijn mensen perfect? Maken mensen geen fouten? Zou je nooit een fout kunnen
maken? Kun je leren of had je al een taal bij je geboorte en sprak je meteen
voluit? Heb je niets geleerd en was alles wat je leerde alleen maar goed?
Is er nooit en moment geweest dat je inzag dat datgene wat je dacht niet
klopte? En weet je zeker dat zo'n moment nooit meer zal komen?
Dan hoef er niet gediscussieerd te worden je bent immers perfect.

Voor zover dat het niet het geval is wil ik best ingaan op een vraag die je stelde:

Zijn zij door niets geschapen of zijn zij (hun eigen) schepper? (Koran 52:35)

Dit gaat uit van dat alles een schepper heeft inclusief de mens, let dan op dat
als alles een schepper benodigt dit dan geld voor alles, zie in dat alles maar
dan ook werkelijk alles inhoud inclusief het allergrootste een schepper behoeft
en deze ook een schepper enz enz.

Zelfs als je bedenkt dat er iets is buiten wat er is, bedenk dan dat zij is
buiten wat er is, en wat is buiten wat is, is niet, oftewel bestaat niet.

Let op dat dit niet gaat over geloven, geen blinde aanname maar slechts wat we
in onze imperfectie kunnen bedenken.

Nu zou je je kunnen afvragen wat niets is, immers word dit in de vraag gesteld,
dan word het interessant, omdat in beide gevallen hoe je de vraag ook bekijkt
en dan ga ik er even vanuit dat we niet onze eigen schepper zijn, we zijn
geschapen door een schepper welke is als niets.

Kun je doelgerichtheid toeschrijven aan niets? Kun je wat dan ook toeschrijven
aan niets? Is niets machtiger dan het allergrootste?

Alsje hier werkelijk over wilt nadenken, kun je dan spreken over een schepper?
Is er wel geschapen? Kunnen we van een schepper spreken als er iets is? Als iets
wat is, slechts brengt iets wat is.

Maar goed het interessantste komt nog, ik zal niet beweren mezelf te hebben
geschapen ik spreek niet over scheppen, maar zij die geloven en weten dat
de mensen (in alle redelijkheid) verantwoordelijk zijn voor het opvoeren van een
schepper dit zou betekenen dat de gelovigen zichzelf hebben geschapen.

Zijn zij door niets geschapen of zijn zij (hun eigen) schepper?

Durven ze hun eigen schepper te scheppen?

Maar toch, ondanks alles is een wonder in de koran verschenen:

(2.79)
Wee daarom degenen, die een boek met hun eigen handen schrijven en dan zeggen:
"Dit is van God", opdat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen.
Wee hen dan, voor hetgeen hun handen schrijven en wee hen voor hetgeen zij
verdienen.

Was het maar bij goede bedoelingen gebleven.

enabled schreef: Een onderdeel van geloven in Islam is het geloven in het "onzienbare"

Dat is een belangrijk onderdeel van ieder willekeurig bijgeloof, niet alleen van Islam. Als ik al die geesten, spoken, goden en wonderen serieus moet nemen, dan blijf ik bezig. Ik geloof niet in Allah, omdat ik niet in moeder Gans geloof (even vrij naar Clarrence Darrow). That's it.

Verder wens ik je veel plezier met het geloven in het 'onzienbare'. Ik blijf liever met beide benen op de grond.

Ciao..

moslims zijn als de dood voor de djinn.

enabled schreef:Beste Doctorwho,

Je geeft precies een voorbeeld aan van het probleem dat ik had genoemd. Moslims zullen geen waarde hechten aan meneer Luxenburg die zijn boek 1400 jaar na de Koran heeft geschreven. Luxenburg is voor Moslims geen autoriteit.

Het is vele gelovigen wegens mentale en sociale ketenen niet toegestaan kritisch naar verrmeende heilige teksten te kijken. Luxenberg is veiligheidhalve dan ook een pseudoniem. Maar als ander voorbeeld zou ik de arabist hans Jansen kunnen geven.
En dat een boek 1400 jaar naar de koran geschreven is is voor mij weer geen geldig argument om het als nietwaardevol te zien.