Enkele vragen beantwoordt door .......

[Fundi]

Hier ga je vermoedelijk uit van wat de Bijbel zegt, maar tegelijkertijd ga je tegen de Bijbel in.
Is geloof in Christus voldoende?
Even kijken: http://skepticsannotatedbible.com/contr" onclick="window.open(this.href);return false; ... alone.html
ja, en nee. Moeilijk, wat wil je volgen? Alle teksten worden namelijk geregeld gebruikt door middel van cherry picking.

Hiermee geef je slechts aan dat volgens jouw manier van bijbel uitleg, het 'cherry picking' zou zijn.
Jouw manier, lijkt de methode te zijn: lijstje maken van losse teksten en conclusie trekken. Je kunt vraagtekens zetten bij een dergelijke aanpak. Een willekeurig boek op die manier proberen te begrijpen gaat je al niet lukken.

Waar baseer je dit op? Misschien komt dat verzet tegen een dergelijke god doordat deze god gruwelijke daden zou hebben verricht in het Oude Testament.

Op de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Paulus heeft regelmatig te maken met dwarsdrijvers, die via het houden van de wet (dingen doen) proberen een eigen rechtvaardigheid te creeren. De Galaten brief is daar een goed voorbeeld van.

Waaruit maak je op dat God uit genade redt? Waaruit maak je überhaupt op dat God redt?

Kijk bijvoorbeeld in de linker kolom van je lijst met teksten. Daar heb je aanleiding genoeg om verder te gaan lezen.
Ook het feit dat zo'n beetje alle christelijke denominaties wel tot die conclusie komen (ondanks al die verschillende soorten interpretatie en leer), zou toch aanleiding moeten zijn het ten minste te overwegen.

Rituelen staan doorheen de gehele Bijbel beschreven, ook als opdracht van God.

Ik had het over rituelen die mensen hebben ingesteld, soms vagelijk gebaseerd op de bijbel.
Rituelen hoeven niet per definitie slecht te zijn, ze moeten echter geen doel in zichzelf worden.

Maar jijzelf hangt ook een bepaalde leer aan, niet?
Wat maakt jouw leer nou beter dan de andere leer? Het ontbreken van rituelen?
Die toestanden eromheen, zoals je ze noemt, zijn die fout?

Ik hang geen leer aan in de zin dat die jij hier vermoedelijk bedoelt. Wat dat betreft is dit woord ook wat onnauwkeurig.
Een leer kan ook een beschrijving van bijbelinterpretatie zijn, dat is niet iets wat je aanhangt (als een soort belijdenis), maar een hulpmiddel.

Het is vrij makkelijk de Bijbel objectief te lezen en te begrijpen. Gewoon nemen wat er staat. Geen poespas eromheen verzinnen. Het zijn simpele lieden geweest die de Bijbel hebben geschreven, geen metaforische onzin eromheen, maar straight to the point.

Hoewel ik zeker voorstander ben van zo letterlijk mogelijk lezen (hetgeen niet altijd kan aangezien de bijbel bijvoorbeeld ook symboliek bevat), is objectief lezen en begrijpen veel moeilijker dan jij doet voorkomen. Er spelen allerlei kaders mee, bijvoorbeeld je persoonlijke overtuiging, ervaring en nog veel meer. Bijvoorbeeld ook allerlei ballast van meningen (van jezelf of anderen) die je meedraagt.

Vaak wordt er juist vanuit het geloof een speciale betekenis gegeven aan verzen, welke er gewoon niet staan,

Misschien wel, misschien niet. Dat kan ik zo niet beoordelen.
Wat ik wel weet: Ik bestudeer nu aardig wat jaartjes de bijbel en het wordt daarbij alleen maar duidelijker hoe bijzonder mooi de bijbel in elkaar zit. Echt wonderlijk. Steeds meer komen allerlei details naar boven die in elkaar grijpen.

Wat is volgens jou de kern van het Evangelie?

Dat God met Zijn schepping begaan is. Hij redt een ieder die Hem vertrouwt, zonder iets te eisen. Hij geeft genade en een uitnemende toekomst. Geloof Hem en het is voor jou. Dat is een buitengewoon goede boodschap.

Wie bepaalt of iets onzin is? Jij, ik, iemand hier, moet het een gelovige zijn?
En er zijn genoeg onderbouwingen te vinden voor de leerstellingen die God en genade niet verkondigen. Geloof is niet voldoende. Oh jawel... nee, toch niet...

God bepaalt wat waarheid is. Als je Hem gelooft, weet je het. Als je niet gelooft, weet je het niet. Men lijkt hier niet te willen beseffen dat persoonlijk geloof een doorslaggevende factor is. Men denkt dat je zonder geloof de bijbel kunt oppakken en kan gaan uitleggen wat het betekent wat er staat. Uiteraard denk je dat het zonder geloof "objectief lezen" is, maar het is wel degelijk subjectief. Zo je wilt, minstens net zo subjectief als een gelovige. Maar die laatste heeft als voordeel dat de bijbel voor gelovigen is geschreven.

Wel kun je kritisch kijken naar de manier waarop je de bijbel leest. Het op een onzinnige manier aanpakken, leidt tot onzinnige resultaten. Daarmee hou je in ieder geval jezelf voor de gek.

[dikkemick]

@Fundi

Even in alle redelijkheid. Als je rationeel alle religies benadert (want dat doe je wat betreft Islam, Hindoeisme denk ik), wat schrijft de bijbel (waar je je info vandaan haalt) meer betruowbaarheid toe dan alle andere heilige boeken die er zijn?
Welk criterium/criteria geeft bij jou de doorslag? Je naam suggereert uiteraard dat je "fundamentalistisch" gelovige bent. Het is je fundament dat gebouwd is op iets. Wat is dat "iets" dat andere religies volgens jou niet hebben, of verkeerd zien?

[Fundi]

Even in alle redelijkheid. Als je rationeel alle religies benadert (want dat doe je wat betreft Islam, Hindoeisme denk ik), wat schrijft de bijbel (waar je je info vandaan haalt) meer betruowbaarheid toe dan alle andere heilige boeken die er zijn?

Er zijn best feiten over de bijbel die aangeven dat het een bijzonder boek is. Het is buitengewoon onwaarschijnlijk dat een boek met zoveel samenhang ontstaat, terwijl het geschreven is door tig schrijvers over een periode van vele eeuwen. Er loopt een rode draad van genesis naar openbaring.
(Ik neem aan dat je daar al wel bekend mee bent). En dit is zeker opmerkelijk en een bemoedigende indicatie, maar geen absoluut bewijs.

Ik begrijp echt wel dat je zoekt naar een manier om meer en zeker bewijs te hebben. Als je dat vast en onomstotelijk in handen hebt, ja dan wordt het tijd om te geloven. Eerst zien, dan geloven

Maar begrijp jij ook dat dit niet kan kloppen? Dat je zoekt naar iets wat per definitie niet kan.

Het begrip 'geloven' is in de bijbel vrijwel synoniem met 'vertrouwen'. Wat is het begrip 'vertrouwen' waard, als het een zichtbaar en enige mogelijke conclusie is? "Ik vertrouw wel dat je niets gestolen hebt, maar ik wil eerst even je zakken nakijken". Dat is helemaal geen vertrouwen, dat is juist wantrouwen.
Tevens beneemt dit ongeloof (wantrouwen) het zicht op de zaken die juist de zekerheid kunnen bevestigen.
Je zult God eerst moeten vertrouwen (geloof) en dan ga je zien. Je kunt het niet omdraaien.

We write, therefore, for those who, receiving the claims of the Scriptures as being the Word of God, desire to study it so as to understand it and enjoy it. When this claim is admitted, and a course of study is undertaken in this spirit, we shall be at once overwhelmed with proofs as to its truth; and on almost every page find abundant confirmation of our faith.

The Bible simply claims to be the Word of God. It does not attempt to establish its claim, or seek to prove it. It merely assumes it and asserts it. It is for us to believe it or to leave it. Hence we do not now attempt to prove or establish that claim; but, believing it, our aim is to seek to understand what God has thus written for our learning.

Ik kan dat alleen maar bevestigen. Ik zie bewijzen te over als ik de bijbel bestudeer. Maar ik kan mijn geloof niet even uitlenen, zodat een ander die niet gelooft, hetzelfde ziet.

Welk criterium/criteria geeft bij jou de doorslag? Je naam suggereert uiteraard dat je "fundamentalistisch" gelovige bent. Het is je fundament dat gebouwd is op iets.

Klopt, ik zal inderdaad het best geplaatst kunnen worden in de fundamentalistische hoek. Maar svp. zonder al de stereotype connotaties die daar bij kunnen horen.

Uit al het voorgaande, zul je denk ik wel opmaken dat ik geen 10 punten beoordelingssysteem heb. Ik geloof, ik weet daarom, thats it.

Wat is dat "iets" dat andere religies volgens jou niet hebben, of verkeerd zien?

Jes 43:11 Ik, Ik ben de HERE, en buiten Mij is er geen Verlosser.
Stel je voor dat je dat weet, wat zegt dit dan over andere religies?

Waarmee ik andere religies overigens niet wil afdoen als alleen maar lariekoek. Soms zitten er zinnige dingen in, soms ook helemaal niet. Maar dat gaat wat dit betreft off topic.

[PietV.]

Jes 43:11 Ik, Ik ben de HERE, en buiten Mij is er geen Verlosser.
Stel je voor dat je dat weet, wat zegt dit dan over andere religies?

Waarmee ik andere religies overigens niet wil afdoen als alleen maar lariekoek. Soms zitten er zinnige dingen in, soms ook helemaal niet. Maar dat gaat wat dit betreft off topic.

"Deut 7: 16 Gij zult alle volken die de HERE, uw God, u geven zal, verslinden; gij zult hen niet ontzien en hun goden niet dienen, want dat zou u tot een valstrik worden". Is een soortgelijke tekst, de Bijbelse auteurs verkondigen hier dus een boodschap van Jahwe. Hier klinken gefrustreerde bannelingen die een literair arsenaal samenstelden waarmee ze hun claim op Kanaän konden rechtvaardigen. Het werd een krachtig middel om het nationalisme te versterken en de Hethieten, Amorieten, Chiwwieten en Jebusieten die en passant andere goden in hun pakket hadden aan te pakken en deels uit te roeien. De Talmud moet je lezen als het verhaal van een volk met een superioriteitscomplex en bij dat verhaal hoorde een persoonlijke god die dit gevoel versterkte.

[RobbertVeen]

Pffffffffffffffffffffffff.
Dat kost me een jaar en 1500 bladzijden om dat alles te beantwoorden. Had je dit niet in hapklaardere brokjes kunnen opdienen?

[PietV.]

Pffffffffffffffffffffffff.
Dat kost me een jaar en 1500 bladzijden om dat alles te beantwoorden. Had je dit niet in hapklaardere brokjes kunnen opdienen?

Nee, ik ben een beetje doorgeschoten. Mijn freethinkermaatjes zaten me een beetje op te jutten, ik wou stoppen bij 95 en dat mocht helaas niet. En daarbij kreeg ik veel kritiek te verwerken. Allerhande gelovigen voelden zich benadeeld dat zij zich niet in de vragen herkenden en daar moesten dus ook vragen voor bedacht worden. Dus een paar voor de vrijzinnigen, een aantal voor YEC, OEC, katholieken etc. Maar je mag er een brokje tussen uithalen, het lekkerste natuurlijk.
Want misschien zie ik iets over het hoofd wat verbeterd kan worden. Want ik ben wel benieuwd hoe jij tegenover de drie-eenheid staat. Een heet hangijzer volgens sommige theologen.

[Rereformed]

Pffffffffffffffffffffffff.
Dat kost me een jaar en 1500 bladzijden om dat alles te beantwoorden. Had je dit niet in hapklaardere brokjes kunnen opdienen?

Oh, en tot overmaat van heb ik je net nog een andere uitdaging in handen geduwd: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 07#p425907" onclick="window.open(this.href);return false;

Het lijkt me het beste om het hoofd maar koel te houden en eerst de preek voor de komende zondag voor te bereiden.

[writer]

Het lijkt me het beste om het hoofd maar koel te houden en eerst de preek voor de komende zondag voor te bereiden.

In noodgevallen is mijn preek er altijd nog, vrij beschikbaar.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p425476" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Het lijkt me het beste om het hoofd maar koel te houden en eerst de preek voor de komende zondag voor te bereiden.

We hebben nog geen subforum preken, maar voor een leuke preek hebben we vast nog wel een plek. We doen er een gezang bij uit het liedboek en daarna komt de discussie.

[dikkemick]

@Fundi

Dikkemick vroeg:
Even in alle redelijkheid. Als je rationeel alle religies benadert (want dat doe je wat betreft Islam, Hindoeisme denk ik), wat schrijft de bijbel (waar je je info vandaan haalt) meer betruowbaarheid toe dan alle andere heilige boeken die er zijn?

Fundi antwoord:
Er zijn best feiten over de bijbel die aangeven dat het een bijzonder boek is. Het is buitengewoon onwaarschijnlijk dat een boek met zoveel samenhang ontstaat, terwijl het geschreven is door tig schrijvers over een periode van vele eeuwen. Er loopt een rode draad van genesis naar openbaring.
(Ik neem aan dat je daar al wel bekend mee bent). En dit is zeker opmerkelijk en een bemoedigende indicatie, maar geen absoluut bewijs.

Ik begrijp echt wel dat je zoekt naar een manier om meer en zeker bewijs te hebben. Als je dat vast en onomstotelijk in handen hebt, ja dan wordt het tijd om te geloven. Eerst zien, dan geloven

Maar begrijp jij ook dat dit niet kan kloppen? Dat je zoekt naar iets wat per definitie niet kan.

Het begrip 'geloven' is in de bijbel vrijwel synoniem met 'vertrouwen'. Wat is het begrip 'vertrouwen' waard, als het een zichtbaar en enige mogelijke conclusie is? "Ik vertrouw wel dat je niets gestolen hebt, maar ik wil eerst even je zakken nakijken". Dat is helemaal geen vertrouwen, dat is juist wantrouwen.
Tevens beneemt dit ongeloof (wantrouwen) het zicht op de zaken die juist de zekerheid kunnen bevestigen.
Je zult God eerst moeten vertrouwen (geloof) en dan ga je zien. Je kunt het niet omdraaien.

Misschien heb je zin en tijd deze brief te lezen, welke ik 100% kan ondertekenen. Het is m.i. oneerlijk om op dit vlak (het bovennatuurlijke/metafysische) op vertrouwen/faith je waarheid te baseren. Als jij hiertoen gerechtigd bent, is Achmed dit ook. En AL die andere religieuze mensen uiteraard ook. ZIJ vinden HUN boek ook heel speciaal. Op alle vlakken komen we op een bepaalde manier tot kennis/weten, maar religie schijnt hier een uitzondering op te mogen zijn. Er worden dan zekerheidsuitspraken gedaan over zaken waar niemand iets over te zeggen heeft!
(Eerst de brief: http://jdstone.org/cr/files/richard-daw ... ghter.html" onclick="window.open(this.href);return false; )
Ook jij hebt zo ontzettend veel te danken aan alle wetenschappelijke disciplines en het blijkt gewoon dat dit WERKT (met hoofdletters). Werkt in positieve en negatieve zin. En deze zelfde wetenschap toont op alle fronten aan, dat de religieuze (vaak bekrompen) visie op de wereld incorrect is. Maar DAN komt "faith" om de hoek en overstijgt dit het wetenschappelijk denken/handelen. Totaal oneerlijk dus.

Ook schrijf je dat de bijbel zoveel samenhang heeft? Misschien moet je deze site eens bestuderen:
http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Dikkemick vroeg:

Welk criterium/criteria geeft bij jou de doorslag? Je naam suggereert uiteraard dat je "fundamentalistisch" gelovige bent. Het is je fundament dat gebouwd is op iets.

Klopt, ik zal inderdaad het best geplaatst kunnen worden in de fundamentalistische hoek. Maar svp. zonder al de stereotype connotaties die daar bij kunnen horen.

Fundi antwoord:
Uit al het voorgaande, zul je denk ik wel opmaken dat ik geen 10 punten beoordelingssysteem heb. Ik geloof, ik weet daarom, thats it.

Achmed gelooft en weet, that's it. Prawesj gelooft en weet, that's it. Joseph Smith gelooft en weet, that's it, etc etc. En al die geloven/weten sluiten elkaar onderling volledig uit. Het kan dus geen WETEN in de zin van de betekenis "weten" zijn! Het is afsluiten voor een andere visie en WILLEN geloven. Het is vingers in je oren doen en hard roepen: "Ik weet, want het staat in mijn bijzondere boek...en mensen die zeggen dat mijn boek niet bijzonder is, kennen het boek niet, want het staat in het boek..."
Wat ben ik blij dat we wetenschap hebben welke niet zo redeneert. Dan hadden we nu nog in het stenen tijdperk geleefd.

Dikkemick schreef:
Wat is dat "iets" dat andere religies volgens jou niet hebben, of verkeerd zien?

Fundi antwoord
Jes 43:11 Ik, Ik ben de HERE, en buiten Mij is er geen Verlosser.
Stel je voor dat je dat weet, wat zegt dit dan over andere religies?

Waarmee ik andere religies overigens niet wil afdoen als alleen maar lariekoek. Soms zitten er zinnige dingen in, soms ook helemaal niet. Maar dat gaat wat dit betreft off topic.

Je waarheid uit het boek halen waar je toch al in gelooft is niet zo netjes. Achmed, Prawesj en al die andere gelovigen doen dat ook.
Als IK hier schrijf dat IK de enige god ben, geloof je dat ook niet. MAAR HET STAAT ER WEL!!! Excuses voor het geschreeuw).
En dan stond er nog een vraag waar je verlost van moet worden? Ik zou wel verlost willen worden van religie. Misschien dat ze in het midden oosten dan eens vredig onder elkaar kunnen leven.
Ik vind het tot slot oneerlijk om zo op deze manier je geloof te verantwoorden.
Neem als laatste de moeite om dit hele korte gesprekje te lezen:


Daniel Dennett: The main thing we want to talk about is: what should we do? What's the moral course of action to take? And if that is to be a reasonable discussion we have to take a few cards of the table.
Bill Moyers: Such as?
Daniel Dennett: The faith card. We have to take the faith card of the table.
Bill Moyers: What do you mean take the faith card of the table? If it's a matter of faith one can't take - it can't take the gene out.
Daniel Dennett: Well Lucille says your wrong. You know who Lucille is?
Bill Moyers: No.
Daniel Dennett: She's a friend of mine. She is always right. I can't play that card in an argument. It's just rude of me to say Lucille says your wrong. You'll say 'well who is Lucille?'. Friend of mine, always right: end of the discussion.

[Henry II]

Tenzij je opvoert dat dit komt door predestinatie, durf ik te beweren dat je gewoon zeer beïnvloedbaar was op dat moment en in een ander land was je nu gewoon moslim geworden, of jood of hindoe. En als je niet om Jezus heen kunt, beweer je eigenlijk toch dat dit het enige ware geloof is. Jammer.

Predestinatie is een lastig begrip, God staat immers boven de tijd. Maar dit soort discussie is al langs geweest, dus ik laat dat maar even voor wat het is.

Als ik 'gewoon zeer beinvloedbaar' was op dat moment, dan geldt dat voor iedereen hier. Want mijn mind set vertoonde nogal wat overeenkomsten.
Maar wat misschien niet duidelijk genoeg overgekomen is, is dat ik toen ging geloven dat God bestaat en dat de bijbel een bijzonder boek is. Ik wist verder nog niets van verzoening of redding. Redding? Waarvan? Net zomin had ik een enig idee wie Christus was.

Als ik in een ander land was geweest, dan had ik wel een bijbel moeten hebben. Dus moslim of hindoe lijkt me niet waarschijnlijk.
Er is één God, alleen geloof in Christus kan een mens redden. Ik kan me slecht voorstellen dat je had verwacht dat ik in dat opzicht een andere mening zou hebben, dus waarom zou je dat jammer vinden?

Je zegt "Als ik in een ander land was geweest, dan had ik wel een bijbel moeten hebben." Hiermee doel je toch duidelijk op een voorbestemming. Dat je de bijbel nodig hebt om god te vinden. Dat vind ik jammer, omdat je hiermee alle andere mogelijke wegen naar god afwijst. En als je stelt "Dus moslim of hindoe lijkt me niet waarschijnlijk." dan hoor ik je tussen de regels door zeggen dat Jood wel mogelijk was geweest, omdat in jouw beleving de bijbel ook de Thora insluit. En het Jodendom een soort tussenfase naar Jezus is of was. In ieder geval, ik weet nu heel duidelijk in welke hoek je staat en zal je verder niet lastigvallen met pogingen om wat ruimer te denken. Heb een gelukkig leven.

[RobbertVeen]

Pffffffffffffffffffffffff.
Dat kost me een jaar en 1500 bladzijden om dat alles te beantwoorden. Had je dit niet in hapklaardere brokjes kunnen opdienen?

Oh, en tot overmaat van heb ik je net nog een andere uitdaging in handen geduwd: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 07#p425907" onclick="window.open(this.href);return false;

Het lijkt me het beste om het hoofd maar koel te houden en eerst de preek voor de komende zondag voor te bereiden.

...én de begrafenis van vanmiddag. Ja, er moet ook nog gewerkt worden...

[Bonjour]

Ashes to ashes, dust to dust en ik weer naar freethinker. Zo gebeurt toch?

[JohanT]

Pffffffffffffffffffffffff.
Dat kost me een jaar en 1500 bladzijden om dat alles te beantwoorden. Had je dit niet in hapklaardere brokjes kunnen opdienen?

Wees gerust, velen zijn je al voorgegaan en hebben het ook af kunnen maken.
Je kan de vragenlijst zelf ook opdelen in hapklare brokken, per 5 of 10 vragen even antwoord geven.
Let wel: per antwoord komt er een repliek van één of meerdere van ons, om de conversatie levendig te houden .

[Fundi]

Misschien heb je zin en tijd deze brief te lezen, welke ik 100% kan ondertekenen

Dawkins stelt dat er drie redenen kunnen zijn dat iemand gelooft: traditie, gezag personen, openbaring.

Maar ik heb mezelf als levendig voorbeeld dat de conclusies die Dawkins trekt niet waar zijn.
Ik wist helemaal niets van het christelijk geloof, noppes, nada. Het ene moment atheïst, ik pak de bijbel om het te bestrijden, het volgende moment gelovig. Een rationeel ingesteld persoon, geen zwever, geen drugs, geen alcohol, zelfs geen sigaret.

Laat ik mijn eigen ervaring, hoe ik ben gaan geloven, leggen naast de punten die Dawkins stelt:

1. Traditie. Dit kun je dus afschrijven. ik wist totaal NIETS over geloof of enige religieuze traditie.
2. gezag personen. Weer fout. Ik ben totaal zonder geloof of religie opgevoed en NIEMAND had mij verder iets verteld over geloof. Niemand was aanwezig toen ik de bijbel pakte.
3. Openbaring. Tja, God maakte me iets duidelijk. Maar dát zal Dawkins vast niet bedoelen.

Dawkins schrijft over openbaring:

He shut himself in his room and prayed for guidance. He thought and thought, all by himself, and he became more and more sure inside himself. When religious people just have a feeling inside themselves that something must be true, even though there is no evidence that it is true, they call their feeling ‘revelation.' It isn’t only popes who claim to have revelations. Lots of religious people do. It is one of their main reasons for believing the things that they do believe. But is it a good reason?

Dawkins heeft het weer mis. Ik zat juist NIET te denken en hopen dat de bijbel waar zou zijn. Integendeel, mijn intentie om de bijbel te lezen was de veronderstelde leugens te gaan aantonen.

Er valt wel meer aan te merken op het artikel, maar dat kunnen anderen ook (het lijkt me stug dat dit artikel nooit in algemene zin bekritiseerd is).

Het is m.i. oneerlijk om op dit vlak (het bovennatuurlijke/metafysische) op vertrouwen/faith je waarheid te baseren.

Ik denk dat het niet alleen een metafysisch aspect is. Ik hou me ook zoveel mogelijk op de vlakte wat betreft het metafysische. Dat is in een discussie op dit forum toch niet nuttig.

Laten we geloof en ongeloof zien als vertrouwen en wantrouwen. (in mijn vorige reactie ging ik al die kant op). Dit zijn geen metafysische begrippen. Als je de bijbel leest met wantrouwen (cq. God kan niet bestaan), dan kom je tot een heel andere interpretatie, dan als je de bijbel leest met vertrouwen (God bestaat).

Ook als ik bijvoorbeeld dat artikel van Dawkins lees, is dat voor mij een betoog dat totaal niet overtuigt en de plank her en der misslaat. (dat is trouwens niet alleen vanwege mijn persoonlijke ervaring hoe ik ging geloven).
Maar als jij het artikel leest, vind je dat het overtuigend en kloppend is.
Dit wordt blijkbaar bepaald door het subjectieve feit of je wel of niet in God gelooft.

Als jij hiertoen gerechtigd bent, is Achmed dit ook. En AL die andere religieuze mensen uiteraard ook. ZIJ vinden HUN boek ook heel speciaal.

En jij dus ook. Niet dat ik stel dat atheïsme een religie is, maar wel dat jij een subjectief uitgangspunt hebt.
Noch jouw geloof in het niet-bestaan van God, noch mijn geloof in het wel-bestaan van God, bepaalt wat de waarheid is. Het object waar het subjectieve geloof op gericht is, dát is waar of niet waar. ('object' in de ruime zin van het woord, in jouw geval een universum dat er zomaar is en waar geen Schepper aan te pas is gekomen).

Het lijkt mij een aannemelijke gedachte dat er één waarheid is.
Maar het feit dat er meerdere religies dan wel wereldbeschouwingen (zoals atheïsme) bestaan, bewijst hoegenaamd niets.

Op alle vlakken komen we op een bepaalde manier tot kennis/weten, maar religie schijnt hier een uitzondering op te mogen zijn. Er worden dan zekerheidsuitspraken gedaan over zaken waar niemand iets over te zeggen heeft!

Ook jij hebt zo ontzettend veel te danken aan alle wetenschappelijke disciplines en het blijkt gewoon dat dit WERKT (met hoofdletters). Werkt in positieve en negatieve zin.

Ik heb toch ook niets tegen wetenschap, het is prachtig en nuttig. Je probeert een tegenstelling te creëren die er niet is.
Maar natuurwetenschap die uitspraken gaat doen over God, is pseudowetenschap. Ik heb er net zo min behoefte aan om geloof als vervanging van de wetenschap in te zetten.

En deze zelfde wetenschap toont op alle fronten aan, dat de religieuze (vaak bekrompen) visie op de wereld incorrect is. Maar DAN komt "faith" om de hoek en overstijgt dit het wetenschappelijk denken/handelen. Totaal oneerlijk dus.

De Bijbelse visie op de wereld is: dat God van mensen houdt, dat Hij ze niet verloren wil laten gaan, maar door Christus eeuwig leven wil schenken.
In welk opzicht toont de wetenschap aan dat dit incorrect is?

Ook schrijf je dat de bijbel zoveel samenhang heeft? Misschien moet je deze site eens bestuderen:
http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

"wat zegt de bijbel". Ik heb een bang vermoeden dat de site teleurstellend zal worden. Maar goed, toch even kijken dan...
Rechts staan links met onderwerpen. Click op onderwerp "Jezus", meest belangrijk dan in ieder geval.

1. Hoeveel keer kraaide de haan.....
Ik moet even glimlachen, waar die atheïsten zich allemaal zorgen over maken zeg.
Het komt wel vaker voor dat het ene evangelie wat meer detail geeft dan een ander. Dat is geen tegenspraak.

2. Waar moet het evangelie gepredikt worden.....
Die teksten vormen zeker een interessant onderwerp, daar wordt veel over geschreven en gedacht. Maar dat weet de lijstjesmaker niet. Hij denkt iets gevonden (heeft ie ook, maar hij heeft geen idee wat).

3. Jezus zegt dat er niemand is opgevaren ten hemel.......

Wat weet lijstjes maker over het Bijbelse begrip hemel? Dat de bijbel bijv. drie hemelen kent, en de derde meer is dan alleen 'een hemel'.

etc. etc. Nee, ik ga mijn tijd daar niet mee verdoen hoor.
Dit soort lijstjes maken alleen indruk op mensen zonder Bijbelse kennis en inzicht. Wat m.i. echter wel veelbetekenend is, is dat jij met zo'n lijst aankomt. Dat je zelf blijkbaar niet door hebt wat de waarde van teksten zonder context is. Enig inzicht, zelfs poging daartoe ontbreekt.

Ik probeer duidelijk te maken dat bij bestudering van de bijbel, (en dat gaat dus heel wat verder dan lijstjes maken), zichtbaar wordt hoe buitengewoon de bijbel in elkaar zit. De verschillende lagen van betekenis die je vaak terug kunt vinden. Opeens duikt er een verband op met een tekst uit een ander deel van de bijbel. En hoe wonderlijk dat is, als je bedenkt dat het door zoveel schrijvers en in zoveel eeuwen tot stand is gekomen. Dit is alleen al daarom niet te vergelijken met een boek wat bijv. door een 'schrijver met een engel' wordt gefabriceerd.
Dit is NIET wat ik met betrekking tot de bijbel probeer over te brengen. Ik heb het over een interne samenhang die je ontdekt bij het (gelovig) bestuderen.

En dan stond er nog een vraag waar je verlost van moet worden? Ik zou wel verlost willen worden van religie. Misschien dat ze in het midden oosten dan eens vredig onder elkaar kunnen leven.

Wat heeft het Midden-Oosten conflict te maken met wat ik schrijf? Ah, associatie!