“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Wat raar, volgens mij zijn ze even lang.
Het is een bekend & aantoonbaar fenomeen dat mensen zaken zelf invullen & zich er zelf onbewust van kunnen overtuigen. Ook jij bent overtuigd. Wat is waarschijnlijker: het waarnemen van een vaartuig dat op aarde helemaal niet voorkomt, of een wetenschappelijke verklaring van een fenomeen dat gewoon aantoonbaar voorkomt?Petra schreef: ↑26 aug 2017 09:47Sja, daarom ga ik er ook liever niet over in discussie, dat welles- nietes ken ik nou zo onderhand wel. In de afgelopen jaren is me verteld dat het een wensballon was, een helicopter, een stealth, een lichtschijnsel, een autokoplamp, wat niet?ChaimNimsky schreef: ↑26 aug 2017 09:37Als gezegd, vullen mensen hiaten in & maken ze vervolgens zichzelf wijs dat de gebeurtenis zich zodanig voorgedaan heeft. Wat je zag kan gewoon een bolbliksem zijn geweest waar je vervolgens zelf een stervomig vaartuig van maakte waarin je stellig geloofde. Hetgeen nog versterkt werd door het buurmeisje die het fenomeen beschreef als een rode bol & dat er niets onbekends in het luchtruim was waargenomen op de radarbeelden van de militaire/luchtvaart instantie.
Alsof je niet in staat bent om dat zelf te bedenken, al die ABC'tjes.
Dat zeg je steeds. Maar je blijft wel geldige wetenschappelijke verklaringen verwerpen, terwijl je doorgaat een onwaarschijnlijke hypothese te verdedigen. Waarom? Of wellicht kun je aantonen waarom het aannemelijker zou zijn dat je een vaartuig hebt gezien dat op aarde helemaal niet voorkomt, dan dat je een wetenschappelijk verklaarbaar fenomeen hebt meegemaakt.Ik heb niet de behoefte om anderen erin te laten geloven. OF om mijn claim te bewijzen of whatever.
Precies had een keer het genoegen in een presentatie bij cursus de ballende studenten en de gorilla te zien. Ik was de enige die het was opgevallen en deed of het overduidelijk was. Had dit filmpje al eerder gezien en was eigenlijk verbaast dat niemand van de overige aanwezigen dit kende.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑26 aug 2017 17:50Of je hebt het al vaker gezien waardoor het effect verloren gaat.
HUH, topic reageerder is hevig aangestoken door het topic bewijs aantoonvirus.ChaimNimsky schreef: ↑26 aug 2017 11:33 Dat zeg je steeds. Maar je blijft wel geldige wetenschappelijke verklaringen verwerpen, terwijl je doorgaat een onwaarschijnlijke hypothese te verdedigen. Waarom? Of wellicht kun je aantonen waarom het aannemelijker zou zijn dat je een vaartuig hebt gezien dat op aarde helemaal niet voorkomt, dan dat je een wetenschappelijk verklaarbaar fenomeen hebt meegemaakt.
Of ik zat gewoon keihard te liegenTIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑26 aug 2017 17:50Of je hebt het al vaker gezien waardoor het effect verloren gaat.
Kon er niet over uit. Ik zag het gewoon echt niet. Buitengewoon!doctorwho schreef: ↑26 aug 2017 18:36Precies had een keer het genoegen in een presentatie bij cursus de ballende studenten en de gorilla te zien. Ik was de enige die het was opgevallen en deed of het overduidelijk was. Had dit filmpje al eerder gezien en was eigenlijk verbaast dat niemand van de overige aanwezigen dit kende.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑26 aug 2017 17:50Of je hebt het al vaker gezien waardoor het effect verloren gaat.
Ik probeer je te helpen met iets waarvan je zegt dat je er vanaf wilt. Illusie is een mogelijkheid & misinterpretatie is eveneens een mogelijkheid. Ik zou denken: hoe meer alternatieven voor een UFO-ontvoerings-scenario, des te beter. De vraag was retorisch & allerbehalve een uitnodiging tot een conflict. Een vaartuig te hebben gezien dat op aarde helemaal niet voorkomt, is minder aannemelijk dan een wetenschappelijk verklaarbaar fenomeen & het lijkt me daarom een geldig alternatief voor een UFO-ontvoerings-scenario.
