axxyanus schreef: ↑18 mei 2023 12:34
Amerauder schreef: ↑18 mei 2023 10:38
Het gaat er om waar de variatie in de eerste plaats vandaan komt. Het shuffelen van genen alleen is daarvoor niet genoeg, er vinden daarnaast ook mutaties plaats. Hoe die mutaties tot stand komen weten we niet.
Wat ontbreek er dan juist aan de uitleg die we momenteel hebben voor het ontstaan van mutaties?
Dit is op de vorige pagina’s uitgebreid ter sprake gekomen.
Juist dat mutaties ‘toevallig’ genoemd worden is precies wat er aan uitleg voor dat proces ontbreekt. Lees de vorige berichten er even op na anders, om je geheugen op te frissen. ‘Toeval’ is in zo’n uitleg niets anders dan een ongelukkig gekozen stand-in voor ‘ik weet het niet.’
Ik was niet echt van plan om biologieles te geven, maar als je echt benieuwd bent lees deze abstract even door dan krijg je een beetje een beeld van het debat dan nu gaande is, dat er op wijst wat het precies is, dat er nog ontbreekt aan uitleg. Het is een klein voorbeeld van de vele wijzen waarop men nu op dit valse paradigma van de ‘toevallige’ mutaties aan het terugkomen is – en er langzaam maar zeker achterkomt dat er – uiteraard – wel degelijk oorzaken aan te wijzen zijn, als je maar gewoon iets beter kijkt:
https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6
Since the first half of the twentieth century, evolutionary theory has been dominated by the idea that mutations occur randomly with respect to their consequences1. Here we test this assumption with large surveys of de novo mutations in the plant Arabidopsis thaliana. In contrast to expectations, we find that mutations occur less often in functionally constrained regions of the genome—mutation frequency is reduced by half inside gene bodies and by two-thirds in essential genes. With independent genomic mutation datasets, including from the largest Arabidopsis mutation accumulation experiment conducted to date, we demonstrate that epigenomic and physical features explain over 90% of variance in the genome-wide pattern of mutation bias surrounding genes.
Dus: enige tijd nu is het idee dominant geweest dat mutaties ‘willekeurig’ geschieden met betrekking tot hun consequenties, maar uit dit onderzoek (en vele andere) blijkt dat er in veel gevallen wel degelijk epigenomische en fysieke oorzaken aan zijn te wijzen die van invloed zijn op het tot stand komen van een mutatie.
Dat betekent dat een radicale herziening van dit standpunt op handen is. Hoog tijd, want deze onzin heeft lang genoeg geduurd.
axxyanus schreef: ↑18 mei 2023 12:34
Elke individuele mutatie is een imperfectie in het kopieerproces.
Nogmaals: ik spreek deze bewering niet zozeer tegen, ik wijs er slechts op dat ‘imperfecte kopie’ een imperfecte woordkeuze is. Dat ligt echt een stuk subtieler – te subtiel voor sommigen – en het betekent dat ik het er nog steeds voor 99% mee eens ben.
De woordkeuze is ongelukkig en misleidend, want het impliceert dat een perfecte kopie beter zou zijn, of zelfs mogelijk zou zijn, terwijl het tegendeel waar is. Het is niet mogelijk, en het zou ook niet beter zijn indien het mogelijk was. Zonder de verbeteringen die mutaties tot stand brengen zou er immers geen evolutie zijn! We kunnen daarom beter zeggen dat het wel iets weg heeft van een kopie, dat het in de verste verte wel een klein beetje lijkt op een kopie. Maar het is duidelijk geen kopie, en al helemaal geen ‘imperfecte’.
axxyanus schreef: ↑18 mei 2023 12:34
Er zit geen intelligentie achter evolutie. Als mutaties geen toeval zijn, ze zijn in ieder geval niet gepland.
Dat klopt, daarom zei ik dat er ook specifiek bij, dat je de vergelijking niet op die manier moet opvatten.
axxyanus schreef: ↑18 mei 2023 12:34
Het heeft meer gelijkenis met motorpech. Wie wanneer juist motorpech heeft, is toeval. Misschien dat we van sommige gevallen een oorzaak-gevolg keten kunnen reconstrueren maar over het algemeen heeft niemand ergens gepland waar en wanneer iemand motorpech krijgt.
Ook hier zit je met datzelfde probleem dat het woord ‘pech’ een negatieve implicatie heeft. In het geval van motorpech gaat er iets mis, er gebeurt iets ongewensts. Dat de planning ontbreekt dat klopt helemaal, dat de precieze oorzaak vaak moeilijk te achterhalen is ook, maar dat er iets misgaat, dat klopt niet. Mutaties zijn nu juist zeer gewenst, want ze vormen een onmisbaar onderdeel van de evolutie, en evolutie is gewenst.
Neem nu de titel ‘
een schitterend ongeluk’. Mooie titel. Maar wel contradictoir. Een ongeluk is iets negatiefs. Nogmaals: in het allerergste, meest nihilistische geval is het een ‘neutraal’ gebeuren zonder waarde, maar een ongeluk kan het nooit zijn, want daar zit een negatieve connotatie aan.
heeck schreef: ↑18 mei 2023 14:42
Amerauder schreef:Dat ze plaatsvinden, heeft niet alleen verbeteringen tot gevolg maar ook de evolutie zelf en dus het leven zelf. Allemaal dingen die onmogelijk ‘slecht’ genoemd kunnen worden. In het allerergste geval, een zeer extreme vorm van nihilisme, zijn ze neutraal en zonder waarde, maar voor een gezond persoon zijn ze duidelijk goed.
Als je gaat tellen kon je wel eens merken dat het gros van de mutaties het allerergste geval, een extreme vorm van nihilisme, illustreren.
...
Vanwege die nihilistische mutatie die jij waarschijnlijk wilt herdopen tot "sluimerend"
Je begrijpt toch hopelijk wel dat het woord ‘nihilistisch’ niet op een evolutionair proces als mutaties van toepassing is?
Nihilisme is een geestesziekte, een psychische aandoening. Een mutatie schaamt zich niet, het wordt ook niet boos, het is, zoals een gen, niet egoïstisch en het lijdt ook niet aan geestesziekten. Simpel toch?
Het is altijd enkel degene die het oordeel velt die dat op een meer of minder nihilistische (of: gezonde) wijze doet, nooit het proces zelf. Als je dat eenmaal goed tot je door laat dringen, als je enkel maar even nagaat over wie of wat je het eigenlijk hebt kunnen een hoop onnodige fouten voorkomen worden.
