[Mijn] Gevoelens van haat

[dikkemick]

Ethische mensen kennen geen gevoelens van haat, begrijp ik hieruit? Dan vrees ik dat ik geen ethisch mens ben.

Nee, ethische mensen verlekkeren zich niet op leed van een ander

[HierEnNu]

Ethische mensen kennen geen gevoelens van haat, begrijp ik hieruit?
Dan vrees ik dat ik geen ethisch mens ben.

Een retorische vraag stellen en daar meteen zelf antwoord op geven?
Die discussietechniek kende ik nog niet.

Is dit een soort van cynisch grapje, maar dan weer anders dan die van dikkemick?
Wat versta jij onder een 'ethisch mens'?

• Een ethisch mens streeft ernaar om recht te doen
  zonder zichzelf op de voorgrond te plaatsen, en
  zeker zonder zich te voeden met het ongeluk van anderen.

Stel dat ooit zou blijken dat je inderdaad geen ethisch mens bent:
waardoor ontstaat dan die vrees? Staat daar straf op? Last van geweten zonder iets fout te doen?

[dingo]

Ethische mensen kennen geen gevoelens van haat, begrijp ik hieruit?
Dan vrees ik dat ik geen ethisch mens ben.

Een retorische vraag stellen en daar meteen zelf antwoord op geven?
Die discussietechniek kende ik nog niet.

Is dit een soort van cynisch grapje, maar dan weer anders dan die van dikkemick?
Wat versta jij onder een 'ethisch mens'?

• Een ethisch mens streeft ernaar om recht te doen
  zonder zichzelf op de voorgrond te plaatsen, en
  zeker zonder zich te voeden met het ongeluk van anderen.

Stel dat ooit zou blijken dat je inderdaad geen ethisch mens bent:
waardoor ontstaat dan die vrees? Staat daar straf op? Last van geweten zonder iets fout te doen?

Het is geen retorische vraag maar een vraag of ik inderdaad goed begrepen heb dat volgens de stelling van dikkemick het zo is dat een ethisch mens geen haatgevoelens kent. Als dat zo is kom ik niet in aanmerking voor de titel ethisch mens en ik vermoed geen enkel mens.

[HierEnNu]

Ethische mensen kennen geen gevoelens van haat, begrijp ik hieruit?
Dan vrees ik dat ik geen ethisch mens ben.

Een retorische vraag stellen en daar meteen zelf antwoord op geven?
Die discussietechniek kende ik nog niet.

Is dit een soort van cynisch grapje, maar dan weer anders dan die van dikkemick?
Wat versta jij onder een 'ethisch mens'?

• Een ethisch mens streeft ernaar om recht te doen
  zonder zichzelf op de voorgrond te plaatsen, en
  zeker zonder zich te voeden met het ongeluk van anderen.

Stel dat ooit zou blijken dat je inderdaad geen ethisch mens bent:
waardoor ontstaat dan die vrees? Staat daar straf op? Last van geweten zonder iets fout te doen?

Het is geen retorische vraag maar een vraag of ik inderdaad goed begrepen heb dat volgens de stelling van dikkemick het zo is dat een ethisch mens geen haatgevoelens kent. Als dat zo is kom ik niet in aanmerking voor de titel ethisch mens en ik vermoed geen enkel mens.

Ik denk dat je alleen al door zulke dingen op die manier te overwegen aantoont dat je een ethisch mens bent. Wat dikkemick zoals bedoelt met wattie zoal uitkraamt mag je hem zelf vragen. Sterkte!

[dikkemick]

Dat heb ik reeds uitgelegd

Ethische mensen verlekkeren zich niet op leed van een ander.

M.a.w: Die keuren dat af als er naar gevraagd wordt!

[HierEnNu]

I DO CARE!

Behalve dan dat het geen gevecht IDF versus Hamas is, maar genocide tegen BURGERS.

Het zouden er zomaar 100.000 kunnem worden ...

100.000 burgers. Who cares? Jij niet blijkbaar.
Mensen van vlees en bloed met familie!
Who cares?

Who cares? JIJ in ieder geval totaal niet!

Inderdaad, LANFY, het lijkt me duidelijk dat hier sprake is van projectie.
De bewering dat ik niet zou 'caren' is een misinterpretatie van mijn
rationele observatie, die bewust buiten emotionele framing wordt gehouden.

Laat ik voor de duidelijkheid toch maar schrijven:

• ik geef wél om mensen van vlees en bloed met familie. Echter, ik weiger deel te
  nemen aan emotionele chantage of het 'emotheater' dat de discussie verstoort.

Mijn voorkeur gaat gewoon uit naar discussies op basis van controleerbare feiten en argumenten.

Voor iedereen die dit leest, wil ik benadrukken dat empathie ongetwijfeld een rol speelt in ons moreel besef. Tegelijkertijd is het niet het enige fundament waarop moraal kan rusten. Naar mijn overtuiging is cognitief mededogen, het vermogen om weloverwogen en afstandelijk medeleven te tonen zonder overweldigd te raken door emoties, een betere basis voor ethische besluitvorming. Alleen zo kunnen we rationeel blijven nadenken in complexe situaties zoals deze.

Wat betreft de situatie in Gaza, hoop ik al sinds 7 oktober 2023 op een snelle beëindiging van het conflict door ontwapening en onvoorwaardelijke overgave van de gewelddadige Hamasterroristen. Pas dan kan er misschien ruimte komen voor vrede en herstel.

Mijn uitspraak dat het aantal burgerslachtoffers

• "zomaar 100.000 zou kunnen worden"

is wellicht een kille, maar wel een cognitieve vaststelling die ik ter discussie stel, niet een wens of onverschilligheid. Discussies die die vaststelling bagatelliseren of uitbuiten, getuigen van diep gewortelde haat jegens Israël en onderschrijven impliciet een onmenselijke doctrine van terreur.

[dikkemick]

Genocide is niet cognitief te rationaliseren en/of te ontkennen en negeren.

[lost and not found yet!]

Genocide is niet cognitief te rationaliseren en/of te ontkennen en negeren.

Daar heb je helemaal gelijk in! ECHTE genocide is niet cognitief te rationaliseren en/of te ontkennen en negeren.

[HierEnNu]

Dat genocide niet cognitief te rationaliseren zou zijn, klopt simpelweg niet.

Genocide is juist vaak het resultaat van rationele processen:

• ideologische rechtvaardigingen, bureaucratische planning,
  kosten-batenanalyses en systematische dehumanisering.

Denk maar aan termen als eindoplossing, veiligheidsmaatregel of defensieve zuivering,
allemaal cognitieve constructies die genocide verdedigbaar moeten maken.

Ook daders en omstanders gebruiken denkpatronen om hun rol te legitimeren of te verdragen.
Juist omdat genocide cognitief te rationaliseren valt, is het zo gevaarlijk.

.

Nietzsche Thoughts Ice.jpg (18.62 KiB) 693 keer bekeken

.
Maar laat ik ook eerlijk zijn over wat dit alles zoal bij mij oproept.

Kom er maar in met op empathie gebaseerde theatraal gedramatiseerde emoties.
My thoughts are on ice, daarom huil ik geen krokodillentranen op dit forum.
De tranen die ik hier thuis in stilte huil zijn warme zoute parels, en privé.
Paarlen voor de zwijnen werpen doe ik bij voorkeur niet.

Krokodillentranen op een Vrijdenkersforum ervaar ik als kille kouwe zouteloos bevroren lettertjes die nooit ontdooien en dus niets nat maken, integen stelling tot het plasje hier voor me en de snottebel die aan mijn neus bengelt. Ga dus rustig door met karaktermoord proberen te plegen:
my thoughts are on ice, my heart is not!

Nou ik toch openhartig ben, zoek eens naar eerdere antwoorden van mij ten aanzien van genocide, of wat ik zoal zou doen als dat nodig is om mijn gezin te redden, of toe zou beslissen als vast staat dat een ander volk op mijn volk genocide zou gaan plegen.
Ik kan dat terugvinden, my thoughts are on ice,
kun jij het ook terugvinden met je door haat verblinde empathische hart?

Doen! Dan heb je tenminste argumenten op basis van quotes waar je naar kunt verwijzen!
Weet je waarom ik je daartoe uitdaag?
Omdat ik benieuwd ben of ik echt al zo ver ben dat ik mag claimen:

• my thoughts are on ice, my heart is not!!

Wie de schoen past mag die aantrekken.

[dikkemick]

Genocide wordt hier goed gepraat. Geweldig. Wat een empathie weer. Het wordt dusdanig gedefinieerd dat Israël zich er zeker niet schuldig aan maakt. En zo wel, dan is dat in ieder geval zeer cognitief!

Chapeau!