Freethinker.nl

Lijkt wel een moslimredenering. Als ik daar beelden laat zien van bekeerde moslims beweren zij bij hoog en bij laag dat die persoon nooit moslim is geweest.

Cymric: Ik weet sterkere voorbeelden waarbij je niet eens een MMPORG nodig hebt maar gewoon een PHP forum (knikt naar een niet nader te noemen forumlid)

Even wat eerdere uitspraken van deadline:

"Positief-atheisme is trouwens een erg goede site met veel goed onderbouwde artikelen. Ik hoop dat de moderators het geen probleem vinden dat ik naar deze site refereer. "

"Mijn stellingname is dan ook dat de bijbel onmogelijk gezien kan worden als waarheidsgetrouw document en men zich onmogelijk kan beroepen op de bijbel als zijnde de waarheid. "

"Drogreden hoe weet je dat de bijbel van god afkomt? Behalve dan dat het er in staat? Het is op zich al een drogredenatie, want de bijbel is gebaseerd op eht feit dat het het woord van god is, omdat het er in staat. Dus als ik nu een boek schrijf en erin schrijf het komt van god, dan zou het dus ook van god komen. Waar zijn voor zo'n bewering de bewijzen????? "

"Heel fijn dat je dat beter weet. Het gaat hier niet om de details ok? Ik kan net zo min als jij alles weten. Ik pretendeer dat ook niet, want ik haal bronnen aan die ik gelezen heb en waarvan ik geleerd heb. Daarmee weet ik nog lang niet alles. Maar alle wetenschappelijke bronnen die ik tot nu toe las wijzen in dezelfde richting. Dat religie gebaseerd is op mythes. "

"De meeste gelovigen geloven in god omdat hun geloofsboek zegt dat hij bestaat. Bovendien menen ze zijn bestaan waar te nemen in de wereld om hen heen (gevoed door de verwijzingen in hun geloofsboek).

Hun geloofsboek blijkt echter gefundeerd te zijn op oude mythen (Enuma Elish: zelfde strekking als Genesis, 2050 voor Christus, Epos van Gilgamesh: zelfde strekking als Noach´s verhaal, 2150 voor Christus en Unas Pyramide teksten 2500 voor Christus, ruim voor de vroegst gevonden exemplaren die later de Bijbelverhalen vormen op zijn oudst 1600 voor Christus en waarschijnlijk zelfs jonger 1000-500 voor Christus)."

"Beste Marc aka controle (even dik drukken, anders lijkt je nickname onderdeel van de zin) heb je mijn eerdere posting gelezen en heb je ook bij p.s.3 gelezen (lijtk er namelijk op van niet daar heb je namelijk nog niet op gereageerd)? Ik zie dat jij gelooft in geloofservaringen en hierin het werk van god ziet. Bij mijn posting onder p.s.3 zie je het interview met Dick Swaab. Het kan je misschien uit de droom helpen dat die ervaringen goddelijk zijn. Ze zijn simpelweg te wijten aan zuurstof tekort of epileptische aanvallen. Wetenschappelijk te verklaren dus. "

"k, dus wat bewijst dit? Puur toeval. Het had ook klaasje kunnen zijn of pietje of klazientje die je rijleraar zou zijn op dat moment.

Als jij het zo vertelt en jij dit beschouwt als bewijs, moet je ook van mij aannemen dat ik gisteren heb gemerkt dat de paashaas (ja ECHT, ECHT wel!!!) mijn leven heeft gered. Ik wilde namelijk oversteken, maar net 10 seconden voordat ik dat deed keek ik op mijn horloge en miste de auto die mij anders zou aanrijden mij net op een haar! OW halleluja leve de paashaas!

(maar is het bestaan van de paashaas nu bewezen? Als ik jou redenatie volg dus wel. De paashaas bestaat en heeft mijn leven gered. Bewijs maar eens het tegendeel!)

Het bewijst niks, puur anekdotisch. Kom eens met feiten, aantoonbare bewijzen van "goddelijke ervaringen". "


Ik laat het hier maar voorlopig even bij.

Voor hetzelfde geld had hij nu christenen atheist gemaakt en ik weet niet op wie de term "geringen" slaat maar dat risico had hij, als deadline werkelijk een christen indisguise was, nooit kunnen lopen.

6 Wie een van de geringen die in mij geloven van de goede weg afbrengt, die kan maar beter met een molensteen om zijn nek in zee geworpen worden en in de diepte verdrinken.

matt 16 http://www.biblija.net/biblija.cgi?set= ... 1%38%2C%36


En dan is er nog zoiets als het 9e gebod:

"Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste."

"Als je het leven wilt binnengaan, houd je dan aan zijn geboden.’ 18 ‘Welke?’ vroeg hij. ‘Deze,’ antwoordde Jezus, ‘pleeg geen moord, pleeg geen overspel, steel niet, leg geen vals getuigenis af, "

matt 19 http://www.biblija.net/biblija.cgi?set= ... 9%2C%31%38

Animal schreef: De advocaat van de duivel.

Ik ben veel te blauwogig om in staat te zijn iemand van zo'n verdorvenheid te verdenken, maar als het waar is zal de tuchtcommissie moeten worden ingeschakeld ("Gemeente van onze Here Jezus Christus, de kerkenraad moet u met droefheid meedelen, dat een broeder uit de gemeente zich heeft schuldig gemaakt aan . . . ")

Deadline heeft mij, in een topic dat heel leuk is om door te lezen vanwege de hoogoplopende emoties, vorige zomer beschuldigd van besserwisserei, arrogantie en schijnheiligheid, maar als dit ook doorgestoken kaart is vind ik het maar wat jammer. Ik had de kritiek nog zó ter harte genomen...
In het topic waar ik op doel maakte hij zich bijzonder kwaad om het optreden van een user (die geband werd) die zich volgens hem onder meer aan "een vorm van werkelijke oplichterij" en "het gebruik van valse identiteiten" schuldig maakte. Hij besloot zijn reaktie met de zin: "Dat is hoe je het ook bekijkt een misdaad (beeld je maar eens in als hij iets dergelijks in het dagelijkse leven had geprobeerd te doen, de stemmingmakerij, oplichterij met valse identiteiten en bovendien ongefundeerde laster jegens personen!)"
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... c&start=12

Even later schrijft hij in dat topic:
"Alleen ik kan erg slecht tegen onrecht. Op zo´n moment komt, als diegene die onrechtvaardig is daarvoor "gestraft" wordt, het gevoel van terecht dat die #$%&) gestraft wordt! Dat is ook hetgeen waarin ik mij even liet gaan. Toch kan ik niet zeggen dat ik er echt spijt van heb. Als ik rationeler had gereageerd was mijn reactie van dezelfde strekking geweest, alleen zonder de harde bewoordingen. Ik vind namelijk niet dat (bewuste) oplichters respect verdienen. Zij handelen namelijk al bijvoorbaat respectloos. Oplichterij getuigt niet van enig respect en dat hoeft iemand die zoiets doet niet van mij te verwachten."
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... c&start=24

Op grond hiervan sluit ik het uit dat Deadline een zogenaamde advokaat van de duivel is waar Animal op wees.

Erik schreef:Misschien iets in de trant van "zie hoe makkelijk mensen om de tuin te leiden zijn".

Ik merkte zojuist op dat ik nog steeds niet geloof in Deadline's bekering. Zo gemakkelijk is het dus niet.

cymric schreef:Als D/H zich heeft voorgedaan als iemand anders vind ik dat eerlijk gezegd knap pathetisch; en als D/H uit zichzelf tot zijn vernieuwde inzicht is gekomen: prima. Onverwacht ja, opmerkelijk zeer zeker, als hij er gelukkig van wordt prachtig, maar verder niet iets om lang bij stil te staan. Move on, folks. Nothing to see or hear here.

Juist iets waar ik graag lang bij stil wil staan. Ik vind beide opties, juist met betrekking tot Deadline die een lading aan woorden heeft neergepend op Freethinker, bijzonder interessante uitingen van de menselijke psychologie. Ik wil iets begrijpen van iets wat voor mij absoluut ondoorgrondelijke zaken zijn. Het enige waar ik een touw aan vast zou kunnen knopen is indien het bedoeld is als grap. Voor beide andere opties wil ik een uitgebreide uitleg.

Deadline/hollylight schreef

....Ik vind namelijk niet dat (bewuste) oplichters respect verdienen.....

Met deze verklaar ik
(tussen de patat en het vieruurtje ) al de slimme doch onbewuste oplichters tot heilige advocaten van god: met alle respect .... laat deze goddelijke werktuigen en spreekbuizen gaan in vrede en hun heilige werk volbrengen ....Want vanaf nu zullen ze geen vissen meer , maar mensen vangen .....

Move on, folks. Nothing to see or hear here.

Indeed
Ik zal nu zelf , een welverdiend uiltje vangen bij het voortzetten van mijn siesta ...Burps

Uw Geliefde Baus Tsjokius de 1ste Aprilius
(VSOP )

Rereformed schreef:

cymric schreef:Als D/H zich heeft voorgedaan als iemand anders vind ik dat eerlijk gezegd knap pathetisch; en als D/H uit zichzelf tot zijn vernieuwde inzicht is gekomen: prima. Onverwacht ja, opmerkelijk zeer zeker, als hij er gelukkig van wordt prachtig, maar verder niet iets om lang bij stil te staan. Move on, folks. Nothing to see or hear here.

Juist iets waar ik graag lang bij stil wil staan. Ik vind beide opties, juist met betrekking tot Deadline die een lading aan woorden heeft neergepend op Freethinker, bijzonder interessante uitingen van de menselijke psychologie. Ik wil iets begrijpen van iets wat voor mij absoluut ondoorgrondelijke zaken zijn. Het enige waar ik een touw aan vast zou kunnen knopen is indien het bedoeld is als grap. Voor beide andere opties wil ik een uitgebreide uitleg.

Dat kan ik me voorstellen. Maar ik heb je op dit forum ook zien groeien van een laatste-restantjes-christen via agnost naar een vrij duidelijke atheïst (dat laatste is iets van de laatste paar weken), en volgens mij moet je het dan ook met me eens zijn als ik zeg dat als Deadline/Holylight zich inderdaad heeft bekeerd, die redenen voor 'ons' (in de zin van echte vrijdenkers met vaak een sterk agnostische of atheïstische insteek) nimmer volledig navolgbaar of overtuigend zullen zijn. Mochten we een uitleg te zien krijgen, zal die altijd meer vragen oproepen dan ze beantwoordt en daarom is het volgens mij ook niet nuttig om er lang bij stil te staan. Maar wellicht ben ik daar gewoon pragmatischer in dan jij.

Omdat ik zelf precies de andere kant ben uitgegaan, ben ik razend nieuwsgierig wat de doorslag voor de bekering is geweest. Ik weet uit eigen ervaring wat er in het hoofd van een gelovige omgaat.

Toch ben ik wel geinteresseerd hoe Deadline hiertoe gekomen is. Ik hoop ook dat hij dat nog wil gaan vertellen. Ik wil het ook op de een of andere manier kunnen begrijpen. Als je zelf zo'n ervaring niet hebt zeg je natuurlijk: het is onzin. Maar toch gebeurt dit zo nu en dan. Het waarom en hoe dan vind ik toch interessant.

cymric schreef:Dat kan ik me voorstellen. Maar ik heb je op dit forum ook zien groeien van een laatste-restantjes-christen via agnost naar een vrij duidelijke atheïst (dat laatste is iets van de laatste paar weken), ...

Een compliment voor buitengewoon opmerkzaam lezen!
Het zal inderdaad zijn zoals je het schrijft: een groeiproces. Ik denk dat ik het proces stap voor stap zou kunnen nagaan, rationeel volgen, logisch uitleggen. Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat ik de afgelopen herfst Dennett en Dawkins uitgebreid gelezen heb, en daar was ik van onder de indruk. Ze hebben me over de laatste streep getrokken. Het heeft mijn denken op een heel bewust moment toen ik het overdacht, en ik gedwongen werd het te moeten toegeven, tot atheïst gemaakt. Nu ben ik in het stadium dat het nog steeds moeilijk voelt om het uit te spreken, maar de Jehova-getuige die vanmorgen aan mijn deur kwam wekte zoveel ergernis op dat ik het meteen en zonder omwegen (de eerste keer in mijn leven!) zei. (Het hielp overigens niet)

en volgens mij moet je het dan ook met me eens zijn als ik zeg dat als Deadline/Holylight zich inderdaad heeft bekeerd, die redenen voor 'ons' (in de zin van echte vrijdenkers met vaak een sterk agnostische of atheïstische insteek) nimmer volledig navolgbaar of overtuigend zullen zijn.

OK, maar ik heb niet die insteek. Ik ben volkomen ondergedompeld geweest in die gelovige wereld, en zeggen dat ik atheïst ben is voor mij zoiets als ademen op de maan. Ik weet precies wat er te koop is de religie: nep; en dat wist Deadline ook, zoals hij honderden malen heeft uiteengezet. NB uiteengezet, niet maar slechts als kreten heeft uitgeroepen. Iemand met zoveel rationele kennis over de christelijke religie kan zich niet oprecht bekeren tot het geloof dat hij eerder heeft uitgeroepen tot mythe en valsheid, en nog wel bekering op de domste manier: hij zet zijn geloof neer in de meest dwepende taal, taal die slechts de meest ongeschoolde of meest dogmatische mensen gebruiken. Zoiets is voor mij absoluut onbegrijpelijk. Las je de frase "onze Here en God"? Waar in vredesnaam komt zo'n idioot woord opeens vandaan in het vocabulair van iemand die nooit tot de kerk behoord heeft en niets met gelovigen ophad?

Mochten we een uitleg te zien krijgen, zal die altijd meer vragen oproepen dan ze beantwoordt en daarom is het volgens mij ook niet nuttig om er lang bij stil te staan. Maar wellicht ben ik daar gewoon pragmatischer in dan jij.

Nou, zelfs een pragmatische wetenschapper als jij weet toch dat iedere wetenschappelijke vondst weer nieuwe vragen opwekt. Dat is toch geen reden om je onderzoek te staken?
Maar waarom zou het niet nuttig zijn om alle uitleg die gegeven kan worden te krijgen? Stel dat de uitleg deze is: Deadline zag het in het leven niet meer zitten. Hij stond op het punt zelfmoord te doen. Hij pakt de laatste strohalm beet en doet deze sprong in het geloof, en in de euforie waarin hij nu leeft kan hij weer verder. Deze euforie zorgt ervoor dat hij ahw al zijn vorige gedachtengangen uitwist in zijn geest.
In dat geval geeft zo'n uitleg mij een goede reden het te begrijpen, zelfs het te respecteren, en hem zijn rust te gunnen die hij nu nodig heeft.

Kitty schreef:Als je zelf zo'n ervaring niet hebt zeg je natuurlijk: het is onzin. Maar toch gebeurt dit zo nu en dan. Het waarom en hoe dan vind ik toch interessant.

Zelfs indien ik 'de ervaring' zou krijgen, één die al mijn eerdere rationele denken overboord gooit, bijvoorbeeld een sprekende Jezus in een visioen, dan zou ik mezelf voor gek verklaren, voor godsdienstwaanzinnig. Ik zou mezelf beslist niet serieus nemen, maar mezelf overspannen beschouwen, lijdend aan obsessie, godsdienstpsychose.
Er is geen ervaring die het christelijk geloof tot waar kan maken. Het blijft een primitieve godsdienst dat berust op oeroude ideeën van vertoornde onzichtbare machten en bloedwraak om de zaak op te lossen. Het is overgeefsel van de zieke menselijke geest. Zelfs al zou Jezus bestaan hebben, zelfs al zou hij uit de dood opgestaan zijn, dan nog zou het christelijk geloof dom en absurd en vals zijn. Er is niets wanstaltigers dan een god uit te vinden die onschuldig bloed nodig heeft om bevredigd te worden.

Ik kan me zelfs nog voorstellen dat ik me helemaal stil zou houden, wellicht jarenlang, om het te verteren, om er mee bezig te zijn. Maar tot "Ik heb de Ware Weg gevonden" zou ik niet in staat zijn. Dat is een grove zonde tegen de goede smaak.

Rereformed schreef: Zelfs indien ik 'de ervaring' zou krijgen, één die al mijn eerdere rationele denken overboord gooit, bijvoorbeeld een sprekende Jezus in een visioen, dan zou ik mezelf voor gek verklaren, voor godsdienstwaanzinnig. Ik zou mezelf beslist niet serieus nemen, maar mezelf overspannen beschouwen, lijdend aan obsessie, godsdienstpsychose.

Precies, het verbaast me dan ook zeer van deadline.

de meest dwepende taal, taal die slechts de meest ongeschoolde of meest dogmatische mensen gebruiken.

Het draait toch allemaal rond succesvolle en verfijnde truken uit de duizenden jaren oude proefondervindelijke ervaring van de religieuze volks-psychologische magisters ?

in het vocabulair van iemand die nooit tot de kerk behoord heeft?

Nou dat weten we dus niet ....
Ik heb nog geen enkele van die zogenaamde bekeerlingen horen beweren dat ze vroeger GEEN fervente "atheisten "waren ....

* - creationisten zijn ook gasten die zich voordoen als (natuur)wetenchappers
* - waarom zouden gelovigen zich NIET kunnen voordoen als atheisten of zo ...als ze ons daar mee kunnen bereiken en eventueel reddden van de verdoemmenis en zo , wat zou hen dat letten ....zelfs wanneer ze hun eigen geloof in gevaar brengen ....
*- Trouwens als je een echte gelovige bent en je medemensen wilt redden van de hel ben je helemaal geen oplichter : integendeel ....want wél iemand die bekommerd is om het welzijn van zijn naaste te bevorderen ... Deze mensen" houden "van ons .... indachtig het gebod jesu ....simpel toch ...

P.S.
Laat je toch eens goed doodknuffelen stukje tegenstribbelende ijsbeer ...
LAPLANDER die je bent

deadline schreef:Is het nu zo moeilijk om te geloven dat de Here mijn ogen geopend heeft?

Niet enkel omdat jij het bent, het enige juiste antwoord op deze vraag is, in zijn algemeenheid, ja. Een onlogische opmerking in dit verband, zeker van iemand met de kennis van die van jou.

Mijn duit dan ook maar in het zakje: ik geloof er allemaal niets van. Of de deadline die we reeds kenden was niet oprecht, óf de deadline van dit topic is het niet. En ik heb meer op met de deadline zoals ik die ken van dit forum van voor dit topic.

Ik denk dat we nog even geduld moeten hebben voor duidelijkheid.

Of de deadline die we reeds kenden was niet oprecht, óf de deadline van dit topic is het niet

of
deadline is gewoon een oprechte zeloot ....

Ik denk dat we nog even geduld moeten hebben voor duidelijkheid.

Inderdaad
ik hoop echter ook dat enkelen op dit forum niet op hun honger moeten blijven zitten ....