Freethinker.nl

demeester schreef: Beste Bonjour: Nee de site geeft aan wat er niet klopt, en wat dus de JUISTE aanname moet zijn. Aantoonbare fouten zijn er niet: wel bestrijdbare zaken. Maar dat is het hele evo-verhaal: alles is bestrijdbaar!

Ik besteed al jaren tijd aan het weerleggen van dit soort crea onzin. Ten eerste blijft altijd mijn kritiek dat het altijd anti-wetenschap verhaaltjes zijn, maar dat de aanwijzingen van creatie achterwege blijven. Ten tweede worden de argumenten van de ene site naar de andere overgeschreven. Jij hebt geen enkel idee waar sommige van de 'argumenten' vandaan komen. En wat voor achtergrond erachter zit. En als je dat niet gaat uitzoeken, blijf je voor mij een luie domme gelovige.

DeMeester,

Ik ben wat lui. Vooral als ik een discussie op zie starten die al een keertje eerder is langsgekomen.
In dit geval wel 4 jaar geleden. En die leidde toen tot mijn bezoek aan de boekpresentatie van "Sterrenstof" door de schrijver en toen ook forumbezoeker hier: Rene Fransen, een bio-evangelisch gelovende.

Zijn boekpresentatie was heel sjiek ingekleed door er met een aantal hoogleraren een debat van te maken met de uitdagende titel:
Pleegde Darwin een religieus delict?


Hier mijn verslag waar de meest bekende van jouw argumenten ook voorkomen.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=158725" onclick="window.open(this.href);return false;

Het sterrenstofblog waar ze het nu over de onfeilbaarheid van de bijbel hebben
{ http://www.sterrenstof.info/een-perfecte-bijbel/" onclick="window.open(this.href);return false; } kan ik je aanbevelen als je god voor de wetenschappelijke kar wil (blijven) spannen en het toch wel spannend vindt om te zien hoelang dat valt vol te houden.

Roeland

demeester schreef:
Beste DoctorWho: waarschijnlijk begrijp ik het verkeerd, want je speelt op de man en niet het argument? Nee, ik zal niet refereren aan de Digitus Medius
Wel zal ik toegeven dat mijn verstandskiezen gedeeltelijk verdwenen zijn. Is het in de evolutie-theorie zo dat daar het IQ van een mens zit?

Ik heb niet op de man gespeeld maar je een tweetal in deze ter zake doende dingen gevraagd. Uit je antwoord lijkt het net of je dit niet begrepen hebt.
Ik maak van de gelegenheid gebruik nog eens na te vragen wat jouw definitie van een wetenschappelijke theorie is.

heeck schreef: Ik ben wat lui. Vooral als ik een discussie op zie starten die al een keertje eerder is langsgekomen.

Ik begrijp je evolutionair verklaarbaar voorkomende energiezuinigheid maar heb stilaan de hoop dat we hier dan toch eindelijk een docent van formaat tegenkomen. Nu waarschijnlijk doende met een college voorbereiding waar de evolutie wetenschap van op haar grondvesten zal trillen. Allerlei ondersteunende natuurwetenschappen zullen herschreven worden en wij zullen nederig het hoofd buigen bij het besef zo lang op het verkeerde spoor gezeten te hebben

doctorwho schreef:heb stilaan de hoop dat we hier dan toch eindelijk een docent van formaat tegenkomen. Nu waarschijnlijk doende met een college voorbereiding waar de evolutie wetenschap van op haar grondvesten zal trillen.

En wellicht niet alleen als bioloog/natuurwetenschapper onderlegd, maar tevens beschikkend over een uniek inzicht in de literair-historische achtergrond van desbetreffende bijbelteksten, die de kritische bijbelwetenschap van de laatste paar eeuwen beschaamd zal doen staan.

demeester schreef:Wel zal ik toegeven dat mijn verstandskiezen gedeeltelijk verdwenen zijn. Is het in de evolutie-theorie zo dat daar het IQ van een mens zit?

Het woord verstandskiezen heeft volgens mij niets te maken met intelligentie.
Het zijn gewoon vér-stands-kiezen, het zijn de kiezen die het verst achter in de mond staan.

Het grappigste van christelijke creationisten vind ik altijd dat ze de Schepper altijd onderbouwen met de uitspraak van Paulus:

creasite schreef:Het ijkpunt van de auteurs bij dit onderwerp is de visie van de Bijbel, waarin staat: „Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien.

Kijk je vervolgens, deze redenering volgend, naar allerlei feiten, zoals 'nature red in tooth and claw', vreselijke ziekten, natuurrampen, dan mag je hier juist weer geen conclusies aan verbinden, aangezien het opeens niet meer hun God is die hiervoor de verantwoordelijkheid heeft.

Reref. schreef:Kijk je vervolgens, deze redenering volgend, naar allerlei feiten, zoals 'nature red in tooth and claw', vreselijke ziekten, natuurrampen, dan mag je hier juist weer geen conclusies aan verbinden, aangezien het opeens niet meer hun God is die hiervoor de verantwoordelijkheid heeft.

Met de kroon der schepping, zoals belichaamd in jou en mij met DoctorWho als standby, voor ogen lijken mij zulke overwegingen peanuts.
Bovendien is dit probleem op dit forum al door Stefan Paas uitgelegd toen hij een model presenteerde waarvolgens zijn god het lijden toe zou kunnen staan.
Met mijn kennis van toen een soort inlegverdubbelingspel dat in een normaal casino niet mag omdat anders bij een voldoende rijke tegenstander de zaak failliet gaat.

Roeland

In afwachting op Demeester een intermezzo. AronRa maakt gehakt van Ray "bananaman" Comfort. Het perfecte voorbeeld van hoe een creationist te woord te staan.

Het schoolvoorbeeld van een chess pigeon, het is weer victorie koerend terug gevlogen naar zijn soortgenoten zonder een werkelijk argument. Het verbaasd mij ook niets.

Fjedka schreef:In afwachting op Demeester een intermezzo. AronRa maakt gehakt van Ray "bananaman" Comfort. Het perfecte voorbeeld van hoe een creationist te woord te staan.

Leuk, dit is een interview waarin beiden te horen zijn. Op een atheistisch platform. Je voorkeur inzake de spreker bepaalt wie je de winnaar in het debat vindt.

Krautsjo schreef:Het schoolvoorbeeld van een chess pigeon, het is weer victorie koerend terug gevlogen naar zijn soortgenoten zonder een werkelijk argument. Het verbaasd mij ook niets.

Tja, ik geef 95 argumenten, en nog krijg ik te horen dat ik niets aanbreng.

Beoordeel mijn antwoorden op wat je ervan vindt, niet op basis van populaire one-liners die incorrect zijn.

doctorwho schreef:

Fjedka schreef:Hit and run dus.

Ik heb niets gevoeld dus het is niet meer dan belletje trekken geweest om te zien of we naar de voordeur lopen.

tja, beïnvloed de discussie door degene met tegengestelde mening belachelijk te maken?
Ik neem aan dat een beetje freethinker dit niet doet, dus dat men altijd open/vrij blijft denken.

Er is meer in dit leven dan fora bezoeken en berichtjes plakken!

demeester schreef:

Krautsjo schreef:Het schoolvoorbeeld van een chess pigeon, het is weer victorie koerend terug gevlogen naar zijn soortgenoten zonder een werkelijk argument. Het verbaasd mij ook niets.

Tja, ik geef 95 argumenten, en nog krijg ik te horen dat ik niets aanbreng.

Beoordeel mijn antwoorden op wat je ervan vindt, niet op basis van populaire one-liners die incorrect zijn.

Populaire one liners die incorrect zijn ? Ze zijn heel erg correct wat mij betreft, je hebt nog geen blijk gegeven van enig tegendeel. Wat ik van jou gelezen heb is mij inmiddels al wel bekend en het zijn voornamelijk argumenten uit onwetendheid gebleken die je gewoon herkauwd hebt van sites die ook alles van elkaar overnemen en ook allemaal meerdere malen weerlegd.

Tja, maak degene met ander argument naar beneden, zodat het lijkt of jouw argument beter is.
Jammer, niet echt 'vrij' gedacht.

Beetje slap vindt je zelf niet , er is inmiddels al meerdere malen gevraagd of je wat je beweert kunt onderbouwen en dat blijft maar uit. En ik denk dat je vrij denken ook een beetje te vrij interpreteert, ook dat kun je gewoon "googlen" op internet.