Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

[Kitty]

Daar zit ook wel iets in, maar dan moet men mensen het niet kwalijk nemen als ze niet meer precies weten welke vragen allemaal hun richting op gegooid zijn. Want dat je soms door de bomen het bos niet meer ziet, kan ik me goed voorstellen.

[lost and not found yet!]

Daar zit ook wel iets in, maar dan moet men mensen het niet kwalijk nemen als ze niet meer precies weten welke vragen allemaal hun richting op gegooid zijn. Want dat je soms door de bomen het bos niet meer ziet, kan ik me goed voorstellen.

Daar heb je wel gelijk in maar ze roepen dit ook over zich af! Henoch vergeten?

[Rereformed]

Maar dat is hier nu juist toch wel een probleem Rereformed. Stel dat iemand bijvoorbeeld maar eens per week tijd heeft om te reageren dan constateert diegene vaak dat het topic ineens alweer vier pagina's verder is, de vraag aan hem ten onder is gegaan in de veelheid van vaak niet eens altijd on topic zijnde bijdragen en is het verdraaid lastig om nog adequaat te reageren. We dienen allemaal er op te letten dat de discussie blijft waar hij om draait en dat is nu juist het grootste probleem hier. Mensen slaan zijwegen in, gaan ineens weer een hele andere kant op. Als je echt een goede discussie wil met iemand die je daarvoor interessant vindt, dan moet er ook een soort geduld zijn om diegene de ruimte te geven hierin ook te participeren en niet van een goed begaanbaar pad meteen een oerwoud maken met zijn allen.

Tsja, je hebt gelijk. Het is in zekere zin een probleem.
Fransen had er zeer veel last van. Maar toch, er werd hem gezegd dat wij er geen probleem van maken, en we wachtten af en toe braaf een week, of keuvelden lekker onder elkaar wat verder; en dan kwam er opeens weer een lange reply van Fransen waar de draad weer werd opgenomen met deze of gene. Dat het een enorm karwei is is duidelijk.

Dat vraagt van mensen ook eens zich te onthouden van inbreng, zeker als die inbreng niets bijdraagt aan de oorspronkelijke discussie. Zodat een discussie eens echt een goede discussie blijft over het onderwerp waarop de discussie is gestart.

Off-topic bijdragen kan iedere moderator zo weghalen en verplaatsen. That's your job.
Maar ik vind niet dat je mensen moet gaan oproepen om zich in te houden. Dan krijg je een heel onnatuurlijke situatie en moet iedereen op z'n tenen lopen. Een forum en elk onderwerp is voor ons allemaal toch. En in de debatten met Fransen en Paas bijvoorbeeld hielden velen zich in. Dat gebeurt op een natuurlijke manier wanneer je geconfronteerd wordt met een echt goed debat op hoog niveau. Er kwamen in de discussies met Paas en Fransen verscheidene keren opmerkingen van gebruikers dat ze zelf nu even aan de kant blijven staan, maar het debat met interesse volgen.

De beste oplossing voor dit probleem zou misschien zijn die mogelijkheid eens te gebruiken om een topic te houden in de vorm van een debat tussen twee personen. Of vier personen, twee tegen twee bijvoorbeeld. Dan ben je van het probleem af dat je maar af en toe kan antwoorden én van het probleem dat je bestookt wordt door een heel leger.
Jammer dat het nog geen enkele keer in de praktijk gebracht is.

[Kitty]

Daar zit ook wel iets in, maar dan moet men mensen het niet kwalijk nemen als ze niet meer precies weten welke vragen allemaal hun richting op gegooid zijn. Want dat je soms door de bomen het bos niet meer ziet, kan ik me goed voorstellen.

Daar heb je wel gelijk in maar ze roepen dit ook over zich af! Henoch vergeten?

Nu noem je ook een zijstraat.

[Kitty]

Off-topic bijdragen kan iedere moderator zo weghalen en verplaatsen. That's your job.

Als je het meteen in de gaten hebt, is het een fluitje van een cent. Maar er wordt veel gepost in allerlei topics en soms zie je het pas wat later, en dan moet je een discussie wel eens splitsen in meerdere nieuwe onderwerpen. Je kan niet zomaar zeggen wij lullen wel en de moderators moeten het maar in de gaten houden. Wij hebben goede regels, en van forummers hier mag je best verwachten dat zij die regels aanhouden. Dus enige eigen verantwoordelijkheid mag je toch ook wel verwachten van de mensen zelf. Je kan niet alles op de moderatie schuiven natuurlijk.

De beste oplossing voor dit probleem zou misschien zijn die mogelijkheid eens te gebruiken om een topic te houden in de vorm van een debat tussen twee personen. Of vier personen, twee tegen twee bijvoorbeeld. Dan ben je van het probleem af dat je maar af en toe kan antwoorden én van het probleem dat je bestookt wordt door een heel leger.
Jammer dat het nog geen enkele keer in de praktijk gebracht is.

Die mogelijkheid is er inderdaad, maar dat moet je dus wel zelf aangeven als je het op die manier wil. Hier ook weer eigen keuze en verantwoordelijkheid.

[lennart]

- edit: ik bedoel dus: als je een post plaatst, heb je ook een soort van verantwoordelijkheid. Je kunt niet 1 postje plaatsen en dan weglopen

Helemaal weglopen midden in een discussie is niet leuk, maar je kunt gerust gebruikers een paar dagen laten wachten of er af en toe helemaal niet op ingaan. En er zijn zat gebruikers die af en toe maar met één post aankomen. Wat dat betreft moet je het jezelf niet te moeilijk maken.

Het is een praktisch probleem merk ik nu meer en meer Bovenstaande post heb ik gisterenavond geplaatst. Nog geen dag later zijn er 2 pagina's bijgekomen.
Het beeld van een park vind ik een mooi beeld. Alleen het is een vol park. Er wordt snel gereageerd door anderen en dat is lastig bij te houden ( De retentie staat natuurlijk los van iemands mening).
Als het gaat om een topic zoals dit of over het gebruik van Firefox dan kun je hier en daar nog wat los neerzetten. In een topic dat meer aandacht vraagt (want moeilijk onderwerp) ben je m.i. verplicht om voor meer cohesie te zorgen. En cohesie vraagt tijd.

Ik kom net uit bed hoor 8)

[Raven]

Ik persoonlijk denk dat de atheisten op dit forum de verschillende religies niet allemaal over een kam moeten scheren.
Persoonlijk heb ik het idee dat jullie slechte ervaringen gehad hebben met de 3 abrahamistische religies en vervolgens alles wat maar enigszins op religie lijkt van de zelfde zaken beschuldigen zonder dat daar enige grond voor is.

[siger]

Persoonlijk heb ik het idee dat jullie slechte ervaringen gehad hebben met de 3 abrahamistische religies en vervolgens alles wat maar enigszins op religie lijkt van de zelfde zaken beschuldigen zonder dat daar enige grond voor is.

Ik heb geen slechte ervaringen met welke religie dan ook. Als tiener ben ik gestopt te geloven (ik ben katholiek opgevoed) omdat ik het allemaal fantasie vond.

[Blackadder]

los gezien van persoonlijke ervaringen denken de meesten hier toch dat er juist wél gerede grond is voor het over een kam scheren van varianten van religie. Namelijk dat het een gevolg is van processen in je hersenen, dat alles door de mens bedacht is. Dit geldt bv ook voor marxisme of communisme. Die zijn gebaseerd op maatschappelijke ideeën en daar kan best veel goeds in zitten. Maar theorie is geen praktijk. Weet je wat de praktijk was?

Lenin werd als profeet / halfgod gezien door miljoenen. Toen ie dood was, werd zijn lichaam gebalsemd en was er een wijdverspreid geloof onder 'het volk' dat hij niet dood was, maar sliep, tot de wereld weer nieuw was (of in een variant, totdat de wetenschap zover gevorderd zou zijn dat ze de doden weer tot leven konden wekken, geen grapje) Sovjet kinderen leerden hier versjes over.

Eenzelfde soort situatie geldt voor Mao, Stalin etc. die worden nu als goden of in elk geval heiligen vereerd ondanks de meest monsterlijke misdaden.

De mens is ongeneeslijk religieus. Wel is het zo dat het grootste deel er een heel individueel privé geloofje op na houdt omdat de dogmatische geloven al zo'n 100 jaar of langer door de intellectuelen afgeschreven zijn. Het is juist het ontdekken van dit alles waar wij, de vrijdenkers met christelijke opvoeding doorheen moesten om atheist of agnost te worden. door 19de eeuwse schrijvers te lezen valt men van het geloof af.

Het grootste raadsel voor velen is, hoe intelligente mensen daarvoor in de plaats toch weer een ander geloof nemen, hoe irrationeel het ook lijkt voor de toeschouwer.

[Raven]

Het "probleem" is dus niet zo zeer geloof opzich, maar het allemaal achter de "grote leider" aanlopen

[collegavanerik]

Het "probleem" is dus niet zo zeer geloof opzich, maar het allemaal achter de "grote leider" aanlopen

daarom ben ik ook fan van krishnamurti

[Kochimodo]

Het "probleem" is dus niet zo zeer geloof opzich, maar het allemaal achter de "grote leider" aanlopen

Geloof is imo wel een probleem op moment dat het invloed wil en gaat uitoefenen op het maatschappelijk leven en vooral in wetgeving. Denk aan gedoe rond euthansie, abortus, het gemier rond godslastering, onderwijs, etc. Zolang het alleen voor 'privegebruik' is maakt het mij niet zoveel uit.

Het fundamentalisme staat mij zeer tegen, want dat leidt altijd tot bloedvergieten e.d..

[Raven]

Geloof is imo wel een probleem op moment dat het invloed wil en gaat uitoefenen op het maatschappelijk leven en vooral in wetgeving. Denk aan gedoe rond euthansie, abortus, het gemier rond godslastering, onderwijs, etc. Zolang het alleen voor 'privegebruik' is maakt het mij niet zoveel uit.

Het fundamentalisme staat mij zeer tegen, want dat leidt altijd tot bloedvergieten e.d..

Religies die niet op macht en wereldheerschappij uit zijn zullen op dit punt niet in je vaarwater zitten

[PietV.]

Zolang het alleen voor 'privegebruik' is maakt het mij niet zoveel uit.

God(en) zit in iemands hoofd. Zolang dit denkbeeld hier blijft zitten dan ben je van een groot probleem af. Ik ben het met je eens dat er een grens overschreden wordt op het moment dat de binnenkant aan de buitenkant komt te zitten. Dus exhibitionisme en dadendrang. En dit dusdanig etaleren dat elk ander individu hier de gevolgen van moet ondervinden. Dus de funshoppers op zondag terugsturen naar de driezitsbank. De vrouw die abortus wil laten plegen, jennen met allerhande drempeltjes. En de persoon die levensmoe is, frustreren met een bureaucratisch second opinion stelsel. Marathons laten verplaatsen naar een tijdstip buiten hun rituele kerkgang. En mogelijke hoopgevende stamceltechnologie traineren en stupide onwerkzame wetgeving hierover bedenken. Opdat men de overgebleven embryo's na IVF maar met rust laat.
En dan hebben we het nog niet over het beschouwen van homo's als tweederangs burgers die wel de plichten maar niet de rechten mogen dragen. En zo kun je nog een tijdje doorgaan. Daarom zeg ik altijd tegen een vrijzinnig christen die zeer ruimdenkend is en geen enkel gevoel koestert dat hij/zij de maatschappij moet heropvoeden. Ga gerust je gang. Ook al ben ik het niet met je eens.

[Sebastiaan]

Alle religies zijn een uit de hand gelopen hoaxen die een eigen leven zijn gaan lijden. Het doel van een religie is net als van een hoax om zich te verspreiden en overleven in gedachten. Daartoe is het bereid op de belangen van de mensheid en het individu opzij te schuiven ter gunste en meerdere glorie van zichzelf. Religies grote vijanden zijn rede, kennis, menselijkheid en vrijdenken, die ze door indoctrinatie, zelfhypnose, rituelen, dogma, onwetenheid en angst proberen te onderdrukken en bestrijden.