De God die is. Waarom ik geen atheïst ben

[Cathy]

Hoewel ik gevoelsmatig gruw van de gedachte, zou er geen haar op mijn hoofd aan denken om een vrouw het beslissingsrecht over haar eigen lichaam te ontnemen.

Dus je neemt het een vrouw niet kwalijk dat ze beslist over haar 'eigen' schepsel, maar je neemt het JHWH wèl kwalijk dat Hij beslist over Zijn eigen schepsels?

In Jesaja 7:14 wordt gezegd: ' Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten..

Het loont zich om de Joodse Tanakh er op na te slaan. De exacte engelse vertaling vanuit het Hebreeuws zegt: '14 Therefore the Lord Himself shall give you a sign: behold, the young woman shall conceive, and bear a son, and shall call his name Immanuel.
Hier is duidelijker te zien dat het gaat om een jonge vrouw, die destijds leefde. Het lijkt zelfs alsof ze erbij staan.
Even vertaald in het Nederlands: 'Aanschouw, DE jonge vrouw zal ..........'

Welke Engelse verklaring heb je?
Mijn Engelse verklaring vanuit het Hebreeuws zegt gewoon 'een' jonge vrouw/maagd. (`almah)

Huh, pardon,, aarde? Wederom loont het zich om de exacte engelse vertaling van de joodse Tanakh er bij te halen. Deze zegt: and he shall reign as king and prosper, and shall execute justice and righteousness in the LAND . Hier wordt niet gesproken over 'de aarde', maar over het land.

Klopt, maar dan in de betekenis van de afwezigheid van water.
Het Hebreeuwse woord voor 'land' is 'erets . Heel Genesis 1 staat er vol mee en daar wordt niet alleen Israël bedoeld, maar de hele aarde.

Niet zo lang geleden zijn er christelijke terroristen opgepakt die de tempelberg wilden opblazen. Ook om een profetie te vervullen. Zie je het niet? Heel veel 'profetieen' kunnen met opzet worden 'vervuld', om iets te 'bewijzen'. Ook valse profeten kunnen dat. De meeste joden zien Jezus terecht als een valse profeet.

Wat wil je nu? Duidelijke of onduidelijke profetiën? Begrijp jij dan nu de reden dat veel profetiën zo 'onduidelijk' zijn?
Trouwens, welke profetie wilden die terroristen vervullen?

Hij was niet de zoon van Jozef. Hij was maagdelijk geboren, en derhalve kán Jozef niet de vader zijn van Jezus, en derhalve kan Jezus niet afstammen van David. Of Maria stamde óók van David af, maar dat wordt er niet bij vermeld.

Maria stamde idd ook van David af.
Werner Strauder heeft daar onderzoek naar gedaan:
Aangezien Yeshua niet de biologische zoon van Yosef was, maar de Zoon van G’d, moest het door Lucas opgetekende geslachtsregister van Yeshua aantonen dat hij op grond van zijn geboorte als mens via zijn moeder Miryam een zoon van David was en dus kan dit document niets anders zijn dan het geslachtsregister van Miryam, want Yosef wordt door Lucas weliswaar de zoon van Eli genoemd, maar hij schrijft niet dat Eli hem verwekt heeft. Matityahu daarentegen schrijft wel, dat Yosef door Ya’aqov werd verwekt (Mt 1:16). Yosef, de zoon van Ya’aqov en echtgenoot van Miryam, was dus niet de zoon, maar de schoonzoon van Eli, zoals ook Rut niet de dochter van Naomi was, maar haar schoondochter. In de toenmalige Joodse denkwereld nam men echter de woorden uit ty>arb B’reshit [Genesis] 2:24 letterlijk dat man en vrouw door het huwelijk tot één vlees worden en om deze reden wordt Yosef dan ook door het huwelijk met Miryam de zoon van Eli genoemd gelijk ook Rut een dochter van Naomi genoemd wordt (tvr Rut 1:11). Eli was dus de vader van Miryam [Maria] en derhalve de echte grootvader van Yeshua van moederskant.

Nu ga ik me eens verdiepen in die Kanaänieten en hun goden, want ik geloof niet dat het er zo kosher uitziet; kinderoffers enzo....

[Ragnarok]

Nu ga ik me eens verdiepen in die Kanaänieten en hun goden, want ik geloof niet dat het er zo kosher uitziet; kinderoffers enzo....

Om je vast op weg te helpen:

Numeri 31 - God eist onder andere kinderoffers om zijn plaag aan het volk Israel te doen ophouden::
15 En Mozes zeide tot hen: Hebt gij dan alle vrouwen laten leven?
16 Ziet, deze waren, door den raad van Bileam, den kinderen Israels, om oorzake der overtreding tegen den HEERE te geven, in de zaak van Peor; waardoor die plaag werd onder de vergadering des HEEREN.
17 Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft."

Exodus 22 - God eist alle eerstegeborenen van mensen, ossen en schapen op:
"29 Uw volheid en uw tranen zult gij niet uitstellen; den eerstgeborene uwer zonen zult gij Mij geven.
30 Desgelijks zult gij doen met uw ossen en met uw schapen; zeven dagen zullen zij bij hun moeder zijn, op den achtsten dag zult gij ze Mij geven."

Leviticus 20 - God wordt boos als de Israelieten door blijven gaan hun kinderen aan andere goden te offeren:
"1 Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende:
2 Gij zult ook tot de kinderen Israels zeggen: Een ieder uit de kinderen Israels, of uit de vreemdelingen, die in Israel als vreemdelingen verkeren, die van zijn zaad den Molech gegeven zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; het volk des lands zal hem met stenen stenigen.
3 En Ik zal Mijn aangezicht tegen dien man zetten, en zal hem uit het midden zijns volks uitroeien; want hij heeft van zijn zaad den Molech gegeven, opdat hij Mijn heiligdom ontreinigen, en Mijn heiligen Naam ontheiligen zou."

en nogmaals in Leviticus 18:
"21 En van uw zaad zult gij niet geven, niet geven om voor den Molech door het vuur te doen gaan; en den Naam uws Gods zult gij niet ontheiligen; Ik ben de HEERE!"

Verder heb je natuurlijk nog het verhaal van Abraham die zijn zoon Izak moest offeren. Hoewel daar op het laatste moment een stokje voor gestoken werd, lijkt Abraham het geen ongewoon bevel te vinden, en net als Mohammed B. peinsde hij er dan ook niet over om die goddelijke opdracht naast zich neer te leggen.

En dan nog het verhaal van Jefta die zijn dochter offerde. Kortom, het waren geen lieverdjes, die Israelieten en hun God.

O wacht even, het ging om kinderoffers door Kanaanieten... Nou ja, de Kanaanieten zullen wel niet veel beter geweest zijn dan de Israelieten.

[Devious]

Hoewel ik gevoelsmatig gruw van de gedachte, zou er geen haar op mijn hoofd aan denken om een vrouw het beslissingsrecht over haar eigen lichaam te ontnemen.

Dus je neemt het een vrouw niet kwalijk dat ze beslist over haar 'eigen' schepsel, maar je neemt het JHWH wèl kwalijk dat Hij beslist over Zijn eigen schepsels?

Ten eerste heb ik, volgens mij, nergens gezegd dat ik het een vrouw, 'a-priori', niet kwalijk neem waneer zij abortus pleegt. Het hangt helemaal af van de omstandigheden. Ik neem het een vrouw héél kwalijk als ze abortus pleegd om de flutredenen, die ik eerder al aangaf (en ik ben er vrij zeker van dat dit toch een minderheid is, na bestudering van de gegevens).
Verder vind ik dat je de Almachtige Schepper die het Andromeda stelsel zo even uit Zijn mouw schudde, niet kunt vergelijken met een allochtoon meisje/vrouw, die uit haar familie wordt verstoten (en in sommige gevallen zelfs bedreigd of gedood), en vervolgens moederziel alleen een kind moet opvoeden, van een man die haar in de steek heeft gelaten (dit is in de meerderheid van de gevallen de praktijk. Cijfers hierover zijn bekend, Stitan.nl)
Ook heeft God geen last van baringsweeen (hij schudt alles 'FLITS' uit Zijn mouw, en zag dat het 'goed' was) (eh, wederom hypothetiseer ik hier.............). Hij wordt niet uit zijn familie verstoten als bekend wordt dat Hij zwanger is . Bij Hem treden geen medische complicaties op. Hij is niet minderjarig. Hij is niet verkracht door Zijn oom. Hij is geen maatschappelijke instantie die opdraait voor de financiele, maatschappelijke, medische en psychosociale gevolgen van wanhopige vrouwen die bij zichzelf automutilatie plegen met breinaalden, levensgevaarlijke chemische middelen. etc...
Kortom deze vergelijking is belachelijk, en raakt kant noch wal.

Het loont zich om de Joodse Tanakh er op na te slaan. De exacte engelse vertaling vanuit het Hebreeuws zegt: '14 Therefore the Lord Himself shall give you a sign: behold, the young woman shall conceive, and bear a son, and shall call his name Immanuel.
Hier is duidelijker te zien dat het gaat om een jonge vrouw, die destijds leefde. Het lijkt zelfs alsof ze erbij staan.
Even vertaald in het Nederlands: 'Aanschouw, DE jonge vrouw zal ..........'

Welke Engelse verklaring heb je?
Mijn Engelse verklaring vanuit het Hebreeuws zegt gewoon 'een' jonge vrouw/maagd. (`almah)

Ja, er staat 'Almah' wat een algemeen woord is voor een jonge vrouw, en uiteraard kán er dan ook een maagd mee bedoeld worden. Maar het specifieke woord voor maagd, is als ik het me goed herinner 'Bethulah'. Als er écht een maagd bedoeld zou zijn, dan zou men dit woord gebruiken. De Tanakh zegt 'young woman'. http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt1007.htm

Huh, pardon,, aarde? Wederom loont het zich om de exacte engelse vertaling van de joodse Tanakh er bij te halen. Deze zegt: and he shall reign as king and prosper, and shall execute justice and righteousness in the LAND . Hier wordt niet gesproken over 'de aarde', maar over het land.

Klopt, maar dan in de betekenis van de afwezigheid van water.
Het Hebreeuwse woord voor 'land' is 'erets . Heel Genesis 1 staat er vol mee en daar wordt niet alleen Israël bedoeld, maar de hele aarde.

Maar ook al wordt er gesproken over de hele aarde, dan veranderd er nog niets. Jezus is niet koning geweest over de hele aarde, en heeft ook geen justice and righteousness in het land/aarde gebracht.
Verder wordt er gesproken over 'the land'. En vooral als je dan de hele zin leest, dan lijkt het er toch echt op dat men het hier heeft over een afgebakend gebied. Komt ook nog bij dat het woord 'erets, heel veel verschillende betekenissen kan hebben. 'Erets kan zowel de gehele aarde betekenen, maar ook een afgebakend gebied (country, land). Wat er werkelijk wordt bedoeld hangt af van de context. En daar er nog nooit een koning is geweest die orde en rechtvaardigheid over de gehele wereld heeft gebracht, is het nogmaals logischer om te veronderstellen dat het hier gaat om een afgebakend gebied.

Niet zo lang geleden zijn er christelijke terroristen opgepakt die de tempelberg wilden opblazen. Ook om een profetie te vervullen. Zie je het niet? Heel veel 'profetieen' kunnen met opzet worden 'vervuld', om iets te 'bewijzen'. Ook valse profeten kunnen dat. De meeste joden zien Jezus terecht als een valse profeet.

Wat wil je nu? Duidelijke of onduidelijke profetiën? Begrijp jij dan nu de reden dat veel profetiën zo 'onduidelijk' zijn?
Trouwens, welke profetie wilden die terroristen vervullen?

Ja ja, jij draait het om. Ik wil slechts duidelijk maken dat mensen de neiging hebben om profetieen zelf te vervullen, en als het dan lukt dan kunnen ze zeggen; 'kijk, de profetie is vervuld', en dat hoeft niets te zeggen over de Goddelijke wil (even hypothetiserend dat zoiets bestaat).
Welke profetie die lui wilden vervullen dat weet ik niet meer. Een beschaafd christen als jij zal de profetie die zij bedoelden, heel anders interpreteren. Daar twijfel ik niet aan.

Hij was niet de zoon van Jozef. Hij was maagdelijk geboren, en derhalve kán Jozef niet de vader zijn van Jezus, en derhalve kan Jezus niet afstammen van David. Of Maria stamde óók van David af, maar dat wordt er niet bij vermeld.

Maria stamde idd ook van David af.
Werner Strauder heeft daar onderzoek naar gedaan:
Aangezien Yeshua niet de biologische zoon van Yosef was, maar de Zoon van G’d, moest het door Lucas opgetekende geslachtsregister van Yeshua aantonen dat hij op grond van zijn geboorte als mens via zijn moeder Miryam een zoon van David was en dus kan dit document niets anders zijn dan het geslachtsregister van Miryam, want Yosef wordt door Lucas weliswaar de zoon van Eli genoemd, maar hij schrijft niet dat Eli hem verwekt heeft. Matityahu daarentegen schrijft wel, dat Yosef door Ya’aqov werd verwekt (Mt 1:16). Yosef, de zoon van Ya’aqov en echtgenoot van Miryam, was dus niet de zoon, maar de schoonzoon van Eli, zoals ook Rut niet de dochter van Naomi was, maar haar schoondochter. In de toenmalige Joodse denkwereld nam men echter de woorden uit ty>arb B’reshit [Genesis] 2:24 letterlijk dat man en vrouw door het huwelijk tot één vlees worden en om deze reden wordt Yosef dan ook door het huwelijk met Miryam de zoon van Eli genoemd gelijk ook Rut een dochter van Naomi genoemd wordt (tvr Rut 1:11). Eli was dus de vader van Miryam [Maria] en derhalve de echte grootvader van Yeshua van moederskant.

Begrijp jijzelf wat hier staat? Het is mijns inziens een heel ingewikkelde exegetische manier om dit, volgens mij, onoplosbare raadsel zo te draaien dat er het tegenovergestelde staat, wat er in werkelijkheid staat. Er staat nergens in die geslachtsregisters dat Maria (ik neem aan dat deze dezelfde is als de Miryam in jouw posting) van David afstamt. Ik kan dat nergens vinden.

Nu ga ik me eens verdiepen in die Kanaänieten en hun goden, want ik geloof niet dat het er zo kosher uitziet; kinderoffers enzo...

Daar weet Jahwe ook wel het één en ander van. En dat is ook geen reden om een land binnen te vallen en babies af te slachten. Je praat de misdaden van de Israëlieten niet goed, door de misdaden van de kanaänieten er tegenover te stellen.

Vriendelijke groet...

[annabel]

Dus je neemt het een vrouw niet kwalijk dat ze beslist over haar 'eigen' schepsel, maar je neemt het JHWH wèl kwalijk dat Hij beslist over Zijn eigen schepsels?

Ten eerste heb ik, volgens mij, nergens gezegd dat ik het een vrouw, 'a-priori', niet kwalijk neem waneer zij abortus pleegt. Het hangt helemaal af van de omstandigheden. Ik neem het een vrouw héél kwalijk als ze abortus pleegd om de flutredenen, die ik eerder al aangaf (en ik ben er vrij zeker van dat dit toch een minderheid is, na bestudering van de gegevens).
Verder vind ik dat je de Almachtige Schepper die het Andromeda stelsel zo even uit Zijn mouw schudde, niet kunt vergelijken met een allochtoon meisje/vrouw, die uit haar familie wordt verstoten (en in sommige gevallen zelfs bedreigd of gedood), en vervolgens moederziel alleen een kind moet opvoeden, van een man die haar in de steek heeft gelaten (dit is in de meerderheid van de gevallen de praktijk. Cijfers hierover zijn bekend, Stitan.nl)
Ook heeft God geen last van baringsweeen (hij schudt alles 'FLITS' uit Zijn mouw, en zag dat het 'goed' was) (eh, wederom hypothetiseer ik hier.............). Hij wordt niet uit zijn familie verstoten als bekend wordt dat Hij zwanger is . Bij Hem treden geen medische complicaties op. Hij is niet minderjarig. Hij is niet verkracht door Zijn oom. Hij is geen maatschappelijke instantie die opdraait voor de financiele, maatschappelijke, medische en psychosociale gevolgen van wanhopige vrouwen die bij zichzelf automutilatie plegen met breinaalden, levensgevaarlijke chemische middelen. etc...
Kortom deze vergelijking is belachelijk, en raakt kant noch wal.

Hoewel ik op deze site vooral meelees moet ik hier toch even op reageren.
Een meisje dat zo behandeld wordt door haar familie kan die familie beter kwijt dan rijk zijn en een nieuw leven met haar kindje opbouwen. Juist de noodzaak van het zorgen van dat kindje kan voor doorzettingskracht zorgen. In die zin zou je het zelfs als zegen kunnen zien. Als je dan zo zwak van geest ben dat je het echt niet aankan kan je altijd nog tot adoptie besluiten. (Ook als ze laat aborteren loopt haar leven risico omdat de familieeer al geschonden is.)
Ik snap best je denkt dat iemand het niet aankan een kind van haar verkrachter te hebben. Echter sinds ik moeder ben zou mijn insteek zijn, dat het mijn kind zou zijn en niet het zijne. Maar ik denk dat je pas weet wat ik bedoel als je een kind 9 maanden lang bij je hebt gedragen. Deze omstandigheden maken mi dus niet uit in de vergelijking met God.

Slechts in extreme uitzonderingsgevallen (medisch) waarbij het kind echt moeten lijden kan ik me voorstellen, dat het echt onoverkomelijk is.

[skeptic]

Dus je neemt het een vrouw niet kwalijk dat ze beslist over haar 'eigen' schepsel, maar je neemt het JHWH wèl kwalijk dat Hij beslist over Zijn eigen schepsels?

Hoe denk jij nu zelf over het vermoorden van onschuldige kinderen en dieren, kun je je daar een liefdevol iemand bij voorstellen?

[Sararje]

Ik snap best je denkt dat iemand het niet aankan een kind van haar verkrachter te hebben. Echter sinds ik moeder ben zou mijn insteek zijn, dat het mijn kind zou zijn en niet het zijne. Maar ik denk dat je pas weet wat ik bedoel als je een kind 9 maanden lang bij je hebt gedragen. Deze omstandigheden maken mi dus niet uit in de vergelijking met God.

Tsja en voor de vrouw die het niet aankan om zich er zo makkelijk vanaf te maken is natuurlijk een ongewenst kind 18 jaar of langer opvoeden natuurlijk een eitje. (Laat staan als het kind allerlei erfelijke aandoeningen heeft die overgeleverd zijn door de verkrachter.)

[pieps]

Grappig , om aanhangers van de moord-en dooslaggod zo sentimenteel te horen lullen over een kinderleven . Als het niet gewenste kindje later atheïst is , of een ander geloof heeft mag het dan alsnog dood ?
Bijzonder bevreemdend dat aanhangers van de grootste genocide-beweging ooit , zich zorgen maken om een mensen leven . En daarom natuurlijk ook niet waar .
De enige reden dat christenen tegen abortus zijn , is dat je als mens dan zelf beslist en beschikt . En niet te vergeten ; een embryo heeft net als een goed christen géén eigen wil ... kennelijk schept dat een band .

groet Pieps

[Otter]

Grappig , om aanhangers van de moord-en dooslaggod zo sentimenteel te horen lullen over een kinderleven . Als het niet gewenste kindje later atheïst is , of een ander geloof heeft mag het dan alsnog dood

Wat pas echt grappig is, is hoe sommige mensen voor een ander denken en dan vooral wanneer ze volledig de plank misslaan.

De enige reden dat christenen tegen abortus zijn , is dat je als mens dan zelf beslist en beschikt . En niet te vergeten ; een embryo heeft net als een goed christen géén eigen wil ... kennelijk schept dat een band

Geen eigen wil....tja, je kan onwetend zijn en je kan gewoon dom zijn. Ik ken je niet goed genoeg om je 1 van de 2 toe te kennen.

En nu weer serieus:

Niet zo lang geleden zijn er christelijke terroristen opgepakt die de tempelberg wilden opblazen. Ook om een profetie te vervullen. Zie je het niet? Heel veel 'profetieen' kunnen met opzet worden 'vervuld', om iets te 'bewijzen'. Ook valse profeten kunnen dat. De meeste joden zien Jezus terecht als een valse profeet

Uiteraard is het makkelijk om bepaalde profetiën zelf maar te vervullen. Om twijfels weg te nemen moet je dan die profetiën zien te vinden die niet 'na te maken zijn'.

Een profetie uit het jaar 1012 vóór Christus voorspelt ook dat de handen en voeten van de Messias doorboord zullen worden. (d.w.z. Hij zal gekruisigd worden) Deze beschrijving werd gegeven achthonderd jaar voordat de kruisiging door de Romeinen als straf werd ingesteld.

Ook valt moeilijk na te maken dat iemand uit een maagd geboren wordt.

De botten van een gekruisigde werden gebroken. Bij Jezus gebeurde dat niet en dat was geprofeteerd. (Zou er een Romein in het complot gezeten hebben?)

En andere: Het volk van Isreal zal weer bij elkaar komen (1948)

Zo is het inderdaad mogelijk om bepaalde profetien uit te laten komen. Andere zijn dat niet. Als ze dan toch uitkomen zoals voorspeld dan lijkt het me duidelijk.

[Devious]

Een profetie uit het jaar 1012 vóór Christus voorspelt ook dat de handen en voeten van de Messias doorboord zullen worden. (d.w.z. Hij zal gekruisigd worden) Deze beschrijving werd gegeven achthonderd jaar voordat de kruisiging door de Romeinen als straf werd ingesteld.

Het is wel even handig als je er even bij vermeld waar het staat. Dat scheelt zoeken.
Jesaja 53 wordt vaak genoemd, en deze kan niet van toepassing zijn op Jezus.
3 Veracht en van de mensen verlaten, een man van smarten en gemeenzaam met krankheid, als een voor wien men het gelaat omhult, veracht, en wij telden hem voor niets.
Dit gedeelte klopt zowieso al niet. Jezus had veel fans en was onder grote scharen erg geliefd.
Lucas 4:14 En Jezus keerde wederom, door de kracht des Geestes, naar Galilea; en het gerucht van Hem ging uit door het gehele omliggende land.
15 En Hij leerde in hun synagogen, en werd van allen geprezen.
42 En als het dag werd, ging Hij uit, en trok naar een woeste plaats; en de scharen zochten Hem, en kwamen tot bij Hem, en hielden Hem op, dat Hij van hen niet zou weggaan.
Mattheus 21;9 En de scharen, die voorgingen en die volgden, riepen, zeggende: Hosanna den Zone Davids! Gezegend [is] Hij, Die komt in den Naam des Heeren! Hosanna in de hoogste [hemelen]!
Vers 7 klopt ook niet. 7 [Als] dezelve geeist werd, toen werd Hij verdrukt; doch Hij deed Zijn mond niet open; als een lam werd Hij ter slachting geleid, en als een schaap, dat stom is voor het aangezicht zijner scheerders, alzo deed Hij Zijn mond niet open.
Jezus deed Zijn mond wel open. Zowel tijdens het proces, als tijdens de kruisiging zelf.

De leidse bijbelvertaling beschrijft de man in vers 3 als 'een man van smarten en gemeenzaam met krankheid, als een voor wien men het gelaat omhult' (Statenvertaling zegt hetzelfde, maar deze is duidelijker.) Nergens in het NT wordt over Jezus gesproken als iemand die leed aan verschrikkelijke ziekten, en de beschrijving doet denken aan melaatsheid die mensen een gruwelijk aangezicht geeft, waardoor men het gezicht afwend. Daarom niet van toepassing op Jezus.

10 Doch het behaagde den HEERE Hem te verbrijzelen; Hij heeft [Hem] krank gemaakt; als Zijn ziel Zich [tot] een schuldoffer gesteld zal hebben, zo zal Hij zaad zien, Hij zal de dagen verlengen; en het welbehagen des HEEREN zal door Zijn hand gelukkiglijk voortgaan.
God heeft Jezus niet ziek gemaakt. God heeft Jezus niet verbrijzeld. Niet van toepassing.

Ook valt moeilijk na te maken dat iemand uit een maagd geboren wordt.

Wederom. Waar in het OT wordt er verteld van een maagd?
In Jesaja 7:14 wordt gezegd: ' Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten..

Het loont zich om de Joodse Tanakh er op na te slaan. De exacte engelse vertaling vanuit het Hebreeuws zegt: '14 Therefore the Lord Himself shall give you a sign: behold, the young woman shall conceive, and bear a son, and shall call his name Immanuel.
Hier is duidelijk te zien dat het gaat om een jonge vrouw, die destijds leefde. Het lijkt zelfs alsof ze erbij staan.
Even vertaald in het Nederlands: 'Aanschouw, DE jonge vrouw zal ..........'
er staat in het Hebreeuws 'Almah' wat een algemeen woord is voor een jonge vrouw, en uiteraard kán er dan ook een maagd mee bedoeld worden. Maar het specifieke woord voor maagd, is als ik het me goed herinner 'Bethulah'. Als er écht een maagd bedoeld zou zijn, dan zou men dit woord gebruiken. De hebreeuwse Tanakh zegt 'young woman'. http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt1007.htm

De botten van een gekruisigde werden gebroken. Bij Jezus gebeurde dat niet en dat was geprofeteerd. (Zou er een Romein in het complot gezeten hebben?)

Waar staat dit? Wordt er ook gesproken over een kruis? Belangrijk detail lijkt me, belangrijker dan de gebroken botten.

En andere: Het volk van Isreal zal weer bij elkaar komen (1948)

Ja, en dat is iets waartoe het volk van Israël zélf in de geschiedenis al meerdere pogingen toe heeft gedaan. Dit kan ook een 'zelfvervullende' 'profetie' zijn, omdat dit altijd een wens is geweest van het joodse volk is het ook denkbaar dat het ooit zal gebeuren.

Vriendelijke groet...

[Devious]

Hallo Annabel. Even over jouw onderschrift. Het is wellicht even een idee om even te kijken wat Einsteins definitie van religie is.

'Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind. '
Albert Einstein.

http://www.freethinker.nl/harun_yahya_ontmaskerd.htm
Einstein geloofde niet in de God van de Bijbel of Koran. Hij heeft dit ook regelmatig verklaard omdat gelovigen steeds de mythe bleven verspreiden dat Einstein gelovig christen of jood was. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.
Hij gaf zijn eigen betekenis aan het begrip 'religie'. De Nederlandse vertaling van de onderstaande tekst komt uit het boek ‘Einstein woonde hier’, van fysicus Abraham Pais die een persoonlijke vriend van Einstein was: ‘In plaats van te vragen wat religie is, geef ik er de voorkeur aan te vragen wat het streven kenmerkt van iemand die bij mij de indruk wekt religieus te zijn: iemand die religieus verlicht is, komt op mij over als een mens die zich, naar beste vermogens heeft bevrijd van de ketenen van zijn zelfzuchtige verlangens en die in beslag wordt genomen door gedachten, gevoelens en neigingen waaraan hij zich vastklampt vanwege hun hechte boven het persoonlijke uitstijgende waarde. Belangrijk lijkt mij de kracht van deze boven het persoonlijke uitstijgende inhoud en de diepgang van de overtuiging met betrekking tot de allesoverheersende zinvolheid, ongeacht of er enige poging wordt ondernomen deze inhoud te verenigen met een goddelijk wezen………'
Einstein was zelf agnost
Wat Einstein bedoelde met de tekst die jij als onderschrift gebruikt heeft niets met het geloof in een bovennatuurlijk wezen te maken.

Vriendelijke groet...

[distiple]

Wat pas echt grappig is, is hoe sommige mensen voor een ander denken en dan vooral wanneer ze volledig de plank misslaan.

Ja, vooral als ze de ander wijsmaken dat omdat ze ongelovig zijn ze verdoemd zullen zijn.

[Johanan]

Wat pas echt grappig is, is hoe sommige mensen voor een ander denken en dan vooral wanneer ze volledig de plank misslaan.

Ja, vooral als ze de ander wijsmaken dat omdat ze ongelovig zijn ze verdoemd zullen zijn.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar keuzes. Of je nu gelooft of niet.
Mvg Johanan

[Johanan]

Jammer genoeg heb ik overigens hier nog geen echte weerleggingen gezien op het boek van WJO.

[skeptic]

Jammer genoeg heb ik overigens hier nog geen echte weerleggingen gezien op het boek van WJO.

Devious heeft in het begin van deze discussie duidelijk aangegeven dat er een aantal kritische beschouwingen op onze site zullen verschijnen, de eerste drie delen staan al een tijd online.
http://www.freethinker.nl/ouweneel-inl.htm
http://www.freethinker.nl/ouweneel-1.htm
http://www.freethinker.nl/ouweneel-2.htm
Het zou interessant zijn te weten of je het boekje zelf hebt gelezen en als dat zo is wat je er dan zelf van vind.

[annabel]

Wat Einstein bedoelde met de tekst die jij als onderschrift gebruikt heeft niets met het geloof in een bovennatuurlijk wezen te maken.

Dat komt dan goed uit, want ik geloof ook niet in de God van de Bijbel of de Koran.
Ik ben meer een New Ager geloof ik. Ik zie het meer als een oerkracht hoewel ik de term/naam God er wel eens aan geef.
Maar bedankt voor de toelichting.