Herman van Veen bedreigd om PVV-uitspraken

[axxyanus]

Maar kun je pro-moslims zijn als je anti-islam bent?

Lijkt me niet. Je kan opkomen voor die of die moslim, en je kan best een goede relatie hebben of hartsvrienden zijn met een hele reeks moslims. Maar "pro-moslims" betekent dat je vóór mensen bent mits ze de islam aanhangen, en dat is net hetzelfde als pro-islam zijn.

Het probleem is dat je met dit soort etiketten een amalgaan maakt van de mens en het gedachtengoed. Ik ben pro-moslim gewoon omdat ik pro-mens ben. Ik wordt niet minder pro-mens omdat die specifieke mens een moslim is en ik anti-islam ben. Ik ben ook pro-zieke, dat spreekt niet tegen dat ik voor ziektebestrijding ben, want de manier waarop ik pro ben, is natuurlijk wel dat die zieke geneest.

[fbs33]

Ikzelf heb geen problemen met mensen van welk geloof ook, zoals ze maar vinden dat het een persoonlijke aangenegenheid is, en ze anderen (ook binnen hun sociale verbanden) hun vrijheid niet ontnemen.

Daar zijn religies (religismen) niet voor gemaakt!
Met de goden ondersteun je de politiek om binnen de eigen grenzen de neuzen dezelfde kant op te krijgen, en buiten de grenzen de eventuele expansie ten koste van die ander of het eigen elitairisme te bevorderen zónder dat je de leidende kracht=de goden kunt ontkrachten als opponent!

Geloven in zo'n 'fictie' is gevaarloos zolang je er geen aardse/dierlijke gedachten of handelingen aan ophangt!

En dát gebeurt nergens, behalve in Utopia!

Overigens mag men van mij óók geloven wat men wil totdat men "Uit naam van- - -"! gaat handelen, oordelen, etc.!!
De persoon die dat doet blijft de aansprakelijke daarvoor!!

Met als maatstaf de logica, de ratio, ervaringen uit verleden en heden m.b.t. handelen en wandelen v.d. mens + zijn instincten (in tweede instantie meegewogen als excuus daarvoor).

Geen godsdienstvrijheid in de grondwet, maar vrijheid van mening gewogen tegen de maatschappelijke achtergrond binnen die interne grenzen en betrekking hebbende op die handel en wandel!

[Ali]

In vind vergelijkingen met de NSB niet juist van Van Veen en ook niet handig. Ik zie eerder een Videla in hem, of een Pinochet. Laten we hopen dat nooit zal blijken dat dat onderbuikgevoel van mij juist is.

Eerder schreef je:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 17#p193317

Heb je de uitzending gezien? Van Veen zit er bij als een bevend hondje, Pauw stelt evengoed enkele kritische vragen en verwijt Van Veen tussen de regels door naief te zijn. Van Veen laat met zijn antwoorden blijken naief te zijn. Het is een dinosaurus uit de tijd dat je erg kritisch uitlaten over rechtse dictaturen erg acceptabel was. ( die rechste dictaturen die in zijn hoogtij dagen een actueel en hot ithem waren ).

Echter, wat kon het de door de VSA gesteunde dictators in de Zuid Amerika schelen wat een stelletje geitenwollen sokken dragers in Nederland riepen? Hij kreeg geen weerwerk in die tijd, het was nog voor de opkomst van extreem rechts 1.0, Jan Maat. We zitten nu bij versie 3.0 , Wilders.

Jij doet dus nu min of meer hetzelfde wat je van Veen verwijt, een vergelijking maken door te verwijzen naar de tijd van de 20e eeuwse dinosaurussen.

Kortom je lult weer als een kip zonder kop.

[siger]

Is populisme in haar puurste vorm eigenlijk niet de ultieme democratie?

Helemáál niet! hoe kom je er bij?

[fbs33]

Van Gogh bekritiseerde de Islam, Wilders will een slot op Europa.

Met woorden (geitenneukers o.a.!) die op marokkanen gericht waren?

Overigens zou een slot op Europa geen slecht idee zijn met het oog op het milieu dat ontzettend veel schade ondervindt van overbevolking!
En bovendien gepropageerd wordt door de diverse religismen (Chr. en Isl. (c.s.)
Een verrijkend opzetje van de aandeelhouders van multinationals/religismen/onverstandig-socialisme.
In zo'n kippenhok kan G.W. weinig schade doen!

[Jagang]

Erg groot verschil tussen Wilders en van Gogh
Van Gogh bekritiseerde de Islam, Wilders will een slot op Europa.
Van Gogh was een ongecensureerd schrijver, Wilders is een ondemocratische populist.

Mijn standpunt is dat wanneer je mensen doelbewust ernstig beledigt, je niet verbaasd moet zijn anno 2009 dat de bedreigingen je om de oren zullen vliegen.

Mijn standpunt is dat mensen nog wel eens doelbewust beledigd zijn.

[Jagang]

Ik heb een lijst uitspraken geplaatst van Wilders. Ik ben natuurlijk niet blind voor de problemen die de centrum partijen over ons uitgestort hebben door de deur wagenwijd open te zetten voor immigratie. Maar om daarom op Wilders te stemmen?

Hij wil het verbod op discriminatie afschaffen. Dat word een feestje!

- Nee mevrouw, wij nemen geen mensen aan die er statistisch gezien de komende 5 jaar 2 keer een half jaar niet zijn
- Nee meneer, u bent zwart en dat vinden wij hier niet zo mooi.
- Ach meneer, met die achternaam kunt U onze klanten niet te woord staan!

Hij wil voornamelijk blanke steden hebben. Dat heeft hij volgens de site die ik linkte wel degelijk gezegd. Hoe blank moet je zijn om in een stad te mogen wonen? Kom ik de stad wel in als ik net terug kom van vakantie? Heb ik bepaalde opvattingen die ik heb, omdat ik meestal blank ben? Wat is dit voor een vreemd onderscheid?

Hij wil Marrokaanse relschoppers in de knieen schieten. Zou het niet beter zijn ze maar meteen tegen de muur te zetten? Ze gaan het immers niet pikken als dit gebeurd, ik zou het ook niet pikken als Marrokanen mij in de knieen schieten om iets onbenulligs als een doel slopen. Kunnen ze me beter meteen afschieten, want als ik beschoten word om mijn nationaliteit, dan ga ik snel een geweer kopen en mezelf verdedigen tegen de staatsterreur.

De PVV is de partij van de onderbuikgevoelens. Wat voor een leuk land zou dit worden als iedereen zijn onderbuikgevoelens de hele dag zou volgen! Als je stemt mag je best even nadenken.

Ik heb wel begrip voor alle onvrede, ik voel het zelf ook. Maar er zijn geen andere oplossingen, anders dan met geduld en wijsheid de problemen te lijf gaan. De PVV eventjes laten meeregeren met als doel dat ze in elkaar ploffen vind ik veel te riskant. PVV stemmen is een ondoordachte proteststem in het gunstige geval en een bewuste keuze voor een extreem rechtse partij in een ongunstig geval.

Bij de overmatige aanwezigheid van immigranten uit landen als Marroko en Turkije in de stad voel ik me niet prettig, ons huis op deze aarde voelt in zekere zin niet meer als ons huis, vooral de Marrokanen zijn erg te vaak erg irritant. Daar heb ik al de nodige akkefietjes mee gehad. Ik ben er moe van.

Maar ik voel me nog veel ongemakkelijker bij Wilders en zijn aanhang. Sommige Marrokanen zijn best aardig ook en helemaal niet irritant, maar ik ken geen enkele aardige PVV stemmer, ze zullen er wel zijn, ik ken ze niet. Het zijn voorzover ik het kan overzien erg veel boze mensen. We moeten niet vergeten dat we zelf de regeringen hebben gekozen die al die mensen binnengelaten hebben, we moeten dus ook verantwoordelijkheid nemen voor nette oplossingen en mensen die het mogelijk willen maken dat terreurverdachten zonder enige toetsing 40 jaar opgesloten kunnen worden, die wil ik zover van de macht vandaan houden als maar mogelijk is. We moeten vooral boos zijn op onszelf en niet steeds anderen de schuld in de schoenen schuiven.

Ik ervaar het als bijzonder pijnlijk dat het zover gekomen is, zowel de rechtse als linkse partijen hebben er een potje van gemaakt in de jaren zeventig en tachtig. Nu zitten we met de gebakken peren.

Maar dat is toch geen reden om naar extreem rechts te flanken????

Dat dat toch gebeurd ervaar ik als zeer pijnlijk, dit land word niet alleen vanwege haatzaaiende baardmannen een steeds vervelender plek om te wonen. Haatzaaiende bleekscheten kunnen er ook wat van. Dat, en dat is dan mijn onderbuikgevoel, had ik nooit verwacht,

Ik begrijp nu wel waarom er gezegd word dat Wilders zichzelf demoniseert. Hij doet flink wat extreem rechtse uitspraken immers. Maar ik vraag me af of de kiezers dit wel begrijpen, ik vrees dat men zich laat leiden door xenofobie.

In vind vergelijkingen met de NSB niet juist van Van Veen en ook niet handig. Ik zie eerder een Videla in hem, of een Pinochet. Laten we hopen dat nooit zal blijken dat dat onderbuikgevoel van mij juist is.

Voordat je dit bericht postte, en daar veel tijd en energie in stak, had je wellicht beter even kunnen nadenken over of wat Wilders roept, ook echt mogelijk is.

Denk je echt dat het Wilders zou lukken om in zijn eentje de grondwet aan te passen?
Denk je echt dat hij in zijn eentje tweederde meerderheid in de kamer kan halen?

[Jagang]

Wilders komt niet "aan het roer", of het moet met tweederde meerderheid zijn.
Hoe realistisch is dat zelfs ook maar, volgens de peilingen?

De helft + één is voldoende om te regeren! (76 zetels, haha)
Voor een grondwetswijziging is een 2/3 meerderheid nodig.in eerste en tweede kamer!

Zonder grondwetswijziging kan hij het gros van zijn plannen al niet uitvoeren.
Daarom had ik het over tweederde meerderheid.

Een Wilders die zich aan de grondwet moet houden, is als een gekortwiekte vogel: Dat gaat nergens heen.
Zo'n Wilders heeft met zijn standpunten geen echte macht.

[fbs33]

Zonder grondwetswijziging kan hij het gros van zijn plannen al niet uitvoeren.
Daarom had ik het over tweederde meerderheid.

Een Wilders die zich aan de grondwet moet houden, is als een gekortwiekte vogel: Dat gaat nergens heen.
Zo'n Wilders heeft met zijn standpunten geen echte macht.

De grondwet is een grove globale benadering van intenties!
Godsdienst en levensovertuiging apart benoemen en dan de godsdienst bovenaan de pikorde stellen in de (eventuele) jurisprudentie!
Of de godsdienstvrijheid bóven de geaardheid van 'iemand' stellen (alsof een homo geen mens is volgens de richtlijnen v. god in koran en bijbel!)
Over 'gelijkheid' heb ik ooit een boekje van 20 hoogleraren Ned. recht m.b.t. 'gelijkheid' gelezen met 20 verschillende visies van hen daarop! (en de uiteindelijke conclusie dat e.e.a. van het klimaat in de samenleving etc. afhangt wie er een meer gelijk dan wel ongelijk kan zijn alhier.
M.a.w.:
Hij zou behoorlijk wat ruimte hebben om e.e.a. door te voeren m.i. mits hij in staat zou zijn om het verdoezelend te verpakken! (zoals een socialistisch voorgesteld (ooit) doorstroombeleid tot enclave-vorming heeft geleid (alsmede een ferm aantal kiezers uit allochtoonse kringen heeft opgeleverd?)

Dat hij met de rechtoe/rechtaan-methode die hij nú demonstreert als regeerder (in spé) weinig voeten in de aarde zal krijgen, is wel duidelijk!
Maar als hij er in zou slagen om de hakbijl te vervangen door het lancet zou het hem kunnen lukken!
(grondwet of geen grondwet!)
Of hij daarvoor de intelligentie en het geduld bezit???

[Jagang]

Is populisme in haar puurste vorm eigenlijk niet de ultieme democratie?

Helemáál niet! hoe kom je er bij?

Simpel: Populisme richt zich op wat "het volk" wil.
In welk opzicht zou de ultieme democratie anders zijn?

Let wel: Ik heb het hier niet over de vraag wat wenselijk is en wat niet.

[Joe Hn]

Volkomen gelijk zijn de twee natuurlijk niet, maar ze gaan vrijwel altijd hand in hand als een verliefd stel;

Populisme is eerder een politieke stijl dan een ideologie. Het is een discours waar het volk centraal staat; een communicatiewijze die door eender welke ideologische stroming gebruikt kan worden om haar boodschap over te brengen. Ze gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite die de staat beheerst, en wil aldus naar een samenleving waar het volk de staat beheert en de staat zo geen instrument van onderdrukking meer kan zijn. Hierbij refereert ze constant aan de economische en sociale status van de "gewone man".

bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme

Populisme is een ideale stijl voor een oppositie in een democratisch stelsel. Maar ook de zittende partijen moeten zich ervan bedienen, anders blijven ze niet lang zitten. Althans, in een efficient werkende democratie.

[Jagang]

De helft + één is voldoende om te regeren! (76 zetels, haha)

En rara, hoe gaat hij die invullen met zijn partij zonder leden, die inspraak zouden kunnen hebben?
Samen met 75 zetels uit andere partijen?

Interessante vraag..

Kan een éénpersoonsfractie ook meerdere zetels opeisen wanneer de kiezer daar om "vraagt"?
Moet elke zetel per sé fysiek gevuld zijn met een persoon?

[fbs33]

Interessante vraag..

Kan een éénpersoonsfractie ook meerdere zetels opeisen wanneer de kiezer daar om "vraagt"?
Moet elke zetel per sé fysiek gevuld zijn met een persoon?

Geklets in de ruimte waar ik een paar topics verder antwoord op gegeven heb!

[Maria]

Interessante vraag..

Kan een éénpersoonsfractie ook meerdere zetels opeisen wanneer de kiezer daar om "vraagt"?
Moet elke zetel per sé fysiek gevuld zijn met een persoon?

Geklets in de ruimte waar ik een paar topics verder antwoord op gegeven heb!

Wilders zelf is uiterst voorzichtigg met het "aanstellen" van zijn medewerkers/fractieleden, zoals ik al tig berichten terug heb aangegeven.
Gekozen zijn ze niet, want er zijn geen partijleden.
Hoe democratisch zal zo'n fractie zijn?

Geklets in de ruimte waar ik een paar topics verder antwoord op gegeven heb!

Als je goed gelezen hebt kun je weten dat het niet deze vraag is die Jagang stelt.
Je hebt geschreven dat er 9 fractie leden zijn.
Prachtig, dat kun je hier zien.
http://www.pvv.nl/

Lees nog een het eerste bericht en weet dan dat ik het heb over wel of niet democratisch of autocratisch, als een alleenheerser met zijn knechtjes.
En heb het dan nog eens over "geklets in de ruimte"
En niemand zal beweren dat Wilders niet onzettend kien is en niet voor niets huiverig is om over 1 nacht eis gaat voor hij zijn mederwerkers "aanstelt".
Dat betekent "macht uit handen geven"
In gesprek gaan met anderen die ook wel eens ideeen kan hebben.
Zoveel hij kan ontloopt hij dat.
En dat heel bewust, dat zegt hij ook.
Hij gaat discussies niet aan.
Lees: confrontaties.

[Jagang]

Geklets in de ruimte waar ik een paar topics verder antwoord op gegeven heb!

Hoe dan?