Beste,Is het nu zo moeilijk om een metafoor en de situatie die met de metafoor wordt beschreven uit elkaar te houden? Dat zijn twee verschillende zaken.
Weet je eigenlijk wel wat een metafoor is?
Ik pik een voorbeeld van een metafoor van Wikipedia:
"Een begrijpelijker voorbeeld (van een metafoor, ur)is de uitroep van een moeder nadat zij de slaapkamer van haar zoon ziet: Het is hier een zwijnenstal!, waarbij zwijnenstal wordt gebruikt in de zin van onbewoonbaar, "vies", enzovoorts."
Naar aanleiding van dit voorbeeld ga je toch ook niet betogen dat de zoon een echt zwijn is?
Dan ga je je er toch ook niet over verbazen dat een vrouw (de moeder) een harig wezen, met slagtanden en een staart, dat op vier poten rondloopt, op de wereld heeft gezet?
Dan concludeer je toch ook niet dat de slaapkamer van de zoon ergens los van het huis op een boerenerf staat?
Dit beschrijft de situatie in de metafoor: de stropop is geen partij voor de aanvaller. Een echte tegenstander (van vlees en bloed) zou wel een geduchte tegenpartij kunnen zijn.Nietweten en Geweten schreef:...
Wikipedia:De aanval op een echte stropop, zoals een vogelverschrikker, kan de illusie wekken krachtig en effectief te zijn, terwijl een echte tegenstander de aanval misschien zou kunnen pareren.
Dit beschrijft nog steeds de situatie in de metafoor: de strijd tussen de aanvaller en de verdediger is een ongelijke strijd, want de verdediger is geen verdediger van vlees en bloed, het is een stropop. Een stropop die opgezet is om als substituut voor een verdediger van vlees en bloed te fungeren.Wikipedia:
De krachtsverhoudingen tussen de aanvaller en de verdediger waarvoor de stropop model staat worden dan verkeerd voorgesteld.
verdediger van vlees en bloed = de werkelijke positie van een debattegenstander.
stropop = de verkeerd weergegeven positie van een debattegenstander.
Nee: B stelt posititie X voor als positie YDe metafoor bevat drie componenten:
-de aanvaller (het levende subject)
-de verdediger is een stroman/vogelverschrikker,
het (levenloze) object dat de 'echte' verdediger (het levende subject) vervangt
-de krachtsverhouding tussen aanvaller en verdediger wordt verkeerd voorgesteld
als de subject-object-verhouding tussen het aanvallende subject en het verdedigende object
- en juist weergegeven
als de intersubjectieve verhouding tussen het aanvallende subject en het verdedigende subject.
De metafoor teruggekoppeld naar de situatie van een discussie tussen twee personen:
-Persoon B is het aanvallende subject met positie Z in de discussie
-Persoon A is het verdedigende subject met positie X; B stelt A voor als object met positie Y
Nee: er is geen directe intersubjectieve relatie tussen A en B (alleen een indirecte: middels de posities).-de intersubjectieve relatie tussen de subjecten B-met-Z en A-met-X wordt door B verkeerd voorgesteld als de subject-object-relatie tussen subject B-met-Z en (stroman)object A-met-Y.
Dat is het probleem dat je gaat krijgen als je mensen identificeert met hun standpunten.
Nee: Wikipedia heeft het over de krachtsverhouding tussen de aanvaller en de stroman in de metafoor.U R:
De stroman is het verkeerd weergegeven standpunt van de tegenstander. De stroman is niet de tegenstander in het debat. positie Y is de stroman, de persoon met positie Y niet.
Heeft Wikipedia het hierboven dan niet over het onjuist weergeven van de krachtsverhouding tussen de aanvallende persoon B, het subject met standpunt Z, en de verdedigende persoon A waarin B van subject A met standpunt X een object maakt met standpunt Y?
Ik stel(de) me de stroman voor met een briefje op de borst gespeld waarop standpunt Y geschreven staat (in een pakkende one-liner).
Fout voorgesteld. Standpunt Y is de stroman.
Omdat het een metafoor is.Hoe kan een positie nou de stroman of stropop zijn?
Nee. Je begrijpt er echt niets van. Hopelijk is het na wat ik hierboven opgeschreven heb, nu eindelijk duidelijk.Al eens ooit een positie gezien of gehoord zonder iemand die deze innam (incl. als advocaat van de duivel)? Zou de metafoor dan niet eerder die van een 'stropositie' zijn? Een stroman of stropop is toch een van stro (ect) gemaakt mensvormig object dat gemaakt is naar het model van een mens en dat die mens representeert? In Wikipedia's bovengequote uitleg van de metafoor draait het om (a) de verkeerde weergave of misrepresentatie van de relatie van de aanvaller met de ene positie en de verdediger met de andere positie: wat in werkelijkheid een intersubjectieve relatie is wordt weergegeven als een subject-object-relatie waarin de aanvaller het aangevallen standpunt van de tegenstander verkeerd en krachteloos weergeeft waardoor de 'gelijke' relatie verandert in een 'scheve' relatie waar de echte tegenstander (subject) heeft plaatsgemaakt voor een weerloze stropop naar zijn/haar model (object). Wikipedia heeft het inderdaad goed uitgelegd: doordat de aanvaller een verkeerde of ontkrachte weergave geeft van het standpunt van de verdediger (c) wordt de aanvaller/verdediger-relatie of -krachtsverhouding verkeerd weergegeven zodat deze relatie vergelijkbaar is met de situatie van de relatie tussen de krachtige aanvaller en de krachteloze stroman-verdediger (a).
EDIT: als de stroman en de metafoor je nu eindelijk duidelijk zijn, ben je me onderhand lesgeld verschuldigd: 50 euro. Stuur maar naar het moderatorteam dat ongetwijfeld een bijdrage in de kosten die ze maken met het onderhouden van dit forum goed kunnen gebruiken.
Ja OK. Maar snap je het nu?
)