“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
HmzLordDragon schreef:ali
Wat ik probeer uit te leggen is heel simpel en toch erg lastig te begrijpen.zo, en jij begrijpt mijn opmerking over niveau niet? ik ga verder half life 2 spelen.Oh popopopo, effe doorbijten hein!
MVG, LD.
Piet ik benader de vraag vanuit een materialistische visie. Zonder aanname van een geest of een ziel. (Ik stel overigens uitdrukkelijk niet dat er geen ziel of geest bestaat. Ik denk zelfs van wel)PietV. schreef:Graag een verdere onderbouwing rond dit dilemma. Is het bewustzijn houdbaarder dan de gebruikerstermijn van het menselijk lichaam. Waar baseer je dit en hoe kom je tot een overtuigende bewijsvoering?Ali schreef:
Als je dat niet snapt dan geef ik graag desgevraagd verdere uitleg Piet.
Mvg,
Piet.
Nb. Het bovenstaande was niet in het bekende rode kleurtje. Dus verwar het niet met een moderatie-advies.
Ali schreef:Piet ik benader de vraag vanuit een materialistische visie. Zonder aanname van een geest of een ziel. (Ik stel overigens uitdrukkelijk niet dat er geen ziel of geest bestaat. Ik denk zelfs van wel)PietV. schreef:Graag een verdere onderbouwing rond dit dilemma. Is het bewustzijn houdbaarder dan de gebruikerstermijn van het menselijk lichaam. Waar baseer je dit en hoe kom je tot een overtuigende bewijsvoering?Ali schreef:
Als je dat niet snapt dan geef ik graag desgevraagd verdere uitleg Piet.
Mvg,
Piet.
Nb. Het bovenstaande was niet in het bekende rode kleurtje. Dus verwar het niet met een moderatie-advies.
Nogmaals, hier volg ik uitsluitend een sobere gedachtengang die past in een strikt materialistisch denkkader.
Het bewustzijn dat door jouw hersens geproduceerd wordt kan de gebruikstermijn niet overschrijden. Immers, we veronderstellen dat de hersens het bewustzijn genereren.
Mensen en dieren ervaren zich als lokaal. Dus als niet ander, of niet dat buiten hen is, doordat zij de uitwerking zijn van exclusief ervaren lokale 1e persoons info door bemiddeling en werking van een lokaal ervaren geïsoleerd info verwerkend orgaan.
Met het wegvallen van je bewustzijn is er alleen een ervaring van die en die te zijn verdwenen. De ervaring van een persoonlijk ik was een illusie. Versterkt door het feit dat zo'n ik een eigen identiteit in de ruimte heeft, een eigen lichaam.
Je bent als het ware dat lichaam en vereenzelvigt je daarmee omdat je alleen 1e pesoons info hebt over dat lichaam en dus niet over andere lichamen.
Na je verscheiden ben je nog steeds net als daarvoor onlosmakelijk verbonden met het universum. Ben je het universum.
En staan alle opties open. Het universum vult je direct weer in. Dat doet het altijd.
Omdat er geen niemandsland is. En, er in feite niemand is. Waarneming vind plaats vanuit bewustzijn. Niet waarnemen is betekenisloos en tijdsloos. Net zoals het anthropisch principe verklaart waarom wij er zijn om dat het kan, zo verklaart mijn principe waarom jij en ieder ander individu of beest in het nu moet zijn.
Bewustzijn is the only place to be.
Dat is 1.Ali schreef:Met het wegvallen van je bewustzijn is er alleen een ervaring van die en die te zijn verdwenen.
Dat is 2.Na je verscheiden ben je nog steeds net als daarvoor onlosmakelijk verbonden met het universum. Ben je het universum.
En dat is 3.Het universum vult je direct weer in. Dat doet het altijd.
Ik mis weer uitleg, argumentatie en onderbouwing.Fjedka schreef:Nope. Nog steeds woordenbrei. Niet één, maar meerdere non sequiturs zelfs in één bericht.
Dat is 1.Ali schreef:Met het wegvallen van je bewustzijn is er alleen een ervaring van die en die te zijn verdwenen.
Dat is 2.Na je verscheiden ben je nog steeds net als daarvoor onlosmakelijk verbonden met het universum. Ben je het universum.
En dat is 3.Het universum vult je direct weer in. Dat doet het altijd.
Nou pak er dan maar eens een aan. Gaan we daar over discusiëren. Ja?Fjedka schreef:Het zou ook slaapverwekkend zijn elk van je foutjes in je redenatie uitvoerig te gaan onderbouwen.
Eenvoudig constateren scheelt een hoop tijd. Ik ben dan ook niet degene die op z'n minst onduidelijk is in wat hij schrijft. Zoals het er nu staat, in ieder geval, is het gewoon drie keer fout.
Graag.Fjedka schreef:Op niveau?
Dat is 1. (non sequitur)Ali schreef:Met het wegvallen van je bewustzijn is er alleen een ervaring van die en die te zijn verdwenen.
Dat is 2. ("Je", als in "bewustzijn"? QED)Na je verscheiden ben je nog steeds net als daarvoor onlosmakelijk verbonden met het universum. Ben je het universum.
En dat is 3. (want: Oh,ja? Hoe kom je daar nu weer bij?)Het universum vult je direct weer in. Dat doet het altijd.
Solipsistische Ali schreef:Ben je het universum [...] Nou pak er dan maar eens een aan. Gaan we daar over discusiëren. Ja?
Fjedka schreef:Op niveau?
Ja, maar ik zet die woorden dan altijd, net jij nu doet tussen aanhalingstekens. Mogelijk ben ik wel eens vergeten dat te doen.Fjedka schreef:Ik hoop het ook.
Je gebruikt de woorden "je" en "ben" in een voorgestelde na/voor-de-dood-'situatie' waarin er geen bewustzijn (meer) is "van dit en dat".
Enkel in een situatie waarin je "bewustzijn" er zonodig moet zijn als je er niet meer bent.Ali schreef:Het is nu eenmaal lastig dit soort situaties te beschrijven. Wanneer jij er niet meer bent en ik wil daar iets over zeggen dan zal ik het soms toch over 'je' moeten hebben.
Natuurlijk niet. Onzin is onzin. Daar is niets persoonlijks aan bedoeld. het kan natuurlijk wel persoonlijk worden opgevat, met als gevolg het verwijten van de ketel dat de pot zwart ziet. Dan kan het wel eens persoonlijk worden (een mooie afleidingsmanoeuvre toch?) Een metadiscussie over intellectueel oneerlijk en onzindelijk gedrag is zeer persoonlijk, maar de oorsprong hiervan ligt in het niveau van één (of alle) gesprekspartner(s). Ik heb wel eens geprobeerd zo iemand een spiegel voor te houden, maar dat werkt alleen maar als een lap op een stier. Elk excuus wordt aangenomen door degene die zich in het nauw gedreven voelt om de aandacht af te leiden van de kern van zijn betoog.Maar liever niet met een instelling om mekaar pootje te lichten of af te bekken.
Al,Ali schreef:Ik zit niet voor één hokje gevangen Roel.
Kom, we moeten een beetje ruimdenkend zijn. Als de natuurkunde al grote problemen heeft met een consistente theorie van het al, wie zijn wij dan?heeck schreef:Ali,
Zeer verwarrend als je her en der op dit forum als enkel "anoniempje" verschillende modellen aanhangt.
Misschien beter als je per model een apart "Anoniempje" gebruikt.
Wie weet blijk je dan per model toch consistent te zijn?
Roeland
Moet je wel een stationair of eeuwig uitdijend heelal aannemen, want anders komt er een Eindkrak.Ali schreef:Oefening 4. Stel je de warmtedood van het heelal voor. In dat doemscenario zijn de deeltjes voor alle eeuwigheden ver uit elkaar verspreid en communiceren niet meer.
Toch bestaat de kans dat na 'eeuwigheden' bepaalde deeltjes een quantumsprong gaan maken. De kans dat het hele heelal een quantumsprong maakt is nog veel kleiner. Die mogelijkheid zal nog eeuwigheden langer op zich laten wachten. Maar in de eeuwigheid zal alles wat kan zich aandienen verwerkelijkt worden.
Tijd genoeg immers.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 05#p241005Ali schreef:Volgens mijn principe zijn we er omdat er bewustzijn is.