Wall Street - protest

[Mypos]

@ Jagang

Wat bijvoorbeeld een veel beter systeem zou zijn is een systeem waarin overheden geld zelf creeeren zonder rente. Dan neem je de macht weg bij de bankiers.

Kijk het volgende filmpje maar eens:

[youtube]<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/gV9A2IGShuk" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=gV9A2IGShuk" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

@ Jagang

Wat bijvoorbeeld een veel beter systeem zou zijn is een systeem waarin overheden geld zelf creeeren zonder rente. Dan neem je de macht weg bij de bankiers.

Kijk het volgende filmpje maar eens:

Alsjeblieft geen "David Icke".
Ik kan een man die gelooft in allerlei wilde ufoverhalen, gelinkt aan de oorsprong van de mens werkelijk niet serieus nemen, laat staan er een half uur naar kijken.

Ik kan wél inhaken op je punt waarin je voorstelt dat overheden ipv banken het geld creëren.

Daarmee verschuif je het probleem van banken naar overheden.
Eigenlijk versnel je dan zelfs het proces wat nu gaande is, en wat je zegt te willen bestrijden:
De vervaging van de grenzen tussen bank en overheid.

Wie creëerde het geld in de voormalige Sovjet-Unie, dacht je?
(Hint: Alle monetaire- en productiemiddelen binnen de Sovjet-Unie waren in staatshanden.)

[BadAssChick]

IK zie het zelf minder als protest maar meer, zoals Zizek het zei 'we are watching the system destroy itself'. Occupy zie ik als een poging om dat proces te sturen/de klappen op te vangen. De manier waarop dat gebeurd is nog nooit eerder vertoond volgens mij. Mensen die zonder de hulp van leiders (politiek/vakbonden) zelf een tegenbeweging creeren en dat wereldwijd. Volgens mij stort het systeem gewoon in en dan kan je maar beter voorbereid zijn. Het zijn juist de europolitici die maar blind blijven geloven dat ZIJ de oplossing hebben en die hebben ze niet (anders dan een totalitair fascistische superstaat te worden).

http://www.guardian.co.uk/news/datablog ... -map-world" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja het is verbijsterend om te zien. Dat de politici en de banken gewoon door blijven gaan op de oude voet zonder ook maar 1 alternatief te overwegen. Ze hebben het er niet eens over!

omdat ze zich niks aantrekken van de Occupy-beweging ,en helaas alleen maar vreedzaam demonstreren heeft geen enkele zin, die bloedhond-bankiers gaan vrolijk verder met hun eigen zakken vullen
ik denk dat het meer effect zou hebben als ze die bloedhonden de toegang zouden ontzeggen naar de beurzen en banken ,maar ja dan krijg je de politie weer op je dak ,want dat mag ook weer niet .....GRRRRR

[Jagang]

Die "bloedhonden" profiteren zelf uiteindelijk ook niet van een totale ineenstorting, hoor.
Als hun fortuin waarde verliest, verliezen ze zelf aanzien en macht.

[Yours]

Die "bloedhonden" profiteren zelf uiteindelijk ook niet van een totale ineenstorting, hoor.
Als hun fortuin waarde verliest, verliezen ze zelf aanzien en macht.

Zij slagen er vast ook nog in om zielig gevonden te worden als hun fortuin waarde verliest.

[Jagang]

Die "bloedhonden" profiteren zelf uiteindelijk ook niet van een totale ineenstorting, hoor.
Als hun fortuin waarde verliest, verliezen ze zelf aanzien en macht.

Zij slagen er vast ook nog in om zielig gevonden te worden als hun fortuin waarde verliest.

Ontkracht dat wat ik hierboven zeg?

[doctorwho]

Wat bijvoorbeeld een veel beter systeem zou zijn is een systeem waarin overheden geld zelf creeeren zonder rente. Dan neem je de macht weg bij de bankiers.

Je bedoelt dat jij dan als spaarder je geld op de spaarrekening zet en daar dan ook geen rente meer voor wil ontvangen? Het geld dat banken gebruiken voor bancaire transacties zoals bijvoorbeeld een lening aan een persoon of bedrijf dar wordt weer rente over geheven. Een bedrijf kan bijvoorbeeld werkkapitaal nodig hebben om middelen aan te schaffen of debiteuren voor financieren. Dit om zeker te zijn dat de salarissen, loonbelastingen en pensioen-afdracht van personeel zeker betaald kunnen worden. Voor het werk dat de medewerker van de bank verricht moet de afnemer betalen onder andere in de vorm van rente. Echter als de bank meer geld gaat uitlenen dan waarvoor dekking is ontstaan problemen. De centrale bank kan dit tekort weer aanvullen door geld te creëren en dit aan de bank lenen. Het is dus niet zo dat de banken op zich alles kunnen bepalen op dit gebied. Deze taak ligt bij de centrale banken die daarvoor een aantal beleidsinstrumenten ter beschikking hebben.

[Yours]

Die "bloedhonden" profiteren zelf uiteindelijk ook niet van een totale ineenstorting, hoor.
Als hun fortuin waarde verliest, verliezen ze zelf aanzien en macht.

Zij slagen er vast ook nog in om zielig gevonden te worden als hun fortuin waarde verliest.

Ontkracht dat wat ik hierboven zeg?

De zich door hen onrechtmatig toegeëigende kudde schapen bevindt zich al lang op het droge; ze lachen in hun vuistje omdat het hun gelukt is om iedereen die zijn/haar vertrouwen in hen stelde door hen om de tuin is geleid. Als ze daarop aangesproken worden, negeren ze dat gegeven, leiden er de aandacht van af en proberen uiteindelijk ook nog medelijden op te wekken door quasi verontwaardigd en met een stalen gezicht te stellen dat hun fortuin 'door de crisis' in waarde is verminderd.

Ze zullen dan tevens even machtig zijn als voorheen omdat alles, relatief gezien, evenveel in waarde is gedaald.
Het aanzien van deze sluwe geesten verbetert door dit alles logischerwijze niet.
Maar dat kan hen niet schelen want het doel heeft de middelen geheiligd: zij zijn binnen. Waar de benadeelden uitsluitend het nakijken hebben.

[doctorwho]

Ze zullen dan tevens even machtig zijn als voorheen omdat alles, relatief gezien, evenveel in waarde is gedaald.
.

Marten Toonder wist het vijftig jaar geleden al

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_bovenbazen

[mrBE]

Ik lees hier enorm veel verontwaardiging tegenover de "rijkelui". Ik vrees echter dat het allemaal nog veel erger is: vervang die rijkelui willekeurig door have-nots of middenklassers, en het resultaat zou hoogstwaarschijnlijk net hetzelfde of nog erger zijn. Het enige verschil is dat zij een veel grotere hefboom hebben die de gevolgen (positieve en negatieve) van hun daden versterkt. Inschattingsfouten, onvoorziene negatieve effecten van goedbedoelde acties, hebzucht, stommiteiten, kortzichtigheid, nuchtere zakelijkheid die naar onmenselijk neigt, ambitie ... het is er niet noodzakelijk in hogere mate, maar het wordt wel gigantisch uitvergroot op het moment dat je macht hebt om het verschil te maken.

En iedereen is gevangene van hetzelfde systeem. Een fabrieksdirecteur die een deel van de productie naar een lageloonland verplaatst is de kop van jut, maar als hij het niet doet, doet een concurrent het wel en gaat hij failliet. Dan is ie een slecht beheerder en is ie óók de kop van jut. Maakt helemaal niet uit hoe heilig je ook bent, je moet mee met de stroom.

[Mypos]

[quote="doctorwho" Echter als de bank meer geld gaat uitlenen dan waarvoor dekking is ontstaan problemen. [/quote]

Een bank leent standaard al meer uit dan waarvoor ze dekking hebben. Als jij 100 euro onderbrengt bij een bank mag een bank dat gebruiken om 1000 euro aan anderen uit te lenen. Das dus hoppakee zo maar 900 euro winst zonder dat ze er iets voor hoeven te doen. En rente is ook per definitie fout aangezien het er voor zorgt dat schulden nooit afbetaald kunnen worden. Wat er weer voor zorgt dat dingen zoals dat mensen hun huis, baan, etc verliezen ingebakken zit in het systeem.

[lanier]

a het is verbijsterend om te zien. Dat de politici en de banken gewoon door blijven gaan op de oude voet zonder ook maar 1 alternatief te overwegen. Ze hebben het er niet eens over!

Zo simpel is het verhaal niet. Enig idee hoeveel verschillende banken (eigenlijk monetaire financiële instellingen - MFI) er zijn in Europa? Dat waren er op 1 januari van dit jaar 9912. Nederland alleen al kent 300 MFI's. Die banken gaan niet allemaal rigoreus allemaal maatregelen nemen. Rigoreuze maatregelen betekent veel risico en daar zijn banken huiverig voor. Aangezien ook alle MFI's geld aan elkaar lenen is de situatie zeer complex.
Zo lijkt het bijvoorbeeld simpel om het voor elkaar te krijgen om met je pinpas in elke winkel in Europa te kunnen betalen. Lekker makkelijk voor de consument, veilig en goed voor de banken en technisch niet al te moeilijk te realiseren. Toch lukt het maar niet om daar centrale afspraken over te maken en loopt dit al geruime tijd. ik verwacht niet dat binnen nu en 10 jaar dit geregeld is.

[doctorwho]

Een bank leent standaard al meer uit dan waarvoor ze dekking hebben. Als jij 100 euro onderbrengt bij een bank mag een bank dat gebruiken om 1000 euro aan anderen uit te lenen. Das dus hoppakee zo maar 900 euro winst zonder dat ze er iets voor hoeven te doen. En rente is ook per definitie fout aangezien het er voor zorgt dat schulden nooit afbetaald kunnen worden. Wat er weer voor zorgt dat dingen zoals dat mensen hun huis, baan, etc verliezen ingebakken zit in het systeem.

Dus jij hoeft geen rente over je spaargeld?
Je rekenvoorbeeld geeft aan dat je van elementaire economische beginselen nog niet veel kaas hebt gegeten. € 900,- winst???
Ik zie ook de logica niet tussen het niet kunnen aflossen en het betalen van rente over hetgeen je nog moet aflossen. Ik denk er inmiddels wel over om bij jou geld te gaan lenen. Rentevrij natuurlijk en boetevrij heropneembaar.

[Mypos]

Dus jij hoeft geen rente over je spaargeld?
Je rekenvoorbeeld geeft aan dat je van elementaire economische beginselen nog niet veel kaas hebt gegeten. € 900,- winst???
Ik zie ook de logica niet tussen het niet kunnen aflossen en het betalen van rente over hetgeen je nog moet aflossen. Ik denk er inmiddels wel over om bij jou geld te gaan lenen. Rentevrij natuurlijk en boetevrij heropneembaar.

Jij hebt zeker nog nooit gehoord van de banken in de arabische wereld? Wat doen die namelijk? Die werken ook niet met rente aangezien dat volgens de Islam streng verboden is. Er zitten gelukkig nog wel wat goeie dingen aan die godsdienst ja.

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/ ... -bank.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je verder wilt discussieren met mij hierover zal je toch echt eerst dit moeten kijken:

http://www.youtube.com/watch?v=Dc3sKwwAaCU" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mypos]

Rigoreuze maatregelen betekent veel risico en daar zijn banken huiverig voor.

Banken huiverig voor grote risico's??

En wat doen ze nou elke dag op de beurs dan?

En hoe hebben ze ons via die enorm risicovolle hypotheekleningen nou in deze crisis gestort?

Het zit juist enorm ingebakken in het bankwereldje om enorme risico's te nemen en de grenzen van het toelaatbare op te zoeken. Het is notabene zo dat enorm veel topmensen uit de bankwereld bij de CIA terecht komen. Hoezo geen risico's!!!!