“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Gralgrathor schreef: Ho, nee, dat deed ik niet.
Sorry, dat komt er van als ik voor de koffie ga zitten typen.Voor sommige nog steeds hoor.Gralgrathor schreef: Wacht. Volkerenmoord is slecht, maar was niet altijd slecht? Volkerenmoord was vroeger goed?
http://www.theguardian.com/commentisfre ... eorge-bush" onclick="window.open(this.href);return false;President Jacques Chirac wanted to know what the hell President Bush had been on about in their last conversation. Bush had then said that when he looked at the Middle East, he saw "Gog and Magog at work" and the biblical prophecies unfolding. But who the hell were Gog and Magog? Neither Chirac nor his office had any idea. But they knew Bush was an evangelical Christian, so they asked the French Federation of Protestants, who in turn asked Professor Römer.
Inderdaad, en lees nou eens goed wat je dan schrijftNiets is het volledig ontbreken van iets.
Dat is helemaal geen oplossing, sterker nog, het is de ontkenning van wat je voordien schreef. De totale afwezigheid van iets. Nu zeg je dat de totale afwezigheid van iets er was. Mar hoe kan die er geweest zijn, aangezien er niets was om er geweest te zijn?Het zou het meest voor de hand liggen dat er niets was, dat is de meest eenvoudige oplossing.
Volgens mij is dit eend drogreden, en eentje met wel een hele grote jump, namelijk van “het is niet te beantwoorden” naar “dus de oorzaak ligt bij een god, een schepper”.De vraag blijft bestaan, materialistische wetenschap gaat deze niet beantwoorden, want het kan per definitie niet materialistisch beanwoord worden.
Dan kom je bij een niet-materialistisch antwoord: De Schepper.
En dit is een rationeel antwoord.
Een oneindig aantal voorliggende configuraties is dan ook helemaal niet noodzakelijk. Die oneindigheid wordt er voor niets bijgesleurd, het is duidelijk dat deze "zogenaamde oneindigheid van voorliggende configuraties" stopt daar waar het iets dat wij nog niet kennen en nog niet kunnen waarnemen is geworden tot het iets dat wij nu wel al kennen en wel al kunnen waarnemen. En dat laatste is dus volledig op ons conto, en niet het resultaat van een of andere illustere schepperNee, dan heb je het verkeerd begrepen. Hij stelt niet dat alle configuraties dan onmogelijk zijn. Hij leidt af dat er geen oneindig aantal voorliggende configuraties kunnen bestaan.
Misschien even aandachtig herlezen wat ik juist schreef. Je heb blijkbaar het woord oneindig gemist in mijn bijdrage dat ik nu in het vet heb aangeduid.Fundi schreef:Nee, dan heb je het verkeerd begrepen. Hij stelt niet dat alle configuraties dan onmogelijk zijn. Hij leidt af dat er geen oneindig aantal voorliggende configuraties kunnen bestaan.axxyanus schreef:Wat Rutten doet, is van een specifieke oneindige configuratie argumenteren dat ze onmogelijk (logisch verboden) is en daaruit afleiden dat alle oneindige configuraties dan onmogelijk (logisch verboden) zijn. Dat is natuurlijk een enorm drogargument.Fundi schreef: Het lijkt mij dat in een oneindig aantal objecten, iedere specifieke configuratie mogelijk is, mits deze niet logisch verboden is.
Kan het kloppen dat jij nog 1 stapje verwijderd bent van geloof in God (met hoofdletter)?Ingi schreef:Ja, dat vind ik en met mij meer mensen die afgestapt zijn vanuit de kerk o.d. Je kunt tegenwoordig niet meer zeggen dat de kerk nog overmatig veel autoriteit heeft, de kerken lopen niet voor niets leeg. Wat maakt het dan nog uit dat de bijbel vastigen en gelovigen het hier niet mee eens zijn? Is dat bewijs voor dat ze het precies bij het rechte eind hebben? En hoe ik dat weet dat God verkeerd is begrepen? Dat wist ik als jong kind en dat is mij niet met de paplepel ingegoten, mijn familie had zeker in die tijd nog een nogal kinderlijk en letterlijk geloof. Het is zelfs logisch dat als je God als Liefde ervaart dat je dan niet kunt geloven in een God van verschrikking en dat dat de mens zelf verzonnen moet hebben. Zo vreemd kan je die logica toch niet in de oren klinken? Dat het boek is ingegeven door God betekent nog niet dat men het later goed heeft overgenomen of goed heeft begrepen. En wat heet dat hij het goed moet doen?dikkemick schreef:
Dat het niet uitmaakt of het een openbaringsgodsdienst is, vind jij! Ik denk dat vele gelovigen dat niet met je eens zijn. Want anders is het boek gewoon door stervelingen geschreven. Wat is er dan nog goddelijk aan?
Als god zijn goede liefdevolle bedoelingen wil openbaren moet hij dat goed doen en niet laten lijken alsof het door die stervelingen geschreven is, met alle incongruenties, fouten en gruwelijkheden erin.
Je laatste zin begrijp ik niet. Zoals alle gruwelen in het OT zijn beschreven is of fout beschreven of god bedoelde het niet zo? Hoe weet je dat?
De vrije wil is juist de garantie dat goddelijke bewustwording geheel vrijwillig en doorleefd ontstaat en niet omdat God ervoor zorgt dat de mensen het niet fout kunnen doen. God maakt zich o.a. waar in de mens, als dan teveel hulp is het geen echte bewustwording meer. En wie begrijpt uiteindelijk het boek verkeerd? God of de mensen die het later lezen. En wie laat dingen weg en misbruikt het boek voor eigen doeleinden. Het zou een koud kunstje zijn voor een God om het goed te laten verlopen..maar dat is net alsof je voorzegt bij een belangrijke opdracht en daarmee maakt je het nog niet waar.
Het is een grote fout om zaken die we nu niet begrijpen te betitelen als "het kan per definitie niet beantwoord worden".Fundi schreef: Ik hoop dat begrepen wordt dat dit een structureel probleem is. Niet slechts een hobbel die ooit nog wel genomen zal worden.
De vraag blijft bestaan, materialistische wetenschap gaat deze niet beantwoorden, want het kan per definitie niet materialistisch beanwoord worden.
Dan kom je bij een niet-materialistisch antwoord: De Schepper.
En dit is een rationeel antwoord.
Als 1 configuratie tot een inconsistentie leidt, dan kun je dat moeiteloos uitbreiden tot oneindig veel configuraties, door bijvoorbeeld een minimale variatie aan te brengen. Je mag dan (oneindig veel) configuraties hebben die consistent zijn, maar tegelijk heb je ook oneindig veel configuraties die inconsistent zijn.axxyanus schreef: Misschien even aandachtig herlezen wat ik juist schreef. Je heb blijkbaar het woord oneindig gemist in mijn bijdrage dat ik nu in het vet heb aangeduid.
De kern van dit vraagstuk ontgaat je volgens mij. Het is een principieel probleem, het is geen hobbel die (ooit) genomen zal worden. Ook het vliegend spaghetti monster is een materieel ding (en zo niet, dan heb je wat uit te leggen).Dat beloof ik schreef:Het is een grote fout om zaken die we nu niet begrijpen te betitelen als "het kan per definitie niet beantwoord worden".Fundi schreef: Ik hoop dat begrepen wordt dat dit een structureel probleem is. Niet slechts een hobbel die ooit nog wel genomen zal worden.
De vraag blijft bestaan, materialistische wetenschap gaat deze niet beantwoorden, want het kan per definitie niet materialistisch beanwoord worden.
Dan kom je bij een niet-materialistisch antwoord: De Schepper.
En dit is een rationeel antwoord.
Vrageen die een paar decennia geleden nog werden beschouwd als "volstrekt onmogelijk te beantwoorden" zijn nu beantwoord.
Als ik aan mijn studerende zoon laat zien welk "ons zonnestelsel" ik heb uitgelegd gekregen, waarbij de docent toen vertelde "dat nu wel alles bekend is", lacht hij zich helemaal kapot.
Zou je nu eens simpel willen uitleggen waarom Jouw Schepper een rationeler antwoord is dan bv Koekiefloekie of Vliegend Spaghettimonster ?
Alleen zeggen dat iets rationeel is, maakt het nog niet rationeel voor anderen.
Ach...eigenlijk was dit op voorhand al bekend. Maar je wilt ze tenslotte een kans geven.Peter van Velzen schreef:De kern van het vraagstuk is dat zo ongeveer alle bijdragen off -topic zijn omdat er geen goede reden wordt gepresenteerd voor he bestaan van (een) god. De meeste bijdragen geven helemaal geen reden.
In feite is ook dit bericht van mij off-topic, maar het blijkt nodig om uit te leggen wat het topic si, want niemand lijkt het onderwerp te respecteren.
Brrrr.....Fundi schreef:Ik hoop dat begrepen wordt dat dit een structureel probleem is. Niet slechts een hobbel die ooit nog wel genomen zal worden.
De vraag blijft bestaan, materialistische wetenschap gaat deze niet beantwoorden, want het kan per definitie niet materialistisch beanwoord worden.
Dan kom je bij een niet-materialistisch antwoord: De Schepper.
En dit is een rationeel antwoord.
Je haalt me het woord uit de mond. Ik zeg verder niets over kromme logica.iznogoodh schreef:Brrrr.....Fundi schreef:Ik hoop dat begrepen wordt dat dit een structureel probleem is. Niet slechts een hobbel die ooit nog wel genomen zal worden.
De vraag blijft bestaan, materialistische wetenschap gaat deze niet beantwoorden, want het kan per definitie niet materialistisch beanwoord worden.
Dan kom je bij een niet-materialistisch antwoord: De Schepper.
En dit is een rationeel antwoord.
Naar mijn mening is het antwoord via het kosmologisch argument wel degelijk on topic. Dit kan zeer wel een rationele reden zijn om te geloven dat God bestaat.Peter van Velzen schreef: De kern van het vraagstuk is dat zo ongeveer alle bijdragen off -topic zijn omdat er geen goede reden wordt gepresenteerd voor he bestaan van (een) god. De meeste bijdragen geven helemaal geen reden.
In feite is ook dit bericht van mij off-topic, maar het blijkt nodig om uit te leggen wat het topic si, want niemand lijkt het onderwerp te respecteren.
YES! We hebben een argument!! Het kosmologische. Als jij deze voor ons hier aub wil uitwerken, Fundi, gaan wij er op in. En misschien heb je gelijk en IS dit het argument dat alle andere "argumenten" overbodig maakt.Fundi schreef:Naar mijn mening is het antwoord via het kosmologisch argument wel degelijk on topic. Dit kan zeer wel een rationele reden zijn om te geloven dat God bestaat.Peter van Velzen schreef: De kern van het vraagstuk is dat zo ongeveer alle bijdragen off -topic zijn omdat er geen goede reden wordt gepresenteerd voor he bestaan van (een) god. De meeste bijdragen geven helemaal geen reden.
In feite is ook dit bericht van mij off-topic, maar het blijkt nodig om uit te leggen wat het topic si, want niemand lijkt het onderwerp te respecteren.
Het cosmogisch argument is een argument dat tracht aan te tonen dat er een eerste oorzaak is die aan alle gebeurtenissen vooraf gaat. Daarin faalt het weliswaar met oog op de quantummechanica welke ons alle reden geeft om aan te nemen dat er quantum fluctuaties zijn die géén oorzaak hebben. Dergelijke gebeurtenissen kunnen dan ook aan alle oorzaken vooraf gegaan zijn.Fundi schreef:Naar mijn mening is het antwoord via het kosmologisch argument wel degelijk on topic. Dit kan zeer wel een rationele reden zijn om te geloven dat God bestaat.Peter van Velzen schreef: De kern van het vraagstuk is dat zo ongeveer alle bijdragen off -topic zijn omdat er geen goede reden wordt gepresenteerd voor he bestaan van (een) god. De meeste bijdragen geven helemaal geen reden.
In feite is ook dit bericht van mij off-topic, maar het blijkt nodig om uit te leggen wat het topic si, want niemand lijkt het onderwerp te respecteren.