Freethinker.nl

qualia schreef:

PietV. schreef:Wat is er al gezegd. Hij heeft het beeld van een stoïcijnse atheïst voor ogen. Die doordrenkt is van wetenschap en zijn gevoelens herleidt tot een optelsom van neurotransmitters.

Volgens mij komt deze verwarring tussen atheïsme en een soort extreem wetenschappelijk scepticisme meer voor...

En niet het minst bij atheisten, ook hier.

qualia schreef:
Volgens mij komt deze verwarring tussen atheïsme en een soort extreem wetenschappelijk scepticisme meer voor. Ik heb de twee zelf iig ook nog wat uit elkaar moeten frunniken toen ik hier net kwam.

Het is ook iets wat zich duidelijker manifesteert op een forum. Het geeft een vertekend beeld van de werkelijkheid. Dat proef ik ook bij de vragensteller boven. Het lijkt net of atheïsten zich bezondigen aan een verschroeide aarde tactiek. Wereldwijd een spoor van ellende veroorzaken. Mensen elk perspectief, elke illusie ontnemen. Het lijkt wel of hij zich vergist met religie

Het ontbreekt jullie aan introspectie, jullie zijn vol van jullie verstand, waardoor je de eigen ondeugdelijkheid niet ziet. Jullie hebben het recht een bom te plaatsen onder het simpele geloof van mensen, en hen te plaatsen in een wereld zonder uitweg.

Jullie...?, wat een simplificatie van de uitdrukking atheist, er is niet een DE atheist, net zoals er niet een DE christen is.
Ik maak mij sterk dat er veel atheisten zijn die verder weinig met wetenschap hebben, of met hun christelijke buurman/vrouw of collega in debat gaan, anders dan dat die buurman/vrouw collega daar aanleiding toe geeft, of opmerkelijke/bovennatuurlijke claims maakt.

Juist,zie mijn broer bv.
Atheïst tot in zijn teennagels, maar verder...........

Rereformed schreef: Kunnen zoveel mogelijk vrijdenkers hier wat hun gedachten over laten gaan, zodat ik in antwoord op deze beschuldiging naar dit topic kan verwijzen?

-Zien wij gebreken in ons eigen denken ooit onder ogen en hebben we het daar ooit over?

-Ontnemen wij simpele gelovige mensen de basis voor hun bestaan terwijl we ze er helemaal niets voor terug geven?

-Geven wij aan de rede een overmatig groot gewicht ten koste van gevoel, instinct en passie?

-Hebben wij illusies waaraan we ons overgeven? En onderkennen wij die ooit?

-Hebben wij ooit uitgesproken kritiek aangaande bepaalde niet-religieuze levensvisies?

Ik zal eerst mijn eigen visie geven, voor ik verder lees:

" Wij" zie ik dan als personen die atheistisch zijn, en geloven in rede, verstand en logica. Niet perse het negeren wat nu nog geldt als humbug/charlatans, etc , zoals genezing, reincarnatie, bijzondere gebeurtenissen

Het gevaar bestaat inderdaad dat wij eigen gebreken over het hoofd zien. Op dit forum, maar ook de engelse en amerikaanse, wordt er regelmatig een spiegel voorgehouden om te bezien waar we staan. Of wij niet aan het ' dogmatiseren' zijn. Dat alleen al maakt de kans erop veel kleiner dat het gebeurt. Ik zeg niet dat het NOOIT gebeurt. Naar al doende leert men.

Ja. Die basis ontnemen wij. Zo eerlijk moet je (kunnen) zijn. Want de basis van 'simpele' mensen is veelal de Hoop. Wetenschap ontneemt hoop. Het is er, of het is er niet.
Het ontneemt niet, naar mijn idee, verwachting. Als we bedenken dat we nog maar een gedeelte van onze (geestelijke) capaciteiten gebruiken, dan is er nog (veel) te verwachten aan/van voortschrijdende inzichten.
Of het een reeele basis is, wat men nu heeft, is voor die mensen geen vraag. Dat is die. Voor ons niet.
Ze krijgen er wel wat voor terug, al zullen ze het zo niet zien: minder bloedvergieten, minder machtsmisbruik.

Wie zegt dat rede ten koste moet gaan van gevoel, e.d.? Zal ik muziek minder vinden? Sport (kijken)? Lezen?
Nee.

Illusies? Minstens 1. Dat de wereld ooit bevrijd zal zijn van 'goddelijk' denken. Op z'n minst een (volledige) seculiere maatschappij.

Kritiek op niet-religieuze levensvisies kan ik me op dit moment weinig bij voorstellen.

ps. verwachten is duidelijk anders dan hopen.

-Geven wij aan de rede een overmatig groot gewicht ten koste van gevoel, instinct en passie?

Misschien een jij-bak argument, maar in mijn beleving leven christenen juist bekrompener. Kijk maar eens bv hoe vele christenen met sexualiteit omgaan. Vraag een willekeurig christen hoe ze denken over masturbatie, vreemd gaan en homofilie en de mening is gebaseerd op de bijbel ipv gevoel, instinct en passie.

M.i passen/meten christenen hun gevoel vs verstand steeds aan de christelijke leer. Als het niet in het christelijke straatje past...Oneerlijk en opportuun lijkt me.

O wat een prachtige bijdragen allemaal. Dat kon niet beter! Hartelijk bedankt voor al dit brainstormen over deze zaken.

Heeck schreef:Het is dat jij het vraagt, maar wat is het kaliber van die opponent van je dat jij hulp zou behoeven?

Allereerst, de man in kwestie zegt dat hij oorspronkelijk katholiek was, maar van zijn geloof gevallen is. Maar atheïsme gaat hem weer te ver. Zijn stekels rezen op bij het vallen van het woord atheïst. Het was duidelijk een besmet woord voor hem.
Wanneer beschuldigingen aan een grote groep gedaan worden is het volgens mij het beste wanneer van vele kanten erop wordt gereageerd, zo wordt de zaak veelzijdig belicht.

Voorts wordt deze kritiek zo vaak geuit dat ik er moe van word om erop te reageren en het voor ons allemaal handig is om er een topic over te hebben waarnaar we kunnen verwijzen wanneer het weer eens voorbij komt.

@Destinesia
Over waarin of wat hij gelooft laat hij mij in het duister. Daarom is het ook geloof zegt hij.
Lijkt verbazend veel op 'religieuze genen'.

kritiekgever schreef:-Ontnemen atheïsten simpele gelovige mensen de basis voor hun bestaan terwijl we ze er helemaal niets voor terug geven?

Qualia schreef:Ik vind dat een oneerlijke aanval. Je mag iemand anders jouw twijfel niet kwalijk nemen, ik vind dat onvolwassen.

Wel, hij reageert op mijn e-boek Volwassen Geloof, waarin ik aktief het evangelisch christelijk geloof aanval. Of de kritiek terecht is kun je je afvragen wanneer evangelisatie -dus een geestelijke aanslag plegen op iemand- tot de hoofdkenmerken van dat christelijke geloof behoort en atheïsme enkel een reaktie is. Bovendien nog geschreven door iemand die vanuit die groep zelf komt.

Overigens heeft iedereen in het dagelijks leven de gemanierdheid om bepaalde onderwerpen van gesprek te mijden. Een plek zoals dit of een boek is een legitieme plaats waar dit soort zaken bij uitstek besproken mag worden lijkt me.
Ook lijkt het me dat de kritiekgever hier gelovigen nogal paternalistisch en uit de hoogte behandelt.

@Siger,
Mijn eigen persoon zit zo in elkaar dat ik jouw beschouwing het meest waardeer. Het bevreemdt mij dan ook zeer dat de schrijver zijn aantijgingen doet aan mijn adres.

Blackadder schreef:De beschreven atheist bestaat vast wel, maar is toch een beetje een stro pop.

Precies, maar het lijkt me goed in het hoofd te houden dat wij atheïsten hetzelfde gevaar lopen wanneer we het over 'de gelovigen' hebben.
Bedankt voor de leestip.

@Rereformed;
Precies, maar het lijkt me goed in het hoofd te houden dat wij atheïsten hetzelfde gevaar lopen wanneer we het over 'de gelovigen' hebben.

Helemaal mee eens.

Rereformed schreef:-Ontnemen wij simpele gelovige mensen de basis voor hun bestaan terwijl we ze er helemaal niets voor terug geven?

Is het onethisch een kind te vertellen dat sinterklaas niet bestaat? Of Feeen elfen, kabouters?
Wat is dan het verschil met een verzonnen god?

Storm schreef:@Rereformed;
Precies, maar het lijkt me goed in het hoofd te houden dat wij atheïsten hetzelfde gevaar lopen wanneer we het over 'de gelovigen' hebben.
Helemaal mee eens.

Als je het over gelovigen hebt zul je altijd een groep minder plezier doen. De achtergronden zijn zo divers dat je hier niet aan ontkomt. Hier kan je geen rekening mee houden. Dat zie je hier al op dit forum. Er lopen hier christenen rond die afgeven op de islam of biblebelt gelovigen. Maar die verwachten van atheïsten dat ze een voorbeeldfunctie geven. En vermoedelijk zouden ze met veel plezier een rol vervullen waarin ze kunnen bijdragen in deze ontwikkeling. En dan sluit ik me aan bij CVE. Is het onethisch om gelovigen duidelijk te maken hoe de atheïst zaken waarneemt? En ook helder blijft zonder dat je tussen de duizenden interpretaties de drie er uit zoekt die hier op van toepassing zijn.

Storm schreef: @Rereformed;
Precies, maar het lijkt me goed in het hoofd te houden dat wij atheïsten hetzelfde gevaar lopen wanneer we het over 'de gelovigen' hebben.

Helemaal mee eens.

PietV. schreef: Maar die verwachten van atheïsten dat ze een voorbeeldfunctie geven. En vermoedelijk zouden ze met veel plezier een rol vervullen waarin ze kunnen bijdragen in deze ontwikkeling. En dan sluit ik me aan bij CVE. Is het onethisch om gelovigen duidelijk te maken hoe de atheïst zaken waarneemt? En ook helder blijft zonder dat je tussen de duizenden interpretaties de drie er uit zoekt die hier op van toepassing zijn.

@Piet ,

Persoonlijk verwacht ik van atheisten geen voorbeeldfunctie, waar schrijf ik dat? Ik beaam wat Rereformed ook constateerd; het is één richtings verkeer zolang beiden het over zij en wij hebben zowel theisten als atheisten.

Ik vind het logisch dat atheisten duidelijk maken hoe zij zaken waarnemen, zeker wanneer theisten met vragen komen op een atheistisch site of wanneer ze een e book lezen van Rereformed. Het is zijn verhaal, zijn weg van loslaten, verachten misschien, maar dat maakt niets uit.
Zodra je je als gelovige in die discussie mengt heb je een atheist niets kwalijk te nemen als hij geloof aanvalt, bekritiseert, met feiten komt.

De manier waarop iemand te werk gaat maakt m.i wel uit, maar dat geldt ook voor gelovigen. Bij beiden zie ik soms grote evangelisatie drift.

Storm schreef:Zodra je je als gelovige in die discussie mengt heb je een atheist niets kwalijk te nemen als hij geloof aanvalt, bekritiseert, met feiten komt.

De manier waarop iemand te werk gaat maakt m.i wel uit, maar dat geldt ook voor gelovigen. Bij beiden zie ik soms grote evangelisatie drift.

Zeer juist. Laten we onze evangelisatiedrift richten op pluralisme, op de scheiding van kerk en staat, op een beter begrip van godsdienstvrijheid, en op het belang van seculiere overheden.

siger schreef:

Storm schreef:Zodra je je als gelovige in die discussie mengt heb je een atheist niets kwalijk te nemen als hij geloof aanvalt, bekritiseert, met feiten komt.

De manier waarop iemand te werk gaat maakt m.i wel uit, maar dat geldt ook voor gelovigen. Bij beiden zie ik soms grote evangelisatie drift.

Zeer juist. Laten we onze evangelisatiedrift richten op pluralisme, op de scheiding van kerk en staat, op een beter begrip van godsdienstvrijheid, en op het belang van seculiere overheden.

Het begrip Evangelisatiedrift zoals het hier wordt gebruikt, is fout. Evangeliseren hoort bij christenen niet bij niet-christenen.
Willen de beide misbruikers hier nota van nemen?

@Cluny,

Ik verwachte al reactie op het woord evangelisatie drift. Inderdaad het woord is niet juist, atheisten verkondigen geen evangelie.

Precies. Atheisten verkondigen helemaal niets. Het enige dat, de atheisten op dit forum doen, is aan gelovigen die bewust op dit forum komen, vragen om hun overtuiging kritisch te overdenken.
Geloof in goden, kaboutertjes, vrijdag de dertiende, suiker morsen/visite krijgen, homeopathie, scherven die geluk brengen, zwarte katten die ongeluk brengen en de hele verdere rits aan dingen waar het gros van de mensheid maar niet vanaf komt/durft te komen worden, door de atheisten op dit forum niet erkend omdat er geen enkel bewijs voor te vinden is, zelfs de minimste aanwijzing voor dergelijke fenomenen ontbreekt. De meeste atheisten/ongelovigen echter, houden zich helemaal niet bezig met religie of met dit forum, die laat het volkomen koud wat mensen allemaal geloven.