Moderator: Moderators
Lolbiemer schreef:Sterker; twijfel is de werking van de duivel en dus indirect het bewijs voor het bestaan van God..kiks schreef: Twijfel is altijd een teken van ongeloof. Geloof is vaak onvoorwaardelijk, twijfel is uitgesloten.
@ WPS. Cirkel redeneringen; daar zijn christenen ook meester in !
Welk alternatief?WPS schreef: Scherpe opmerking, Jagang...
Voor een groot gedeelte idd emotioneel gezien, ja. Maar zeker ook verstandelijk: het alternatief (geen God) is m.i. namelijk ook erg onwaarschijnlijk. Hoe is immers het (complexe) leven ontstaan uit dode materie? Schepping is onwaarschijnlijk, maar het alternatief is m.i. even onwaarschijnlijk
Dan laat je deze vraag open. Er zijn ook duizenden goden in het verhaal te persen. Maar dat levert nog meer vragen op. Welke, waarom, waar vandaan etc. Stenger heeft een boek geschreven "god een onhoudbare hypothese". Waarin hij deze optie behandelt. En de uitkomst is gelijk de titel.WPS schreef:
Voor een groot gedeelte idd emotioneel gezien, ja. Maar zeker ook verstandelijk: het alternatief (geen God) is m.i. namelijk ook erg onwaarschijnlijk. Hoe is immers het (complexe) leven ontstaan uit dode materie? Schepping is onwaarschijnlijk, maar het alternatief is m.i. even onwaarschijnlijk
Bedankt @PietV.PietV. schreef:Je krijgt al tipsWPS schreef:Bedankt @Fjedka en @Piet!
@Piet: kun je er dan nog meer noemen die zo duidelijk en ondubbelzinnig als bovenstaande niet uitgekomen zijn? Misschien die van Christus zelf over Zijn wederkomst? Wel apart trouwens dat deze evidente vergissing van Paulus niet vaker in discussies terugkomt.
Ben erg benieuwd naar het commentaar hierop van een echte hardcore christenWe hebben een topic met contradicties. De commentaren van hardcore christenen zitten hier ook tussen.
Internet is een bruikbaar medium:
http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies" onclick="window.open(this.href);return false;
Het ontstaan van leven (levende cellen / eiwitten / whatever) uit dode materie.Jim schreef:Welk alternatief?WPS schreef: Scherpe opmerking, Jagang...
Voor een groot gedeelte idd emotioneel gezien, ja. Maar zeker ook verstandelijk: het alternatief (geen God) is m.i. namelijk ook erg onwaarschijnlijk. Hoe is immers het (complexe) leven ontstaan uit dode materie? Schepping is onwaarschijnlijk, maar het alternatief is m.i. even onwaarschijnlijk
Er zijn er nogal wat die inderdaad even onwaarschijnlijk zijn.
Ik ben het wel eens tegen gekomen. Maar waarschijnlijk elders. In I korinthiers 7: 29 en volgende verzen komt het weer terug. Zoals je al zei in I Thessalonicenzen draait het om de tijd is kort. Later zegt hij dat het uiterlijk van de wereld aan het verdwijnen is. Na enige tijd zie je dat Paulus er een andere draai aan geeft. Vele Christenen gingen dood en dat leverde bij hem vragen op. Want velen zouden de komst van Jezus nog meemaken. Maar hier kwam dus niets van terecht. Uiteindelijk geeft hij deze overtuiging helemaal op.WPS schreef: Bedankt @PietV.
Ik ben mijn voorbeeld alleen nog nooit tegengekomen, terwijl dit toch voor 100% een niet uitgekomen verwachting / belofte is van Paulus e.a.
Dus, beste hardcore christenen...
Ik laat de vraag idd bewust open. Ook al verander je 'God' in 'duizenden mogelijke andere goden', dan nog is het alternatief ook extreem onwaarschijnlijk. De vraag is m.i. dus niet/nooit te beantwoorden.PietV. schreef:Dan laat je deze vraag open. Er zijn ook duizenden goden in het verhaal te persen. Maar dat levert nog meer vragen op. Welke, waarom, waar vandaan etc. Stenger heeft een boek geschreven "god een onhoudbare hypothese". Waarin hij deze optie behandelt. En de uitkomst is gelijk de titel.WPS schreef:
Voor een groot gedeelte idd emotioneel gezien, ja. Maar zeker ook verstandelijk: het alternatief (geen God) is m.i. namelijk ook erg onwaarschijnlijk. Hoe is immers het (complexe) leven ontstaan uit dode materie? Schepping is onwaarschijnlijk, maar het alternatief is m.i. even onwaarschijnlijk
Google eens op abiogenese. Op freethinker hebben wij ook een stuk hieraan gewijd. Waar met regelmaat iets bij gezet wordt. Hier staat nog een discussie over dit onderwerp.WPS schreef: Het ontstaan van leven (levende cellen / eiwitten / whatever) uit dode materie.
En toch is dat gebeurd. Of dat nu gebeurde door min of meer toevallige chemische verbindingen, of door toverspreuken van de goden. Jij zegt dat het ene even onwaarschijnlijk is als het ander. Hoe kom je tot die conclusie?WPS schreef:Hoe is immers het (complexe) leven ontstaan uit dode materie? Schepping is onwaarschijnlijk, maar het alternatief is m.i. even onwaarschijnlijk
Euh.. oh ja?Maar ook voor de 'oerknal' bestond er materie.
Dat is nieuw voor mij. Leg uit a.u.b.Of oerknal de juiste benaming is daar wordt al decennia over gesproken. Maar je kan ons universum ook plaatsen binnen een cluster van universa. Maar ook hier geldt de zinsnede. Momenteel is het een hypothese.WPS schreef:
Net zoals de vraag: "wat was er voor de oerknal (er vanuit gaande dat deze heeft plaatsgevonden)? Of, "wat was er 500 miljard jaar geleden?"
Nb. ik besef natuurlijk dat het concept 'tijd' toen nog niet bestond. Maar ook voor de 'oerknal' bestond er materie.
Waarom denk je dat? Zeg nooit nooit.WPS schreef:De vraag is m.i. dus niet/nooit te beantwoorden.
...En is dus een bewijs van mijn stelling dat de bijbel (in ieder geval bij Paulus) mensenwerk is. In 1 Th. 4 praat hij notabene uitdrukkelijk namens De Heer...PietV. schreef:Ik ben het wel eens tegen gekomen. Maar waarschijnlijk elders. In I korinthiers 7: 29 en volgende verzen komt het weer terug. Zoals je al zei in I Thessalonicenzen draait het om de tijd is kort. Later zegt hij dat het uiterlijk van de wereld aan het verdwijnen is. Na enige tijd zie je dat Paulus er een andere draai aan geeft. Vele Christenen gingen dood en dat leverde bij hem vragen op. Want velen zouden de komst van Jezus nog meemaken. Maar hier kwam dus niets van terecht. Uiteindelijk geeft hij deze overtuiging helemaal op.WPS schreef: Bedankt @PietV.
Ik ben mijn voorbeeld alleen nog nooit tegengekomen, terwijl dit toch voor 100% een niet uitgekomen verwachting / belofte is van Paulus e.a.
Dus, beste hardcore christenen...
Waar zou de Bijbel dan geen mensenwerk zijn?WPS schreef: ...En is dus een bewijs van mijn stelling dat de bijbel (in ieder geval bij Paulus) mensenwerk is. In 1 Th. 4 praat hij notabene uitdrukkelijk namens De Heer...
Hier ben ik het volledig mee eens. Hier vind je een summer overzicht. De laatste jaren is er interessant onderzoek bij gekomen.Fjedka schreef:
Waarom denk je dat? Zeg nooit nooit.
Abiogenese is een tak van wetenschap die gestaag vordert in het dichten van het steeds kleiner wordende gaatje tussen anorganische chemie en biologische.
