Demiurg schreef:Voor zover ik heb kunnen volgen is haar vrijlating gewoon een gevolg van de geldende regels. In dat geval moet je concluderen dat ze haar straf heeft gehad en ze niet zwaarder gestraft mag worden omdat haar zaak mediagenieker is dan andere vergelijkbare zaken.
Demiurg schreef:De reden dat het in het water viel was omdat de zusters zich een hoedje schrokken van de opdringerige aandacht, mede opgepookt door de ouders van de slachtoffers.
Demiurg schreef:Als er zo'n lynchsfeertje hangt zoals in dit geval moet je natuurlijk niet afgaan op geruchten.
Beste Demiurg,
Je trekt hier de kaart van het domme sensatiebeluste klootjesvolk dat de geleerde redenen van deze uitspraak niet kan vatten en dan maar stampij maakt.
De bedoeling van rechtspraak is recht te doen aan de slachtoffers en dat te signaleren aan de samenleving. Helaas wijkt men hier meer en meer van af, en stijgt de waan dat de daders niet gestraft maar verzorgd moeten worden. Dit is onbewezen, niet effectief, en leidt tot hallucinante toestanden.
Vervolgens insinueer je dat de ontstane opschudding verklaard kan worden omdat de zaak "mediageniek" zou zijn. Ik denk dat de media hier hun normale maatschappelijke taak vervullen, die van het grootste belang voor de instandhouding van onze rechtsstaat. De belangstelling van de media is niet de schuld van de slachtoffers maar van de daders. Het ontvoeren, folteren en vermoorden van kinderen alarmeert vanzelf en terecht elke burger. En deze mondige burger wil dat er een signaal gegeven wordt dat zoiets onaanvaardbaar is. Denk jij daar echt anders over?
Voorlopige invrijheidsstelling, zoals vandaag uitgevoerd in België, wordt beslist door een heuse strafuitvoeringsrechtbank, en is dus niet in handen van de rechter die de eerste straf uitsprak. De strafuitvoeringsrechtbank kan verzoeken om in vrijheidsstelling afwijzen of aanvaarden onder voorwaarden. Er is géén automatisme. Helaas houdt deze rechtbank geen rekening met het recht van de slachtoffers: na de zaak Dutroux worden slachtoffers ingelicht van de beslissing, maar krijgen nog steeds geen inzage in het dossier waarin besloten wordt dat de moordenares van hun kinderen op vrije voeten mag. Hallucinant, want ze kennen wel alle gegevens waaruit besloten werd haar op te sluiten.
Helemaal stuitend is dat in dit dossier zou staan dat MM tot inkeer is gekomen, terwijl dat niet waar kan zijn, want ze heeft niet meegewerkt met het gerecht inzake nog onopgehelderde omstandigheden.
Dhr Marechal, de vader van een van de meisjes die door MM werd gefolterd en stierf in haar gevangenschap (omdat ze de lippen dicht hield is ze in het geval An niet voor moord veroordeeld, maar "enkel" voor ontvoering en foltering) heeft sinds de verdwijning van zijn dochter aanhoudend gewezen op laksheid en fouten in het onderzoek, en zonder zijn doorzettingsvermogen waren Dutroux en Martin misschien nog steeds aan het moorden. Hij heeft heel zijn leven gewerkt voor rechtvaardige behandeling van de moord op zijn dochtertje, tot aan de veroordeling van MM tot 30 jaar. Het is waanzin dat de redenen voor de opschorting van deze straf niet meegedeeld worden. Dit rechtmatig burgerlijk protest afschilderen als een lynchpartij is een gruwelijke omkering.
zie ook
http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafuitvoeringsrechtbank" onclick="window.open(this.href);return false;
