Freethinker.nl

Mensen hebben het recht op hun eigen mening, maar niet op hun eigen feiten. Ik hou er niet van als mensen over de vorm gaan zeuren als het met de inhoud niet wil vlotten.

ik ook niet ! maar ook dat is een mening.

Hannah schreef:ik ook niet ! maar ook dat is een mening.

Wij zeuren over de inhoud van jouw berichten, omdat die enkel bestaat uit meningen, zonder onderbouwing.

Dat is dus zeuren over inhoud, niet vorm.

ik ben het gezeur, waardoor geen enkele mogelijkheid is om in een serieus gesprek te komen, zat. Daarvoor heb ik mij niet aangemeld. Alsook dat mijn mening hier niet welkom is.

mijn mening maakt datgeen tot wat ik ben, en als dat niet wordt gerespecteerd houdt het bijdeze op.

Hannah, het gezeur ligt toch echt bij jou.
Er wordt gevraagd om onderbouwing.
Als die achterwege blijft, wel, dan telt je mening dus niet.

marmot schreef:Dit berichtje past beter in een rubriek “psychologie , maar helaas.

Veel mensen communiceren op een harde confronterende manier.
Het een en ander veroorzaakt vaak een nederlaagrespons van depressieve gevoelens en schaamte..

Een suggestie:
http://www.psycholoogwijnberg.nl/media/boeken/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe dat met humor, warmte en goed contact kan, valt te lezen in dit boek.


Groet,

Marmot

Ik meen dat Wijnberg niet vies is van een beetje provocatie en confrontatie herinner ik mij uit het boekje met de veelzeggende titel "in het diepst van de ziel is niets te vinden"

marmot schreef:De vragen het een en ander te onderbouwen en liefs wetenschappelijk, zijn vaak onmogelijke vragen.

En Hannah, je indruk is juist.

Maar het onderbouwen en het liefst gebaseerd op wetenschap en logica is nu juist de kern van vrijdenken.
Dit is een discussie forum, waar de opvatting van vrijdenken het uitgangspunt is en dus wordt je gevraagd e.e.a. logisch te onderbouwen in een poging zo tot "waarheid" te komen.

Aan de anderen de redenering lek te schieten. En dat gaat gemakkelijk als iemand schrijft, dat hij het gelooft, zo voelt, zo vindt.

WIKI:
Vrijdenken, is de opvatting dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden en niet door (autoriteits)geloof of traditie.

Ooit maakte ik deel uit van een soort denktank om de problemen in ons bedrijf tot een oplossing te brengen.
De afspraak was alles te roepen wat in je opkwam,je niet te generen, hoe stom of dom het in eerste instantie ook zou overkomen.Onderbouwen was niet aan de orde. Door te luisteren wat anderen vinden-voelen- vermoeden-en ervaren hadden kwamen we tot verrassende oplossingen.Het waren heel creatieve momenten en ik denk er met plezier aan terug.,

Als het vrijdenken zo,n nadruk legt op bewijsvoering "begrijp ik het begrip " vrijdenken " niet zo.
Dat wat je voelt of vind is vaak moeilijk te verwoorden, en zeker niet wetenschappelijk te onderbouwen of te bewijzen.
Bovendien blijkt dat wetenschappers meestal of zeker vaak het gebruik van het begrip "vooralsnog " gebruiken of uitdragen.

groet, marmot

marmot schreef:De afspraak was alles te roepen wat in je opkwam,je niet te generen, hoe stom of dom het in eerste instantie ook zou overkomen.

Je verdedigt hopelijk niet dat we die methode hier ook gaan gebruiken?

"Vrijdenken" komt waarschijnlijk van het idee dat we vrij zijn van dogma.

Dus niet "vrij om te denken wat we willen zonder enige rechtvaardiging", maar eerder "vrij om te denken wat we willen zonder bang te zijn dat we iets denken dat verboden is".

Een vrijmarkt is ook niet een markt waar alles gratis is, toch?

Hannah schreef:ik ben het gezeur, waardoor geen enkele mogelijkheid is om in een serieus gesprek te komen, zat. Daarvoor heb ik mij niet aangemeld. Alsook dat mijn mening hier niet welkom is.

Als je de forumregels, waarmee je akkoord ging toen je je hier aanmeldde, daadwerkelijk gelezen had, had je geweten dat men hier een onderbouwing van je mening verwacht.

mijn mening maakt datgeen tot wat ik ben, en als dat niet wordt gerespecteerd houdt het bij deze op.

Dat je een mening hebt, betekent niet dat die ook automatisch respect verdient. Ik respecteer slechts je recht om die te uiten.

Ik griezel trouwens bij "mijn mening maakt me tot wat ik ben".
Dat betekent dat elke redelijke twijfel een identiteitscrisis wordt.
Zelfs dat denken niet meer kan.

marmot schreef: Veel mensen communiceren op een harde confronterende manier.
Het een en ander veroorzaakt vaak een nederlaagrespons van depressieve gevoelens en schaamte..

Ik ben niet vies van mensen confronteren. Dan neem ik het risico dat ik anderen even hard aanpak en die zich niet goed voelt. Maar tot nu toe is er niemand overleden aan mijn opmerkingen.

Natuurlijk kun je niet bij iedereen een harde opmerking plaatsen. Maar slap blijven lullen werkt vaak niet. Mensen moeten leren klappen te vangen, anders redden ze het niet in de maatschappij.
Confronteren met de fouten, niet slap blijven lullen. Als de ander er dan bij stil kan staan, dan kun je samen verder werken aan een oplossing, of de persoon laten werken aan een oplossing.

Wat soms wel fout gaat is een harde opmerking plaatsen en er verder niets meer mee doen. Geef de ander de mogelijkheid zich te verweren, of in elk geval te reageren.

Confrontatie is niet slecht, maar kan verkeerd worden gebruikt.

marmot schreef: Een suggestie:
http://www.psycholoogwijnberg.nl/media/boeken/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe dat met humor, warmte en goed contact kan, valt te lezen in dit boek.

De omschrijving zegt me echt niets.

Hij biedt ook het alternatief van de provocatieve stijl; een aanpak die mensen direct aanspreekt op hun persoonlijke kracht en zelfredzaamheid. Hoe dat met humor, warmte en goed contact kan, valt te lezen in dit boek.

Wat wil hij nu bereiken? Positieve input?

De positieve input, en dat benadrukken. Dit is geen nieuwe aanpak, dit is algemeen bekend.
Sportcoaches hebben dit ook.
Laatst op Discovery bij Sport Science het volgende gezien:
1 basketballer moet 10 ballen werpen en proberen zoveel mogelijk te scoren.
Coach 1 heeft de positieve input, geeft complimentjes, zegt dat hij het goed doet. Als de speler mist is het van "jammer, maar ik weet dat je het kan". Als hij scoort, is het klappen en "goed gedaan jongen!".
Resultaat: 6/10 ballen erin.
Coach 2 kraakt de speler compleet af en verbetert hem de hele tijd. Als de speler mist is het "zie je wel dat je het niet kan? Waarom verspil ik tijd aan je?". Als hij scoort is het "denk je nu meteen dat je wat bent?".
Resultaat: 7/10 ballen erin.

Daarnaast zijn er genoeg sporters die de harde aanpak nodig hebben. Gelijk als mensen bij een psycholoog. Als je fout zit, zit je fout en moet je daarop gewezen worden. Soms zijn corrigerende tikken nodig om iemand wat verstand bij te brengen en op het goede pad te krijgen.

Mijn ervaring is dat een positieve omgang met elkaar voor alle partijen beter uitpakt.


marmot

Hannah schreef: wetenschap en onderbouwen is niet erg maar als het dan binnen een bepaalde richting MOET zijn, dan heeft het niets meer met discuseren te maken.

Het gaat dan ook niet om wat je denkt, maar hoe je denkt.
Is sommige gevallen gaat het dan al snel "een bepaalde richting uit", in andere gevallen niet.