Moderator: Moderators
25000 man had toegezegd. allemaal cola, koekje en stukje cake geven?Fenomeen schreef: Maar als je weet dat er duizenden mensen komen zorg je voor een feestje.
Eens meer woorden dan dit hoeven er niet aan vuil gemaakt worden.Jim schreef:En dat drank, (vermeende) verveling en testosteron bij adolescenten een onhandige combinatie zijn.
Dat er naderhand nog hele hopen raddraaiers er op af zijn gekomen..........
Ouders waren 's middags al vertrokken uit het dorp overigens. (met kind)
Geeft tevens het gevaar weer van de '(a)social media'.
Dat koekje lijkt me een brug te ver.PowNed schreef:
De relschoppers die Haren hebben omgebouwd tot een ravage, lijken een vertegenwoordiging van wat in recent onderzoek is omschreven als een nieuwe generatie of soort hooligan.
Die duikt steeds vaker op bij andere evenementen dan voetbalwedstrijden, constateerde het COT, het Instituut voor Veiligheid- en Crisismanagement in een onderzoek naar aanleiding van de strandrellen in Hoek van Holland. De nieuwe generatie hooligans is gewelddadiger dan de voorgaande en de politie heeft er minder zicht op. De meeste grote rellen worden niet door de raddraaiers gepland, maar beginnen als kleine incidenten die escaleren, aldus het COT.
Ook het Auditteam Voetbal en Veiligheid constateerde eerder dit jaar dat er een nieuw soort hooligan is opgestaan. Dit team kwam op een aantal punten tot gelijkluidende conclusies en sprak van "redelijk ongrijpbare groepen" . Een duidelijke groepsstructuur ontbreekt, evenals een hiërarchie. Het auditteam heeft sterk aanbevolen te onderzoeken hoe de nieuwe generatie hooligans onderling communiceert. Allicht dat social media er iets mee te maken hebben.
Maar goed, een heel dorp slopen is dan nog een stapje verder, niet?lost and not found yet! schreef:Toevallig vanavond de film "project x" bekeken op dvd! Hilarisch! Iemand anders hem ook gezien? Kudde gedrag, erbij willen zijn omdat je er anders niet bijhoort! Niets menselijks is onze jeugd vreemd!
Moeten we dan echt bij alle gereedschap dat we aanbieden rekening houden met de domheid en onfatsoen?lanier schreef:Facebook zal moeten kijken hoe ze dit soort ellende kunnen voorkomen. In Duitsland dreigt na een soortgelijke actie al een rechtszaak. Ze kunnen iets verzinnen als openbare feesten aanbieden alleen door organisaties en vanaf 21 jaar. Of dat er al iets staat aangehinkt ipv iets moeten aanvinken. Media is mede schuldig zoals die 3FM Dj Timur dit mensen oproep naar Haren te gaan. Iedereen die er was is mede schuldig omdat ze wisten dat er iets ging gebeuren. Komen er alleen relschoppers dan is het feest snel voorbij.
Natuurlijk. In ieder geval met het feit dat niemand perfect is en dat je dus geen gereedschap mag ontwerpen dat enkel rampen vermijd als je geen vergissingen begaan hebt.Peter van Velzen schreef: Moeten we dan echt bij alle gereedschap dat we aanbieden rekening houden met de domheid en onfatsoen?
Facebook is IMO wel gedeeltelijk verantwoordelijk door de verkeerde standaardwaarde in te stellen. Facebook kan kiezen of de standaardoptie voor een uitnodiging privé is of openbaar en als afgeleide dus of de persoon die uitnodigt iets extra moet doen in het andere geval. Dat betekent ook dat die standaardinstelling bepaald wat de nodige gevolgen kunnen zijn als iemand zich vergist. Nu als iemand een openbare uitnodiging wil verzenden maar per ongeluk een privé uitnodiging verzend, dan is dat geen ramp, je verzend gewoon je uitnodiging opnieuw maar nu openbaar. In het andere geval zijn de gevolgen veel problematischer.Peter van Velzen schreef:Ik blijf er bij dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Niet dat Facebook niets zou moeten aanpassen. Dat lijkt inderdaad verstandig. Maar ik acht het bedrijf toch echt niet verantwoordelijk voor deze onzin. Wie oproept naar Haren te gaan, is al weer wat meer verantwoordelijk.
Ik heb het nog anders verwoord, een openbaar evenement zou zelfs moeten worden uitgesloten.axxyanus schreef: Dat facebook standaard dus een uitnodiging als openbaar behandeld tenzij men aanvinkt dat het om een prive-uitnodiging gaat is een ontwerpfout.
Dat meisje, akkoord ja. Facebook, dat weet ik nog zo niet. De principes van opties die standaard zo ingesteld zijn dat ze het minst problemen veroorzaken zouden voldoende gekend moeten zijn dat als er problemen ontstaan doordat een bedrijf daartegen gezondigd heeft dat daar een zekere aansprakelijkheid uitvloeit.Peter van Velzen schreef:Ik heb het nog anders verwoord, een openbaar evenement zou zelfs moeten worden uitgesloten.axxyanus schreef: Dat facebook standaard dus een uitnodiging als openbaar behandeld tenzij men aanvinkt dat het om een prive-uitnodiging gaat is een ontwerpfout.
Denk dus niet dat ik het daarmee niet eens ben. Ik bestrijd echter dat daarmee Facebook of het meisjes verantwoordelijk is voor wat er is gebeurd.
Dat is waar maar daarmee is IMO facebook niet automatisch volledig vrijgesteld. Mensen zijn nu eenmaal in bepaalde mate kudde dieren. Iets waar iemand in normale omstandigheden niet aan zou denken om te doen, kan een reële mogelijkheid worden als ergens groepsdenken ontstaat. Dat zijn nu eenmaal de sociologische feiten en IMO mag je dat niet volledig negeren.Peter van Velzen schreef:Dat zijn nog altijd - op de eerste plaats - de mensen die daadwerkelijk de problemen hebben veroorzaakt met hun lijfelijke aanwezigheid. Niemand kan met recht zeggen: "Dat meisje heeft iedereen uitgenodigd, dus heeft ze mij daarmee het recht gegeven om de aanwijzingen van de politie te negeren en de schade die ik heb veroorzaakt, moet Facebook betalen, want ik ben slechts het vandalig slachtoffer van hun ontwerpfout".
Ik opper dat de beste manier om er mee om te gaan, er uit bestaat dat een ieder op zijn verantwoordelijkheid wordt gewezen. Allereerst zij die moreel fout waren, en daarna waar nodig, ook zij die organisatorisch of technisch te kort schoten. Ik ga het de verantwoordelijken in Haren niet kwalijk nemen dat ze op zoveel onwelwillendheid niet gerekend hadden, maar uiteraard, vallen er best lessen uit te leren. Ook als Facebook openbare evenementen voortaan uitsluit, kan er nog heel veel mis gaan.lanier schreef: Als samenleving zullen moeten omgaan met dit soort excessen, en vanuit de politiek moet men een draaiboek klaar hebben liggen om goed te kunnen optreden. In Haren schortte daar nog het e.e.a. aan.
Nee Cactus, alsjeblieft niet, onder een dictatuur krijgt dat tuig het vaak voor het zeggen. Dat gun k ze allerminst. Overigens: Denk jij dat de burgemeester inderdaad over "nog veel meer" ME-ers had kunnen beschikken? Zover ik weet zijn er maar 2000 voor heel Nederland beschikbaar. (in Groningen ongeveer 80).Cactus schreef:De burgemeester van Haren zei dat hij alles had gedaan wat hij kon en hij zou met iedere situatie rekening hebben gehouden. Nou, dan had hij nog veel meer ME'ers ergens verdekt moet hebben laten opstellen om in geval van rellen die gasten uit elkaar en in elkaar te rammen. Traangas inzetten en desnoods met rubber kogels erop los knallen. Dat tuig verdient niet in een vrij land te wonen. Die behoren onder een dictatuur verder te leven.
