Freethinker.nl

@ Paolo
*
Je maakt kennelijk graag misselijk makende opmerkingen ...

paolo schreef:<< >>
Ik houd net zo veel rekening met ali als zij met Theo van Gogh
<< >>

... maar ik zal je serieus nemen en naar aanleiding van bovenstaande uitspraak
verzoek ik je vriendelijk om dan ook aan te tonen wat je daar zo boud beweert!

*

paolo schreef:<knip ongefundeerde beschuldiging>
ik scheld niet maar ja .. truth is a bitch sometimes nietwaar Peter.
Ik word niet goed van mensen die 20/25 jaar geleden allemaal zo mooi politiek correct waren en mij verketterde om een standpunt wat vaak milder was dan dat ze nu zelf innemen.
Daar is een mooi woord voor Peter, inconsequent ....
En nogmaals als je je pas sinds ali realiseert wat voor soort volgelingen de islam heeft en waar die toe in staat zijn ... ach ja ... lees eens een goede krant of een boek en kijk eens naar een nieuwsuitzending .

Je scheldt niet maar je beweert dat de waarheid een teef is?
Komt me voor dat je op zijn zachts gezegd een eigenaardige woordkeuze hebt.

De meeste mensen weten pas sinds 1989 wat voor soort volgelingen de islam (o.a.) heeft, al weet waarschijnlijk niemand alle soorten volgelingen. Ik ben zeer geinteresseerd te weten welk standpunt je toendertijd had, wie dat verketterde en wie van de verketteraars inmiddels een extremer standpunt heeft ingenomen dan het jouwe. Kun je dat uitleggen, of prefereer je om uitspraken te doen zonder enige onderbouwing?

En wat zeur je over inconsequent? Ik zou zeggen dat je blij zou moeten zijn als men je uiteindelijk gelijk geeft. Maar jij schijnt het iemand kwalijk te nemen als hij of zij zich tot jouw standpunt laat overhalen.
Een beetje inconsequent vindt ik dat. Is dat wat je tegen Ayaan Hishi Ali hebt? Neem je haar kwalijk dat ze van haar geloof is afgevallen?

Benieuwd naar jouw antwoord,
Petrer

Peter van Velzen schreef:

Paolo schreef:En nogmaals als je je pas sinds Hirsi Ali realiseert wat voor soort volgelingen de islam heeft en waar die toe in staat zijn ... ach ja ... lees eens een goede krant of een boek en kijk eens naar een nieuwsuitzending .

De meeste mensen weten pas sinds 1989 wat voor soort volgelingen de islam (o.a.) heeft, al weet waarschijnlijk niemand alle soorten volgelingen. Ik ben zeer geinteresseerd te weten welk standpunt je toendertijd had, wie dat verketterde en wie van de verketteraars inmiddels een extremer standpunt heeft ingenomen dan het jouwe. Kun je dat uitleggen, of prefereer je om uitspraken te doen zonder enige onderbouwing?

Eigenlijk begon het in 1978, toen Iran een fundamentalistische moslimstaat werd. Daarvoor leefde niemand met het idee dat de moslimgodsdienst gewelddadig is en een bedreiging voor de wereldvrede. Maar Paolo zal wel niet nog zo oud zijn dat hij zich de zestiger en zeventiger jaren herinnert.

HenkM schreef:Ergens zegt Ayaan, in antwoord op de vraag hoe of wat de beste manier is om 'hen' van dat geloof af te helpen: wellicht moeten we ons richten op het aanbieden van een minder harde god.Zodat de angst kan verminderen, en vervolgens verdwijnen.

Dawkins was perplexed en niet heel blij. Ik ben benieuwd naar volgende bijeenkomsten.

Hirsi Ali is in het gezelschap de enige die aan de andere kant heeft gestaan. Ze wijst erop dat het proces van moslima tot atheïste bij haar wel tien jaar duurde. Ik identificeer me hier met haar. Bij mij heeft dat ook zoveel jaar gekost. Van je geloof afvallen is voor een fundamentalist ondenkbaar. Voor sommige mensen is de stap tot atheïsme te groot om ooit te nemen. Het getuigt van realisme om je dan al tevreden stellen met een verandering in het denken naar een onschadelijker vorm van religie. Zo is de ontwikkeling ook in de geschiedenis van het christendom gegaan.

Dawkins maakte ook de denkfout dat fundamentalisme indoktrinatie als jong kind vereist. Harris corrigeerde dit door erop te wijzen dat het Europese fundamentalisme juist onder de tweede generatie moslims is ontstaan, waarvan de ouders helemaal niet fundamentalistisch waren, en men meestal in de tienertijd tot radikalisering overgaat. Ook hier identificeer ik mezelf. Ik was veel fundamentalistischer dan mijn ouders. De generatie van mijn ouders groeide van vooroorlogs fundamentalisme weg naar steeds grotere vrijheid van opvattingen, eindigend in Kuitert. De volgende generatie van gelovigen maakt dan weer een beweging terug, ziende dat al het religieuze goed de zee in drijft. Fundamentalisme staat daarom ook in verband met wanhoop. Het is wellicht een eindstrijd van religie, erop of eronder, die zich in onze tijd afspeelt. Ook hierop gaat men in het gesprek in. Het is daarbij toch goed in het hoofd te houden wat Nietzsche ooit al eens zei: "Dood is wanneer het goden betreft altijd voorbarig."

paolo schreef:

Peter van Velzen schreef: Ik denk dat je ook met anderen rekening moet houden.

Ik houd net zo veel rekening met ali als zij met Theo van Gogh .... en ik scheld niet maar ja .. truth is a bitch sometimes nietwaar Peter.

dan blijf ik toch bij mijn eerste observatie.

nu kan ik nog heel wat aanvoeren, maar ik besef dat elke redenering hier op drijfzand zal vallen.

ik weet genoeg.

Rereformed schreef:Dawkins maakte ook de denkfout dat fundamentalisme indoktrinatie als jong kind vereist. Harris corrigeerde dit door erop te wijzen dat het Europese fundamentalisme juist onder de tweede generatie moslims is ontstaan, waarvan de ouders helemaal niet fundamentalistisch waren, en men meestal in de tienertijd tot radikalisering overgaat. Ook hier identificeer ik mezelf. Ik was veel fundamentalistischer dan mijn ouders. De generatie van mijn ouders groeide van vooroorlogs fundamentalisme weg naar steeds grotere vrijheid van opvattingen, eindigend in Kuitert. De volgende generatie van gelovigen maakt dan weer een beweging terug, ziende dat al het religieuze goed de zee in drijft. Fundamentalisme staat daarom ook in verband met wanhoop. Het is wellicht een eindstrijd van religie, erop of eronder, die zich in onze tijd afspeelt. Ook hierop gaat men in het gesprek in.

Neergang van de religie zou fundamentalisme doen toenemen, als een soort laatste stuiptrekking, of snap ik hem verkeerd?

Met deze verklaring wordt de toename van fundamentalisme in de islamitische wereld niet verklaart. Je ziet de religie daar op geen enkele manier afnemen. Ook zou het fundamentalisme dan juist sterk moeten stijgen onder christenen in Europa, waar het christendom in een neergang zit.

De opkomst van fundamentalisme onder de 2e generatie moslims, hangt samen met een trend die wereldwijd zichtbaar is. De invloed in de islamitische wereld van het westen is afgenomen en er ontstaat een nieuw zelfbewustzijn van moslims. De jongere generatie verdiept zich bovendien meer in de islam dan de vorige.

In Europa zal ook wel meespelen dat de islam een manier geeft om je af te zetten tegen de maatschappij.

gerard_m schreef:Met deze verklaring wordt de toename van fundamentalisme in de islamitische wereld niet verklaard. Je ziet de religie daar op geen enkele manier afnemen. Ook zou het fundamentalisme dan juist sterk moeten stijgen onder christenen in Europa, waar het christendom in een neergang zit.

Ik denk dat je waarnemingen niet kloppen. Er is wel degelijk een groeiend protest tegen fundamentalisme en voor moderniteit in islamitische landen, waarvan het effect stilaan zichtbaar zal worden de komende jaren. En er is groeiend religieus fundamentalisme in het Westen, vooral bij christenen in de USA en bij moslims in Europa.

siger schreef:

gerard_m schreef:Met deze verklaring wordt de toename van fundamentalisme in de islamitische wereld niet verklaard. Je ziet de religie daar op geen enkele manier afnemen. Ook zou het fundamentalisme dan juist sterk moeten stijgen onder christenen in Europa, waar het christendom in een neergang zit.

Ik denk dat je waarnemingen niet kloppen. Er is wel degelijk een groeiend protest tegen fundamentalisme en voor moderniteit in islamitische landen, waarvan het effect stilaan zichtbaar zal worden de komende jaren. En er is groeiend religieus fundamentalisme in het Westen, vooral bij christenen in de USA en bij moslims in Europa.

Merkwaardig. Dat wat je schrijft spreekt hetgeen gerard_m schreef op geen enkel punt tegen.

Peter van Velzen schreef: Je scheldt niet maar je beweert dat de waarheid een teef is?
Komt me voor dat je op zijn zachts gezegd een eigenaardige woordkeuze hebt.

Ach dat je de betekenis van deze engelse uitdrukking niet kent maar het letterlijk vertaald verbaasd me ook niet, oostindisch dom noemden wij dat vroeger thuis...

Peter van Velzen schreef: En wat zeur je over inconsequent? Ik zou zeggen dat je blij zou moeten zijn als men je uiteindelijk gelijk geeft. Maar jij schijnt het iemand kwalijk te nemen als hij of zij zich tot jouw standpunt laat overhalen.
Een beetje inconsequent vindt ik dat. Is dat wat je tegen Ayaan Hishi Ali hebt? Neem je haar kwalijk dat ze van haar geloof is afgevallen?

Benieuwd naar jouw antwoord,
Petrer[sic]

Ahh okee dus ik zeur, ik ben een zeurder... nou in mijn opinie zeik jij dus wat maakt dat jou Peter ?

Wat ik ali kwalijk nam ( neem is veel te veel eer ben mevrouw ali buiten deze zinloze discussie om allang vergeten ) is dat ze onnodig voor heel veel onrust heeft gezorgd in Nederland en wat heeft ze verder bereikt .. dat de intolerantie t.o.v. moslims enorm is toegenomen hier.
Goed gedaan Ayaan .. namens alle nederlanders die een beetje leefbaar land willen BEDANKT

HenkM schreef:

nu kan ik nog heel wat aanvoeren...

Nee hoor dat kun je niet, om redenen die ik hier verder niet zal/mag omschrijven maar de goed verstaander ... weet genoeg.

Rereformed schreef:Maar Paolo zal wel niet nog zo oud zijn dat hij zich de zestiger en zeventiger jaren herinnert.

Je zou het kunnen vragen ..

paolo schreef:

HenkM schreef:

nu kan ik nog heel wat aanvoeren...

Nee hoor dat kun je niet, om redenen die ik hier verder niet zal/mag omschrijven maar de goed verstaander ... weet genoeg.

Dat kon ik wel, maar ik dacht dat zoiets zinloos zou zijn, en ik heb gelijk (helaas).

Nu schreef je ook aan Peter:
"Goed gedaan Ayaan .. namens alle nederlanders die een beetje leefbaar land willen BEDANKT"

Hoe durf je dit zo te schrijven? Jij praat zeker niet namens mij, en ik wil een heel leefbaar land.
Dringt het wellicht tot je door dat niert Ayaan die problemen bezorgde, maar dat de 'middelmaat' dacht/denkt, als een struisvogel, dat het ongeluk jou niet raakt als je het geen naam geeft.


Wat ze wel deed was wat Nederlanders wakker maken. Het kan zijn dat je liever was blijven dromen.

HenkM schreef:

paolo schreef:

HenkM schreef:

nu kan ik nog heel wat aanvoeren...

Nee hoor dat kun je niet, om redenen die ik hier verder niet zal/mag omschrijven maar de goed verstaander ... weet genoeg.

Dat kon ik wel, maar ik dacht dat zoiets zinloos zou zijn, en ik heb gelijk (helaas).

Kom op Henk met een beetje goede wil kan het nog arroganter.

Ik hoefde pak weg 25 jaar geleden tegen een typje zoals jij alleen maar te zeggen of de vrijheid van godsdienst beleving wel zo'n heel goed idee was en of we daar niet eens serieus naar zouden moeten kijken en ik kreeg hoon en of ik wel helemaal goed bij mijn verstand was als antwoord.

En nu word ik weer met zo'n geval als jij geconfronteerd en heb je de moed om me dom te noemen zonder ook maar met 1 beetje goed tegen argument te komen ... hm

paolo schreef:
Ik hoefde pak weg 25 jaar geleden tegen een typje zoals jij alleen maar te zeggen of de vrijheid van godsdienst beleving wel zo'n heel goed idee was en of we daar niet eens serieus naar zouden moeten kijken en ik kreeg hoon en of ik wel helemaal goed bij mijn verstand was als antwoord.

En nu word ik weer met zo'n geval als jij geconfronteerd en heb je de moed om me dom te noemen zonder ook maar met 1 beetje goed tegen argument te komen ... hm

Vrijheid van godsdienst is nog steeds een recht, en moet ook zo blijven.
Wat zeker niet moet blijven is:
1. dat een religie boven of buiten de wet staat
2. dat religies ongefundeerde staatssteun (subsidies) krijgen

Plus:
dat als leden van die religies vinden dat hun kinderen recht hebben op hun 'eigen' school, ze daar dan ook voor betalen, mist die scholen tenminste wetenschappelijk verantwoord onderwijs geven.

Verder: ik heb het woord dom niet gebruikt. Zelfs niet impliciet.
Ik moet dan ook aannemen dat je de video niet hebt bekeken/beluisterd.

O ja ... 25/35/45 jaar geleden was ik al op en top atheïst? en jij?