Freethinker.nl

Jim,

"Met rust laten" vind ik een onaanvaardbaar slechte leidraad voor een freethinkers-forum.
Alles wat onderzoekbaar- of uitlegbaar of fantaseerbaar is moet ter sprake kunnen komen.

Daarbij geldt soms een aftikken; maar wel zonder de betreffende tekst te verdonkeremanen.
Ook vuile was hoort gewoon buiten te blijven; dan weet iedereen wat er is afgetikt en waarom.

Roeland

Nog eens proberen?

heeck schreef:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20739192 schreef:Self-deception is a special kind of motivational dominance in belief-formation. We develop criteria which set paradigmatic self-deception apart from related phenomena of auto-manipulation such as pretense and motivational bias.
In self-deception rational subjects defend or develop beliefs of high subjective importance in response to strong counter-evidence.
Self-deceivers make or keep these beliefs tenable by putting prima-facie rational defense-strategies to work against their established standards of rational evaluation.
In paradigmatic self-deception, target-beliefs are made tenable via reorganizations of those belief-sets that relate relevant data to target-beliefs. This manipulation of the evidential value of relevant data goes beyond phenomena of motivated perception of data.
In self-deception belief-defense is pseudo-rational. Self-deceivers will typically apply a dual standard of evaluation that remains intransparent to the subject. The developed model of self-deception as pseudo-rational belief-defense is empirically anchored. So, we hope to put forward a promising candidate.

Wie geloofloos zijn wil aanbevelen die moet bovenstaande categorisering goed in de peiling kunnen houden.

Zoals het er nu staat lijkt dit me niet veel meer dan vingerwijzen naar mensen met een andere mening (die hebben dan verdedigingsstrategieën, vooroordelen, zijn subjectief, reorganiseren hun aannames, zijn pseudo-rationeel etc...) Ik denk dus dat bij gebrek aan harde determinatiemethodes dit niet veel meer is dan een fallacy (drogreden.) Zijn er op dit ogenblik zulke harde onderscheidingsmethodes?

@Heeck en Siger:
Hoe plaatsen jullie Self-deception tov biassed self-perception. Wanneer deze te weinig positief biassed is lijken zich complexe psychologische problemen aan te dienen zoals BDD.

Hoe wenselijk is het leven zonder biassed self-perception? Hoe wenselijk is het leven zonder self-deception? Volgens mij is het wezenlijke verschil tussen self-deception en self-perception juist in het rationele deel. Wat dit voor het welzijn van het individu betekent weet ik niet zozeer.

Helaas ontbreekt mij de tijd om er diep op in te lezen

Groet,

Bob

Bob,

Ik denk dat we eerst moeten uitmaken of dit wel een manier is om atheïsme te verspreiden.

Het is feitelijk net hetzelfde als met de discussie over cognitieve dissonantie. Het psychologiseren van een tegenstander in een debat van gelijken is bijna altijd arbitrair en zwak.

Het zou wel een interessant onderwerp in de rubriek "wetenschap" zijn.

Atheisme is vrijwel niets, dus daar valt niet veel aan te verspreiden.
Wat we wel kunnen verspreiden is wetenschappelijke kennis, rede en medemenselijkheid. Dat is wat. Weet nog iemand anders iets dat de moeite waard is? Voeg gerust toe.

siger schreef:Bob,

Ik denk dat we eerst moeten uitmaken of dit wel een manier is om atheïsme te verspreiden.

Het is feitelijk net hetzelfde als met de discussie over cognitieve dissonantie. Het psychologiseren van een tegenstander in een debat van gelijken is bijna altijd arbitrair en zwak.

Het zou wel een interessant onderwerp in de rubriek "wetenschap" zijn.

Ik was inderdaad druk bezig te ver off topic te gaan. Je hebt gelijk.

Groet,

Bob

"Atheïsme is de foute term voor gezond verstand"
werd dit weekend in de NRC als kop voor een artikel door Philip Blom gebruikt.*)

Dat lijkt mee een beter banier om van allerlei aan ongezond verstand af te komen dan een analyse van de delicate verschillen tussen naar BDD leidende vormen van self-deception, waar Bob op duidt.

Uiteraard is een leven zonder bedrog niet te doen, maar de ergste vormen verdienen tegengas.
Gedenkstenen, grafzerken, jubilea, ontroering etc. zouden allemaal als "self-deception" aan de kant kunnen worden gezet, maar dan houd je geen leven meer over.
Vandaar mijn aanbevelen van een voorlopige categorisering die het mogelijk maakt om aan de gang te gaan met het verspreiden van gezond verstand ruim voordat de wetenschappelijk algemeen aanvaarde theorie zijn beslag heeft gekregen.

Siger schreef:Zoals het er nu staat lijkt dit me niet veel meer dan vingerwijzen naar mensen met een andere mening (die hebben dan verdedigingsstrategieën, vooroordelen, zijn subjectief, reorganiseren hun aannames, zijn pseudo-rationeel etc...) Ik denk dus dat bij gebrek aan harde determinatiemethodes dit niet veel meer is dan een fallacy (drogreden.) Zijn er op dit ogenblik zulke harde onderscheidingsmethodes?

Je doelgroep van ongezond denkenden aanpakken vereist een categoriseren ervan om je eigen taktiek te kunnen bepalen. Uiteraard kan een dergelijk categoriseren ingezet worden om iemand, langs diens argumenten heen, een ongeluk te trappen om daarmee de eigen positie versterkt te achten.
Dat is een kwestie van tactische aanpak, die net als de voorlopige categorisering verkeerd kan uitwerken.

Bijstellen is dan urgent. Dus als je een betere categorisering bij het verspreiden van gezond denken in de aanbieding hebt? Graag.

Roeland
*)
http://www.socrateslezing.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Peter van Velzen schreef:Atheisme is vrijwel niets, dus daar valt niet veel aan te verspreiden.
Wat we wel kunnen verspreiden is wetenschappelijke kennis, rede en medemenselijkheid. Dat is wat. Weet nog iemand anders iets dat de moeite waard is? Voeg gerust toe.

Volledig eens.
Uitbreiding: redelijkheid en emancipatie.