Freethinker.nl

Vreemd. We willen o zo graag tolerant zijn. Gelijke behandeling voor iedereen. Met één uitzondering, zo lijkt het al meer: zolang die ander maar geen christen is. Zijn we echt zo’n gevaar geworden voor de samenleving?

Deze quote impliceert toch de vermeende intolerantie specifiek naar christenen? Waarom anders het laatste zinnetje?

Dat de dominee zijn uitspraak "hatelijke trek" niet verduidelijkt kan duiden op een beleving van kritiek als vorm van haat. Speciaal als die kritiek hard is. Maar dit is slechts speculatie mijnerzijds.

Groet

kiks

Ik zeg dat ze wat bescheidener mogen zijn, en jij maakt ervan dat ze hun mond moeten houden. Vele van deze scholen zijn actief op zoek naar kinderen om het hoofd boven water te houden. Neem dat ook even mee.

Het valt op op hoeveel dingen jij niet reageert. Het stuk van de EO voor kinderen. Het verkooppraatje van christenen en van de bijzondere school in het bijzonder, kinderen van andere religies, lesgeven in atheïsme en het belangrijkste: wederzijds respect.

Op CIP zijn ze wat specifieker in de weergave van het artikel door het de kop "Spugen op de paus" mee te geven.

http://www.cip.nl/artikel/33894/Spugen-op-de-paus

Ik vraag me af wie er dan het beste kan spugen.

Groet

kiks

Bonjour schreef:Ik zeg dat ze wat bescheidener mogen zijn, en jij maakt ervan dat ze hun mond moeten houden. Vele van deze scholen zijn actief op zoek naar kinderen om het hoofd boven water te houden. Neem dat ook even mee.

Ik zie je punt gewoon niet. Je geeft een kinderliedje als voorbeeld. Wat mag de school nog wel uitdragen als zo'n kinderliedje al over de scheef gaat? Wat doet het ertoe dat ze actief op zoek gaan naar leerlingen? Waarom zou een openbare school actief op zoek mogen naar kinderen en een religieuze school niet?

Misschien ben ik hier inderdaad wat zwart wit. Of schaf die scholen af (waar ik voor ben), of accepteer ze, maar dan hoort daar ook een christelijke liedje etc. bij.

Het valt op op hoeveel dingen jij niet reageert. Het stuk van de EO voor kinderen. Het verkooppraatje van christenen en van de bijzondere school in het bijzonder, kinderen van andere religies, lesgeven in atheïsme en het belangrijkste: wederzijds respect.

Die andere punten leken mij niet de kern van deze discussie. Voor de EO geldt hetzelfde als voor de christelijke school: je kunt er ook wegblijven. Verkooppraatje van christenen: zou best kunnen maar (nogmaals) vraag ik me af waarom zij zich bescheiden zouden moeten opstellen als je als samenleving christelijke scholen, TV zenders etc. accepteert. Behalve een mogelijke persoonlijke afkeer, lees ik daar ook geen enkel argument voor.

Lesgeven in atheisme, lijkt me een goed plan. Je kunt ook atheistische scholen of een atheistische omroep oprichten. De christelijke school zal trouwens ook gewoon een lesprogramma moeten volgen. Daar zitten zaken als evolutieleer etc ook in.

Bonjour schreef:Ik kwam dit opiniestuk tegen op het reformatorisch dagblad.
Acceptatie van christenen]Acceptatie van christenen
En daarlangs kwam ik op deze blog:
http://www.noorderkerk.org/weblog/

Oh gosjie, wat zijn die arme christenen toch zielig zeg. De mensen hebben kritiek op de christelijke religie, wat erg! Valt me mee dat het woord vervolging nog niet is gevallen.

Misschien zijn we het gezeur van de christenen wel zat. Ik wel! Zelf intolerant zijn ten aanzien van abortus, euthanasie, homosexuelen, anti-conceptie maar wel tolerantie van mij verwachten? Mooi niet dus! En wat mij betreft geldt dit voor alle religies en niet alleen het christendom...

De klacht van christenen is ook vaak dat ze in de Westerse samenleving nog minder geaccepteerd worden dan moslims, vanwege het beeld dat bij velen leeft dat een (in dit geval islamitische) minderheid per definitie "zielig" is, en dat er buitensporig veel meer tegen het christendom aangetrapt wordt dan tegen de islam. De "moedige" aanval op het christendom zou in schril contrast staan met de "laffe" houding ten opzichte van de islam. Zou dat zo zijn?

gerard_m schreef:Lesgeven in atheisme, lijkt me een goed plan.

????
Ik vraag me werkelijk af wat er dan geleerd zou moeten worden.
Ik vind indoctrinatie, en dat is waarin bijzondere scholen zich onderscheiden, verwerpelijk. Atheïstische indoctrinatie dus ook. Al vraag ik me daarbij gelijk af wat dat is.

Je kunt ook atheistische scholen of een atheistische omroep oprichten.

Dat kan, maar of het iets toevoegt betwijfel ik.

De christelijke school zal trouwens ook gewoon een lesprogramma moeten volgen.

De hele dag met gesloten ogen en gevouwen handen proberen met de heer in gesprek proberen te komen gaat snel vervelen hè.

Daar zitten zaken als evolutieleer etc ook in.

En dat wordt vaak afgedaan als .... vul maar in, om vervolgens in het gebed er vooral aan te refereren dat onze lieve heer al deze zaken geregeld heeft.
Er zijn trouwens plenty scholen die niets doen aan de evolutietheorie. Met name basisscholen. Het door ruilhandel verkregen artikel 23 van de grondwet is in mijn ogen een gelegaliseerde regeling om indoctrinatie toe te staan. Maar dat is een ander onderwerp.

Groet

kiks

vegan-revolution schreef:De klacht van christenen is ook vaak dat ze in de Westerse samenleving nog minder geaccepteerd worden dan moslims, vanwege het beeld dat bij velen leeft dat een (in dit geval islamitische) minderheid per definitie "zielig" is, en dat er buitensporig veel meer tegen het christendom aangetrapt wordt dan tegen de islam. De "moedige" aanval op het christendom zou in schril contrast staan met de "laffe" houding ten opzichte van de islam. Zou dat zo zijn?

Het verschijnsel is zeker zichtbaar. Als je wat willekeurige reacties op een christelijk issue of een islamitisch issue neemt, zie je het duidelijk. Maar dat heeft niets met "te veel kritiek" op christendom te maken, die is niet anders dan kritiek op andere zaken en m.i. heel gezond. Om wat voor reden dan ook ontzien veel mensen de islam.

Ik zou niet willen dat christenen dezelfde halfzachte behandeling zouden krijgen als moslims. Het is juist goed dat christenen vol kritiek krijgen, net als andere groepen. Geen voorkeursbehandelingen.

Kritiek hoort bij een open samenleving. Gelukkig gaat die kritiek in de 21e eeuw niet gepaard met doodsbedreigingen, aanslagen, verstoringen van bijeenkomsten of moord. Nu de moslims nog.

Beetje huilie huilie en hypocriet gedrag van deze dominee.

Hoe beledigend zijn de protestanten geweest naar de katholieken in de afgelopen 5 eeuwen (en andersom) ??

Zo maar wat terminologie uit de refo hoek : Paus is de anti-christ, vervloekte paapse mis !, Valse leer, duivelsgebroed, liever turks dan paaps........etc

gerard_m schreef:maar dan hoort daar ook een christelijke liedje etc. bij.

Gerard, is dat liedje niet specifiek op niet-christenen gericht, 'zit je hart nog op slot'. Dan is het zending. Overigens hoef je daar niet erg over in te zitten, mijn kinderen hebben ook christelijk onderwijs gehad, goede school en op loop afstand - de oudste heeft zelfs altijd op christelijke scholen gezeten tot de universiteit (KUN) aan toe - maar ze zijn niet christelijk geworden. Van twee van hen zitten de kinderen ook weer op christelijke basisscholen. Dus christelijke liedjes hoor ik ze regelmatig zingen.

@Kiks, de kinderen leren dat er ook mensen zijn die niet geloven dat er goden en/of godinnen zijn, en waarom, zou een begin zijn.

Fish schreef:@Kiks, de kinderen leren dat er ook mensen zijn die niet geloven dat er goden en/of godinnen zijn, en waarom, zou een begin zijn.

Ik heb het idee dat kinderen daar goed zelf achter kunnen komen, zolang ze niet in de handen van evangeliserende gelovigen vallen. Dit soort zaken valt toch onder "wereldoriëntatie". Maar ik begrijp je punt. Als religie de school uit zou gaan was het geen punt geweest. Wel wat off-topic.

Groet

kiks

gerard_m schreef:De dominee maakt overigens een terecht punt als het gaat om de selectiviteit van de kritiek. Bij kritiek op moslims hoort (om duistere redenen) altijd iets vergoeilijks te worden gezegd ("maar niet alle moslims zijn zo", "alleen extremisten denken zo" etc). Bij kritiek op christendom gebeurt dat niet.

Die vergoeielijking voor het gedrag van Islamieten komt niet zelden ook uit de christelijke hoek zelf.
(CDA, bijvoorbeeld.)
Maar het is natuurlijk ook wel logisch, aangezien men daar nog goed weet hoe korte lontjes werken.
Hoe een conservatief christen eigenlijk ook zijn geloof zou moeten belijden.

Persoonlijk ben ik echter weinig selectief in het bekritiseren van religie.
Dat komt je, is mijn ervaring, vervolgens weer op de kritiek van andere christenen te staan, als zou je weer te weinig selectief zijn.
Want is de Islam per slot van rekening niet veel erger dan het christendom?

Ik zeg dan: Niet intrinsiek.
Ik zie het kwalitatieve verschil tussen de Inquisitie van toen, en de Sharia van nu niet zo.

Islam mag dus geen reden zijn om het christendom met al haar potentieel onbewaakt te laten.

vegan-revolution schreef:De klacht van christenen is ook vaak dat ze in de Westerse samenleving nog minder geaccepteerd worden dan moslims, vanwege het beeld dat bij velen leeft dat een (in dit geval islamitische) minderheid per definitie "zielig" is, en dat er buitensporig veel meer tegen het christendom aangetrapt wordt dan tegen de islam. De "moedige" aanval op het christendom zou in schril contrast staan met de "laffe" houding ten opzichte van de islam. Zou dat zo zijn?

Ik weet alleen dat als ik een strijd tegen religie voer, ik daarin niet op wens te trekken met de vertegenwoordigers van een (andere) religie.
Elke monotheïstische religie heeft m.i. genoeg "bagage" om er uiterst afstandelijk mee om te willen gaan.

Het zou best kunnen dat er mensen zijn die het momenteel gemakkelijker vinden om tegen de heilige huisjes van christenen aan te trappen, dan tegen die van moslims.
Persoonlijk lijkt die tendens me hier nogal meevallen, daar zelfs een topic over christenen nog in een moslimtopic verandert, maar dit terzijde.

Waar het uiteindelijk om gaat is de vraag of het ons iets moet kunnen schelen dat er mensen zijn die gemakkelijker op de ene, dan op de andere groep duiken.

Ik zeg nee: We moeten doorgaan met het aan de kaak stellen van zaken die relevant zijn, en ons daarin niet laten meeslepen door het geweeklaag van de ene religieuze groep over de andere.
Dat lijkt me namelijk nog het minst relevant wanneer je simpelweg tegen religie gekant bent.

Jagang schreef:Die vergoeielijking voor het gedrag van Islamieten komt niet zelden ook uit de christelijke hoek zelf. (CDA, bijvoorbeeld.) Maar het is natuurlijk ook wel logisch, aangezien men daar nog goed weet hoe korte lontjes werken. Hoe een conservatief christen eigenlijk ook zijn geloof zou moeten belijden.

Inderdaad doen christenen dit volop. Wat "korte lontjes" daarmee te maken hebben zie ik niet, weinig christenen hebben ervaring met moorden of bedreigingen uiten vanwege kritiek. Ik denk eerder dat het te maken heeft met een uitleg van de christelijke leer: heb je naaste lief e.d. Er speelt ook veel naiviteit mee.

Persoonlijk ben ik echter weinig selectief in het bekritiseren van religie.
Dat komt je, is mijn ervaring, vervolgens weer op de kritiek van andere christenen te staan, als zou je weer te weinig selectief zijn.
Want is de Islam per slot van rekening niet veel erger dan het christendom?

Ja dat is zo, maar kan door christenen niet als argument tegen kritiek op christendom worden gebruikt.

Ik zeg dan: Niet intrinsiek.
Ik zie het kwalitatieve verschil tussen de Inquisitie van toen, en de Sharia van nu niet zo.

Intrinsiek, daar zit precies het verschil. De sharia is intrinsiek onderdeel van de islam vanaf de oprichting ervan. De inquisitie is een uitwas in de middeleeuwen, maar geen onderdeel van de christelijke leer. Vandaar dat deze in de moderne tijd niet voorkomt, terwijl de sharia in de 21e eeuw in opmars is.

Islam mag dus geen reden zijn om het christendom met al haar potentieel onbewaakt te laten.

Mee eens, er is geen enkele reden om het christendom op wat voor manier dan ook buiten kritiek te houden.

gerard_m schreef:Ik zie je punt gewoon niet. Je geeft een kinderliedje als voorbeeld. Wat mag de school nog wel uitdragen als zo'n kinderliedje al over de scheef gaat? Wat doet het ertoe dat ze actief op zoek gaan naar leerlingen? Waarom zou een openbare school actief op zoek mogen naar kinderen en een religieuze school niet?

Misschien ben ik hier inderdaad wat zwart wit.

Ja, je maakt alles veel extremer zodat het zwart-wit wordt. Dat maakt het makkelijker om het te kunnen verwerpen. Van mij mag de school best laten zien dat ze christelijk zijn, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat ze anders-of-niet-gelovigen maar als prooi gaan zien.
En het punt is niet dat ze wel of niet actief naar leerlingen op zoek gaan, maar hoe ze dus met die leerlingen omgaan die ze op deze manier erbij krijgen.

Die andere punten leken mij niet de kern van deze discussie. Voor de EO geldt hetzelfde als voor de christelijke school: je kunt er ook wegblijven. Verkooppraatje van christenen: zou best kunnen maar (nogmaals) vraag ik me af waarom zij zich bescheiden zouden moeten opstellen als je als samenleving christelijke scholen, TV zenders etc. accepteert. Behalve een mogelijke persoonlijke afkeer, lees ik daar ook geen enkel argument voor.

Nee, de EO is precies hetzelfde punt. Ook zij proberen steeds de levensovertuiging van anderen te beïnvloeden. Ik kan bewust kiezen om ernaar te kijken of om er weg te blijven, maar dat er even tussendoor Noach opgevoerd wordt, terwijl er op andere dagen op dat tijdstip een gewoon kinderprogramma is, vind ik onzin. En dat we (als niet-christenen) christelijke tv zenders accepteren betekent nog niet dat ze achter onze kinderen aan mogen gaan. Dit is echt zo respectloos.

Lesgeven in atheisme, lijkt me een goed plan. Je kunt ook atheistische scholen of een atheistische omroep oprichten.

Dat laatste zie ik niets in. Maar hoe denk je dat de reacties zijn op de christelijke scholen, als ik daar in een uurtje Bijbel (en Koran als je wilt) onderuit haal? Veel meer heb ik denk ik niet eens nodig. Ik heb wel een vermoeden. Men komt gelijk met beperking godsdienstvrijheid aan etc. Respect bij christenen gaat één kant op.